top of page

A modernizáció fosztogatást és profitot jelent ‒ Rothschildok fedőszervezete (Paul Cudenec esszéje)

szilajcsiko



Eredeti cikk

Modernisation means pillage and profit, Paul Cudenec, Jan 31, 2025

Schiller Mária küldeménye


Ahogy már korábban is rámutattam, egy olyan nagy bomlasztó esemény, mint a háború, több célt is szolgál a kriminokraták számára.


Az egyik ezek közül a társadalom visszaállításának, „visszaépítésének” kezdeményezése, ami nemcsak számukra rendkívül jövedelmező, de a hosszú távú ipari-autoritárius programjukat is előmozdítja.


Delphine Dulong érdekes fényt vet erre a folyamatra könyvében, amelyben bemutatja, hogyan használták fel a második világháborút, majd az algériai függetlenségi háborút a francia élet és politika „modernizálására”.


Ezt a programot gyakorlati szinten egy sor állami terven keresztül vitték előre, amelyeket én azonnal a szovjet iparosítással azonosítottam, de amelyeket úgy is jellemeztek, hogy „inkább korporatista, mint valóban demokratikus”.


Ha a fasizmusra való utalás nem tűnik helyénvalónak a háború utáni kontextusban, érdemes megjegyezni, hogy Dulong a „modernizációs” mozgalom kezdetét, különösen a mezőgazdaságban, a háborús Franciaországban a nácibarát Vichy-rezsim korporativizmusában fedezi fel, amely szintén elindított egy Tízéves Tervet.

Ennek a modernizációnak a célja az volt, hogy befejezze az első világháborúval elvégzett munkát, és felszámolja a hagyományos francia szemléletet és életmódot, amely a globális vállalati irányítás és kizsákmányolás akadálya volt.


Minden hagyományos, a múltban gyökerező dolgot rossznak, régimódinak, elavultnak és az ipari „haladás” acélseprűje által félresöpörtnek tekintettek.


Ahogy az egyik modernizáló nyíltan kijelentette:


„A mai Franciaországban az alapvető konfliktus azok között van, akik fel akarják gyorsítani a gazdasági modernizációt, és azok között, akik le akarják lassítani, azok között, akik Franciaországot a 20. századba akarják vinni, és azok között, akik a régi időkben akarják tartani”.


Ellenségességük még a francia (és az európai) kultúra egészének emelkedett és nem kereskedelmi hangsúlyára is kiterjedt, különösen a dicséretesen pénzorientált USA-hoz képest.


A Jeune Patron (Fiatal Főnök) folyóirat egyik sokatmondó 1953-as cikke kijelentette:


„Ahhoz, hogy Franciaországban az eszmék birodalmában vezető lehessen, írónak, értelmiséginek, regényírónak, filozófusnak kell lennie.


Sartre vagy Malraux fontosabb a francia életben, mint bármelyik iparmágnás.


Amerikában a General Motors vezérigazgatója sokkal fontosabb, mint Hemingway. Nagy a különbség.


Amerikában a vállalatvezetők azok, akik politikai vezető szerepet töltenek be, ők azok, akik felelősek a nemzetért, ők azok, akik valóban irányítják a nemzet életét egyik vagy másik irányba.


Amerikában a gazdasági vezetés politikai vezetéssé vált, nincs más vezetés, mint a gazdasági jelenség által”.




Az e törekvés mögött állók számára azonban az volt a probléma, hogy a francia közvélemény továbbra is ragaszkodik a régi szokásokhoz és szokásokhoz, és nem szívesen szavazna az ilyen megközelítést hirdető politikusokra.

A francia élet modernizálása érdekében tehát az első feladat a francia politika „modernizálása” volt a meglévő demokratikus folyamatok megkerülésével. Ezt úgy érték el, hogy a hatalmat a választott politikusoktól, akik bizonyos mértékig még mindig felelősek a népnek, a színfalak mögött dolgozó arctalan technokraták kezébe helyezték át.

Ezt azzal indokolták, hogy a háború utáni fényes, új, csillogó világban

az országot „szakértők” kell, hogy vezessék, akiket nem a személyes vélemény vagy a párthűség, hanem pusztán a hideg racionalitás ‒ ahogy ma mondanák, a „tudomány” ‒ vezérel.

Az igazság természetesen máshol rejlik. Azok, akik ezt a napirendet erőltették, semmivel sem voltak „apolitikusabbak”, mint az a szervezet, amelynek a kortárs brit politikában betöltött alattomos szerepét Ben Rubin nemrégiben leplezte le.


Csakhogy a napirendjük hosszú távú volt, és a nyilvánosság nagy része számára nem volt látható, mert nem úgy mutatták be, mint „politikai” kérdést, amely felett bármilyen joguk lett volna gyakorolni a „demokrácia” által állítólagosan rájuk ruházott ellenőrzést.


A „modernizációt”, mint mindig, úgy ábrázolták, mint valami olyasmit, aminek elkerülhetetlenül meg kell történnie és meg is fog történni, mint az emberi társadalom szükségszerű fejlődését, amely együtt halad az idő múlásával.


Támogatói 1953-ban arról panaszkodtak, hogy a franciák „ragaszkodnak a civilizáció egy bizonyos archaikus stílusához és szinte egyáltalán nem ismerik a technológiai fejlődést”. "...


Hozzátették:


„A dinamizmus túl gyakran ad utat egy bizonyos stagnálási tendenciának, amely megfojtja azt; és nem lehetünk biztosak abban, hogy a »modus vivendi«, amely a vidéki és városi Franciaország között bizonyos időszakokban kialakult, pozitív eredménnyel fog végződni, amelyben a dinamikus cselekvés és a haladás szelleme győzedelmeskedik a gyakorlatok stagnálása és a hagyományok tisztelete felett”.


Minden régi, rozsdás ostobaság, amely ennek a dicsőséges techno-jövőnek az útjába állt, nem volt alkalmas a célnak, és el kellett söpörni.


Ilyen például a törvény. Ahogyan a modernizáló Jean Rivero 1965-ben megfogalmazta:


„Értsék meg, hogy van egy terv, mi elkészítettük, mi végrehajtjuk, és a törvénynek semmi köze hozzá”.

A „rugalmas és alkalmazkodóképes” törvényt részesítették előnyben ‒ ez a preferencia közel áll Klaus Schwab, a WEF 21. századi, az „agilis” kormányzást szorgalmazó felhívásához.

A parlamenti demokráciára úgy tekintettek, mint az ipari modernitás felé való gyors előrehaladás akadályára ‒ a „végtelen viták” csak túlságosan lelassítanák az egészet.



A modernizálók részéről „elutasították a képviseleti demokrácia formái által meghatározott politikai tevékenységben való részvételt”.

Manővereket hajtottak végre, hogy ehelyett a végső ellenőrzést egyetlen személy, az elnök eszközén keresztül gyakorolják.

Ezt az 1954-ben kirobbant algériai válság és a második világháborús ellenállók vezéralakjának, Charles de Gaulle-nak a közvélemény általi nagyrabecsülése tette lehetővé.


Amikor különleges elnöki jogköröket kapott, amit egyesek „fél-diktatúrának” neveztek, széles körben azt feltételezték, hogy ezek kizárólag rá vonatkoznak majd a vészhelyzet idejére, és hogy utána a parlament hatalmát visszaállítják.


Ez azonban nem így történt, ráadásul 1962-ben az alkotmányt úgy módosították, hogy az elnököt ahelyett, hogy a parlament választotta volna meg, közvetlenül a nép választotta meg.


Ahogy Roger Priouret újságíró/propagandista 1959-ben kijelentette:


„Nem kétséges a cél, amelyenk elérését a vállalatvezetők, a menedzserek és az integrált munkások üdvözölnék: erős és stabil végrehajtó hatalmat akarnak, amely képes a gazdaságot szilárdan az ipari fejlődés irányába terelni”.



Ez a tekintélyelvűbb kormányzati formára való áttérés a háború utáni V. Köztársaság egyik fő jellemzője volt, és ennek hatásai ma is érezhetőek: Emmanuel Macron elnök kormánya a francia alkotmányjogba beillesztett praktikus „49.3” kiszállási záradéknak köszönhetően törvényt törvény után nyom át a parlamentben történő szavazás nélkül.

A Dulong által leírt másik fontos változás az általános felfogásban történt, hogy miről is szól a politika.

Többé már nem úgy ábrázolták, mint ami az értékekkel, elvekkel, eszmékkel, etikával vagy a francia nép érdekeivel foglalkozik. Ehelyett minden a pénzszerzésről szólt ‒ vagy „a gazdaság szükségleteiről”, ahogy egy modernizáló 1959-ben eufemisztikusan nevezte.

A francia politika mammon érdekeinek szolgálatába állításának kulcsmomentuma 1960-ban következett be, amikor Wilfrid Baumgartnert, a Bank of France, az ország központi bankjának igazgatóját pénzügyminiszterré nevezték ki.


De Gaulle elnök, aki inkább francia nacionalista volt, mint européer, nem különösebben érdeklődött a gazdaság iránt, és így, bár személyes népszerűsége hasznos faltörő kos volt a hatalomnak a parlamenttől az elnökre való átruházásában, nem volt ideális vezetője a modernizációs tábornak.


Georges Pompidou, aki 1969 és 1974 között volt elnök, sokkal jobban illeszkedett az új elképzeléshez, miszerint az elnök a „gazdasági” prioritás „kompetens” intézője, miután hosszú éveken át a Rothschild banknak dolgozott. Macron is a Rothschildoknak dolgozott, ahogy azt talán már korábban említettem!


A „változás” volt a „modernizációs” szekér fő témája, ahogyan ma is az olyanoké, mint Keir Starmer és Tony Blair, az ő árulkodó nevű, Globális Változás Intézete.


A franciaországi emberek gondolkodásmódjának meg kellett változnia, hogy előkészítsék az utat az életükben tervezett változásoknak.

Ehhez egy új csapatot kellett felállítani, amely átformálja a közgondolkodást.

Dulong részletesen leírja, hogyan jött létre egy olyan hálózat, amely a francia élet minden területére, a közszolgálatra, a tudományos életre és a médiára is befolyást gyakorol. Ez nagyon emlékeztet engem a Common Purpose hálózatra az Egyesült Királyságban (ahogyan azt a UK Column alaposan feltárta), és valóban, gyanítom, hogy ugyanazok az érdekek állnak mögötte.


Dulong azt mondja, hogy ez összehozta az egymástól általában nagyon távol álló szervezeteket.


„Valójában ez az intézményi kapcsolatok valódi csipkeveréke volt, amelyet gyakran személyes baráti kapcsolatok erősítettek meg. Pierre Uri szavaival élve 'pókhálóhoz' hasonlítható”.



Dulong elmagyarázza, hogy a hálózatban magas rangú köztisztviselők, szakszervezeti tagok és különböző társadalomtudományi szakemberek ‒ közgazdászok, szociológusok, politológusok és statisztikusok ‒ vettek részt. Őket inkább szakmai „hozzáértésük” miatt választották ki, nem pedig azért, hogy a francia nép véleményét képviseljék.


Hozzáteszi:


„Közös jellemzőjük volt, hogy egyszerre több tevékenységet is folytattak: tanítottak állami intézményekben, részt vettek agytrösztökben, együttműködtek médiavállalatokkal, heti programjuk egy részét szakszervezeti tevékenységeknek, kutatásoknak, tanácsadásnak stb. szentelték. Így több társadalmi-szakmai 'ágazat' (közigazgatás, tudományos élet, újságírás stb.) metszéspontjában helyezkedtek el, és így többletforrásokban részesültek, amelyek bizonyos mértékig kompenzálták viszonylagos marginalitásukat”.


Dulong azt mondja, hogy ők egészen más fajtát képviseltek, mint a magas rangú francia köztisztviselők korábbi generációi ‒ idézi a kutatásokat, amelyek szerint gyakran „kommunisták, protestánsok vagy zsidók” voltak, vagy munkáscsaládokból származtak, egyesek szabad foglalkozásúak, mások pedig az üzleti életben dolgoztak.


A „politikai” hátterük kissé megfoghatatlan, sokan közülük nyilvánvalóan a francia ellenállás tagjai voltak, bár mivel ez egy földalatti mozgalom volt, ez nem szerepelt hivatalosan az önéletrajzukban.


Mások részt vettek de Gaulle Szabad Franciaország párhuzamos kormányának munkájában Algírban és Londonban.


Ezek az új adminisztrátorok az előléptetési sávba kerültek, és gyorsan megelőzték az idősebb és tapasztaltabb személyeket a kulcspozíciók betöltésénél.


E jelenség egyik fontos csoportja volt a Club Jean-Moulin, amely kifejezetten azt mondta, hogy részt vesz „a hatalomért folytatott harcban”, és céljának azt nevezte, hogy „elősegítse az új elit felemelkedését”.



Az 1961-es Az állam és a polgár című dokumentumban, amely gyakorlatilag a kiáltványa volt, az „ideológia végét”, az „egalitárius társadalmat”, a „matematikai kultúrát”, a „tudományos szellemet” ‒ „intuíció helyett »szigort« ‒, »a politikai racionalitás keresését« és a »hatékony« politikai hatalmat követelte. [28]

Az ellenőrzött „baloldal” fontos fegyver volt a „változás” menetrendjének keresztülvitelében, ahogyan ma is az, a „felébredt” és „éghajlati” pózolással, amely megerősíti a totalitárius Nagy Újraindulás narratívát.

Dulong azt írja, hogy a baloldaliak modernizációra való térítése nyíltan kimondott célja volt ezeknek a hálózatoknak, Gaston Defferre politikus írta: „Az ellenzéki baloldalnak a vezetés baloldalává kell válnia”.

Amikor egy rezsim ‒ legyen az fasiszta, kommunista vagy „demokratikus” ‒ le akarja rombolni egy társadalom meglévő struktúráit és erkölcseit, hogy új modelljét ráerőltesse, azt a „fiatalság” zászlaja alatt teszi, és ez alól a háború utáni Franciaország sem volt kivétel.
A technika lényege, hogy a fiatalok agymosással elutasítják az idősebbek útját, és arra nevelik őket, hogy egy „jobb” világért dolgozzanak, amely megfelel a saját programjuknak.

Jean Ripert, aki később magas beosztásban dolgozott az ENSZ-ben, egy interjúban elmondta Dulongnak, hogy fiatalemberként Jean Monnet, az egyik vezető francia modernizáló újságcikkének olvasása révén kezdett el lelkesedni a Terv iránt.


„Meg voltam győződve arról, mint sok korombeli ember, hogy ez egy alapvető eszme. Gyakorlatilag a liberális gazdaságot a rendetlenséggel társítottam... De ami a leginkább vonzott ebben a cikkben, az a 'modernizáció vagy dekadencia' kifejezés volt. Azt mondtam magamnak: 'Valami nem működik itt. Mi az öregek országa vagyunk, amelyet öregek vezetnek'”.



Ezt a „generációs” játékot használták fel a francia mezőgazdaság iparosításának erőltetésére is.


Az egyik modernizáló írta, hogy


„egy, a középkori gazdasági normákhoz nagyon közel álló nemzedék minden figyelmeztetés nélkül szembekerült egy, a modern világ hatására rendkívül érzékeny nemzedékkel, amely a modern világhoz való tartozását hirdette”.

De vajon mi volt a célja ennek a „modernizációnak”? Mi volt a mozgatórugó? Természetesen a pénz.

A Dulong által hivatkozott dokumentumok világosan mutatják, hogy a tét Franciaország azonnali és hosszú távú „termelékenysége” volt.


Kiderül például, hogy a Fonds de modernisation et d'équipement-et kifejezetten azzal a céllal hozták létre, hogy mindenféle közpénzt termelő tőkévé „alakítson át”.

Más szóval, bizonyos érdekek úgy akarták átalakítani a társadalmat, hogy minél nagyobb vagyont tudjanak kivonni a francia népből és földjeikből. A francia állam az ő kezükben csupán egy közpénzből finanszírozott eszköz volt, amelyet a magánvagyon felhalmozásuk felgyorsítására használtak.


A francia intézmények belső felforgatása mellett nagy mennyiségű propagandát is bevetettek, hogy a lakosság agymosása révén rávegyék őket, hogy menjenek bele a hagyományos kultúrájuk lerombolásába.


Dulong leírja a francia társadalom két gyökeresen különböző fajtájának ábrázolásának technikáját, egy olyan bináris szembenállást, amely csak egyféle preferenciát tesz lehetővé.


„Az egyik 'statikus', 'mozdulatlan', a maga kerékvágásában megrekedt, a történelem által meghaladott társadalmi viszonyoknak megfelelő a „19. századi” Franciaországé , összefoglalva, egy 'anakronisztikus' társadalom; a másik 'átalakuló és evolúciós', a jövő felé forduló, egyszóval 'modern' társadalom”.


Nagy propagandatevékenységet is folytattak annak érdekében, hogy A gazdaságot az első és legfontosabb politikai kérdéssé tegyék, a nagyközönségnek szóló könyvsorozat megjelentetésével.


Dulong megjegyzi:


„Mindezek a művek úgy értelmezhetők, mint olyan mozgósítási kísérletek, amelyek célja a »laikusok« érdeklődésének felkeltése a gazdaságtudomány iránt”.


Szerinte ugyanez igaz a „gazdasági demokrácia” eszméjét hirdető új folyóiratokra is, amelyek „a parlamenti képviselet leértékelését és egy új típusú politikai vezetés meghatározását” jelentették.


Az üzleti „vezetőket” olyan új osztályként mutatták be, amelyre fel kell nézni, sok volt az Atlanti-óceánon túli tényfeltáró utazás a „társadalom szimbolikus átalakításának” részeként, és az amerikai típusú közvélemény-kutatások fontos szerepet kezdtek játszani Franciaországban.

A köz- és a magánszféra közötti határok egyre inkább elmosódtak, az üzleti vezetők és a magas rangú köztisztviselők között sok együttműködés alakult ki. Az államot úgy vezették, mint egy vállalatot, a magánszereplők javára, míg a magánvállalkozásokat jóindulatú, állami támogatást érdemlő és mindenki számára jólétet biztosító szervezeteknek állították be.

A propaganda azt állította:


„Az iparosodás jelenségének középpontjában alapvető szerepet játszó vállalkozásaink egyre inkább olyan emberi környezetet jelentenek azok számára, akik bennük dolgoznak, amelytől virágzásuk függ”.



A franciaországi modernizáció és annak propagandája kérdésével Pierre Rimbert is foglalkozik egy 2005-ös könyvében.


Megjegyzi, hogy bár a folyamatot a háború után a közérdek nevében indították el, végül „csak az uralkodó osztály domináns frakcióit szolgálta”. És hangsúlyozza: „A tervezők mindenekelőtt a gazdasági növekedés társadalmi akadályait akarták azonosítani és felszámolni”.


Rimbert idézi az arch-modernizátor Monnet kijelentését, miszerint

a franciáknak „át kellene venniük az »amerikai pszichológiát«, vagyis »az állandó változásra való készséget«”.

Egy 1964-es jelentést is idéz, amely

„megfontolásra irányuló erőfeszítésre szólított fel: össze kell állítani annak leltárát, hogy mi fog szükségszerűen megváltozni, fel kell mérni a különböző elavulttá váló ágazatok ellenállásának mértékét, és ki kell dolgozni a felszámolás stratégiáját”.

Hozzáteszi:


„A kezdeti célpontok a kisvállalkozók, a boltosok, a kézművesek és mindenekelőtt a kisgazdák voltak, akik a háború végén az aktív lakosság egyharmadát tették ki”.

A hasonlóság a jelenlegi Nagy Újraindítás programmal valóban szembetűnő!

Rimbert elmagyarázza, hogy mivel a modernizáció első áldozatai általában a régimódi „jobboldali” szemlélethez kapcsolódtak,

a hagyományos életmód elleni támadást „progresszív” és „baloldali” szemléletként csomagolták be, még akkor is, ha ez a továbbiakban a munkavállalók egy sorának megélhetését fenyegette.

A szerző a Libération című francia napilap szerepére összpontosít ebben a „modernizációs” pszichopédiában.


Az eredetileg 1973-ban Jean-Paul Sartre és mások által azzal a céllal alapított lapot, hogy „hangot adjon az embereknek” azáltal, hogy a kereskedelmi érdekektől független híreket és nézeteket közöl, fokozatosan teljesen más irányba fordították.

Ahogy elfogadta a hirdetéseket és a külső „befektetőket”, egyre inkább a globális pénzembereknek megfelelő szerkesztői irányvonalat követett.


Rimbert megjegyzi:


„A sajtónak a pénzzel való összeolvadása hatékonyabban határozza meg a tartalmát, mint bármilyen közvetlen cenzúra, még ha azt a tulajdonos gyakorolja is”.


Serge July újságíró, a Libération egyik alapítója, aki 1974 és 2006 között állt a lap élén, 1991-ben azt mondta, hogy a lap „a gazdasági modernizáció szervének tekintette magát az 1980-as évek elején”.

Laurent Joffrin kolléga, aki később szerkesztő lett, 1993-ban így dicsekedett: „Mi voltunk a kapitalizmus baloldali győzelmének eszközei”.
A Libération egy „második baloldalt” támogatott, és olyan „modern” harmadik út politikát folytatott, amelyet olyanok is magukénak vallottak, mint Tony Blair, vagy ‒ mint nemrégiben bemutattam ‒ a Rockefeller Alapítvány kurátora, Juan Carlos Santos.

A párt a „gazdaság” megszállottja lett, dicsérte Margaret Thatchert, és NATO-párti álláspontot képviselt az első öbölháborúban és Koszovóban.


2003-ban az Egyesült Államok és cinkosai iraki invázióját Franciaországban „Amerika-ellenes hisztériaként” ítélte el July.


Kitartott amellett:


„A demokratikus világnak szüksége van Amerikára. A globalizáció kontextusában Amerika politikai veresége a demokrácia vereségét jelenti”.


Azt is kifogásolta, hogy a közel-keleti ország neokolonialista megszállására adott negatív reakciók „szemérmetlen antiszemitizmusra” ösztönöznek.


Mindezek fényében az újság legnagyobb részvénycsomagjának 2005-ös hivatalos megvásárlása egy ismert zioimperialista pénzember által kevésbé tűnt felvásárlásnak, mint inkább annak a diadalmas nyilvános kinyilvánításának, hogy az újság eredeti szellemiségének veresége teljes.


A szimbolizmus minden bizonnyal elég erős volt ahhoz, hogy Rimbert könyvének címe: Libération de Sartre à Rothschild (Liberalizmus de Sartre-tól Rothschildig) legyen. Számomra világosnak tűnik, hogy Edouard de Rothschild magamutogatása és a Libération által terjesztett propaganda a Dulong által leírt folyamat folytatása volt, akinek könyvét Rimbert valóban idézi.

Ezt megerősíti az a tény, hogy „a lánc alapvető láncszemeként, az elejétől a végéig” Jacques Delors politikust nevezi meg, aki később francia pénzügyminiszter, majd 1985-ben az Európai Bizottság elnöke lett.

A Wikipedia megjegyzi:


„Elnöksége alatt fontos költségvetési reformokat felügyelt, és megteremtette az Európai Közösségen belüli egységes piac bevezetésének alapjait. Ez 1993. január 1-jén lépett hatályba, és lehetővé tette a személyek, a tőke, az áruk és a szolgáltatások szabad mozgását a Közösségen belül.


Delors vezette a gazdasági és monetáris uniót tanulmányozó bizottságot is, amelyet széles körben Delors-bizottságként ismernek, és amely 1989 elején javaslatot tett egy új valuta az euró létrehozására az egyes nemzeti valuták helyett. Ez az 1992-es Maastrichti Szerződésben valósult meg”.


Az EU mindig is csak egy ugródeszka volt egy tervezett ipari-autoriter világállam felé. A Dulong által elemzett időszakban Delors a Baumgartner-féle Bank of France-nál „egy sor francia banki és állami tervezési pozícióban” dolgozott.


A globális-kriminokratikus menetrendre utaló jeleket tovább erősíti az a tény, hogy Dulong megemlíti a kaliforniai Stanfordban működő Magatartástudományi Központ részvételét a Franciaország „megváltoztatására” irányuló háború utáni törekvésben, valamint az UNESCO, a Ford Alapítvány és a Rockefeller Alapítvány finanszírozását.

Ez utóbbi bizonyítottan nem más, mint a Rothschildok ipari-pénzügyi birodalmának és a hagyományos élet és a szerves közösségek mindenütt történő elpusztítására irányuló őrült törekvésének a fedőszervezete
Az egyetlen globális maffia világuralomra törő lépését a „haladás” hamis zászlaja alatt hajtották végre, hogy elkábítsanak minket, és elfogadjuk annak állítólagos elkerülhetetlenségét. De nem kell elfogadnunk azt a komor techno-totalitárius jövőt, amit a maffia számunkra tartogat.

Ha elég sok embert tudunk ráébreszteni arra, hogy a „modernizáció”, a „fejlődés” és a „növekedés” folyamatos erőltetése mögött milyen hátborzongató valóság húzódik meg, akkor hátat fordíthatunk ennek az ipari börtöntábornak, és elindulhatunk egy szabad és természetes holnap felé.


569 megtekintés

Comments


legte Tanka.jpg

VARGA DOMOKOS GYÖRGY művei itt és a wikin

dombi 2023.jpg
vukics boritora.jpg
acta 202305.png
gyimothy.png
dio.jpg
Blogos rovatok
KIEMELT CIKKEK
MOGY2023.jpg
bottom of page