RAY McGOVERN: Romlás, romlás, csalás az újságírásban

Eredeti cikk:

RAY McGOVERN: Decay, Decrepitude, Deceit in Journalism, 2024. augusztus 8. A Consortium News különkiadása

Schiller Mária küldeménye

Az újságírás nem olyan, mint a háború: A háborúban a győztesek írják a történelmet; a mai újságírásban a vesztesek írják.

A Russiagate váltig úgy él tovább, mint egy golyóknak ellenálló sci-fi szörny.

A rehabilitálására tett legújabb kísérlet Adam Rawnsley interjúja a Rolling Stone magazin aktuális számában egy bizonyos Michael van Landingham hírszerzési elemzővel, aki büszke arra, hogy ő írta a Russiagate sarkalatos "elemzésének", az úgynevezett Intelligence Community Assessmentnek az első tervezetét.

Az ICA az oroszokat hibáztatta azért, hogy segítettek Trumpnak legyőzni Hillary Clintont 2016-ban. Két héttel Trump hivatalba lépése előtt adták ki. Az alaposan átpolitizált értékelés szégyent hozott a hírszerzés szakmájára.

Ami még rosszabb, következetes volt Trump kisemmizésében, hogy megakadályozza őt abban, hogy egy tisztességesebb kapcsolatért dolgozzon Oroszországgal.

2018 júliusában Jack Matlock nagykövet (az USA utolsó szovjetunióbeli nagykövete), arra indult, hogy megírja saját, szúrós értékelését az "Értékelésről" címmel: "Az USA korábbi moszkvai követe 'politikailag motiváltnak' nevezi a hírszerzési jelentést az állítólagos orosz beavatkozásról".

2019 januárjában a következőket írtam az ICA-ról:

"Egy pillantás a hírszerző közösség értékelésének (ICA) címére (amelyet nem az egész közösség hagyott jóvá) – "Az orosz tevékenységek és szándékok értékelése a közelmúltbeli amerikai választásokon" – elég lenne, hogy megmutassa, hogy a széles körben elismert és független gondolkodású külügyminisztériumi hírszerző irodát is be kellett volna vonni. Az állami hírszerzés a 2002. októberi, Irakról szóló becslés több pontját illetően is ellenkezett, sőt ragaszkodott ahhoz, hogy egy lábjegyzetben kifejezze ellenvéleményét.

Clapper: Válogatott bizonyítékokat mutat? (Pete Souza, Fehér Ház)

James Clapper, a nemzeti hírszerzés akkori igazgatója, aki az ICA-t összeállította, ezt túlságosan is jól tudta. Ezért nyilvánvalóan úgy gondolta, hogy jobb, ha nem vonja be a kellemetlen ellenvéleményt megfogalmazókat, sőt, még csak nem is tájékoztatja őket arról, hogy mi készül.

Hasonlóképpen a Védelmi Hírszerző Ügynökséget is be kellett volna vonni, különösen azért, mert jelentős szakértelemmel rendelkezik a G.R.U.-ról, az orosz katonai hírszerző ügynökségről, amelyet a DNC e-mailjeinek orosz hackerrel való feltöréséért vádoltak.

De a DIA-nak is van egy független vonása, és valójában képes olyan ítéleteket hozni, amelyeket Clapper anatémaként utasítana el. ...

A Times és más mainstream médiumok segítségével Clapper – főként hallgatásával – képes volt fenntartani azt a színjátékot, hogy az ICA valójában az egész hírszerző közösség hiteles terméke, amíg csak tudta. Négy hónap elteltével eljött az idő, hogy beismerje, hogy az ICA-t nem "mind a 17 hírszerző ügynökség" készítette, ahogy azt Clinton miniszter asszony és a média folyamatosan állította.

Sőt, Clapper még ennél is tovább ment, büszkén állítva– feltűnő naivitással –, hogy az ICA írói "kézzel kiválasztott elemzők" voltak, akik csak az FBI, a CIA és az NSA munkatársai voltak. Talán azt gondolta, hogy ez növeli az ICA hitelességét. Az azonban nem kérdés, hogy ha kézzel válogatott válaszokat akarunk, akkor jobb, ha az elemzőket is kézzel választjuk ki. És így is tett."

[Lásd: A 2017. januári "értékelés" a Russiagate-ről].

Az ICA B. mellékletében van elásva ez a furcsa lemondó nyilatkozat:

"Az értékelések az összegyűjtött információkon alapulnak, amelyek gyakran hiányosak vagy töredékesek, valamint logikán, érvelésen és precedenseken. ... Az ítéletbe vetett nagyfokú bizalom nem jelenti azt, hogy az értékelés tény vagy bizonyosság; az ilyen ítéletek tévesek is lehetnek."

Nem csoda tehát, hogy a New York Times egyik riportja az ICA megjelenésének napján megjegyezte:

"Ami hiányzik a nyilvános jelentésből, az az, amit sok amerikai a legjobban várt: kemény bizonyítékok, amelyek alátámasztják az ügynökségek állításait, miszerint az orosz kormány tervelte ki a választási támadást. Ez egy jelentős hiányosság...".

Obama szerepének eltemetése

James Comey, az FBI igazgatója tájékoztatja Barack Obama elnököt 2016 júniusában. (A Fehér Ház hivatalos fotója: Pete Souza/Flickr)

A mainstream újságírás sikeresen eltemette a Russiagate-sztori egyes részeit, beleértve a korábbi elnök, Barack Obama szerepét is.

Vajon Obama tudott az "orosz hackelés" csínytevéséről? Számos bizonyíték van rá, hogy "benne volt". Több mint egy hónappal a 2016-os választások előtt, miközben az FBI még mindig a CrowdStrike kibercég megállapításaira várt, amelyet a Demokrata Párt bérelt fel az FBI helyett, hogy kiderítse, ki tört be a szervereikbe, Obama azt mondta Clappernek és a belbiztonsági minisztérium vezetőjének, Jeh Johnsonnak, hogy ne várjanak.

Így a választások közeledtével 2016. október 7-én kötelességtudóan kiadtak egy közös nyilatkozatot:

"Az amerikai hírszerző közösség (USIC) biztos abban, hogy az orosz kormány irányította az amerikai személyek és intézmények, köztük amerikai politikai szervezetek e-mailjeinek közelmúltbeli kompromittálását. Az állítólagos feltört e-mailek közelmúltbeli nyilvánosságra hozatala olyan oldalakon, mint a DCLeaks.com és a WikiLeaks, valamint a Guccifer 2.0 online személyiség által, összhangban van az orosz irányítású erőfeszítések módszereivel és motivációival. E lopások és nyilvánosságra hozatalok célja az amerikai választási folyamatok befolyásolása. ... "

Obama szerepe 2022-ben derült ki, amikor az FBI kénytelen volt nyilvánosságra hozni az FBI e-maileket a Russiagate összeesküvő társa, a demokrata párti ügyvéd, Michael Sussmann perével kapcsolatban...

Clapper és a C.I.A., az F.B.I. és az NSA igazgatói 2017. január 5-én tájékoztatták Obamát az ICA-ról. Ez egy nappal azelőtt volt, hogy személyesen átadták azt Donald Trump megválasztott elnöknek, és elmondták neki, hogy az bizonyítja, hogy az oroszok segítettek neki a győzelemben, és hogy azt éppen most hozták nyilvánosságra.

2017. január 18-án, az utolsó sajtótájékoztatóján Obama "jogászos" nyelvezetet használt, kínos kísérletet téve arra, hogy fedezze a hátsóját:

"A hírszerző közösség következtetései az orosz hackertámadással kapcsolatban nem voltak meggyőzőek arra vonatkozóan, hogy a WikiLeaks akarva vagy akaratlanul volt-e az a csatorna, amelyen keresztül értesültünk a kiszivárgott DNC e-mailekről".

Így végül "nem meggyőző következtetésekkel" végeztünk ebben a bevallottan kulcsfontosságú kérdésben ... és a biztonság kedvéért mindkét szó – a "hackelés" és a "kiszivárgott" – használata.

A mesét, miszerint Oroszország 2016-ban feltörte a Demokratikus Nemzeti Bizottságot, aztán 2017. december 5-én a CrowdStrike vezetője a Kongresszus előtt tett eskü alatt tett vallomásában cáfolta. Shawn Henry a képviselőház hírszerzési bizottsága előtt zárt ajtók mögött elmondta, hogy a CrowdStrike nem talált bizonyítékot arra, hogy bárki sikeresen feltörte volna a DNC szervereit.

De ezt még mindig széles körben elhiszik, mert a The New York Times és más, a demokratákkal szövetséges vállalati média soha nem számolt be erről a tanúvallomásról, amikor az végül 2020. május 7-én nyilvánosságra került.

Lépjen be Michael van Landingham

A Rolling Stone július 28-i cikkében van Landinghamről azt írja, hogy még mindig büszke arra, hogy a "kézzel kiválasztott elemzők" egyikeként szerepet játszott a lejáratott ICA kidolgozásában.

A cikk címe: "Megerősítette, hogy Oroszország 2016-ban beavatkozott Trump megsegítésére. Most megszólal". Azt írja: "Trump a 2017-es hírszerzési jelentést az ő 'Achilles-sarkának' tekintette. A jelentést író elemző megnyílik Trumpról, Oroszországról és arról, hogy mi történt valójában 2016-ban".

Anélkül, hogy megemlítenénk, hogy az ICA következtetéseit Henry vallomása és Robert Mueller különleges ügyész vizsgálatának következtetései, amelyek nem találtak bizonyítékot a Trump-orosz "összejátszásra", hamisnak bizonyultak – írja a Rolling Stone:

"A 2017-es Intelligence Community Assessment (ICA), amelyet 'Assessing Russian Activities and Intentions in Recent U.S. Elections' (Az orosz tevékenységek és szándékok értékelése a közelmúltbeli amerikai választásokon) néven emlegettek, a modern amerikai történelem egyik legkövetkezetesebb dokumentuma volt. Hozzájárult a képviselőház és a szenátus hírszerzési bizottságainak vizsgálataihoz és a különleges ügyészi vizsgálathoz, és táplálta azt a nyolc éve tartó haragot, amelyet Trump a hírszerző közösség ellen táplál".

Rawnsley a Rolling Stone-ban evangéliumi igazságként írja a következőket, anélkül, hogy bármilyen bizonyítékkal alátámasztaná.

"Amikor a WikiLeaks október végén közzétette [John] Podesta e-mailjeinek egy részletét, az orosz hackerek és a közzétételek közötti kapcsolat tagadhatatlanná vált. A dump tartalmazta az eredeti spear phishing üzenetet, amelyet az orosz hackerek arra használtak, hogy rávegyék Podestát a jelszavának kiköhögésére. A hírcsatornák gyorsan ráharaptak az e-mailre, és annak tulajdonították, ami volt: bizonyítéknak, hogy az oroszok állnak a kampány mögött."

Mivel Rawnsley nem mondta el nekünk, nem világos, hogy ez a "spear phishing üzenet" hogyan szolgáltat "tagadhatatlan" bizonyítékot arra, hogy Oroszország áll mögötte. A Consortium News felvette a kapcsolatot Rawnsley-val, hogy állítását részletesebben is alátámassza.

A RollingStone címlapjaiból álló fal a magazin New York-i irodájában, 2009. (The Buried Life, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

Craig Murray, a volt üzbegisztáni brit nagykövet és Julian Assange közeli barátja 2016-ban Scott Hortonnak Horton rádióműsorában azt sugallta, hogy a DNC-s és a Podesta-szivárogtatás két különböző forrásból származik, és egyik sem az orosz kormány.

"A Podesta e-mailek és a DNC e-mailek természetesen két külön dolog, és nem szabad arra következtetnünk, hogy mindkettőnek ugyanaz a forrása" – mondta Murray. "Mindkét esetben kiszivárogtatásról beszélünk, nem pedig hackelésről, amennyiben az a személy, aki felelős volt az információk kiszivárogtatásáért, legális hozzáféréssel rendelkezett az információkhoz".

Az interjú sorai között olvasva Murray megjegyzéseit úgy is értelmezhetjük, hogy a DNC kiszivárogtatása egy demokrata forrástól származik, a Podesta-kiszivárogtatás pedig az amerikai hírszerző közösségen belülről érkezett valakitől, aki esetleg azért figyelte John Podesta e-mailjeit, mert a Podesta Group, amelyet a testvérével, Tonyval együtt alapított, Szaúd-Arábia bejegyzett "külföldi ügynökeként" szolgált.

"John Podesta a szaúdi kormány fizetett lobbistája volt" – jegyezte meg Murray. "Ha az amerikai biztonsági szolgálatok nem figyelték volna a szaúdi kormány fizetett lobbistájának kommunikációját Washingtonban, akkor az amerikai biztonsági szolgálatok nem végeznék a munkájukat. ... Az ő kommunikációja számos más biztonsági szolgálatot is érdekelni fog".

Amerikaiak által kiszivárogtatott

Horton ezután megkérdezte: "Jogos-e azt mondani, hogy a Podesta-kiszivárogtatás a titkosszolgálatokon belülről, az NSA [az elektronikus kémkedést folytató Nemzetbiztonsági Ügynökség] vagy más ügynökségtől származik?".

"Azt hiszem, amit mondtam, az mindenképpen összeegyeztethető volt ezzel a fajta értelmezéssel, igen" – válaszolta Murray. "Mindkét esetben amerikaiak általi kiszivárogtatásról van szó".

William Binney, az amerikai Nemzetbiztonsági Ügynökség volt műszaki igazgatója a következőket mondta a Consortium Newsnak a Rolling Stone Podesta-emailekkel kapcsolatos állításával kapcsolatban:

"Attól, hogy valamit mondunk, még nem lesz az. Nincs bizonyíték arra, hogy az adathalászok vagy hackerek oroszok voltak. A mai hálózatokban valóban szükség van az alapul szolgáló internetprotokollra (IP-szám) vagy az eszköz közepes hozzáférés-vezérlőjére (MAC-szám), hogy megmutassuk a [küldő és fogadó] eszközökhöz/eszközökről történő útvonalakat, hogy kimutassuk a kiszivárgást, valamint a nyomvonalra vonatkozó bizonyítékokat, hogy megmutassuk, hogy az adatok továbbmentek-e egyáltalán.

[Más szavakkal, szükség lenne a feltört és a hacker egyedi számítógépes címeire, valamint bárkiéra, akinek továbbította az adatokat, ha hackelésről van szó.]

[Rawnsley] nem közöl ilyen típusú adatokat. Tehát amíg nem szolgáltat ilyen típusú adatokat, addig a kijelentéseit véleménynek tekintem, és egyáltalán nem sokat érnek.

Az egész világméretű hálózatnak rendelkeznie kell ezekkel a számokkal ahhoz, hogy az adatokat a világ A pontjából B pontjába juttassa el. Senki (beleértve az NSA-t is) nem mutatta be ezeket az adatokat, amelyek a Wikileakshez mennek közzétételre. Az 5EYES-nek a Wikileaks öntöttvas fedezékben/elemzés alatt van, és ezt tudnák és jelentenék."

"Van még egy szempont, amit fontos figyelembe venni" – tette hozzá Binney. "Ez a hálózati napló. Ez tartalmazza a hálózaton küldött minden egyes utasítás feljegyzését a feladó és a címzett címével együtt. Ezt a hozzá rendelt tárhelynek megfelelő ideig tárolják." – mondta Binney:

"Tehát, ha van egy hackelés, akkor a hackeléshez szükséges utasítás a naplóban van. Ne feledjük, a Crowd Strike végig a DNC szerverének elemzését végezte, és soha nem beszélt a hálózati naplóról. Nos, Podesta számítógépének nincs hálózati naplója, de a DNC-nek és a világméretű hálózati szolgáltatóknak van".

Binney 2015-ben. (Nicoleon, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)

Binney a Consortium Newsnak elmondta, hogy 1992-ben javasolta a világméretű napló automatizált elemzését az NSA számára, "de elutasították, mivel ez leleplezné az NSA szerződésekben szereplő összes pénzt és programkorrupciót".

Binney elmondta, hogy ezt a funkciót 1999/2000-ben beépítette a ThinThread programba, amelyet az NSA számára fejlesztett, de az ügynökség "2001-ben, 9/11 után eltávolította".

A SecureWorks kiberbiztonsági magánvállalat 2016. júniusi jelentése "mérsékelt bizalommal" értékelte, hogy az APT28 néven azonosított csoport, amely többek között a "Fancy Bear" becenévre hallgat, és "az Orosz Föderációból működik ... és az orosz kormány nevében gyűjt hírszerzési információkat" áll a Podesta adathalászat mögött, bár, mint Binney rámutat, az NSA nem talált ilyen bizonyítékot, holott kellett volna, ha Oroszország tette volna.

A GRU-ból, az orosz védelmi hírszerző ügynökségből származó állítólagos hackerek "Fancy Bear" elnevezését egyébként Dmitrij Alperovics, a CrowdStrike Putyin-ellenes orosz társalapítója találta ki.

"Ez az egész Russiagate-ügy a DNC, Clintonék, az FBI stb. koholmánya volt, és egyikük sem tudott semmilyen konkrét, alapvető bizonyítékot felmutatni állításaik alátámasztására" – mondta Binney. "Az az elképzelés, hogy a 'medve' szó Oroszországot feltételez, nagyjából a technikai intellektus szintjét jelenti, amivel itt dolgunk van".

Binney szerint ezek azok a legfontosabb technikai kérdések, amelyekre még választ kell adni:

1. Melyek az érintett IP- és/vagy MAC-számok? És, hogy az Internet Assigned Numbers Authority (hálózati számkiosztó hatóság) hogyan osztja ki ezeket a számokat?

2. Milyen útvonalakat követnek nyomon a feltört csomagok a világhálózaton keresztül?

3. Milyen utasítások vannak a hálózati naplóban, amelyek az adatok kiszivárgására utalnak?

4. Vannak-e egyéb olyan speciális technikai szempontok, amelyek relevánsak egy esetleges hackelés szempontjából? Semmi vélemény vagy találgatás, ez nem tényszerű bizonyíték semmire az írók elfogultságán túl."

Binney ezt írta e-mailben:

"Még ha feltételezzük is, hogy az oroszok csinálták a hacket, és náluk vannak a DNC/Podesta e-mailek, akkor is be kell mutatni ezeknek az e-maileknek a Wikileakshez való átadását, hogy tudjuk, ki tette valójában a tettet. Eddig senkinek sincs bizonyítéka arra, hogy az e-maileket a Wikileaksnek küldték.

A legfontosabb, hogy Julian Assange nyilvánosan azt mondta, hogy nem az oroszok voltak. Kimdotcom azt mondta, hogy ő segített másoknak (nem az oroszoknak), hogy adatokat juttasson el a Wikileakshez. Craig Murray az adatok fizikai átadásáról beszélt. A WikiLeaksben részt vevő emberek ezen nyilatkozatai egyértelműen összhangban vannak az általam és mások által összeállított technikai bizonyítékokkal."

Binney közölte, hogy

"amíg ezek a többiek nem mutatnak be konkrét technikai bizonyítékokat szakértői felülvizsgálatra és hitelesítésre (mint ahogyan mi is megtettük), addig csak egy keskeny csúszdán tolják felfelé az iszapot, remélve, hogy át tudják juttatni a tetején és mindenki által elfogadhatóvá teszik".

Binney megjegyezte, hogy az ókori görög szofista iskola ezt az ismétlés tévedésének nevezte.

"Ez az, amikor egy hazugságot addig ismételgetnek újra és újra, amíg el nem hiszik (segít, ha ugyanazt a dolgot sok különböző irányból mondják, különösen a hatalmi pozícióban lévő emberek)" – mondta Binney.

A CrowdStrike vezetője tehát azt vallja, hogy nincs bizonyíték arra, hogy bárki is feltörte volna a DNC-t, és Binney és Murray szerint sincs egyértelmű bizonyíték arra, hogy Oroszország állna a Podesta-féle adathalászat mögött. A WikiLeaks fenntartja, hogy egyiknek sem állami szereplő volt a forrása.

A Russiagate-mítosz mégis fennmarad. Nagyon sok szempontból hasznos azoknak az amerikaiaknak, akik még mindig szeretnék még jobban felerősíteni a feszültséget Oroszországgal (mintha Ukrajna nem lenne elég), és egy politikai pártnak, hogy talán ismét megmagyarázza a választási vereséget, ha novemberben megtörténik.

Bill Binney-nek és két másik VIPS nagyon magas rangú NSA "öregdiáknak", valamint az Edward Snowden által feltárt részletes grafikonoknak és egyéb adatoknak köszönhetően a Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) 2016. december 12-én egy memorandumot tudott közzétenni, amely technikai bizonyítékok alapján "alaptalannak" bélyegezte az orosz hacker-gyanúsításokat. A következő év júliusában hasonló VIPS-jegyzetet adtunk ki, amelynek címe a neuralgikus kérdést tette fel:

"Was the 'Russian Hack' an Inside Job?" (Az 'orosz hack' egy belső munka volt?). A kérdés továbbra is fennáll.

Az X-en most tettem közzé egy részletet, hogy felhívjam a figyelmet erre a legújabb Russiagate-gyalázatra.

Nem tudok szabadulni attól a következtetéstől, hogy az újságírás nem olyan, mint a háború: A háborúban a győztesek írják a történelmet; a mai újságírásban a vesztesek – akik elrontják– írják a történelmet.

Ó Tempora, ó Mores!

Ray McGovern a Tell the Word kiadóvállalatnál dolgozik, amely az ökumenikus Megváltó Egyház kiadói ága Washington belvárosában. 27 éves C.I.A. karrierje során a szovjet külpolitikai osztály vezetőjeként, az elnöki napi jelentés szerkesztőjeként, a termelési felülvizsgálati stáb tagjaként és a nemzeti hírszerzési becslések elnökeként felügyelte a hírszerzési elemzéseket. Nyugdíjba vonulása után társalapítója volt a Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) nevű szervezetnek.