A floridai főügyész beperelte a Pfizer vállalatot és Albert Bourlát ‒ A 14 „vádpont”
Eredeti cikk:
Florida Attorney General sues Pfizer and its CEO Albert Bourla, 2026. október 11.
Schiller Mária küldeménye
A floridai főügyész beperelte a Pfizer vállalatot és annak vezérigazgatóját, Albert Bourlát. A kereset szerint a vállalat megtévesztő módon biztonságosnak és hatékonynak hirdette a COVID-19-oltásokat, miközben elhallgatta az olyan kockázatokat, m„”int a szívizomgyulladás és egyéb mellékhatások.
James Uthmeier floridai főügyész
„Hetekkel ezelőtt megtudtuk, hogy Fauci és az orvostudományi szakértők tudták, hogy a Covid-oltások veszélyesek, de eltitkolták előlünk. Miközben a nyomozás folytatódik, ma bepereltük a Pfizert azért, mert megtévesztő módon biztonságosként hirdette a termékeket, és milliárdokat keresett, miközben terhes nők vetélték el gyermekeiket, és tizenévesek szívrohamot kaptak. A Pfizer azt mondta a floridai családoknak, hogy az mRNA-alapú COVID-vakcina tömeges beadása szükséges a terjedés megállításához, és hogy nincsenek lényeges biztonsági kockázatok. Albert Bourla vezérigazgató azt mondta, hogy aki nem veszi be, az veszélybe sodorja a legkedvesebb embereit.
Azokat, akik kérdéseket tettek fel, bűnözőknek nevezte. 2023 januárjában, több milliárd adag beadása után azt állította, hogy a Pfizer nem észlelt egyetlen biztonsági jelzést sem. 10 milliárd dollárt költöttek reklámra.
Csak az oltásból több mint 80 milliárd dollár bevételt szereztek. Amit nem mondtak el, az az, hogy tudtak a tizenéveseknél és fiatal felnőtteknél előforduló szívizomgyulladásról. Több ezer nemkívánatos eseményről kaptak jelentést, beleértve a stroke-okat és a haláleseteket is.
És okuk volt tudni, hogy az oltás kockázatot jelent a terhes nők és a magzatok számára a terhesség első trimeszterében. Nemrég Paul és Johnson szenátorok nyilvánosságra hozták, hogy
Dr. Anthony Fauci SMS-ben azt írta, hogy a második adag – idézem – „elméletileg összefüggésbe hozható a terhesség első trimeszterében bekövetkező vetéléssel”. A CDC igazgatója és az egészségügyi főtisztviselő egyetértettek ezzel, de a terhes nőknek ennek ellenére azt mondták, hogy biztonságos.
A Pfizer még azt sem vizsgálta, hogy a vakcina megakadályozza-e a vírus terjedését.
Ezért nyújtottunk be ma pert a Pfizer és Albert Bourla ellen megtévesztő gyakorlatuk miatt. Amit tettek, az helytelen volt. Feltételezték, hogy a floridai családoknak nem lehet megbízni az igazsággal. Nos, mi nem értünk egyet ezzel. Hivatalom felelősségre fogja vonni őket. Köszönöm.”
PANASZ
„Azok az emberek bűnözők.” [Albert Bourla]
Így nyilatkozott Albert Bourla, a gyógyszeripari óriás Pfizer Inc. elnöke és vezérigazgatója, azokról a floridaiakról, akik mertek nyilvánosan hangot adni a Pfizer COVID-19-oltásával kapcsolatos biztonsági aggályaiknak. De ahogyan az gyakran megesik azoknál, akik fenyegetésekhez és cenzúrához folyamodnak, valójában a Pfizer és Bourla szegte meg a törvényt, nem pedig azok a „bűnözők”, akiket ők becsmérelték.
A COVID-19-járvány csúcspontján a floridai polgárok soha nem látott mértékű bizonytalansággal szembesültek. Aggódtak, hogyan védjék meg szeretteiket és magukat egy addig ismeretlen vírustól. A vállalkozók, a munkavállalók és a fogyasztók egyaránt egy generációnként egyszer előforduló gazdasági sokkot éltek át. Sok floridai, akárcsak országszerte honfitársaik, kétségbeesetten kereste a kiutat a járványból.
Felismerve ezt a kétségbeesést és az azzal járó rendkívüli nyereséglehetőséget, a Pfizer és Bourla nagy tétet tettek a vállalat mRNS-alapú COVID-19-oltására. De ez a nagy tét komoly kockázattal is járt: a Pfizer csak akkor szerezhette meg a kívánt váratlan nyereségét, ha az amerikaiak jelentős része – beleértve a floridaiakat is – beoltatta magát az új oltással.
Sokan szkeptikusak voltak. Az oltóanyag új mRNA-technológiát alkalmazott, amelyről a fogyasztók többsége szinte semmit sem tudott. Az oltóanyagot emellett példátlanul rövid idő alatt fejlesztették ki és tesztelték, szinte teljes átláthatóság nélkül. Valójában a Pfizer kifejezetten tárgyalt a szövetségi kormánnyal arról, hogy a fejlesztés során minimálisra csökkentsék az átláthatóságot és a felügyeletet.
Ezen üzleti kockázat enyhítése és a váratlan nyereség biztosítása érdekében a Pfizer széles körű marketingkampányba kezdett Floridában a fogyasztói kereslet fellendítése érdekében. Ez a marketingoffenzíva számtalan, a vállalat vezetői által adott médiainterjút, valamint egyéb, a floridai fogyasztókkal való közvetlen kommunikációt szolgáló eszközöket foglalt magában. A Pfizer több mint 10 milliárd dollárt költött reklámra 2020 és 2023 között.
A Pfizer kampánya két fő témára összpontosított. Először is a Pfizer biztosította a floridai fogyasztókat arról, hogy vakcinája nem jelent lényeges biztonsági kockázatot. Például egy országos televíziós interjúban Bourla kijelentette, hogy a vállalat nem tapasztalt „egyetlen [biztonsági] jelzést sem” a vakcinával kapcsolatban. A vakcina állítólagos biztonságának hangsúlyozása közvetlenül reagált a közvélemény széles körű aggodalmaira egy olyan gyógyszerkészítménnyel kapcsolatban, amelyet szokatlanul gyorsított ütemterv szerint fejlesztettek ki, rendkívül korlátozott teszteléssel és felügyelettel, valamint újszerű mRNS-technológiát alkalmazva.
Másodszor, a Pfizer azt állította, hogy a tömeges oltás szükséges a COVID-19 terjedésének megállításához. Valójában az alperesek ragaszkodtak ahhoz, hogy a floridaiaknak erkölcsi kötelességük az oltás felvétele, hogy megakadályozzák a COVID-19 terjedését azok felé, akiket „a legjobban szeretnek”, és akiket „veszélybe sodornak”, ha a fogyasztók beoltatlanok maradnak. Ezen nyomásgyakorló kampány során az alperesek azt közölték a fogyasztókkal, hogy a vállalat vakcinája megakadályozza a COVID-19 terjedését. Amint azt az alperesek később elismerték, ez a terjedésre helyezett hangsúly „bevált”, és jelentős szerepet játszott a fogyasztói kereslet ösztönzésében.
A Pfizer nem elégedett meg pusztán saját narratívájának népszerűsítésével. Arra is törekedett, hogy elhallgattasson minden olyan ellenvéleményt, amely hatással lehetett volna a fogyasztói keresletre – például azzal, hogy „bűnözőknek” nevezte azokat, akik mertek kétségbe vonni a Pfizer nyilvános állításait.
A Pfizer marketingkampánya bevált: a vállalat csupán a COVID-19-vakcina értékesítéséből több mint 80 milliárd dollárt realizált. És a kampányt vezető Pfizer-vezetők is személyesen profitáltak belőle. Bourla például 2020 és 2023 között közel 102 millió dollár juttatást kapott. Ez az összeg nem tartalmazza a Pfizer-részvények eladásából származó nyereségét – amelyek árát a Pfizer nyilvános marketingkampánya hajtotta fel –, sem a 2022-ben megjelent, önmagát dicsőítő könyvéből, a Moonshot: Inside Pfizer’s Nine-Month Race to Make the Impossible Possible című műből származó bevételeit.
Kiderült azonban, hogy a Pfizert megkérdőjelező „bűnözőknek” igazuk volt. A Pfizer rekordnyereséget hozó marketingkampánya csaláson és hazugságokon alapult. Miközben a Pfizer a fogyasztóknak azt hangoztatta, hogy a vakcina nem jelent lényeges biztonsági kockázatot, és miközben aktívan igyekezett hitelteleníteni azokat, akik másképp vélekedtek, a Pfizer tisztában volt a súlyos biztonsági kockázatokat tükröző adatokkal, amelyeket eltitkolt a nyilvánosság elől.
Például a Pfizer tudta, hogy az adatok szerint a COVID-19-oltóanyaga összefüggésbe hozható a kiskorúaknál előforduló szívizomgyulladással és szívburhúgyulladással; oka volt azt feltételezni, hogy a COVID-19-oltóanyaga a terhesség első trimeszterében káros eseményekhez vezethet a terhes nők és születendő gyermekeik esetében, beleértve a vetélést is (ezt az aggodalmat fejezte ki Anthony Fauci, Vivek Murthy főorvos és Rochelle Walensky, a CDC igazgatója a nemrég nyilvánosságra hozott szöveges üzenetekben); és több ezer jelentést hallgatott el más mellékhatásokról, köztük a stroke-ról és akár halálesetekről is, különösen az idősek körében.
Hasonlóképpen, miközben a Pfizer a fogyasztókat a COVID-19 terjedésének megállításához szükséges oltás erkölcsi kötelességével riogatta, a Pfizer tudta, hogy még a vakcina átvitelre gyakorolt hatását sem tesztelte.
A Pfizer magatartása félrevezette a floridai fogyasztókat, amikor azok életük legkényesebb egészségügyi döntéseit hozták meg. Végső soron a Pfizer helytelen magatartása azon a paternalista feltételezésen alapul, hogy a floridai fogyasztókra nem lehet rábízni a Pfizer termékeivel kapcsolatos igazságot. Ez a sértő feltételezés ellentétes a floridai Megtévesztő és Tisztességtelen Kereskedelmi Gyakorlatokról szóló Törvény („FDUTPA”) alapelveivel.
Ha most végigolvasta ezt a tizennégy panaszt, valószínűleg égő felháborodást vagy mélységes felháborodást érez. Íme néhány példa, amelyek illusztrálják Bourla és a Pfizer „bűncselekményeinek” súlyosságát.
A Pfizer és Fauci tudták, hogy a vakcina káros, mivel a korai klinikai vizsgálatok során halálesetek és sérülések történtek, beleértve Maddie de Gary tragikus esetét is, aki rokkanttá vált, kerekesszékhez kötött lett, és táplálkozási csőre szorul. Stephanie de Garay vallomása a COVID-19-vakcina okozta károsodásokkal foglalkozó szakértői testület előtt. Maddie 12 éves korában vett részt a Pfizer-kísérletekben. Íme édesanyja vallomása.
A 2021. januári üzenetváltás Anthony Fauci, Vivek Murthy főorvos és Rochelle Walensky, a CDC igazgatója között Ron Johnson szenátor honlapján olvasható; az üzenetek között szerepelnek olyanok, amelyek elismerik a vakcina által kiváltott, vetélésekkel összefüggő citokin-viharokat, valamint azt, hogy a WHO „adatok hiánya” miatt nem javasolja a Moderna-vakcina beadását terhes nőknek.
Ráadásul már 2021. január 15-én tudtak a bevezetést követő, oltással összefüggő halálesetekről, amikor az egész Egyesült Államokban elkezdték beadni a Covid-19-oltást az egészségügyi dolgozóknak az első vonalban.
Anthony Fauci, az NIAID vezetője elküldött feleségének, Christine Gradynak – aki az amerikai kormány bioetikai ügyeit felügyeli – egy New York Post-cikket: „23-an haltak meg Norvégiában a Pfizer Covid-19-oltás beadása után”.
„Jaj”, – válaszolta Christine.
Ugyanezen év későbbi részében, 2021. augusztus 18-án Fauci magánjelleggel azt írta, hogy az FDA a szívizomgyulladás miatt kedvezőtlennek találhatja a 18 éves és környékbeli fiatalok emlékeztető oltásának kockázat-haszon arányát. Három héttel később megkérdezték tőle, hogy jó-e az a modell, amely szerint a 12 évesek és idősebbek számára kötelező az mRNS-vakcina. Erre azt válaszolta: „Igen.”
FAUCI NAPLÓJÁBÓL – „2021. augusztus 18. Ma nagyon eseménydús és stresszes napom volt; a Fehér Ház sajtótájékoztatóján azonban jól alakultak a dolgok az emlékeztető oltási terv bevezetése kapcsán […] Az egyetlen kérdés, ami felmerülhet, az, hogy az FDA úgy ítélheti meg, hogy az 1 éves és környékbeli kisgyerekek emlékeztető oltásának kockázat-haszon aránya nem feltétlenül kedvező, ha a szívizomgyulladás kockázatát összehasonlítjuk azzal a kockázattal, hogy a COVID miatt kórházba kerüljenek.”
Ezen magánjellegű bejegyzés ellenére Fauci nyilvánosan, az NBC News műsorában Lester Holt mellett nyilatkozott, és azzal fenyegette az embereket, hogy elveszíthetik állásukat vagy tanulási lehetőségeiket.
Fauci: „Remélhetőleg önként fogják megtenni. Ha nem, akkor olyan intézkedésekre lesz szükség, amelyek lényegében nyomást gyakorolnak rájuk, például azzal, hogy nem fogsz dolgozni ebben a bizonyos ügynökségben vagy intézményben. Nem járhatnak ebbe a főiskolába vagy egyetemre, hacsak ténylegesen be nem oltatják magukat. És úgy gondolom, hogy amint elkezdjük ezt alkalmazni, egyre több embert fogunk látni, aki önként beoltatja magát. Lester – A los angelesi iskolák arról tárgyalnak, hogy kötelezővé tegyék az oltást a 12 éves és annál idősebb gyermekek számára. Ön szerint ez egy olyan modell, amely hasznos lehetne az ország más iskolái számára is? Hát, Lester, igen, igen, úgy gondolom, hogy ez a helyzet.”
A biztonság hiányát Deanna McLeod, a Kaleidoscope Strategic vezető stratégája is kiemelte az Allison-vizsgálat keretében a vakcinák káros hatásairól szóló tanúvallomásában.
„A COVID elleni termék mielőbbi rendelkezésre bocsátásának lelkesedésében […] ezt az mRNS-terméket vakcinaként osztályoztuk, és vakcinára vonatkozó biztonsági vizsgálatokat végeztünk, annak ellenére, hogy a tényleges hatásmechanizmus génterápia volt. Tehát ez a génterápia – amely egy mRNS-termék – technikailag így lenne besorolva a szervezetben való működése szempontjából, de a szabályozási besorolás szerint vakcina volt, mert célja az immunitás serkentése vagy a fertőzés megelőzése volt. Tehát valójában ezt a 'csalást' hajtották végre, és
a kezelési szándék miatt vakcinának nevezték, ami még soha nem történt meg, és a biztonsági vizsgálatok szintje ezért jóval alacsonyabb volt, mert vakcinának tekintették, nem pedig génterápiának.”
