Magyarországon törvény tiltja a kötelező gyerekoltást. Akkor miért imádják? (Gyerekoltási terrorológia – 4. rész)

Szakács Árpád írása

https://www.szakacsarpad.com/p/magyarorszagon-torveny-tiltja-a-kotelezo-gyerekoltast-akkor-miert-imadjak-gyerekoltasi-terrorologia-4-resz

Utánközlés a szerző hozzájárulásával

Nincs olyan jogszabály, ami kimondaná, hogy az orvosnak KÖTELEZŐ oltani. A gyerekorvosok önállóan kezdeményezhetnek, döntéseket hozhatnak az oltási ügyekben is, mert a törvény erre kötelezi őket, nem arra, hogy gondolkodás nélkül végrehajtsanak olyan tevékenységet, amelynek súlyos következménye is lehet.

Elég időigényes munka a világ országaiban felkutatni, hogy milyen oltási protokollok vannak. Eddig nagyjából 60 országnál tartok, bőven van még hátra, és ha összeáll a kép, meg fogom Önökkel ismertetni az eredményeket. Annyit elmondhatok, hogy ilyen oltási terrorral, mint ami Magyarországon van, sehol nem találkoztam.

Nálunk mindenki azt gondolja, hogy az a normális, ami van, de ha összehasonlítjuk a helyzetünket csak az Európia Unió országaival, amelynek kétharmadában semmilyen kötelező oltás nincsen, (és ahol van, a legtöbb helyen sokkal kevesebb, mint itt), akkor nem jöhetünk rá másra, mint arra, hogy ami Magyarországon üzemel, az a nem normális állapot.

És mindez úgy uralkodott el rajtunk, hogy semmilyen törvényi feltétel nem adott hozzá. Magyarországon ugyanis törvényi értelemben nincs kötelező oltás! De akkor miért van, ha nincs?

Hölgyeim és Uraim! Egy bonyolult jogi ügy kibontásához szeretnék hozzákezdeni. Ezt nem lehet kikerülni, és azért kell megérteniük, mert ez az egyik tartófala az oltásvallást imádók katedrálisának. Egy olyan dogmáról van szó, amely elhitette magáról, hogy a jog által megállapított igazság. És hogy mennyire abszurd és beteg a rendszer, azt nemsokára látni fogják. Figyeljenek jól!

Tehát, amikor az orvos elé kerül egy gyerek oltás miatt, a doktor három dolgot tehet:

• ha szerinte minden rendben van, beoltja a gyereket;

• ha szerinte később minden rendben lesz, de az adott pillanatban a gyerek nem oltható, (pl. más betegség miatt) akkor halasztja az oltást;

• ha szerinte az oltás a gyerek egészségét vagy a meglévő betegségét károsan befolyásolná, a mentességhez szakvéleményt ad.

Ismételjük el: a törvény három lehetőséget ad az orvosnak: olt, halaszt vagy szakvéleményt ad mentességhez.

Az eljárásban a szakvéleménynek két módja van:

• saját maga kezdeményezi a mentesítést a hatóságnál,

vagy

• a szülőnek odaadja a szakvéleményt, hogy a gyerek nem oltható.

Figyeljenek jól: az orvosnak az Eütv. 58. § (3) bekezdése alapján, ha az oltás várhatóan károsan befolyásolja a gyermek egészségét, akkor vagy halasztania kell, vagy a mentességhez szakvéleményt KELL adnia, és saját maga is kezdeményezheti az oltás alóli mentesítési eljárást, illetve a szülőnek oda kell adnia a szakvéleményt.

Nincs olyan jogszabály, ami kimondaná, hogy az orvosnak KÖTELEZŐ oltani. Jól jegyezzék meg, egyszerűen nincs ilyen törvény!!!

Lapozzuk csak fel a törvényt, itt megtalálják.

De kifotóztam Önöknek az adott részt.

Tehát ez az 58. § (1) bekezdés:

“A kezelőorvos a kötelező védőoltás elhalasztásáról DÖNT, ha a) a védőoltásban részesítés a beteg egészségi állapota miatt nem lehetséges, VAGY a védőoltás a beteg egészségét vagy meglévő betegségét várhatóan károsan befolyásolná ÉS b) a védőoltás beadásához fűződő közegészségügyi érdeket nem veszélyeztető időn belül az a) pont szerinti körülmény olyan változása várható, amely a beteg védőoltásban részesítését lehetővé teheti.”

Ez pedig a 3. bekezdés:

“A kezelőorvos, a beteg vagy a beteg törvényes képviselője a beteg lakóhelye szerint illetékes egészségügyi államigazgatási szervnél kérelmezheti a védőoltás alóli mentesítést, ha a) a védőoltásban részesítés a beteg egészségi állapota miatt nem lehetséges, VAGY a védőoltás a beteg egészségét vagy meglévő betegségét várhatóan károsan befolyásolná, ÉS b) az a) pont szerinti körülmény változása belátható időn belül nem várható.”

Itt álljunk meg egy pillanatra.

Ez a a törvényszöveg kulcsmomentuma az oltási dogmának. Elmagyarázom, hogy miért.

Ha Önök úgy döntenének, hogy beiratkoznak bármelyik egyetem jogi karára, hogy elsajátítsák a szükséges szakmai ismereteket, minden bizonnyal már az első évben (de a másodikban biztosan) találkoznának a jogértelmezési kérdésekkel, akár jogelméleti tárgyból.

Egykoron ezt tettem én is, és utólag nem tudok eléggé hálás lenni korábbi tanáraimnak, akik kíméletlenül többször is megbuktattak jogelméletből, egészen addig, amíg, nem megtanultam, hanem fel nem fogtam, mi a lényeg. És enélkül soha nem értettem volna meg a gyerekoltési terror logikáját.

Tehát: egy törvénynek nem mindig a szabályozás a célja, hogy mit tehetünk, mit nem. A törvény nemcsak jogokat és kötelezettségeket biztosít, hanem egy formalizmuson keresztül jogot ad. Jegyezzék meg jól, elmondom még egyszer: a törvény egy formalizmuson keresztül ad jogot, ezt pedig úgy hívják, hogy a joghatás kiváltása.

Egyszerűen nincs jobb példa a joghatás kiváltásának a feltételére az Egészségügyi törvény már idézett bekezdéseinél. És az egyetemen az oktató elmagyarázná, hogy miért. Felhívná az Önök tisztelt figyelmét az előbbiekben már megismert, a törvényszövegben szereplő VAGY szóra, amit én is külön kiemeltem.

Elmondaná, hogy ez a példa az úgynevezett vagylagos feltételre, jogi szaknyelven – és Önöknek ezt javasolná megjegyzésre – az alternatív vagy diszjunktív feltételre. Jegyezzék meg jól: alternatív és diszjunktív.

És figyeljenek! A jogértelmezésben ez azt jelenti, hogy

több felsorolt körülmény közül elegendő csupán az egyiknek teljesülnie ahhoz, hogy a kívánt joghatás vagy eredmény beálljon, jelen esetben az oltási mentesítés.

Tehát akkor jár a mentesítés, ha az oltás a gyerek egészségét károsan befolyásolná (ezért jár egészségesnek IS)

VAGY ha a meglévő betegségére károsan hatna. (Ez vonatkozik a beteg gyerekre).

Jól jegyezzék meg, ezekből elég egy feltételnek teljesülnie!

Az oktató tovább folytatná a magyarázatot, és különösen ajánlaná, hogy jól figyeljenek:

Az ÉS kötőszó jelzi a konjunktív feltételt. Ez olyan követelmények összességét jelenti, amelyeknek együttesen, egyszerre kell teljesülniük egy adott eredmény vagy joghatás beálltához.

Tehát egyszerű logika az egész:

ha az a.) pontból egyik teljesül, a b.) pontnak mindenképp azzal együtt meg kell valósulnia.

Ha ez megvan, joghatást vált ki, azaz oltási mentességet. (!!!)

És jaj lenne Önöknek a vizsgán, ha nem így vezetnék le a joghatást kiváltó diszjunktív és konjunktív feltételeket.

Tehát az esetünknél maradva a törvény szövege alapján:

A pont:

A beteg egészségét károsan befolyásolná.

B. pont:

Ennek a körülménynek a változása nem várható.

Lefordítva a mai helyzetre:

az új kutatások alapján egy orvos támadhatatlan szakmai érvekkel tudja levezetni, hogy az oltásban lévő vegyületek a gyerek egészségét károsan befolyásolnák, és amíg ezek az anyagok az oltásban vannak, a körülmények változása nem várható, így az oltási mentesség automatikusan megadható a törvény alapján, amely teljeskörű felhatalmazást ad erre az orvosnak.

Tehát: ha egy orvos, aki eleget tesz a korábbi részekben bemutatott munkavállalói kötelezettségének, azaz továbbképzi magát a szakterületén, ez alapján tudomást szerez egy-egy vakcina súlyos mellékhatásairól, összetételéről, a benne található szennyeződésekről,

pl: proteobaktériumok, orsóférgek, 10 egyéb különböző vírus, bakteriális vagy bakteriofág vírusok, számos rákos megbetegedést okozó retrovírus, beleértve az endogén humán és madár retrovírusokat, a madárvírusokat, a humán immunhiányos és a majmok immunhiányos vírusát, HIV és a SIV vírustöredékeit, a murin vírust, a lovak fertőző vérszegénységi vírusát, a lym- 362 phoproliferatív betegség vírusát, a Rous szarkóma vírust, az alfaendornavírust, a hepatitis B vírust és az élesztővírust stb...stb. 

(lásd. pl. Judy Mikovits: A korrupció pestise c. könyvének tudományos kutatásait.)

Majd ezek alapján szakmailag úgy ítéli meg, hogy az oltásban lévő anyagok “a beteg egészségét vagy meglévő betegségét várhatóan károsan befolyásolná”, akkor az orvosnak nincs mérlegelési lehetősége, hiszen a törvény alapján idézem: “a kötelező védőoltás elhalasztásáról DÖNT”.

Értik?

És most a tisztelt orvosokhoz fordulok: felfogták, hogy maga a törvény kötelezi Önöket arra, hogy halasszák el az oltást, vagy adjanak mentességet?

Tisztelt orvosok, értik? A törvény alapján Önök egyszerűen nem választhatnak más utat. Mert ha más utat választanak, akkor Önök szembemennek a magyar jogszabályokkal.

Tisztelt oltóorvosok, gyerekorvosok, felfogták, hogy ez mit jelent? Felfogták, hogy Önök önálló egyéniségek, és nem úgy, mint a Brian élete című filmben?!

Önök önállóan kezdeményezhetnek, döntéseket hozhatnak az oltási ügyekben is, mert a törvény erre kötelezi Önöket, nem arra, hogy gondolkodás nélkül végrehajtsanak olyan tevékenységet, amelynek súlyos következménye is lehet.

És Önöknek plusz védelmük is van, ugyanis az Egészségügyi és a Munkajogi törvény alapján egy orvost egyetlen felettese sem utasíthat olyan beavatkozásra, amely szakmailag indokolatlan vagy káros lehet a betegre nézve.

Sakk! Matt!

Leegyszerűsítve és összefoglalva: ha egy gyerekorvos vagy az oltásban közreműködő egészségügyi alkalmazott új tudással fejlesztené a szakterületét az oltások terén, és tudomást szerezne egy vakcina veszélyességéről, ezzel nemcsak felelősséget, hanem törvényi jelentési kötelezettséget is teremtene a maga számára.

Csakhogy ezzel felhívná magára a figyelmet, mint oltásvallási eretnek, és számtalan negatív következménynek tenné ki magát. Így jobb, ha nem tud semmiről, mert akkor se felelősség, se kötelezettség nem hárul rá, és nem leselkedik veszély a munkájára. Sőt ez az egyetlen terület az egészségügyben, ahol nem várják el tőle a szakmai fejlődést.

Sőt a legkellemesebb állapot, ha hisz az oltásban, mint egy vallásban.

Mivel nem tud semmiről, vagy hisz benne, így nyugodtan olthatja a gyerekeket tovább, mert ha tudná mit tesz, akkor törvényi kötelezettsége lenne visszautasítani. Viszont

az érintett magyar orvosok szinte mindegyike gyáva, sunyi, csak a saját kényelmét előtérbe helyező oltásipari végrehajtó.

Egy részük pedig annyira belejött az oltásipar vallásának szolgálatába, hogy középkori inkvíziciós megfélemlítési logikával terjeszti azt. Talán a leghibbantabb példa erre Novák Előd, a Mi Hazánk politikusának a testvére: Novák Hunor gyerekorvos.

Ez az oltásvallás pszichopatológiája! Az oltásban résztvevő orvosok döntő többsége egy galád hittel nyugtatja meg a saját lelkiismeretét. Azzal, hogy nem tehetnek semmit, rájuk nézve kötelezettségeket ír elő a törvény a visszás esetekre is.

Ha ennek a filmes bűntény változatában nyomozást folytatna egy mai Columbo, ezzel zárná le ezt a jelenetet:

Csakhogy ez a kötelezettség nem az oltás beadása, hanem az oltás elutasítása.