Amikor a világ vezető orvosi folyóiratainak szerkesztői riasztást adnak
- dombi52
- júl. 12.
- 4 perc olvasás
Eredeti cikk:
Schiller Mária küldeménye
A Covid-korszak egyik tartós öröksége az, hogy a közvélemény újra érdeklődni kezdett a tudományos kutatások lebonyolítása, publikálása, ellenőrzése és végső soron a tudomány iránti bizalom iránt.
Sokan azt feltételezik, hogy a szakértői értékeléssel, a reprodukálhatósággal, az összeférhetetlenséggel és a kutatási integritással kapcsolatos aggályok kizárólag a tudományos közösségen kívüli kritikusoktól származnak. Valójában a legerőteljesebb figyelmeztetések egy része éppen belülről érkezett.
Az elmúlt két évtizedben a világ legtekintélyesebb orvosi folyóiratainak több szerkesztője is nyilvánosan kifejezte aggodalmát a publikált tudományos kutatások megbízhatósága és az azokat egyre inkább meghatározó ösztönzők miatt.
2015-ben Richard Horton, a The Lancet főszerkesztője a következőket írta:
„A tudomány ellen felhozott érv egyértelmű: a tudományos szakirodalom nagy része, talán a fele, egyszerűen hamis lehet.”
A The Lancet-ben („Offline: What is Medicine’s 5 Sigma?”, 385. évf., 2015. április 11.) megjelent cikkében Horton ezt a kis mintanagyságokkal, a csekély hatásméretekkel, az érvénytelen feltáró elemzésekkel, az összeférhetetlenséggel, valamint egy olyan kutatási kultúrával magyarázta, amely túl gyakran az újdonságot részesíti előnyben a reprodukálhatósággal szemben.
A New England Journal of Medicine korábbi főszerkesztője, Dr. Marcia Angell hasonlóan elgondolkodtató következtetésre jutott. 2009-ben a The New York Review of Books-ban („Gyógyszergyárak és orvosok: egy korrupciós történet”) írt cikkében visszatekintett arra a két évtizedre, amely alatt a világ egyik legtekintélyesebb orvosi folyóiratát vezette:
„Egyszerűen már nem lehet hinni a publikált klinikai kutatások nagy részében…”
Dr. Angell elmagyarázta, hogy „lassan és vonakodva” jutott erre a következtetésre, hivatkozva a gyógyszeripar klinikai kutatásra és az orvosi oktatásra gyakorolt egyre növekvő befolyásával kapcsolatos aggodalmaira.
A BMJ korábbi szerkesztője, Dr. Richard Smith szintén nyíltan fogalmazott, amikor
a szakértői bírálatot így jellemezte: „…lassú, drága, lottószerű, elfogultságra hajlamos, és gyenge a hibák és csalások felderítésében.”
A közelmúltban Smith azzal érvelt, hogy tekintettel a most napvilágra kerülő hamisított klinikai vizsgálati adatok mennyiségére, a folyóiratoknak kezdetben úgy kellene kezelniük a benyújtott kutatásokat, hogy azok
„addig csalásnak minősülnek, amíg az ellenkezője be nem bizonyosodik.”
E vita nagy részének alapját a Stanford-i professzor, John Ioannidis 2005-ös, mérföldkőnek számító cikke, a Why Most Published Research Findings Are False (Miért hamisak a legtöbb publikált kutatási eredmények) képezi. Ez a mai napig a modern korszak egyik leggyakrabban hivatkozott tudományos cikke, amely matematikailag bizonyította, hogy az alacsony statisztikai erő, a publikációs elfogultság, az analitikai rugalmasság, a kis hatásméretek és a kutatói elfogultság együttesen hogyan tehetik megbízhatatlanná a publikált eredmények meglepően nagy részét.
A Canary in a Covid World: How Propaganda and Censorship Changed Our (My) World című könyv olvasói felismernek majd ezek közül a problémák közül sokat. A 13. fejezetben,
„Hogyan szülte meg a gyógyszeripari túlkapás, a korrupció és az egészségügyi rendszer kudarcai a COVID-ot”
Dr. Aseem Malhotra a bizonyítékon alapuló orvoslás válságát, a kereskedelmi érdekek tudományos kutatásra gyakorolt hatását, valamint azt vizsgálja, miért vált az átláthatóság és az integritás helyreállítása a modern egészségügy egyik meghatározó kihívásává. Fejezete kiváló kiegészítést nyújt a fenti idézetekhez, és sokkal mélyebben elemzi ezeket a kérdéseket.
Ezek nem szélsőséges hangok. Ők a modern tudományos publikációk legelismertebb alakjai közé tartoznak.
Aggodalmaik még jelentősebbé válnak, ha a tudományos publikálás pénzügyi valóságával együtt vizsgáljuk őket. A vezető orvosi folyóiratok már régóta jelentős bevételt szereznek a gyógyszeripari hirdetésekből, a szponzorált mellékletekből és az ipar által finanszírozott tanulmányok tömeges utánnyomásainak értékesítéséből. Kutatások azt is kimutatták, hogy a legnagyobb utánnyomási bevételt generáló cikkeket aránytalanul nagy mértékben a gyógyszeripar finanszírozza, ami régóta tartó vitát vált ki arról, hogy a pénzügyi ösztönzők befolyásolhatják-e azt, hogy mi jelenik meg végül a tudományos irodalomban.
Mindez nem jelenti azt, hogy a tudományban ne bízhatnánk. Éppen ellenkezőleg. Ha a tudomány önkorrekciós képességét meg akarja őrizni, akkor nyitottnak kell maradnia a kérdésekre is.
Ez nem a tudomány elleni támadás – éppen ez az egyik meghatározó erőssége.
Horton, Angell, Smith és Ioannidis nem arra szólítottak fel, hogy az emberek forduljanak el a tudománytól.
Jobb tudományra szólítottak fel: nagyobb átláthatóságra, szilárdabb módszertanra, jobb reprodukálhatóságra, kevesebb összeférhetetlenségre, valamint olyan tudományos kultúrára, amely üdvözli a kérdéseket, ahelyett, hogy elnyomná őket.
Bár a fenti idézetek kifejezetten az orvostudományra és az orvosi kutatásra vonatkoznak, az alapelvek messze túlmutatnak az egészségügyön. Az átláthatóság, a reprodukálhatóság, a szigorú vita és a hajlandóság az elfogadott elképzelések megkérdőjelezésére minden tudományág alapvető elemei.
Nem véletlen, hogy a Canary in a Climate World: Climate Realism vs. the Net Zero Myth című könyv számos szerzője visszatér ezekhez az elvekhez. Miközben az éghajlattudományról, az energiapolitikáról és a nettó nulla kibocsátásról írnak, azt állítják, hogy
a szilárd tudomány a nyitottságtól, a bizonyítékoktól, az intellektuális őszinteségtől és attól a szabadságtól függ, hogy ha a bizonyítékok máshová vezetnek, ott megkérdőjelezzük az uralkodó feltételezéseket.
A tudomány nem a kérdések elhallgattatásával, hanem azok ösztönzésével halad előre.
Ez az elv áll a „Canary” könyvsorozat középpontjában. Akár az orvostudományt vizsgálják a Canary in a Covid World: How Propaganda and Censorship Changed Our (My) World és a Canary in a Covid World: Money, Fear and Power című kötetekben, akár a klímatudományt a Canary in a Climate World: Climate Realism vs. the Net Zero Myth címűben, szerzőinket egy közös meggyőződés köti össze: a szilárd tudomány a nyitottságtól, a bizonyítékoktól, az intellektuális őszinteségtől és attól a szabadságtól függ, hogy ha a bizonyítékok máshová vezetnek, ott megkérdőjelezzük az uralkodó feltételezéseket.
A tudomány nem a kérdések elhallgattatásával, hanem azok ösztönzésével halad előre.
A fenti idézeteket gyakran kontextus nélkül osztják meg a közösségi médiában. Teljes egészükben olvasva azonban egy sokkal fontosabb történetet mesélnek el.
Ezek nem a tudomány elleni vádiratok, hanem a világ néhány vezető tudományos szerkesztőjének felhívása a tudományos kutatás integritásának megerősítésére.
Talán a legfontosabb tanulság ez:
a tudományt soha nem gyengíti az őszinte kérdések felvetése – éppen ellenkezőleg, azok erősítik.
