Az Instagram megölte az értelmiséget (Benedetta Sabene jegyzete)

Eredeti cikk:

Instagram has killed the intellectual, by Benedetta Sabene, originally published in Italian on her Substack.

Karovits János küldeménye

Hogyan jutottunk el Pier Paolo Pasolini-féle közéleti értelmiségiektől a kiadói és közösségi média gurukig és influencerekig – anélkül, hogy észrevettük volna? Benedetta Sabene írása eredetileg olaszul jelent meg itt: Substack.

Előzmény: Ez egy teljesen személyes reflexió a kiadói tevékenységről, az újságírásról és az értelmiség mai szerepéről. Nem célom senkit sem támadni, bár példaként említem majd bizonyos közszereplőket. Nem akarok démonizálni semmilyen aktivistát, kommunikátort vagy szakértőt, aki a közösségi médiát használja tudás, hírek vagy vélemények megosztására – és azokat sem, akik ezeket fogyasztják. Célom az, hogy elemezzem azokat a mechanizmusokat, amelyek a mai ellentmondások egy részét generálják, és gondolkodási alapot nyújtsak. Az ihletet ehhez a témához – amely mindig is közel állt a szívemhez – „A közszellemiség halála” című cikk adta, amelyet mindenkinek ajánlok.

Mindannyian ismerjük – és legalább egyszer eldúdoltuk – a The Buggles 1979-ben megjelent híres dalát, a „Video Killed the Radio Star”-t. A híres dal egy rádiós popsztár történetét meséli el, akit olyan művészek váltanak fel, akik a zenei videókat új művészi kifejezési formaként használják, teljesen forradalmasítva a zene és a művészet élvezetének módját a nagyközönség számára, és örökre megpecsételve a televízió elsőbbségét a rádióval szemben, amely ekkor már másodrangú médiummá vált. Még a Queen, a zene történetének egyik legfontosabb zenekara is foglalkozott a rádió hanyatlásával a „Radio Ga Ga” című dalában. "

Freddy Mercury egyébként így énekelt: „Valaki még mindig szeret téged... ”, zenében megragadva azt a nosztalgiát és mély melankóliát, amelyet a rádió hanyatlása okozott azoknak, akik a rádiót és a zenét művészetük sarokkövévé tették. Ez a két, koncepcionálisan olyan egyszerű mű valójában zenébe öntötte annak a változásnak az elemzését, amely örökre felforgatta a kommunikáció mechanizmusait, és következésképpen a társadalmat is.

Miért beszélek a rádió 1970-es évekbeli hanyatlásáról, a Queenről és a televízió felemelkedéséről egy geopolitikai és nemzetközi válságokkal foglalkozó hírlevélben? Valójában a kapcsolat nem olyan bonyolult, mint amilyennek tűnhet.

Pontosan ebben a nemzetközi válságok, konfliktusok és széles körű dezorientáció által jellemzett korszakban kell megválaszolnunk egy alapvető kérdést: mi történt az értelmiségiekkel?

Hol vannak azok a kiemelkedő személyiségek, akik az 1970-es és 1980-as években uralták az olasz társadalmi és kulturális életet, akik állást foglaltak, akik eszközöket nyújtottak a valóság megértéséhez, akik a munkások mellett tüntettek és lelkesen vettek részt a kor fontos kérdéseiről folyó nyilvános vitában? Röviden: hol vannak azok az emberek, akik segíthetnek a közvéleménynek eligazodni a egyre forróbbá váló világ káoszában, akik felvetik a kérdéseket, megfogalmazzák a problémákat, és mindenekelőtt állást foglalnak?

A válasz egyszerű: Instagram megölte az értelmiségieket, ahogyan a „videó megölte a rádiós sztárokat”.

Pier Paolo Pasolini fasistákkal verekedés közben, Róma, 1962. szeptember 22.

Valamikor régen az értelmiségi rendkívül művelt és tekintélyes személyiség volt, de gyakran lázadó, provokatív, ellentmondásos, tele fény és árnyék, és néha vitatott is.

Az értelmiségi nem törődött túlságosan azzal, hogy tetszeni akart a közönségnek, hogy a mainstream nézeteket vallja, vagy hogy kényelmes álláspontot képviseljen. Nem akartak kedveltetni magukat: éppen ellenkezőleg, mivel gyakran vettek részt a politikai életben és a közéleti vitákban, pártokban és mozgalmakban, a nézetek és vélemények közötti ütközések szinte mindig hevesek voltak, és a dialektikus konfrontációkban minden eszköz megengedett volt. Az olyan fogalmak, mint a semlegesség vagy a pártatlanság, még csak nem is léteztek: ezek a kategóriák a mai nyugati társadalomra jellemzőek, amely mélyen depolitizált és poszt-történelmi. Egy olyan társadalomban, ahol a politika, a nyilvános állásfoglalás nem a klasszikus értelemben vett aktív részvétel a város – a polis – életében, hanem önmagában negatívnak tekintett tevékenység, amely az embert polgárrá, résztvevővé teszi, mert

a szabadság részvétel, ahogy Gaber énekelte.

Részvétel a társadalmi életben, és így a politikában is, mert a politika – beleértve a nemzetközi politikát is – és a társadalom elválaszthatatlanul összefonódnak.

Ma teljesen más valóságban élünk.

A Palesztinában folyó népirtással szembesülve a polgárok sokkal inkább képesek állást foglalni, felháborodásukat kifejezni, szerveződni és egymással kommunikálni, mint az olasz szellemi élet vezető személyiségei. Gondolok itt Roberto Savianóra, vagy – egy tegnapi eseményre utalva – a Chiara Valerio-ügyre. Két évnyi válogatás nélküli mészárlás, főként nők és kisgyermekek fizikai megsemmisítése, valamint a szörnyű éhínség ellenére

azok, akiknek a leghangosabban kellett volna kiállniuk a közös értékek és elvek mellett, szinte zavartan hallgattak. Hogyan történhetett ez?

Itt egy lépést vissza kell lépnünk, és meg kell értenünk, hogyan működik a kiadói és kulturális termelés a mai Olaszországban. A kultúra mint „hivatás” (a latin vocare szóból, amely a német Berufhoz hasonlóan, kváziteológiai értelemben „hívést” jelent) helyébe a piaci kultúra lépett, ahol kiadói szerződések, a kiadók és a „barátok barátai” teljesen felváltották az értelmiségieknek mint a más véleményt hangoztatóknak, valamint az újságíróknak mint a „hatalom őrzőinek” betöltött szerepét. 

Ma, hogy megőrizzék kiváltságos helyzetüket a kortárs kulturális tájban, az értelmiségieknek és az újságíróknak pontosan az ellenkezőjét kell tenniük, mint Pasolini vagy Carla Lonzi, aki még Hegelre is köpött: a lehető legkényelmesebbnek kell lenniük, senkinek sem szabad a tyúkszemére lépni, nem szabad ellentmondást kifejezni.

Ha valaki kritikus álláspontot foglal el, például elítéli a Palesztinában folyó mészárlást vagy bármely más nemzeti vagy nemzetközi jelentőségű kérdést, az automatikusan teljesen visszataszítóvá teszi az értelmiségi figurát a kortárs információs-kulturális rendszer számára, amely éppen az egységességre és a gondolkodás teljes depolitizálására épül. Az értelmiségi vagy újságíró nem állhat egyik oldalra sem. De pártatlan lenni pontosan azt jelenti, hogy nem állunk egyik oldalra sem, így minden téma, vita vagy kérdés semleges lesz.

Az értelmiségi, aki egykor intelligenciáját és tehetségét mások szolgálatába állította, most saját személyes és karrierérdekeit, hatalmi pozíciójának megőrzését szolgálja – és következésképpen a dolgok pontosan olyan állapotának fenntartását, amilyenek. 

Így az intellektuális, aki egykor kulturális és politikai élharcos volt, saját közönsége által megelőzve háttérbe szorult: ezeknek a személyiségeknek Izrael elítélése több mint két évvel később történt, mint a 2023 októberében Rómában tüntető több tízezer emberé, akik tűzszünetet követeltek, és már akkor nyíltan népirtásról beszéltek.

Az értelmiségiek közszerepének összeomlása nem véletlenül egy jelentős általános kulturális hanyatlás mellett történik. Nemrég kíváncsiságból elolvastam az olasz bestsellerlistát: az Amazonon az egyik legkelendőbb könyv The Ketogenic Diet – My Way volt. Két kérdést tettem fel magamnak. Az első: miért írok, ha senki sem olvas? A második, és sokkal fontosabb: hogyan jutottunk el idáig? A válasz, ahogy anyád is legalább egyszer az életben biztosan elmondta neked, mindig ugyanaz:

az a rohadt telefon. Míg az 1960-as, 1970-es és 1980-as években az értelmiségiek nagyon korlátozott médiakörnyezetben működtek, kevés televíziós csatornával, újsággal, magazinnal és kiadóval, ma bárki, akinek van telefonja, kifejezheti a véleményét és hallathatja a hangját a közösségi hálózatokon. 

A közösségi média térnyerése néhány alapvető következménnyel járt:

• Az intellektuális tekintély vége

• A komplexitás vége a sebesség javára

  
  

A közösségi médiában elérhető hangok hatalmas mennyisége miatt valóban nehéz megkülönböztetni és elismerni az intellektuális tekintélyt egy egyszerű hírbefolyásoló vagy könyvbefolyásoló személytől.

Bárki, aki többé-kevésbé nagy követőtáborral rendelkezik, automatikusan kulturális referenciaponttá válik: ha ennyien követik ezt vagy azt a személyt, annak biztosan van oka.

Míg régen, mielőtt valaki intellektuálisnak számított és színpadot és mikrofont kapott, könyveket kellett kiadnia, konferenciákon kellett részt vennie, nyilvános vitákban kellett részt vennie más intellektuálisokkal, sőt politikai és társadalmi életben is részt kellett vennie, ma ez a folyamat megfordult: az ember könyveket ad ki és válik a közélet részévé, mert már van közönsége. 

A kiadói tevékenység így kulturális iparággá alakult: tehetséges, de ismeretlen írók csekély előlegért (vagy többnyire egyáltalán nem) jelennek meg. Az akadémikusok és kutatók még a saját zsebükből is fizetnek a kiadóknak, hogy tanulmányaikat kiadják. Ezzel szemben az online kommentátorok, a hírbefolyásolók, vagy egyszerűen azok, akik valamilyen okból ismertek a közösségi médiában, több tízezer euró értékű kiadói szerződéseket kötnek nagy kiadókkal.

Ez azért van, mert a kiadói tevékenység piac, és mint minden piac, itt is az eladás a cél: ha John X vagy John Y több tízezer vagy százezer követővel rendelkezik, a könyv garantáltan meglehetősen magas árréssel fog eladni, anélkül, hogy a kiadónak sokat kellene befektetnie a könyv promóciójába, és a kiadó kockázati margója is meglehetősen alacsony. Ennek következtében az influencerek könyvei gyakran egyszeri termékek, amelyekről – általában kizárólag a közösségi médiában – az első három hónapban beszélnek, majd teljesen eltűnnek mind a szerző Instagram-sztorijaiból, mind a könyvespolcokról: ez azért van, mert ezek termékek, és mint minden terméknek, nekik is van lejárati idejük.

Mivel nincs ambíciójuk – vagy lehetőségük – arra, hogy politikai vagy kulturális referenciaművek legyenek, amelyek tanulmányozást, kutatást, szakértelmet, analitikus, elméleti és politikai-intellektuális mélységet igényelnek, a könyvek átmeneti jelenségekké válnak, amelyek gyorsan feledésbe merülnek, mint bármely más fogyasztási cikk.

Az ilyen könyvek ugyanazt a célt szolgálják a piacon, mint a póló, amelyet tavaly a Shein-en vásároltál a kényszeres vásárlás hevében: a kapitalizmus táplálása a fogyasztás – ebben az esetben a kiadói tevékenység – ösztönzésén keresztül.

És itt jutunk el a második ponthoz: a közösségi média a komplexitás helyett a gyorsaságot részesíti előnyben.

A hírek befolyásoló személyiségei és a társadalmi kommentátorok gyakran megszállottan törekednek arra, hogy a dolgokat egyszerűen magyarázzák.

A komplex politikai, társadalmi vagy nemzetközi kérdéseket úgy tálalják a közönségnek, mint egy kanál bébiételt egy újszülöttnek.

A Covid-tól a migrációig, az orosz-ukrán konfliktustól a választásokon való szavazásig, egészen az Irán és Izrael közötti háborúig: minden összefoglalható infografikákkal vagy napi videókkal, amelyekben az emberektől nem kérik, hogy gondolkodjanak, információkat szerezzenek vagy könyveket olvassanak, hanem inkább azt, hogy fogyasztják azt a konkrét tartalmat, amely általában a nap vagy a hét trendjén alapul. A közösségi média inkább a híreket követi, mint az elemzéseket, egy önmagát fenntartó mechanizmusban, amely a közönséget szüntelen és folyamatos ingerekkel árasztja el, amelyek természetüknél fogva összeegyeztethetetlenek a kritikus gondolkodással, amely időt, elemzést és források összehasonlítását igényel. Ez a szélsőséges leegyszerűsítés szorosan összefügg a kiadói piaccal. A fényes reelek, a színes infografikák, a legújabb könyvek, amelyek kétszáz oldalon összefoglalják az egész emberi tudást, kötelező fogyasztási cikkek.

Így válik az influencer szerzővé, és lép be a köz- és kulturális vitába, részt vesz bemutatókon, meghívják nyilvános vitákra és konferenciákra – szinte mindig anélkül, hogy tudományos vagy akadémiai szakértelemmel rendelkezne az általa támogatott témákban. Az egyetlen szabály, amelyet be kell tartani, már nem az, hogy miről beszéljünk, hanem az, hogy miről beszélnek most, mi a trend ma, mi a legmenőbb jelenleg.

A közösségi média megjelenése egy másik fontos következménnyel is járt: a tömegközönség végével és a „buborékok” megjelenésével. A tömegközönség az értelmiséggel együtt halt meg.

Ma, a közösségi média megjelenésével, minden többé-kevésbé ismert személyiség egy „buborék” része, amely általában nem áll kapcsolatban más buborékokkal. Ezek a közönségbuborékok a tömeg méretéhez képest végtelenül kicsik: a legkisebb nézettségű tévéműsor is több nézőt vonz, mint bármelyik buborék közönsége. Csak hallgassuk meg az utcán, az éttermi asztaloknál, a tömegközlekedési eszközökön folyó beszélgetéseket: megérthetjük, miről beszélnek valójában az emberek odakint. Odakint, a való világban szinte semmi, ami a közösségi médiában történik, nem befolyásolja több tízmillió ember mindennapi életét. Mégis, ezek a figurák folyamatosan küzdenek azért, hogy minél nagyobb szeletet szerezzenek a buborékból, infografikák és reels ritmusára, mert a nagyobb közönség több előleget jelent a következő könyvhöz és nagyobb esélyt, hogy bejussanak a nagyok közé.

Ezzel együtt nem szabad abba a csapdába esnünk, hogy teljesen démonizáljuk a közösségi médiát, amelynek köszönhetően olyan tudósok, aktivisták, újságírók és írók is hangot kaphatnak, akik egyébként a nyilvános vitában figyelmen kívül maradnának.

Különösen a palesztin mészárlás idején a közösségi média volt és továbbra is az elsődleges eszköz a cenzúrázott képek és hírek terjesztésére, valamint a nyilvános ellenvélemények csatornázására és szervezésére. Nem arról van szó, hogy „fel kell adni a közösségi médiát”, ami haszontalan és regresszív luddizmus lenne, hanem arról, hogy „meg kell élni az ellentmondást”, és a médiumot egyszerűen eszközként kell használni, soha nem célként.

Én is, aki a közösségi médiában kezdtem el terjeszteni a nemzetközi politikát – egy témát, amit évek óta tanulmányozok –, most már csak akkor használom, ha úgy érzem, hogy van valami őszinte mondanivalóm, és hogy megjelöljem a közösségi médián kívüli találkozási helyeket.

Mert éppen ebben a nemzetközi válsághelyzetben van ma nagyobb szükség, mint valaha, a kritika, az elemzés és a dolgok – és azok okainak – megértésének újrafelfedezésére. Döntő fontosságú, hogy ne adjuk át magunkat a kultúra árucikké válásának: ne bízzuk arra, hogy ez vagy az a társadalmi kommentátor magyarázzon el nekünk minden eseményt egy kényelmes harminc másodperces videóban, négy Instagram-posztban vagy egy könyv néhány oldalán, amelyek gyakran nem mások, mint történetek vagy korábban már publikált posztok gyűjteménye. Ugyanúgy, ahogy mélyen szükséges megérteni és hatástalanítani az olasz kiadói és kulturális piacot meghatározó mechanizmusokat, és szembesíteni az értelmiségieket saját hallgatásukkal. Arról van szó, hogy meg kell keresni az értelmiségieket ott, ahol vannak: a politikai mozgalmakban, az akadémiai körökben, még a sokszor gyűlölt politikai pártokban is, és mindenekelőtt a hagyományos klasszikusokban, amelyek természetüknél fogva, bármennyiszer olvassák és tanulmányozzák őket, fogyaszthatatlanok maradnak.

Végül pedig arról van szó, hogy el kell venni az intellektuális jogart azoktól, akik ma képtelenek állást foglalni, mert elárulják azt, ami az intellektuálisok lényegét, közfeladatát és alapvető jellemzőjét képez. Ma is, mint akkor.

---

deepl.com/en/translator – VDGy