Vukics Ferenc válogatása a nemzetközi sajtóból (230) ‒ Az állam mindig a társadalomra hárítja a háború költségeit
- dombi52
- 3 órával ezelőtt
- 3 perc olvasás
The Libertarian Institute, Alice Johnson:
Az állam mindig a társadalomra hárítja a háború költségeit
A háborút gyakran a nemzeti akarat megnyilvánulásaként tálalják a közvéleménynek: határozott, szükséges és ellenőrzés alatt álló cselekményként. A számla később érkezik, csendesebb formában.
Megjelenik a biztosítási piacokon, a szállítási díjakban, a vészhelyzeti garanciákban, a magasabb üzemanyagárakban és a hirtelen politikai irányváltásokban, amelyek célja, hogy megakadályozzák a gazdasági károk túlzott mértékű vagy túl gyors terjedését.
Ez történik jelenleg az Egyesült Államok és Izrael Irán elleni háborújában. A harcok nem csak életeket pusztítanak el és növelik az instabilitást.
Valami még ismerősebbet is feltárnak az amerikai államról:
amikor a magánszereplők már nem akarnak viselni a kockázatot egy olyan háborúért, amelyet Washington segített kirobbantani, Washington lépéseket tesz, hogy ezt a kockázatot mindenki másra terelje.
A legegyértelműbb példa akkor jelentkezett, amikor a Perzsa-öbölben a tengeri háborús kockázati prémiumok megugrottak, egyes esetekben több mint 1000%-kal, miközben a hajók és a rakományok a világ egyik legfontosabb energia-szűk keresztmetszetét képező harci zónán haladtak át.
A piacok így reagálnak, amikor a kormányok veszélyt teremtenek: őszintén árazzák a valóságot. A biztosítók nem törődnek a határozottságról vagy a hitelességről szóló beszédekkel. Őket a rakéták, az aknák, a sérült hajótestek és annak az esélye érdekli, hogy egy hajó sértetlenül hazajut-e.
Amint ezek az esélyek megváltoznak, a piac azt teszi, amit tennie kell. Drágává válik az áruk szállítása a háború alatt.
De az amerikai állam nem szereti ezt a fajta őszinteséget, mert az őszinte árak feltárják a beavatkozás valódi költségeit.
Így ahelyett, hogy hagyta volna, hogy a háború megfizethetetlenné váljon azok számára, akik kiterjesztik, Washington közbelépett.
Az amerikai Nemzetközi Fejlesztési Pénzügyi Társaság bejelentette egy tengeri viszontbiztosítási konstrukciót, amely folyamatosan fedezi a körülbelül 20 milliárd dollárig terjedő veszteségeket, majd később kinevezte a Chubbot vezető biztosítási partnernek.
Egyszerűen fogalmazva: a kormány úgy döntött, hogy ha a magánpiac már nem hajlandó viselni a háború teljes kockázatát, akkor az állam segít viselni azt helyette. Ez nem az intervencionizmus mellékhatása. Ez az egyik működési elve. A kockázatot felhalmozódásakor privatizálják, majd társadalmasítják, amikor a számok már nem jönnek ki.
Ugyanez a minta látható az energiapolitikában is. Amint a háború szűkítette a szállítást és 100 dollár fölé emelte a hordónkénti olajárat, Washington kiadott egy harmincnapos mentességet, amely lehetővé tette a tengeren rekedt orosz olaj felvásárlását a piacok stabilizálása érdekében.
Ez a lépés nem csupán vészhelyzeti kiigazítás volt. Bevallás volt. A kormány gyakorlatilag azt mondta, hogy az egyik háború már annyira költségessé vált, hogy szükségessé tette a nyomás enyhítését egy másik hadszíntéren.
A keménynek és fegyelmezettnek tűnő külpolitika hirtelen nagyon rugalmas lesz, amikor a benzin, a szállítás és az infláció veszélyezteti a belpolitikát. A szlogenek továbbra is moralizálóak maradnak. A mechanizmusok egyik napról a másikra tranzakciós jellegűvé válnak.
Így néz ki a statizmus a gyakorlatban. Nem egyszerűen bombázza a másik országot, és nevezi azt biztonságnak. Átrendezi a hazai és a külföldi gazdasági tájat is, hogy a háború politikai megalkotói ne szembesüljenek döntéseik teljes következményeivel.
A költségeket kifelé tolják azokra az adófizetőkre, akik nem engedélyezték a háborút, a fogyasztókra, akik többet fognak fizetni az energiáért és az árukért, valamint a kereskedelmi rendszerekre, amelyeknek most új sokkokat kell elnyelniük, mert Washington és Izrael a kiterjesztést választotta a visszafogottság helyett.
Az állam nem csupán harcol. Bevonja a logisztikát, a biztosítást, a hiteleket és az állami mérlegeket a hadjáratba.
Ezért félrevezető ezt pusztán katonai konfliktusnak leírni. Ez egy az egyben a politikai kockázatátruházás gyakorlása is.
A Hormuzi-szoroson naponta körülbelül húszmillió hordó nyersolaj és olajtermék halad át, ami a világ tengeri olajkereskedelmének nagyjából egynegyedét teszi ki. Bármely kormány, amely hozzájárul ahhoz, hogy ez a folyosó háborús övezetté váljon, nem csupán stratégiai döntést hoz külföldön.
Rejtett adót vet ki a mindennapi életre.
Növeli a szállítás, a kereskedelem, az üzemanyag, a biztosítás és végül minden, ami ezekre épül, költségeit. És amikor ezek a költségek túl gyorsan emelkedni kezdenek, ugyanaz a kormány a stabilitás nevében arra kéri a közvéleményt, hogy tompítsa a csapást.
Ebben a megállapodásban erkölcsi kitérő van. A közvéleményt arra kérik, hogy a háborút a szükségszerűség és az erő nyelvén gondolja át, miközben a valódi gazdasági kérdéseket a színfalak mögött kezelik sürgősségi mentességek, állami garanciák és piaci beavatkozások révén. Washington megkerüli a béke által előírt fegyelmet.
Támogatja saját kiterjesztésének következményeit, majd a helyreállítási műveletet felelős kormányzásként mutatja be.
Ez nem körültekintés. Ez az a birodalmi változat, amikor másnak küldik a számlát.
A libertáriusok kifogása ezzel a háborúval szemben nem csupán az, hogy meggondolatlan, igazságtalan és valószínűleg kiterjedőbbé válik. Hanem az is, hogy
az állam ismét azt teszi, amiben a legjobb: az elit külpolitikai döntéseit mindenki másra háruló terhekké alakítja.
Amikor a biztosítók visszavonulnak, a kormány lép a helyükbe. Amikor a szankciók ütköznek az energetikai valósággal, a szabályok meghajlanak. Amikor a háború túl drágává válik, az árat újraelosztják, ahelyett, hogy azok fizetnék, akik választották.
Ez a mélyebb botrány itt. Az állam nem csak ezt a háborút vívja. Társadalmasítja a költségeit.
