Az USA-ban az igazságszolgáltatási rendszer (sic) több bűncselekményt követ el, mint a bűnözők (Paul Craig Roberts jegyzete)
Eredeti cikk:
Az általam olvasott jelentések arra engednek következtetni, hogy
az AI-alapú arcfelismerés és a tömeges megfigyelőkamerák miatt sokkal több téves letartóztatás történt, mint helyes.
Egy nemrég történt téves letartóztatás során a Szökevény-elhárító Munkacsoport amerikai szövetségi rendőrei civil ruhában jelentek meg egy tennessee-i nagymama háza előtt, és követelték tőle, hogy kezeit felemelve jöjjön ki. Unokái és a látogató szomszédok egy csapat fegyveres férfit láttak, és fogalmuk sem volt, mi történik. Az egész egy észnélküli rendőr hibája volt Fargo-ban, Észak-Dakotában. A fargói rendőr bizonyíték nélkül állított ki letartóztatási parancsot, csupán az arcfelismerésen alapuló következtetése alapján, miszerint az 1 200 mérföldre lévő nagymama nyolc banki csalási bűncselekményt követett el Észak-Dakotába
A rendőr nem vizsgálta meg, hogy a tennessee-i nagymama elkövetett-e banki csalást Észak-Dakotában. Kizárólag a mesterséges intelligenciára és az amerikai vádalkura támaszkodott. A nagymama, Angela Lipps, körülbelül 6 hónapot töltött börtönben,
amíg nyilvánvalóvá nem vált, hogy semmi köze sincs azokhoz a bűncselekményekhez, amelyekkel egy teljesen alkalmatlan rendőr tévesen vádolta meg, aki nyomozati bizonyítékok nélkül állította ki a letartóztatási parancsot.
Valóban, a Lipps asszony ügyvédei által benyújtott 10 millió dolláros perből megtudjuk, hogy a lusta rendőr, Luca Heck, „hamisan értelmezte az arcfelismerési eredményeket, elhallgatta a vád alól felmentő lényeges információkat, és elmulasztotta alátámasztani Lipps asszony kapcsolatát a bűncselekményekkel.”
Egyetértek azzal, hogy a mesterséges intelligencia teljes szar, és hogy a rá költött pénz a befektetési alapok teljes pazarlása.
Csak a legostobább idióták költenének billió dollárokat arra, hogy feleslegessé tegyék az emberi munkaerőt, és az igazságot azok kezébe adják, akik az adatbázist ellenőrzik. De itt egy régebbi problémával állunk szemben. Heck rendőr jól tükrözi, mi történik a rendőrséggel, amikor a bűncselekmények 97%-át nem tárgyaláson, hanem tárgyalásos vádalkun keresztül rendezik.
A vádalku önvád, amit az amerikai alkotmány tilt. Ennek ellenére a vádalkuk az amerikai Igazságügyi Minisztérium statisztikái szerint a büntetőjogi ítéletek 97%-ának alkotmányellenes alapját képezik. Az ítélet önvádon alapul, nem pedig esküdtszéki ítéleten. Az összes súlyos bűncselekményt elkövető fogvatartott szinte 100%-a önvád miatt került börtönbe. Ez nem jelenti azt, hogy egyikük sem lenne bűnös.
Az önvádra azért kerül sor, mert az esküdtszéki tárgyalás költségei meghaladják az amerikai lakosság 90%-ának anyagi lehetőségeit. Az önvádat a vádlottak választják, függetlenül attól, hogy ártatlanok vagy bűnösök, többek között azért is, mert a vádalkut az ügyész és a bíró is kényelmesnek tartja, mivel időt és energiát takarít meg számukra, és így enyhébb ítéletet eredményez, mint amit az ügyész és a bíró az esküdtszék bűnös ítélete esetén szabna ki.
Mivel az ügyészeknek megengedett, hogy visszatartsák a vádlottat felmentő bizonyítékokat, tanúkat fizessenek le hazugságra, és megtiltsák a vádlott ártatlanságát bizonyító tanúvallomásokat, az Egyesült Államokban nem lehetséges a tisztességes tárgyalás.
Előfordul, hogy valaki tisztességes tárgyalást kap, de ezek ritkák. Éppen ez a ritkaság az oka annak, hogy az elítélési arány olyan magas. Lásd a könyvemet: The Tyranny of Good Intentions
Heck rendőrtiszt maga is áldozata a vádalkunak. Az amerikai bűncselekmények 97%-ában a rendőrségi bizonyítékokat SOHA NEM VIZSGÁLJÁK MEG A TÁRGYALÁSON A BÍRÓSÁG ELŐTT, mert a vádalku miatt a vádlott ellen szóló bizonyítékok VIZSGÁLAT NÉLKÜL MARADNAK. A rendőrség megtanulta, hogy nincs értelme a bizonyítékok miatt izgulni, ha azok soha nem kerülnek a tárgyalásra.
Heck rendőr azt feltételezte, hogy az ügy soha nem kerül tárgyalásra, hanem vádalkuval rendezik, ezért nem volt szükség nyomozásra. A vádalkuban a bizonyítékok irrelevánsak. Heck és az ügyész számára ez könnyű győzelemnek tűnt. Csak Lipps asszony esetében nem állt össze a kép.
Azt kell dokumentálnunk, hogy történelmünk során
mikor, melyik évben vált annyira távoli kilátássá a tisztességes tárgyalás, hogy megérte önmagunkat terhelő vallomást tenni.
Mi történt az amerikai alkotmány önvádra vonatkozó tilalmával?
Hogyan történhetett meg, hogy az Amerikai Egyesült Államokban a büntetőjogi ítéletek mindössze 3%-a felel meg az alkotmányban foglalt, a társaik által lefolytatott tárgyalás ígéretének?
Miért hisznek a bírák az ügyészeknek és a vádlottaknak, amikor azok a bíró előtt állnak, és kijelentik, hogy nem kötöttek alkut?
