Dugin: A MAGA* és az eurázsiai identitás ‒ Semmi nem lesz a béketárgyalásokból

Eredeti cikk:

MAGA and Eurasianism. War, sovereignty, and Eurasia in a multipolar age, Alexander Dugin, Dec 31, 2025, Multipolar Press

Marsall Ágnes küldeménye

Háború, szuverenitás és Eurázsia egy multipoláris korban. A terrorizmusról, a győzelemről és az eurázsiai útról egy multipoláris világ felé

Beszélgetés Alekszandr Duginnal a Szputnyik TV Eszkaláció című műsorában

Műsorvezető: Szeretném egy komor, mélyen szomorú hírrel kezdeni: Moszkvában Fanil Sarvarov altábornagy meghalt egy bombarobbantásban. Jelenleg nem tudjuk, ki követte el a merényletet. Csak gyanú merül fel, hogy az ukrán különleges szolgálatok is részt vettek az ügyben, de ezek a gyanúk meglehetősen nyilvánvalóak. Ön szerint hogyan kellene reagálnunk? Végül is ez nem az első, nem a második, de még csak a harmadik ilyen eset. Úgy tűnik, hogy a konfliktus kibontakozásával ezek folytatódni fognak.

Alexander Dugin: Először is szeretném kifejezni őszinte részvétemet. A családom csatlakozik hozzám ebben. Elvesztettem a lányomat egy ukrán terroristák által elkövetett terrortámadásban. Ez egy terrorista rezsim. Minden terrorcselekménynek van szimbolikus és konkrét célja is – vagyis egy, az ellenségre nézve veszélyesnek ítélt elem felszámolása társadalmunkon vagy államunkon belül, és egyben szimbolikus üzenete is.

Először szimbolikus csapásokat mértek magára a gondolkodásra – országunk legtehetségesebb, legfényesebb embereire, a fiatalokra. Ez szörnyű volt; ez volt az első hullám, a kezdeti szakaszban. Aztán a figyelmüket inkább a hadseregünkre helyezték át. Sajnos időről időre sikerrel járnak.

Épp most ünnepeltük a Csekista Napot, a Biztonsági Szolgálatok Alkalmazottainak Napját, és a valóságban senki sem tudja, hány terrortámadást sikerül megakadályozni. De ha csak egy kicsit is a felszín alá nézünk, hatalmas számról van szó. Biztonsági szolgálataink dolgoznak; védik polgárainkat. Nyomon követik a sikeres támadásokat. De a terrorcselekmények oroszlánrészét meghiúsítják, bár erről nem beszélnek. Hatalmas mértékű tömeges áldozatokat előznek meg.

Hazánkban egy nagyon kiterjedt ellenséges szabotázs- és felderítő csoportok hálózata működik, amely nyugati szolgálatok – elsősorban brit és európai – hírszerzési infrastruktúrájára támaszkodik. (Trump előtt a CIA nagyon aktív szerepet játszott ebben.) Ezen kívül létezik egy hatalmas ötödik hadoszlop is. Eleinte nyíltan és szemtelenül lépett fel, ellenezte a háborút, leveleket írt alá a Különleges Katonai Hadművelet ellen, de később lecsillapodott. Magának az ukrán rezsim terroristáinak a taktikája is megváltozott. Mindezek a hálózatok elkezdték jobban célba venni a hadsereget – különösen azokat, akiktől sok múlik a műveletek végrehajtásában és tervezésében, a konkrét operatív tevékenységben. Újraorientálódtak. Az első hullám után már nem látunk közéleti személyiségek elleni támadásokat, hanem éppen ellenkezőleg, a katonai személyzet elleni támadások száma nőtt.

Úgy gondolom, hogy az ilyen akciók szimbolikus jelentőségére való tekintettel érdemes felidézni a szovjet időszakot: különleges szolgálataink akkoriban rendkívül érzékenyek voltak az ilyen műveletekre – a hidegháború alatt, a konfrontációk során, és különösen a náci Németországgal vívott háború alatt. Minden ilyen akcióra számos rendszerszintű, ha úgy tetszik, arányos válasz következett. Ha sikerült likvidálniuk egy kulcsfontosságú személyiségünket, mi úgy válaszoltunk, hogy likvidáltuk az övékét. Természetesen nehéz erről közvetlenül beszélni: az emberi élet felbecsülhetetlen. De legalább egy távoli egyenlőségnek kell lennie az ellenséges területen lévő egyes személyek ilyen célzott likvidálásában. Valami ilyesminek.

Ez lecsillapítaná a hevületüket, mert jelenleg azt a benyomást kelti, hogy módszeresen, pontról pontra, és sajnos sikeresen likvidálják embereinket – egymás után –, mint Sarvarov tábornokot, aki rendkívül fontos személyiség katonai vezetésünkben és a hadműveleti tervezésben. Ez ismét egy csapás az agyra, a katonai tudatunkra, magára a tervezésre.

Talán ez lesz az az érv, ami végül kikényszerít… Teljesen nyilvánvaló: a nép keményebb fellépést követel mind a belső, mind a külső ellenséggel szemben. Az egész nemzet igazságért kiált. Azoknak az embereknek, akik elveszítik szeretteiket – a társadalmunk egészének – legalább némi szimmetriára van szükségük, legalább szimbolikusra.

Itt kezdtük a beszélgetésünket. A terrorizmusnak, akárcsak a háborúnak – különösen a mi korunkban – nagyon hangsúlyos szimbolikus jellege van. Ennek megfelelően társadalmunk elvárja, hogy az igazságszolgáltatás iránti igény – még a harci műveletek, a háború alatt is – kielégüljön. És a vezetésünk, úgy tűnik nekem, most az emberiesség elvét választja.

Ha reagálunk – természetesen az emberek ezt akarják. Arányos választ akarnak. Azt akarják, hogy ezek a szörnyű helyzetek ne történjenek meg velünk. De ugyanakkor békefolyamat indult. Mindenki arról beszél, hogy Kirill Dmitrijev nemrég utazott az Egyesült Államokba, Miamiba, ahol Witkoff-fal és Kushnerrel beszélt. Úgy tűnik, valami közeledik, hogy áttörések körvonalazódnak – bár egyesek szerint valódi áttörések, mások szerint csupán konstruktív párbeszéd volt. Nem kapunk teljeskörű tájékoztatást.

De ha keményen reagálunk erre a provokációra, ha eltávolítunk valakit Ukrajna legfelsőbb vezetéséből vagy befolyásos személyiségeiből, az valójában győzelem lenne számukra. Mi magunk adnánk a kezükbe a nyomásgyakorlás eszközeit. Ők nyugodtan bedobálnák ezt a médiába, az európai médiumokba, amelyek arról harsognának, hogy milyen veszélyesek, ijesztőek és agresszívek az oroszok, hogyan támadnak. És senki sem értesülne az első szörnyű gyilkosságról – arról, amivel minden elkezdődött.

Műsorvezető: De pontosan ezt tesszük – és mégis szörnyetegekként ábrázolnak minket. „Akkor mi van – csak fel kell emelnünk a mancsunkat, és meg kell várnunk, amíg a tábornokainkat, a gyermekeinket egymás után elpusztítják?” Minden alkalommal felmerül egy ilyen vita: most a béke ösvénye, előtte az emberségesség, aztán valami más. És ennek megfelelően cselekszünk. És ez okozza a legmélyebb fájdalmat és bánatot a társadalmunkban. Mintha nem törődnénk a társadalommal, az igazságérzettel, a saját fájdalmunkkal, azzal a ténnyel, hogy ez elviselhetetlen. És miért? Hogy újra békét kössünk ezekkel a gyilkosokkal, ki fogja azt az első napon megszegni? Nem lesz béke – ez nyilvánvaló. Nem lesz igazi béke ösvénye. Jogunkban áll részt venni a tárgyalásokon, de pontosan miről is tárgyalunk?

Alexander Dugin: Azonnal azt mondtuk volna: megyünk, vagy nem megyünk. Anchorage-ban ezt mondták. Trump ezt tökéletesen megérti, de mint kiderült, még a saját háztartásában sem tudja irányítani a dolgokat. Ennyi.

Azt hiszem, a béketárgyalások témája kimerült. Nem hiszem, hogy bármi is lesz belőle. Semmi sem fog kijönni ezekből a béketárgyalásokból – nyugodtan el lehet felejteni őket. De hogy ne tűnjünk túlságosan impulzívnak, folytatjuk ezeket az értelmetlen tárgyalásokat.

Kifejtettük a követeléseinket – fogadják el őket, bár mi magunk nem vagyunk velük különösebben elégedettek. Ezek nem győzelmes feltételek. Nagyon nehéz lesz ezt elmagyarázni az embereknek. És ha nem fogadják el őket – akkor ne fogadják el. Ennyi.

Trump mindezt tökéletesen megérti. Zelenszkij valóban talál majd módot a dolgok szabotálására, mi pedig ott fogunk ülni, és elveszítjük a tábornokainkat, a gyermekeinket.

Ezért értem ezt a logikát – valaki a vezetésben így gondolkodik. Szerintem ez rossz logika, és rosszul gondolkodnak: semmi jóra nem vezet. Mert a történelmünkben egyetlen érv van – az országért, az államért, a népért. Ez a győzelem. Mi nyerünk – az ellenség veszít. Megerősítjük a pozíciónkat – az ellenfeleink gyengítik a sajátjukat. Ennyi.

És ugyanakkor pontosan ezt akarja a nép. A nép erre szomjazik. És a hatóságok is ezt akarják. De a béke, a tűzszünet, a megtorló csapásoktól való tartózkodás, a kegyetlen, abszolút cinikus, álnok ellenségnek tett különleges engedmények gondolata – a jelenlegi ukrán rezsimmel csak egyet lehet tenni: meg kell semmisíteni – teljesen elfogadhatatlan számunkra.

Felszabadítani ezt a területet a náci rezsimtől, ettől a hatalomtól – ez a különleges katonai művelet célja. Ez azt jelenti, hogy le kell győznünk ezt a rezsimet, hogy megszűnjön létezni abban a formában, ahogyan most létezik.

Vajon az amerikaiak biztosítják ezt számunkra? Meg tudunk-e egyezni ebben Trumppal? Nem, nem tudunk. Soha nem fogunk. Vagyis csak a saját népünkkel tudunk megegyezni, és megsemmisítő csapást mérni rájuk. Ez az egyetlen dolog, ami maradt számunkra, mert minden más érv és minden más forma kimerült.

Természetesen kívánatos elkerülni az atomháborúba való belecsúszást. De valójában e refrén – e dal – alatt az ember nagyon könnyen mindent elveszíthet.

Már láttuk, hogyan történik ez: a „bármi, csak ne háború” eszméje alatt egy állam összeomlik. Ez pontosan az 1980-as évek végén és az 1990-es években történt. Újra és újra elindultunk ezen a tárgyalási úton, ezen a békefolyamon, ezen a tűzszüneti úton. És minden alkalommal, amikor ezt tettük, az újabb katasztrófához vezetett. És minden alkalommal, amikor határozottan megvédtük nemzeti érdekeinket, az a megváltáshoz vezetett.

Azt hiszem, a jelenlegi pillanat pontosan egy ilyen fordulópont. Túl puhányak vagyunk. És ez nemcsak az állami és nagyhatalmi érdekeinkkel, hanem a társadalmi igazságérzettel is ellentétes. Győzelemre van szükségünk.

Az emberek megértik, hogy nagy árat kell fizetni ezért a győzelemért – de mi megfizetjük. Már megfizettük – mennyi vért ontottak népünkből! És a másik oldalon, bármilyen szörnyűek is, bizonyos értelemben ők is a mi szörnyetegeink. És kénytelenek vagyunk még sokáig részt venni ebben a Nyugat által ránk kényszerített testvérgyilkos háborúban. És ha nem nyerjük meg, nem lesz számunkra megbocsátás.

Műsorvezető: De ha most felhagyunk a béke útjával – minden értelmet veszít, semmilyen tárgyalás sehova sem fog vezetni. És ha így folytatjuk, a halálesetek és a vérontás csak növekedni fog; mindenképpen folytatódni fog. Mert megértjük: bármennyire is bravúrozunk, bármennyire is azt mondjuk, hogy Ukrajnának kevés embere és kevés fegyvere van – elég fegyvere van az ellenálláshoz, és az ellenállás elkerülhetetlenül áldozatokkal jár. Úgy tűnik tehát, választanunk kell, hogyan cselekszünk. Mit ért ezen a pusztításon – csapások a Bankova utcában, vagy területek szisztematikus felszabadítása?

Alexander Dugin: Ezt a katonai vezetésünknek kell eldöntenie – pontosan hogyan. Győzelemre gondolok, nem tűzszünetre. Vagy győzünk, vagy nem. Ennyi.

Milyen módszerrel? Azzal kezdtük, hogy az ellenség terrortámadásokat hajt végre a területünkön, hogy valóban szimbolikus személyeket semmisítsen meg – ami mindannyiunk számára rendkívül fájdalmas erkölcsileg, etikailag, strukturálisan és operatívan egyaránt. Az ellenség sikerrel jár. Nem hajtunk végre szimmetrikus akciókat. Úgy vélem, ezeket valószínűleg nem kellene nyilvánosságra hozni. Mert nem hiszem, hogy a biztonsági szolgálataink annyira tehetetlenek lennének, hogy ne tudnának szimmetrikusan reagálni. Ezt egyszerűen nem hiszem el. Szerintem ez politikai döntéshozatal kérdése.

A tűzszünet, amelynek égisze alatt az engedelmességünket akarjuk demonstrálni, egyáltalán nem az, amit országunk elvár, vagy amit megérdemel. Ez vér; ez minden áldozatunk, minden emberünk áldozatának leértékelése, akik azért harcoltak, hogy a különleges katonai művelet céljait elérjék – nem azért, hogy tűzszünetet lehessen kötni, és a konfliktust vagy a háborút ideiglenesen szüneteltetni, csak hogy az ellenség ez idő alatt megerősödjön, ahogy az 2014-ben történt. Kétségtelen: a tűzszünet egyszerűen elhalasztaná a háború végét, és időt adna az ellenségnek a felkészülésre.

Most haladunk előre – lassan, tökéletlenül, nem olyan gyorsan, mint szeretnénk, de mégis haladunk. Győzelemben vagyunk. Ellenállunk a szankcióknak és a nyomásnak. Őszintén védjük a szuverenitásunkat. És így kell folytatnunk – amíg az Oroszország-ellenesség el nem tűnik a közvetlen közelünkből. Ez volt a követelmény a különleges katonai művelet kezdetétől fogva.

Nem garantálhatjuk a náci rezsim hiányát Kijevben, hacsak nem politikailag ellenőrizzük ezt a területet. Nem garantálhatjuk ennek az államnak a demilitarizálását, hacsak nem közvetlen katonai ellenőrzésünk alatt áll. Ez alapvető számtan.

Ezt a különleges katonai műveletet azért kezdtük meg, hogy legyőzzük az ellenséget. Megadhatja magát, beadhatja a derekát – és akkor tárgyalunk vele –, vagy vereséget szenvedhet. Nincs más kiút.

Most valami más kiutat próbálnak javasolni nekünk. Ez a „másik út”, amely sem nem győzelem, sem nem vereség, egyszerűen egy bizonyos időre elhalasztaná a különleges katonai művelet kezdetén kitűzött feladatok megvalósítását. Nem kezdhetnénk meg egy ilyen műveletet, hogy később felfüggesszük anélkül, hogy elérnénk a céljait. Ez abszolút ellentmondás.

Ezért természetesen beszélnünk kell az amerikaiakkal. Vance alelnök éppen most mondott egy figyelemre méltó mondatot a Charlie Kirk által szervezett Turning Pointon (amit most felesége, Erika Kirk felügyel). Azt mondta, hogy Amerikának segítenie kellene az anyáin és apáin, nem pedig pénzt fizetnie Ukrajnának. De valójában ez nem azért van, mert jól viselkedünk, vagy engedményeket teszünk – attól függ, mennyire jól harcolunk, és milyen sikereket érünk el.

Mert ha gyengeséget mutatunk, ha nem reagálunk az ilyen közvetlen, kegyetlen és cinikus kihívásokra – vagy nem reagálunk eléggé –, akkor a tisztelet irántunk, vagy ha úgy tetszik, az egészséges félelem tőlünk a másik oldalon egyszerűen eltűnik. A tisztelet és a félelem pedig sajnos elválaszthatatlanul összefonódik a mai politikában.

De ha nem reagálunk egy csapásra – ez senkit sem nyűgöz le. Gyengeségnek érzékelik – a közvetlen ellenségünk, sőt még azok az erők is, amelyek félúton szeretnének elénk állni. Erősnek azokat tekintik, akik erősek – igen, néha kemények. De mindenesetre ettől függetlenül így írnak le minket. Nem vagyunk kegyetlenek – mégis kegyetlennek írnak le minket. Lágyak vagyunk – mégis keménynek írnak le minket. Valójában mi vagyunk a legemberibbek, a legdemokratikusabbak – és ennek ellenére mégis vadállatként, barbárként, gyilkosként és szadistákként ábrázolnak minket.

Bármit is teszünk – még ha fejen állunk is –, a nyugati propaganda, amely a velejéig hazudik, úgy ábrázolja Oroszországot, ahogyan az neki megfelel. Ezért végső soron mindegy nekünk, hogyan írnak le minket, vagy milyennek gondolnak minket. Csak egy dolog számít: az erő, a győzelem, a bátorság, az elszántság, és hogy a legkomolyabban végigvigyük a kitűzött célokat ebben háborúban.

---

Műsorvezető: Azt javaslom, hogy most az Eurázsiai Gazdasági Unióról (EAEU) beszéljünk. Mindenesetre a geopolitikai és nemzetközi helyzetről beszélünk, és fontos megértenünk, hogy milyen helyet foglal el az EAEU ebben a többpólusú – vagy talán még nem teljesen többpólusú, de egyértelműen ebbe az irányba haladó – világban.

Alexander Dugin: A multipoláris világ meghatározó jellemzője – egy egész tankönyvsorozatot szenteltem ennek a témának, kurzust tartok a multipoláris világ elméletéről, és évek óta dolgozom rajta – tökéletesen világos: a multipoláris világ pólusa valami több, mint egy nemzetállam. Ami pólussá válik, az az, amit ma civilizációs államnak nevezünk.

Ez nem egyetlen nemzetállam, hanem leggyakrabban több nemzetállam, amelyek ugyanahhoz a civilizációhoz, ugyanahhoz az értékrendszerhez, ugyanahhoz a nagy geopolitikai térhez és ugyanahhoz a közlekedési, pénzügyi, ipari, gazdasági rendszerhez tartoznak – egy közös struktúra, ha úgy tetszik.

A mi esetünkben – az orosz, az orosz civilizációs állam – az EAEU, az Eurázsiai Gazdasági Unió pontosan ez a pólus, mert a multipolaritáson belül csak együtt válhatunk szuverénné. Képzeljük el, hogy a körülöttünk lévő országok, amelyek egykor az Orosz Birodalom és a Szovjetunió részei voltak – vagyis ennek a civilizációs mátrixnak, egyetlen történelmi, geopolitikai, civilizációs rendszer különböző moduljainak részei –, nem válnak a multipoláris világ ezen eurázsiai pólusának részévé. Akkor valamilyen másik pólus részévé válnak. És ennyi.

A többi állam, amelyek jelenleg semleges álláspontot képviselnek velünk szemben, nehéz választás előtt állnak. Vagy például a kínai nagytér – a kínai pólus – részévé válnak, ami egyes közép-ázsiai országok számára életképes opció, vagy a nyugati pólus részévé, ahogyan azt Ukrajna és Moldova esetében látjuk. Választható az iszlám világ – például a török ​​orientációjú Azerbajdzsán esetében –, vagy más modellek, beleértve az Oroszországi Föderációban betiltott vahhabita irányzatokat, amelyek egy Oroszországi Föderációban betiltott iszlám állam létrehozását vizionálják.

De mindenesetre a nemzeti szuverenitás egyszerű megőrzése a multipoláris világ egyik pólusához való csatlakozás nélkül lehetetlen. Az ilyen entitások bukott államokká válnak – összeomlott államokká vagy széttöredezett területekké, aminek a hátterében most állunk. Végtelen háborúk lesznek ott, végtelen egyensúlyozás: az egyik külső pólus megerősíti befolyását, a másik visszahúzódik. De végtelen háború lesz.

A posztszovjet tér a végtelen háború területe, amíg döntés nem születik az egyik vagy a másik pólusba való integrációról. A helyes választás pedig pontosan az eurázsiai gazdasági közösségünkbe, az Eurázsiai Eurázsiai Unióba való integráció. Ezek a szükséges – és azt mondanám, elégséges – feltételek a multipoláris világ pólusának kialakulásához.

Ezért fontos következtetés: Oroszországnak egy eurázsiai világnézetet, egy eurázsiai ideológiát kell magáévá tennie, amely igazolja a népek testvériségét egyetlen geopolitikai konstrukción belül, ahol figyelmet fordítanak ezen országok hagyományos identitására, de minden Oroszország, az orosz nép, népünk és államunk évszázadok óta viselt történelmi küldetése köré szerveződik. Mi vagyunk ennek az eurázsiai térnek az egyesítői. És csak mi tudjuk betölteni ezt a funkciót a következő szakaszban. Ezért az eurázsiaiság feltétlenül szükséges, mint, ha úgy tetszik, az egész EAEU operációs rendszere.

Sokáig nem ezt tettük – egyensúlyoztunk a Nyugatba való integrációra való törekvés és az „Oroszország mint erőd” eszméje, azaz Oroszország pusztán nemzetállamként való felfogása között. Mindkettő teljesen lehetetlen. A Nyugat csupán egy taktikai civilizáció, amely mellesleg nem akar minket. Azt akarja, hogy ne létezzünk. Ez a mai globális oroszellenesség. Ez világos. De mi nem lehetünk nemzetállamok sem. Ez túl kevés nekünk. Nem egy pólus; egy köztes zóna, amely szintén arra van ítélve, hogy a valódi, teljesen integrált pólusok közötti konfrontáció területévé váljon.

Ezért számunkra, oroszok számára és a posztszovjet tér minden más entitása és népe számára csak egyetlen kiút van: az eurázsiai nézet. Egy nemzetek feletti, rendkívül erős, szilárd pólus létrehozása, amelyet stratégiailag, gazdaságilag, erőforrásokban, technológiailag, közlekedésben egyesít a közös világnézet, a hagyományos értékek, a közös történelmi múlt és a jövőbeli terv. Ez az eurázsiai nézet.

Jelenleg az EAEU csupán a FÁK [Független Államok Közössége] folytatása, a felszínes integráció, a felszínes fékek és ellensúlyok folytatása – lényegében ugyanaz a válóperes hivatal, mint ami a FÁK volt. De valami teljesen másnak kellene lennie. Az EAEU-nak hiányzik az eurázsiai ideológia. Ideológia nélkül nincs cél.

Nem tudjuk megmagyarázni, hogy miért a kazahok, azerbajdzsánok, az örmények, a grúzok – miért kellene a civilizációs államunk, a közös civilizációs államunk részévé válniuk –, és hogy nemzeti identitásuk miért egy nagyon rövid életű, törékeny konstrukció. Ezt el kell magyaráznunk nekik. Szavakkal kell kezdenünk. Eszmékkel. A posztszovjet tér integrációjának komoly, megalapozott, filozófiai megközelítésével. Azzal a magyarázattal, hogy mi a multipoláris világ, mi a civilizációs állam, mik a hagyományos értékek, mi a geopolitika, mi a nagy tér.

Ezeket a dolgokat nem halljuk. Csak azt halljuk: „jövedelmező”. Kereskedelmi szintű interakció bármely partnerrel lehetséges; ehhez nem szükséges egyetlen területre való integráció. Bárki tárgyalhat így.

Ezt az elképzelést, miszerint az üzlet és a kereskedelem dönt mindent, a Nyugat erőltette ránk, és ez teljesen hamis – olyan szabályok, amelyeket maga a Nyugat sem követ, amikor kényelmetlen. Ezért el kell vetnünk mindent, amit a közgazdászok, a globalisták és a liberálisok tanítottak nekünk, és valóban át kell szerveznünk a posztszovjet teret a multipoláris világ egyik pólusává – szuverénné és függetlenné mind nyugati ellenségeinktől, mind keleti szövetségeseinktől és partnereinktől. Függetlennek kell lennie mind Nyugattól, mind Kelettől. Ez Eurázsia jelentése.

Eurázsia egy másik kontinens, ha úgy tetszik – egy másik univerzum, egy másik kozmosz a nyugati emberiség és a keleti civilizációk mellett, amelyek most barátságosak és ígéretesek számunkra. Kelet felé fordulunk, de fontos, hogy ne olvadjunk fel Keletben, hogy megőrizzük egyedi identitásunkat. Mindez eurázsiaiság; mindez bele van írva az eurázsiai integráció filozófiájába. És itt kell elkezdődnie.

Az Eurázsiai Eurázsiai Unió (EAEU) pontosan azért hatástalan, mert hiányzik belőle az ötlet; csak technikai, pragmatikus megoldásokat tartalmaz, amelyek nem működnek. És a posztszovjet térhez való ilyen pragmatikus megközelítés révén a gyakorlatban elveszítjük szövetségeseinket – azokat, akik nemrég még egészen megbízhatónak tűntek. Az egyik irányban elveszítjük őket. Igen, vannak itt-ott javulások, de a valóságban a posztszovjet térrel való interakció negatív tendenciái messze felülmúlják a pozitív példákat. Vannak pozitívumok, de ezeket beárnyékolják a rendkívül negatívak.

Műsorvezető: Ebben az esetben mikor lesz meghatározva ez a középpont, és mikor lesz világos, hogy mi leszünk ez a pólus – miután véget ér az ukrajnai konfliktus –, és milyen pólusok jelennek meg? Hány lesz belőlük a világon?

Alexander Dugin: Két különböző fő téma. Először is, természetesen, az ukrajnai győzelem után. A győzelem előtt, őszintén szólva, még a FÁK-beli partnereink sem fognak minket komolyan venni. Az integráció az erősekkel történik. Pontosan ezért vagyok nagyon szkeptikus – sőt, aggasztó – minden tűzszüneti intézkedéssel szemben, kivéve, ha az USA és Trump kilépéséhez vezetnek a háborúból. Ez egy kiváló, a lehető legjobb eredmény lenne.

De ha valódi tűzszünetről beszélünk, az a posztszovjet tér integrációjának határozatlan időre történő elhalasztását is jelenti. A posztszovjet tér egyetlen országa sem akar majd valóban egyesülni egy olyan országgal, amely nem teljesen a saját feltételei szerint köt tűzszünetet.

A győzelem után Oroszország azonnal megváltozik. Teljesen mássá válik. Ma már csak az erőt ismerik el. Ha a pólusunk erős, akkor vonzó. Csapataink győzelmi parádén vonulnak Kijevben – eurázsiai integrációról van szó. De amíg csapataink nem vonulnak győztesen lefelé a Hrescsatyikon, az integráció problematikussá válik. Azok jóakaratára támaszkodunk, akik nem biztosak benne, hogy megéri-e velünk az integráció.

Tehát a kérdés egyszerűen az, hogy valódi pólussá váljunk. Ehhez győznünk kell Ukrajnában; le kell küzdenünk önmagunkat, és gyors fejlődésbe kell kezdenünk, mozgósítanunk kell gazdaságunkat és társadalmunkat. Fel kell ébrednünk. Ebbe az irányba haladunk – ez jó –, de ez nem elég. Természetesen egy eurázsiai ideológiát, egy eurázsiai világnézetet kell képviselnünk.

Nos, hány pólus lesz? Ez egy olyan téma is, amin sokat dolgozom, és folyamatosan finomítom a multipoláris elmélet keretein belül. Nyilvánvaló, hogy már most is négy pólus van: a Nyugat – a kollektív Nyugat; és mi – Oroszország, Kína és India. Négy civilizációs állam.

Ezenkívül magán a Nyugaton belül is eltérés tapasztalható: egy olyan megosztottság, amely lehetővé teszi számunkra, hogy azt mondjuk, maga a Nyugat két egyre eltérőbb pólusra szakadt – Nyugat-Európára és az Egyesült Államokra.

Ugyanakkor az iszlám világ egy pólusa – nagy nehézségek árán – formálódik. Még nem mutat kellő akaratot az integráció, az egység vagy a stratégiai partnerség iránt. Sok nézeteltérés van, amit mások kihasználnak. Ha az iszlám világ nem egyesül valami koherenssé, akkor a multipoláris világ tárgya, és nem alanya lesz – egy olyan határterület, ahol a többi pólus közötti kapcsolatok egyensúlya dől el.

Afrika az integráció küszöbén áll. Burkina Faso, Mali és Niger már felismerte, hogy egyenként nem tudnak túlélni. Megkérdőjelezték a nyugati globalizmust, és a pánafrikai integráció mellett állnak ki. Afrika egyesülni fog, és pólussá is válik.

Egy másik pólusnak Latin-Amerikában kellene lennie, amelyet az Egyesült Államok a Monroe-doktrína következményeként – amiről Trump nyíltan beszél, és amit a nemrég közzétett amerikai nemzetbiztonsági stratégia is lefektet – támadni készül. A nyugati féltekének közvetlen amerikai ellenőrzés és hegemónia alatt kell állnia – ez ott le van írva. Ennek megfelelően, ha a latin-amerikai országok szuverének akarnak lenni, egyesülniük kell, mert egyenként nem tudnak ellenállni az Egyesült Államoknak. Egyesítsék az összes országot, vagy legalábbis a nagyobb országokat, és hozzanak létre egy másik pólust.

Végül ott van az úgynevezett C5 projekt, amelyről nemrégiben tárgyaltak az Egyesült Államokban, és amelyet én a „nagyhatalmak rendjének” nevezek. Elvileg az Egyesült Államok, Oroszország, Kína és India mellett Japánt is magában foglalja. Japán valóban független civilizáció, de úgy vélem, hiányoznak belőle az előfeltételek ahhoz, hogy valódi pólus legyen – 1945 óta az Egyesült Államok cselekvőállama, csatlósállama marad. Ha Japánt ismét naggyá tennék – japánná, nem pedig az Egyesült Államok által gyarmatosított gyarmattá –, akkor arról lehetne beszélni, hogy a buddhista civilizáció vonzáskörzetévé válna, ahogy Samuel Huntington írta híres cikkében és későbbi könyvében, a Civilizációk összecsapása címűben, ahol egy civilizációkon alapuló multipoláris világ kialakulását látta előre.

Ma a Nyugaton – az Egyesült Államok és a Trump-adminisztráció globalistákkal és az Európai Unióval szembeni ellenségeskedése miatt – egyre nyilvánvalóbb a vágy, hogy Európát Japánnal helyettesítsék, a figyelmet a csendes-óceáni térségre tereljék, lényegében elfelejtsék Európát. Így a multipoláris világ egy másik konfigurációja van kibontakozóban.

Van itt egy alapvető különbség. Egy őszinte, igazságos, többpólusú világot akarunk – mindenki számára, azok számára, akik már pólusok, és azok számára is, akik még azzá válnak. Egy olyan többpólusú világot akarunk, amely igazságos, humánus és befogadó. Minden civilizációnak megvannak a saját hagyományos értékei; mindegyik védi azokat; és együtt egy globális, polifónia és párbeszéd terét építjük.

Az amerikaiak ezzel szemben cinikusak és pragmatikusak. Nem törődnek Afrikával vagy Latin-Amerikával. Szigorúan hatalmi szempontból gondolkodnak.

Műsorvezető: Egyébként, ha már Latin-Amerikáról – konkrétan Venezueláról – van szó. Vajon az USA háborút indít Venezuelával, vagy sem?

Alexander Dugin: Lehet, hogy igen. Trump bebizonyította, hogy annak ellenére, hogy elítéli a beavatkozás minden formáját és a Nobel-békedíjra pályázik, folyamatosan vagy beavatkozással fenyegetőzik, vagy olyan cselekedeteket támogat, mint Izrael népirtása Gázában és a szomszédos államok inváziója. Ráadásul a Trump-adminisztráció nukleáris létesítmények elleni csapásokat hajtott végre. Trump bebizonyította, hogy képes háborút indítani. Ha fenyegetőzik, akkor könnyen végrehajthatja – vagy nem. Nagyon kiszámíthatatlan.

Hadd emlékeztessem önöket: első ciklusa alatt egy haditengerészeti flottillát is Észak-Korea felé irányított, hogy nyomást gyakoroljon Kim Dzsong Unra. Aztán találkozott vele, és elmondta, milyen nagyszerű elnök volt, hogy összebarátkoztak, és mindent megoldottak. Trumppal bármi lehetséges – háború vagy nem háború.

Különösen érdekes, hogy Venezuela blokádja már megtörtént – tartályhajók lefoglalása, hajók elleni támadások. Trump azt állítja, hogy kábítószer-kereskedők, de ezt bizonyítani kell; bizonyítékokat kell bemutatni.

Mindenesetre ez egyesíti azokat a latin-amerikai országokat, amelyek egészen a közelmúltig keserű ellenségek voltak. Venezuela számára nem volt nagyobb ellenség Kolumbiánál, Kolumbia számára pedig Venezuelánál. Most Kolumbia, Venezuela és még Mexikó is a közvetlen amerikai katonai beavatkozás fenyegetésével néz szembe, és kénytelenek közös nevezőt keresni.

Így Trump agressziója – akár háborúba torkollik, akár felfüggesztik – elősegíti a latin-amerikai integrációt, és megteremti a feltételeket egy szuverén pólus kialakulásához. Ez a folyamat rendkívül fontos. Hugo Chávez tökéletesen megértette ezt, ahogy Perón tábornok és Getúlio Vargas is. Latin-Amerikában mind a jobb-, mind a baloldalon régóta létezik a Patria Grande , a Nagy Haza eszméje, amely Bolívarig vezethető vissza: Latin-Amerika népeinek egyesülniük kell, és egy igazi civilizációs államot kell építeniük.

Trump közvetve – bár pontosan ezt akarja a legkevésbé – agresszív politikájával segíti elő ezt. Nem jó szándékból, hanem nyomásgyakorlással.

Megpróbálhat hadjáratot indítani Venezuela ellen, de egy gyors győzelem ott valószínűtlen; elhúzódó és potenciálisan végzetes lenne. Ezt ő is megérti.

---

Műsorvezető: Végül, mi a helyzet az Epstein-aktákkal – hogyan befolyásolhatják Trumpot és a kormányzaton belüli pozícióját? Lesz további nyomás?

Alexander Dugin: Amint látjuk, ezt a kérdést most az ellenfelei vették át. Kezdetben a republikánusok napirendjén szerepelt. Amikor hatalomra kerültek, megígérték, hogy nyilvánosságra hozzák az Epstein-akták. Aztán Trump hirtelen megváltoztatta az álláspontját – azt mondta, hogy nincsenek akták, hogy az egész hazugság, hamisítvány.

Ellenfelei – liberálisok és demokraták – azonnal megragadták a témát, és azt mondták: magának is benne kell lennie ezekben a fájlokban, ezért titkolja. És elkezdték bizonyítani.

Ez egy nagyon sötét, mocskos történet. Az amerikai establishment középpontjában egy igazi pedofil oázis létezett, a nyílt sátánistáké – szervkereskedelem, szörnyű bántalmazás, kiskorúak elleni erőszak. Mindezt először a demokraták titkolták, most pedig a republikánusok. A kép rendkívül kellemetlen és visszataszító. Sokat elárul a nyugati világról, amely még mindig az egész emberiség modelljének vallja magát.

Az amerikai elit által elért mély romlottság ezekkel az Epstein-aktákkal – hogy minden kifordítva van – egyszerűen szörnyű.

Alekszandr Dugin
Szociológia és politikatudományok doktora, filozófia doktora. Az orosz geopolitikai iskola és az Eurázsiai Mozgalom megalapítója.

---

* MAGA = Make America Great Again (Tedd Amerikát Újra Naggyá) – D. Trump programja

---

Oroszból fordítva