Képesek-e az amerikaiak tanulni, vagy ez túl nagy kihívás számukra? (Paul Craig Roberts jegyzete)
Eredeti cikk:
Kedves Olvasók! Már régóta elgondolkodom a hozzászólási rovatok hasznosságán. Úgy döntöttem, hogy foglalkozom ezzel a témával.
Miközben elolvasom a legutóbbi cikkemhez, A második világháború igaz története címűhöz fűzött hozzászólásokat az Unz Review-n, elgondolkodom azon, hogy mi értelme van az igazság érdekében tett erőfeszítéseimnek.
Régóta töprengek az olvasói hozzászólások hasznosságán, különösen azokén, amelyek írói túl szégyellősek ahhoz, hogy valódi nevükkel társítsák őket. Egy névtelen hozzászólásnak nincs értéke. Néhány hozzászólásnak látszólag nincs magyarázata, mint például az Anonymous534 által írt 31. számú hozzászólás. Talán Anonymous534 elmagyarázza majd, hogy miért járul hozzá a vitához az, ha azt mondja nekem, hogy húzzak el a fenébe, és máshol legyek szenilis. Néha egy olvasó hozzászólásának egyáltalán nincs értelme, és elgondolkodom, vajon az olvasó megtanult-e egyáltalán olvasni. A 3. számú hozzászólásban az „Anonymous [155]” úgy reagál a cikkemre – amely számos kérdést vet fel a második világháborúval kapcsolatos teljes cionista tálalással kapcsolatban –, hogy azzal vádol: „a cionista-zsidó ügyet népszerűsítem dezinformáció, félrevezető információ, téves információ, félrevezetés, kihagyás és minden más csalás révén, amit ő úgy pörget, mint egy forgószél”. Tehát azzal vádolnak, hogy a „cionista-zsidó ügyet” népszerűsítem azzal, hogy annak egyes aspektusait megkérdőjelezem.
Cikkeimet az Unz Review-on kommentek nélkül teszem közzé, kivéve, ha azok – mint a jelenlegi – vezető cikkek. Az olvasók kritizáltak azért, hogy lezártam a cikkeimet a kommentek elől. Szeretnék reagálni a panaszukra.
Először néhány általános megjegyzést fogok tenni, hogy bemutassam, milyen hibákat követnek el gyakran a kommentelők, és hozok néhány példát a 2026. szeptember 3-i Unz Review-ban megjelent cikkemhez fűzött jelenlegi kommentekből.
Ezt követően válaszolok az olvasók néhány kérdésére, amelyeket talán őszintén tettek fel, talán nem.
Majd elmagyarázom azokat a veszélyeket, amelyeket a hozzászólások részében látok, és amelyeket maguk a weboldalak szerkesztői esetleg nem vesznek észre.
Gyakori hiba, hogy az olvasók összekeverik vagy egy kalap alá veszik azt, amikor egy szerző valakinek a következtetéseiről vagy magyarázatairól számol be, a szerző saját véleményével.
A Wikipédián a cionisták ezt tették velem: David Irving egyik könyvéről írt recenziómat a saját véleményemként tüntették fel, és azt a beszámolómat is, amelyben azt írtam, hogy Irving szerint akár 300 000 kivégzett zsidóról tudna dokumentumokkal alátámasztani, de a szervezett holokausztra utaló bizonyítékokat nem talált a dokumentumokban.
A Wikipédia Irving megállapításairól szóló beszámolómat a saját véleményemként tüntette fel, és holokauszt-tagadónak bélyegzett. Mivel soha nem tanulmányoztam a holokausztot, nem minősülök holokauszt-tagadónak.
Egy másik gyakori hiba az, hogy az eredményben keresik az okot. Egy további pedig az, hogy a kommentátor a meggyőződéseit történelmi tényként állítja be. A 1951 által írt 12. számú hozzászólás mindegyik hibát tartalmazza. Valójában állításai ellentmondásosak. Ha nem állt fenn annak a veszélye, hogy Lengyelország teljesíti Hitler követeléseit a Lengyelországban tartózkodó vagy ott rekedt németekkel kapcsolatban, akkor miért adott Chamberlain brit garanciát Lengyelországnak? Chamberlain Münchenben nem adott garanciát, és háború sem tört ki. Hitler és a lengyel katonai kormány közötti tárgyalások során sehol sem esik szó Lengyelország feléről, amit a kommentátor szerint Hitler követelt. A Németország és a Szovjetunió közötti megállapodás később jött létre, miután Lengyelország – a Chamberlain-garancia alapján – elutasította Hitler követeléseit. Így tehát a brit garancia, valamint az azt követő brit és francia hadüzenet Németországnak okozta a háborút.
Kétes az az érvelés, miszerint Hitler háborút indított Nagy-Britannia és Franciaország ellen, miközben valójában Nagy-Britannia és Franciaország kezdte el a háborút azzal, hogy hadat üzent Németországnak.
Mivel a brit garancia végrehajthatatlan volt, Nagy-Britanniának nem kellett hadat üzennie Németországnak. Hitler csak akkor támadta meg a briteket és a franciákat, miután Nagy-Britannia és Franciaország hadüzenetével megkezdte a háborút. Ez egy olyan helyzet volt, amikor Chamberlain úgy vélte, hogy a becsülete forog kockán, és hogy a becsülete fontosabb, mint milliók élete és Európa pusztulása. Ennyit a brit becsületről.
A 1951-es kommentátor azt is állítja, hogy én azt mondtam, minden európai német, és ezért Hitlernek joga volt meghódítani őket. Nem én szolgáltattam az információt a különböző német törzsekről, amelyekből a különböző európai országok lettek. Ezt az információt szakértők szolgáltatták. Én csupán a tényeket közöltem, ahogy vannak. Ráadásul nem azt mondtam, hogy Hitlernek joga volt bármely országba betörni. Csak elmagyaráztam, hogyan kezdődött a háború. Teljesen egyértelmű, hogy Hitler elutasította a britek bármilyen reakcióját a lengyelországi inváziójára, mivel a britek semmit sem tehettek, ami értelmetlenné tette a garanciát, és minden érintett számára teljesen világos volt, hogy Hitlernek megállapodása volt Sztálinnal, különben nem merte volna megtámadni Lengyelországot. A szovjet lengyelországi invázió a németet követően alig néhány nappal, több mint két héttel később következett be. De Oroszországnak nem hirdettek háborút.
Lengyelország maga vonta magára a háborút azzal, hogy nem volt hajlandó elfogadni a német egyesítést.
Kenn Gividen a 7. hozzászólásban azt kérdezi: „Miért nem használta Hitler a médiát, hogy megkerülje Churchillt?” Ki olvas németül? Németország és Ausztria. Ki olvas angolul? Az egész világ. A Brit Birodalom, amelyen soha nem ment le a nap, a Bank of England és a brit font, a brit haditengerészet, valamint a nemzetközi kereskedelem brit ellenőrzése tette az angolt világnyelvvé. Ki hinne egy démonizált Hitlernek németül, amikor az angol sajtó mást állított? Ahogy már kifejtettem,
az angol nyelv dominanciája lehetővé tette az anglo-amerikaiak számára, hogy irányítsák a háborús elbeszélést, így biztosítva, hogy a háborús propaganda váljon a második világháború történelmévé.
BarnesAnon, a 14. hozzászóló, egy másik fegyelmezetlen kommentátor. Forrás megjelölése nélkül állítja, hogy „Sajnálom, Dr. Roberts, de ez ténylegesen teljesen hamis. David Irving TÉNYLEG talált német dokumentumokat a holokausztról, nevezetesen az 1943-as Korherr-jelentést, amely 2,4 millió meggyilkolt vagy elhunyt zsidóról szól.”
Hol hajtották végre ezeket a gyilkosságokat? A közlésben Auschwitz a feltételezett helyszín, de kiderült, hogy az egy munkatábor volt, ahol vagy szintetikus benzint, vagy szintetikus gumit állítottak elő a német hadsereg számára – már nem emlékszem, melyiket. Azt hiszem, elolvastam Irving összes könyvét, és többet közülük recenzáltam is.
Soha nem olvastam bennük olyan kijelentést, hogy Irving bizonyítékot talált volna a zsidók ellen irányuló szervezett holokausztra, vagy arra, hogy 2,4 millió zsidót holokausztoltak volna meg.
Irving arról számol be, hogy a halálesetek eseti jellegűek voltak, és azokat nemzetiszocialista csoportok, valamint a megszállt területeken működő polgári közigazgatások hajtották végre, akik hirtelen olyan zsidókat találtak maguknál, akiknek nem volt szállásuk. Irving előadásainak nagy részét – de nem mindet – meghallgattam, és
soha nem hallottam tőle olyan bizonyítékot, amely szervezett holokausztra vagy zsidók tömeges kivégzésére utalt volna. Ismertem Irvinget, és ő rám bízta a Churchill’s War című, befejezetlen harmadik kötetének több száz oldalát. Irving attól tartott, hogy a zsidók vagy az általuk felbérelt bérgyilkosok ismét feldúlják az otthonát, és megsemmisítik a kéziratokat.
Irvinget alig érdekelte a holokauszt. Más dolgok foglalkoztatták. Ő a második világháború iránt érdeklődött. Átkutatta az összes levéltárat, elolvasta az összes naplót, levelet és emlékiratot, felkutatta és megtalálta a túlélőket, majd interjút készített velük. Az egyetlen dolog, amire emlékszem, amit két fő művében mondott, az az, hogy
200 000–300 000 zsidó lemészárlását tudta dokumentálni, de ezek ad hoc kivégzések voltak. Az előadásokon, amelyeken részt vettem, beszámolt a zsidókkal szembeni rossz bánásmódról és halálesetekről, de a holokausztot történelmi alapok nélküli kitalációnak tekintette, amelynek segítségével a zsidók áldozati szerepet alakítottak ki maguknak, amit felhasználhattak a palesztinok elleni bűneik mentegetésére – akiknek országát Izraellé akarták alakítani –, valamint kártérítés kicsikarására Németországtól és Svájctól.
Egyes kommentátorok azt sugallták, hogy bár nincs bizonyíték arra, hogy Hitler tudott volna a holokausztról, Himmler hajtotta végre azt. Gondoljunk csak bele egy pillanatra.
Hitler zsidókkal kapcsolatos terve – amint azt számos alkalommal kijelentette – nem az volt, hogy mindet megölje, hanem hogy „a háború befejezése után” deportálja őket. Először Madagaszkárra tervezték a deportálást. Később pedig a Szovjetunió maradék területeire, ahol otthon érezhették volna magukat Hitler szerint bolsevik testvéreik között. Azokból a részekből, amelyekre Irving főbb műveiből emlékszem, a zsidók haláleseteinek többsége a megszállt területeken működő német polgári tisztviselők intézkedéseinek következménye volt, akik nem rendelkeztek megfelelő ellátással az oda küldött zsidók számára.
Írás közben előttem van Irving Himmlerről, a Gestapo-főnökről szóló életrajza. Íme a 444–446. oldalak:
„Az igazság az, hogy Adolf Hitler minden nyíltan zsidóellenes kezdeményezés ellen tiltakozott.”
„Hitler már 1935 szeptemberében kijelentette Goebbelsnek, hogy »mindenekelőtt« nem szabad üldözni a »nem árja« embereket.”
„Hitler, Göring és Himmler mindannyian egyetértettek abban, hogy a zsidók problémájának megoldása a kivándorlás, de csak addig, amíg Európában béke van.
A háború azt jelentette, hogy a zsidók veszélyes ötödik hadoszlopot alkotnának, és szigorúbb intézkedésekre lenne szükség. Tehát a zsidók szenvedéseiért a briteket lehet hibáztatni, akik háborút robbantottak ki és elutasították a békét."
Ami Hitler zsidóellenes kirohanásait illeti, Irving azokat „retorikának, a tömegnek tetsző díszbeszédnek” magyarázza, amely „kevésbé az európai zsidókhoz, mint inkább a Wall Streethez szólt”. Nem emlékeztet ez Trump kirohanásaira?
1938 végén Himmler
„vizsgálta annak lehetőségét, hogy a zsidókat kötelezzék olyan jelvény viselésére, amely »államellenségként« azonosítja őket – hiszen valójában azok is voltak. Hitler azonban megakadályozta a tervet. Goebbelsnek közel három évbe telt, mire legyőzte Hitler ellenállását a jelvény, a hírhedt sárga csillag bevezetése ellen. Hitler még akkor is ellenezte az üldözést. Ráadásul – ahogy Göring decemberben elmondta – Hitler elrendelte, hogy a zsidók nyugdíjjogosultságait ne sértsék meg.”
Tehát a dilemmája a következő: Hitler állítólag milliókat irtott ki a haláltáborokban, de elrendelte, hogy a zsidókat ne üldözzék, és nyugdíjaik sérthetetlenek legyenek!
Megkérdezem a kommentátorokat: ha Himmler olyan bátor volt, hogy figyelmen kívül hagyta Hitler parancsait, honnan származott a költségvetés ahhoz, hogy 6 millió embert – vagy 2,4 milliót, ahogy BanesAnon állítja – összegyűjtsenek és haláltáborokba szállítsanak, amikor a közlekedési rendszer a Wehrmacht kétségbeesett igényei miatt már így is túlterhelt volt? Honnan származott az üzemanyag-juttatás? Hol vannak a költségvetési tételek? Miért ölték meg azt a hatmilliót – vagy 2,4 milliót –, akikre a háborús erőfeszítésekhez kétségbeesetten szükség volt, ahelyett, hogy bevonulták volna őket a háborúba? Miért harcolt a Harmadik Birodalomért 150 000 olyan zsidó leszármazott, akinek nagyszülei 100%-ban zsidók voltak, ha a zsidókat lemészárolták?
Nem szabad elfelejtenünk, hogy a Wehrmacht 1943. február 2-i, sztálingrádi vereségével a háború menete Németország ellen fordult, és Németország létfontosságú kihívással szembesült.
Németországnak nem volt felesleges erőforrása arra, hogy milliókat gyilkoljon meg a zsidók közül. Németországnak minden rendelkezésre álló munkaerőre szüksége volt.
Abszurdum, hogy egy a túlélésért küzdő ország saját maga semmisítené meg a munkaereje egy részét.
Hogy az emberek hogyan úszhatják meg ilyen ostoba elbeszélések terjesztését, számomra felfoghatatlan.
A hozzászólások továbbra is érkeznek, de már elegem van ebből. A kommentekrészlegre vonatkozó kritikámmal zárom le a témát. Véleményem szerint a kommentekrészlegek fő – akaratlan – funkciója az, hogy elhallgattassák a hivatalos közlésekkel szembeni kihívásokat.
Az izraeli lobbicsoport és minden más érdekcsoport bérbe vett embereket alkalmaz, akik az Első Alkotmánykiegészítésre hivatkozva „hozzászólás” címén rágalmazzák azokat a szerzőket, akik ellentmondanak az érdekcsoportok céljait szolgáló közléseknek.
Miután ez megtörtént, a következő csapat bérbe vett emberek rászáll ezekre a hozzászólásokra, és terjeszti őket a közösségi médiában: „Ne olvassátok el, és ne higgyetek ennek a személynek. Ő ilyen-olyan.”
Ez egy olyan régóta elismert személynek, mint én, alig okoz kárt: az Egyesült Államok Pénzügyminisztériumának helyettes államtitkára, a Pénzügyminisztérium ezüstérmének kitüntetettje „az amerikai gazdaságpolitika kialakításához való kiemelkedő hozzájárulásáért”, a francia Becsületrend kitüntetettje „a közgazdaságtan helyreállításáért”, a Who’s Who In America életműdíjának, a Mexikói Sajtóklub Nemzetközi Újságírói Díjának kitüntetettje, a Wall Street Journal szerkesztőhelyettese és rovatvezetője abban az időben, amikor a média még hiteles volt, a Business Week, a Scripts Howard News Service és a Los Angeles-i Creators Syndicate rovatvezetője, a főbb francia és olasz újságok rovatvezetője, valamint a New York Times, a Washington Post, a Los Angeles Times-nak, vendég volt az ABC „This Week with David Brinkley”, a „The Today Show”, a „Good Morning America” és a „Wall Street Week” című műsoraiban, a Harvard University Press és az Oxford University Press kiadásában megjelent, szakértői bírálaton átesett könyvek szerzője, magas szintű akadémiai kinevezések birtokosa, és így tovább. Ma a weboldalamat a világ minden országában olvassák. Rendszeresen szereplek elismert podcast-műsorokban, és különböző országok nemzeti televíziós hírműsoraiban is megkérdezik a véleményemet.
De egy még nem elismert személy, egy fontos új hang esetében
a kommentrendszert arra használják, hogy megakadályozzák a hivatalos értelmezésekkel szembeni új hangok felemelkedését.
Saját tapasztalatból elmondhatom, hogyan működik ez. A weboldalamat létrehozó személy kommentrészleggel látta el. Azt tapasztaltuk, hogy megjelentek olyan kommentelők, akik hozzászólásaikkal megpróbálták az oldalamat antiszemita oldallá alakítani, hogy hiteltelenné tegyék. Miért tették ezt, hiszen nem foglalkoztam sem Palesztinával, sem a Nagy-Izraelre irányuló cionista tervekkel? A válasz, ahogyan kiderült, az volt, hogy
a „terrorizmus elleni háborúval” szembeni ellenállásom hatékonynak bizonyult, és ellentétes volt Izrael érdekeivel, mivel a „terrorizmus elleni háború” Washington álcája volt ahhoz, hogy Amerika a Nagy-Izraelért folytasson háborút. Egy pentagoni tisztviselőtől kapott magyarázatból értettem meg a Nagy-Izrael jelentését.
Ez a felismerés emlékeztetett az amerikai Pénzügyminisztériumban töltött időmre. Reagan új, kínálati oldali gazdaságpolitikájának fő tervezőjeként a cionista amerikai neokonzervatívok Izrael ellenségének tekintettek, mert úgy vélték, hogy az adócsökkentések csökkentenék a katonai költségvetést, és akadályoznák Izrael azon szándékát, hogy az amerikai fegyveres erőket felhasználva elpusztítsa Irakot, Líbiát és Szíriát – amelyek mind a Nagy-Izrael terjeszkedésének akadályai voltak.
Kedves, gondtalan amerikaiak, fogalmatok sincs arról, hogyan működnek valójában a dolgok.
Miért próbáljátok minden alkalommal, amikor tájékoztatni próbálok benneteket, hatástalan módszereitekkel bebizonyítani, hogy tévedek?
