Vukics Ferenc válogatása a nemzetközi sajtóból (211) ‒ Az eltűnő angolszászok
- dombi52
- 14 órával ezelőtt
- 5 perc olvasás
The European Consevative, Paul Birch:
Az eltűnő angolszászok
Paul Birch volt rendőrtiszt és terrorizmusellenes szakértő. Substack-bejegyzéseit itt olvashatja.A modern angol nyelvű közéletben van egy furcsa szabály: minden népnek lehet múltja, kivéve annak, amelyik megalapította az országot.
A rómaiak tanulmányozása nem igényel bocsánatkérést. A vikingeket filmes lelkesedéssel népszerűsítik. A keltákat végtelenül romantizálják, misztikumukat gondosan őrzik. De ha bemutatjuk az angolszászokat, azt a civilizációt formáló népet, amely Angliának (és következésképpen a világ nagy részének) nyelvét, jogát, valamint kulturális és politikai alapjait adta, akkor láthatjuk, hogy az intézményi hangulat elsötétül.
A cambridge-i és a nottingham-i egyetemek csak a legutóbbiak, amelyeknek az „angolszász” kifejezés nem megy le a torkukon. Az akadémiai körökben, a kulturális örökséget őrző szervezetekben és a kulturális bürokráciában az „angolszász” kifejezést módszeresen kiszorítják az udvarias szóhasználatból.
Az egyetemi tanszékek csendben átnevezik magukat. A múzeumi feliratok tisztára mosódnak. Az iskolai tananyagok kitérőek lesznek. Helyére egy vérszegény helyettesítő kifejezés lép: „korai középkori angol”,
egy olyan semleges kifejezés, amely bárkit leírhat, és ezért semmit sem jelent. Biztosítanak minket, hogy ez tudományos finomítás. De ez nem így van.
Ez ideológia által vezérelt történelmi retusálás.
Nemrég vettem egy életrajzot Æthelstan királyról, az egyesített angol nemzet első uralkodójáról. A könyv állítólag egy formáló tanulmány a legbefolyásosabb angolszász királyról. A borítószöveg pozitívan áradozik:
„Anglia alapító atyja megérdemli ezt a könyvet: egyszerre tudományos és érthető.” Továbbá: „Egy lenyűgöző, aprólékosan kutatott és fontos új tanulmány.”
Az előszóban azonban maga a szerző állítja, hogy az „angolszász” kifejezés az utóbbi időben „vitatottá” vált, és az extremizmus térnyerését hozza fel okként arra, hogy ne használjuk ezt a kifejezést. A szerző továbbá azt állítja, hogy
„bármilyen elképzelés, miszerint a 10. századi Anglia faji, etnikai, kulturális, nyelvi vagy vallási szempontból homogén volt, radikálisan téves. Æthelstan ezt jobban tudta, mint bárki más.”
Tényleg? Szeretném tudni, hogy egy 21. századi tudós honnan tudja, mi késztette egy 10. századi angol királyt arra, hogy úgy gondolkodjon, mint egy nyakba akasztható karszalagot viselő köztisztviselő.
A történelmi valóság egyértelmű. Miután Róma az 5. században kivonult a Brit-szigetekről, germán bevándorlók – angolok, szászok és jütök – jelentős számban telepedtek le. Ők hozták létre azokat a királyságokat, amelyekből végül Anglia lett. Ők alakították ki az óangol nyelvet, a modern angol nyelv elődjét.
Ők alakították ki a jogi kódexeket, a földrendszert és a kormányzati struktúrákat. Még Anglia neve is tőlük származik. Ez nem szűkmarkú nacionalista mítosz. Ez a krónikák, a régészet, a helynévkutatás és a genetikai kutatások konszenzusa. Átlagosan a modern brit DNS 25–40%-a még mindig az angolszászokhoz köthető, 1600 évvel első letelepedésük után. Ez az egész Brit-szigetre vonatkozik. Ha tovább megyünk Brit-sziget déli és keleti részére (azaz a mai Angliába), ez az arány jelentősen nagyobb.
Az elit diskurzusában azonban az angolszászokat végtelenül leminősítik, szinte a nemlétig. Nem nép voltak, hanem „hálózat”. Nem telepesek, hanem „kulturális közvetítők”. Demográfiailag nem jelentősek, csupán „szimbolikusan dominánsak”. Meg lehet bocsátani annak, aki gyanítja, hogy
a cél nem a pontosság, hanem a hígítás. Az értelmiség kényelmetlensége nem a bizonyítékokkal kapcsolatos. Hanem a következményekkel.
Az angolszász etnokulturális mag elismerése azt jelenti, hogy Nagy-Britannia, mint minden történelmi nemzet, konkrét népekből alakult ki, és nem absztrakt folyamatokból. Ez a folytonosság létezik. Ez az örökség demográfiai és intézményi gyökerekkel is rendelkezik.
De ez
ütközik a kortárs angolszász elit uralkodó világnézetével, akik inkább azt szeretik, ha nemzetüket adminisztratív konstrukcióként ábrázolják: folyékony, cserélhető és erkölcsileg súlytalan.
Ebben a világnézetben az európai származás többségét inkább el kell homályosítani, mint támogatni. Az alapvető státusz legitimitást jelent; a legitimitás örökséget jelent;
az örökség határokat jelent. Így ösztönzőjük van arra, hogy retorikusan elhomályosítsák az alapítókat.
Mint mindig, az amerikai kultúrháborúk tovább mérgezték a légkört. Az Egyesült Államokban az „angolszász” kifejezés összekapcsolódott a „WASP-hatalom” és a faji hierarchia kritikájával (a „WASP” rövidítés a fehér angolszász protestánsokat jelenti).
Ahelyett, hogy a történelmi terminológiát elválasztották volna a modern politikai visszaélésektől,
a brit intézmények teljes egészében átvették ezt a szorongást. A megoldás nem a tisztázás, hanem a kerülés volt. Ha a szélsőségesek visszaélnek egy kifejezéssel, akkor azt el kell törölni. Ha az aktivisták nem szeretnek egy címkét, akkor azt visszavonják.
A történelmi pontosság alárendelődik a hírnév kockázatának.
Ami ezt a mintát egyértelművé teszi, az az aszimmetria. Nincs olyan kampány, amely a birodalmi asszociációk miatt átnevezné a Római Birodalmat.
Senki sem javasolja a „viking” szó visszavonását az erőszakos rablóhadjáratok miatt.
A világszerte élő őslakos népek etnonimáit – teljesen jogosan – a kulturális méltóság elengedhetetlen elemeként védik. Csak az angolszászokat tartják túl veszélyesnek ahhoz, hogy megnevezzék őket. Úgy tűnik, az érzékenység csak egy irányban működik.
Ha elhagyjuk az akadémiai megfogalmazást, valami durvább jelenik meg:
a hétköznapi emberek történelmi tudatosságával szembeni szinte reflexszerű gyanakvás.
Sok brit számára az angolszász örökség egyszerűen a nemzeti történelem része: nyelv, ősök és hely kérdése.
Az elit kommentárjai azonban gyakran reakciósnak, kirekesztőnek vagy intellektuálisan tudatlannak minősítik ezt az azonosulást.
A kisebbségi örökségre való büszkeséget teljes szívből ünneplik, mint önmegvalósítást, míg a többségi örökségre való büszkeséget patológiásnak, sérelemnek minősítik.
Az üzenet egyértelmű: egyes múltakat biztonságosan tisztelhetünk, másokkal viszont zavartan kell bánni.
Természetesen Nagy-Britannia népességtörténete, mint bármely más nemzeté, vegyes. Az angolszász bevándorlók integrálódtak a római-brit népességbe. Később jöttek a norvég telepesek, majd a normannok (akik maguk is norvég örökséggel rendelkeztek), és évszázadokig folytatódott a további csere.
De a keveredés nem törli el a formáló hatást.
A modern angol nyelv szerkezetileg germán marad. A legkorábbi angol törvénykönyvek angolszászok. A települési minták, a shire-rendszer, a helynevek és sok birodalmi mértékegység visszavezethető eredeti kormányzásukra. Kétségtelenül történt fúzió, de ez a modern angolok ősei által létrehozott domináns kulturális keret körül történt, olyan ősök, akiknek identitását elit intézményeink ma már nem merik megnevezni. Ebben a vitában a komplexitást ritkán használják rétegek hozzáadására. Arra használják, hogy alapokat töröljenek el.
Amikor az elit láthatóan kényelmetlenül érzi magát a történelmi többséggel, a közbizalom még tovább romlik. Az emberek tudják, amikor örökségüket leépítik. Észreveszik, amikor az intézmények magabiztosabban beszélnek Nagy-Britannia bűneiről, mint civilizációs kialakulásáról.
Hallják a habozást, amikor megnevezik azt a népességet, amely kulturálisan, nyelvileg és politikailag lehetővé tette Anglia létrejöttét, míg a bevándorló közösségeket újra és újra dicsőítik. A törlés ritkán hirdeti magát. Finoman, eufemizmusok, helyettesítések és kihagyások révén történik. Töröljük a szót. Homályosítsuk el a kategóriát. Átfogalmazza az alapítókat lábjegyzetként. Majd ragaszkodjon ahhoz, hogy semmi sem veszett el.
A papság lázas álmai ellenére mindez nem igényel sovinizmust vagy faji miszticizmust. Anglia története kumulatív: briton, római, angolszász, skandináv, normann, globális.
Egy magabiztos nemzet mindegyik szálat szégyen nélkül tud magában tartani. De a magabiztossághoz arányosság kell. Az angolszászok nem voltak az egyetlenek, akik Angliát létrehozták, de ők voltak a kulcsfontosságúak.
Ha nyelvészeti szempontból kínosnak vagy politikailag kényelmetlennek tekintjük őket, akkor a történelmet divatnak alacsonyítjuk.
Egy civilizáció, amely nem tudja, hogyan nevezze el alapítóit, egy önmagában bizonytalan civilizáció. És amikor az emberek észreveszik ezt a habozást, levonják a saját következtetéseiket – nemcsak a múltról, hanem arról az osztályról is, amelynek most az a feladata, hogy elmesélje azt.
