Vukics Ferenc válogatása a nemzetközi sajtóból (244) ‒ Az asszisztált öngyilkosság logikus következmény
- dombi52
- ápr. 22.
- 9 perc olvasás
Zerohedge:
Az asszisztált öngyilkosság az államilag irányított egészségügyi ellátás logikus következménye
Rövid kiemelések a cikkből:
„Több mint 20 évvel azelőtt, hogy Kanada bevezette az eutanázia programját, Jane Orient – egy gyakorló orvos – megjósolta, hogy a kanadai rendszer rájön majd, hogy a betegek korai halála pénzügyi megtakarítást jelent a program számára.”
„Ez nem arról szól, hogy Joe májbetegségben hal meg, mert nem engedheti meg magának a májátültetést; ez arról szól, hogy a kanadai rendszerben hiány van orvosokból, felszerelésből, gyógyszerekből és az egészségügyi ellátás minden más összetevőjéből, és a hiányok a szocializmus jellemzői.”
„…ami látszólag a gyógyíthatatlan betegek szenvedésének véget vetésére indult, mára olyan programmá alakult, amely felelős a kanadai halálesetek egyötödéért, miután a kanadai kormány eltörölte azokat a követelményeket, amelyek szerint csak a gyógyíthatatlan betegek kérhették az orvos által asszisztált öngyilkosságot”.
„Valóban, a kormány szívesen ajánlja az MAID-ot az embereknek különféle okokból. Egy 84 éves nő, aki hátfájással kereste fel a vancouveri sürgősségi osztályt, ajánlatot kapott az MAID-ra a kezelőorvostól, de a nő elutasította a javaslatot. A kormány még kiterjeszti is a programját, hogy a mentális betegségben szenvedőket is lefedje, beleértve azokat a veteránokat is, akik poszttraumás stressz szindrómát (PTSD) szenvednek az Afganisztánban és más helyeken a harcok során elszenvedett traumák következtében; ezek az emberek 2027-től jogosultak lesznek az MAID-ra.”
„Így ha Joe azért halna meg, mert nem engedhette meg magának a szívátültetést, az erkölcstelen lenne, de ha azért halna meg, mert az ilyen döntéseket hozó kormányzati szerv megtagadta tőle az ellátást, az minden erkölcsi kritériumnak megfelelne.”
A Christianity Today nemrégiben közzétett egy cikket Kristy Etheridge tollából, amely nagyon kritikus volt Kanada orvosi segítségnyújtás a halálhoz (MAID) programjával szemben, ami nem meglepő, tekintve a magazin evangélikus keresztény szemléletét a kérdésekben.
A cikk – ami szintén nem meglepő – főként azzal foglalkozott, hogy hány keresztény csoport, és különösen a római katolikus egyház emelte fel hangját Kanada programja, valamint az Európában és az Egyesült Államokban működő hasonló programok ellen.
Etheridge így írt:
Sok keresztény emelte fel hangját az asszisztált öngyilkosság ellen az 1990-es években, amikor Dr. Jack Kevorkian közismert személyiséggé vált, miután tucatnyi öngyilkosságban vett részt Michiganben. Azóta úgy tűnik, hogy az asszisztált öngyilkosság elleni evangélikus szenvedély alábbhagyott. Míg az evangélikusok sok nyilvános fórumon űrt hagytak az életvégi kérdésekkel kapcsolatban, a katolikus egyház gyakran lépett be a résbe. Ahogy egyre több állam és ország fontolgatja a gyakorlat legalizálását, a hívőknek együtt kell felemelniük hangjukat az élet védelmében.
Az asszisztált öngyilkosságot ellenző keresztények azt vallják, hogy az élet szent. Isten az embert a saját képmására teremtette (1Móz 1,27), és nincs jogunk elpusztítani magunkat vagy egymást.
Brad East a Christianity Today-ben megjelent cikkében megjegyezte:
Az egyház erkölcsi tanítása mindig is azt vallotta, hogy a gyilkosság – amelyet ártatlan élet szándékos elvételeként definiálnak – önmagában gonosz. Ebből következik, hogy egy idős vagy beteg ember halálának aktív szándéka, majd annak szándékos előidézése valamilyen pozitív cselekvés, például gyógyszeradagolás révén, mindig és mindenhol erkölcsileg helytelen.
Az asszisztált öngyilkosság támogatói érveiket mindig a végső stádiumban lévő betegek iránti együttérzés nyelvén fogalmazzák meg, és
11 amerikai állam is engedélyezi az asszisztált öngyilkosságot, amelyek közül Montana kivételével mindegyiket a Demokrata Párt uralja.
Ezt a gyakorlatot mindig a „méltóságteljes halál” nyelvezete övezte, és általában erős támogatást élvez a politikai baloldal részéről, bár a szélsőbaloldali szocialista kiadvány, a Jacobin, nemrég közölt egy cikket Jeremy Appel tollából, amelyben kritizálta azokat a körülményeket, amelyek között egyes kanadaiak az öngyilkosság mellett döntenek, kijelentve:
De az MAiD legalizálása néhány zavaró erkölcsi számításra hívta fel a figyelmet, különösen a 2019-es kiterjesztésével, amely magában foglalja azokat az egyéneket is, akiknek a halála nem „ésszerűen előre látható”.
Ez a változás megnyitotta a kaput a fogyatékkal élők előtt, hogy inkább a halált kérjék, mint hogy csekély ellátásokból éljenek.
Rájöttem, hogy az eutanázia Kanadában a késői kapitalizmus brutális logikáján belül a szociális ellátás cinikus végját jelenti – megvonjuk tőled a méltóságteljes élethez szükséges támogatást, követeljük, hogy fizess vissza a jóhiszeműen igényelt pandémiás segélyt, és ha nem tetszik, hát miért nem ölöd meg magad?
A korábbi nézőpontommal az volt a baj, hogy az egyéni döntéseket szentnek tartotta. De az emberek nem vákuumban hoznak egyéni döntéseket. Ezek a társadalmi körülmények termékei, amelyek gyakran kívül esnek az ellenőrzésükön.
Nem meglepő, hogy a Jacobin a kapitalizmust hibáztatja valamiért, ami egy szocialista rendszer keretein belül történt, de a szocialisták abból a gondolkodásmódból indulnak ki, hogy ha valami rossz, az a kapitalizmus hibája, mivel a szocializmus csak boldog eredményeket hoz.
De Appelnek igaza van abban, hogy rámutat:
ami látszólag a gyógyíthatatlan betegek szenvedésének véget vetésére indult, mára olyan programmá alakult, amely felelős a kanadai halálesetek egyötödéért,
és amelynek keretében több mint 100 000 embert öltek meg a program tíz évvel ezelőtti indulása óta, miután a kanadai kormány eltörölte azokat a követelményeket, amelyek szerint csak a gyógyíthatatlan betegek kérhették az orvos által segített öngyilkosságot.
Valóban, a kormány szívesen ajánlja az MAID-ot az embereknek különféle okokból. Egy 84 éves nő, aki hátfájással kereste fel a vancouveri sürgősségi osztályt, ajánlatot kapott az MAID-ra a kezelőorvostól, de a nő elutasította a javaslatot. A kormány még kiterjeszti is a programját, hogy az mentális betegségben szenvedőket is lefedje, beleértve azokat a veteránokat is, akik poszttraumás stressz szindrómát (PTSD) szenvednek az Afganisztánban és más helyeken a harcok során elszenvedett traumák következtében; ezek az emberek 2027-től jogosultak lesznek az MAID-ra.
Appel így ír:
Egy másik esetben Christine Gauthier nyugalmazott tizedesnek, aki deréktól lefelé megbénult, és Kanadát képviselte a 2016-os riói paralimpián és az Invictus Gamesen, felajánlották az asszisztált öngyilkosságot, a Veteránügyi Minisztérium felajánlotta, hogy biztosítja számára a szükséges felszerelést.
Gauthier öt éven át küzdött azért, hogy a Veteránügyi Minisztérium biztosítson neki egy kerekesszékes rámpát. A minisztérium nem volt hajlandó biztosítani a rámpát, de megadta neki az eszközt az életének befejezéséhez.
A legtöbb kritikus nem ismeri fel a MAID létezésének valódi okát
Rengeteg vallási és erkölcsi ok van arra, hogy bíráljuk ezt a fajta programot.
Bár sok libertáriánus nyíltan támogatta az asszisztált öngyilkosságot (néhány kivételtől eltekintve), fontos elkülöníteni a „halálhoz való jog” mozgalmat olyan programoktól, mint a kanadai MAID és az európaiak, például a hollandiai, ahol már több mint 20 éve létezik az asszisztált öngyilkosságról szóló törvény.
Függetlenül attól, hogy valaki támogatja-e az ilyen politikákat – bármilyen rossznak is tartja őket –, a helyzet sokkal rosszabbá válik, ha a kormányzati egészségügyi hatóságok azok a szervezetek, amelyek azt javasolják az embereknek, hogy orvosok végezzék ki őket, mivel egy ilyen program semmiképpen sem lehet nem kényszerítő jellegű.
Egy olyan országban, mint az Egyesült Államok, a kormány nem tagadhatja meg az orvosi ellátást attól, aki nem keres másik orvost az életének befejezéséhez. Kanadában és a legtöbb európai országban pontosan ezt teheti a kormány. Bár olyan szervezetek, amelyek vallási szempontból távol állnak egymástól, mint sok vallási csoport és pl. a Jacobin, ugyanazokat a dolgokat ítélik el – különböző okokból –, a jóléti állam és az orvosi ellátás állami ellenőrzése iránti támogatásukban egységesek.
A Christianity Today írói és mások az evangélikus táborból, mint például a World Magazine, hajlamosak a MAID-ot pusztán etikai kérdésként kezelni, és bár az etika nyilvánvalóan fontos szerepet játszik mindebben, úgy tűnik,
egyik író sem érti, hogy Kanada kormány által ellenőrzött rendszere a jó orvosi ellátást még szűkösebbé tette, mint amilyennek lennie kellene.
Még egy olyan ember számára is nyilvánvalónak kellene lennie, mint Appel, hogy Kanada rendszere csökkenti a rendelkezésre álló ellátás mennyiségét, ami senkit sem lephet meg, aki ismeri a szocializmust.
Mint korábban megjegyeztük, az eutanázia elleni panaszok közül sok abból a meggyőződésből fakad, hogy az emberek azért választják azt, hogy az egészségügyi szolgáltatók végezzenek velük, mert nincsenek megfelelő forrásaik.
Appel így ír:
Egy kiváló cikk a Global News riportereitől, Brennan Lefflertől és Marianne Dimaintól, „Hogyhogy a szegénység, nem pedig a fájdalom készteti a fogyatékkal élő kanadaiakat az orvosilag támogatott halál fontolgatására” címmel, rámutat a „kínzó szegénységi körforgásra”, amely arra készteti a fogyatékkal élőket, hogy az orvosilag támogatott halált válasszák, ahelyett, hogy egy, létezésüket akadályokkal teli életet éljenek.
Appel ezt követően a megoldásként a kormányzati kiadások növelését javasolja:
Kiengedtük a MAiD szellemet a palackból. Nincs visszaút. Gondoskodnunk kell arról, hogy egészségügyi rendszereink rendelkezzenek elegendő erőforrással ahhoz, hogy mindenkinek – képességeitől vagy mentális egészségétől függetlenül – méltóságteljes életet biztosítsanak.
Appel azonban téved. A szegénység állítólag nem számít a kanadai rendszerben, mert senki sem fizet az orvosi ellátásért.
Ez nem arról szól, hogy Joe májbetegségben hal meg, mert nem engedheti meg magának a májátültetést; ez arról szól, hogy a kanadai rendszerben hiány van orvosokból, felszerelésből, gyógyszerekből és az egészségügyi ellátás minden más összetevőjéből, és a hiányok a szocializmus jellemzői.
Más szavakkal, az egyetlen módja annak, hogy megakadályozzuk az embereket abban, hogy az egészségügyi intézményrendszert felhasználva véget vessenek az életüknek, az egészségügyi ellátás kiterjesztése, és mivel olyan szervezetek, mint a Jacobin, a kormányt tekintik az egyetlen legitim egészségügyi szolgáltatónak, ez azt jelenti, hogy még több adóbevételt kell az egészségügyi rendszerbe önteni.
Ugyanakkor egyértelműnek kell lennie, hogy
az egészségügyi rendszer kormányzati ellenőrzése – különösen Kanadában – nagyon kiszámítható eredményekkel jár: hiányokkal és az ellátás megtagadásával.
Több mint 20 évvel azelőtt, hogy Kanada bevezette az eutanázia programját, Jane Orient – egy gyakorló orvos –
megjósolta, hogy a kanadai rendszer rájön majd, hogy a betegek korai halála pénzügyi megtakarítást jelent a program számára.
Az állami ellátásról írva azt a helyzetet hozta fel példaként, mintha csak autópályákat építenének az autóforgalom számára:
Hát nem lenne csodálatos, ha minden szükséges vagy kívánt orvosi ellátást megkapnánk, anélkül, hogy valaha is aggódnánk a számla miatt?
És nem lenne csodálatos, ha minden nap autóval járhatnánk dolgozni anélkül, hogy valaha is fizetnénk útdíjat vagy megállnánk a piros lámpánál?
A második kérdés általában sokkal kritikusabb gondolkodást vált ki, mint az első. Mielőtt az emberek megszavaznák a pénzt egy autópálya építésére a belvárosukon keresztül, sok kellemetlen ellenvetés merül fel.
Az első az, hogy: Tényleg fel akarjuk tépni a város fő üzleti negyedét?
A „teljes körű egészségügyi reform” gondolatának, amelynek célja az „egyetemes hozzáférés biztosítása”, ugyanazt a gondolkodási folyamatot kellene kiváltania. Egy ilyen rendszer kiépítéséhez azzal kell kezdeni, hogy tönkretesszük a már meglévő biztosítási és egészségügyi rendszert.
Így folytatta:
Amikor autópályát építünk, nem feltétlenül romboljuk le az összes többi utat. Nagy-Britanniában és Németországban a magánegészségügy megengedett a nemzeti egészségügy mellett. De Kanadában nem. Ha kanadai vagy, és olyan dolgot akarsz, amit a kormány nem hajlandó kifizetni, vagy most akarod, nem pedig három év múlva, akkor az Egyesült Államokba kell menned.
Az „univerzális hozzáférés” számos támogatója be akarja zárni a magánellátás menekülési útját. Nem akarnak más utakat, csak az autópályát.
Természetesen lehetnek hátsó sikátorok, titkos alagutak vagy különleges létesítmények a kongresszusi képviselők számára, de azok nem nyújtanak amerikai színvonalú orvosi ellátást a hétköznapi embereknek.
Egyesek úgy gondolják, hogy ha van autópályánk, nincs szükségünk más utakra. De ne feledjük, mi is az az autópálya: egy ellenőrzött hozzáférésű út.
Orient folytatta az autópálya-hasonlatát, megjegyezve, hogy a kanadai rendszer nem a jobb ellátás biztosítására épül, hanem inkább az egyenlő ellátás előmozdítására, még akkor is, ha az ellátás színvonala alacsonyabb a szokásosnál, vagy akár egyáltalán nem is létezik:
Kanadában nem kell fizetni az orvosi ellátásért. Valójában nem is szabad fizetni.
A felhajtók lezárulnak. Nem számít, van-e pénzed. A kórházi ágyak üresek, mert nincs pénz a nővérek fizetésére, és a CT-készülékek egész éjjel tétlenül állnak, mert nincs pénz a technikusok fizetésére. De ha egyesek fizethetnek, a kanadaiak attól tartanak, hogy egyesek jobb ellátást kaphatnak, mint mások.
Más szavakkal, a kanadai ellátás inkább arról szól, hogy az emberek egyenlően osztozzanak a szűkösségen, mint arról, hogy orvosi segítséget kapjanak a betegségeikre.
Megjegyezte, hogy a kanadaihoz hasonló kormányzati rendszerek rendszeresen megtagadják a súlyos betegségek és egészségügyi problémák ellátását, miközben az eutanáziát hirdetik megoldásként:
Az akadályok a kórházba vezető kijáratoknál vannak. A globális költségvetés-tervezők „korlátozzák a költségeket” – azaz adagolják az egészségügyi ellátást – azzal, hogy megtagadják azokat a dolgokat, amelyekre valóban szükség van a biztosításra: szívműtétek, rákos sugárkezelések, csípőprotézisek, ilyesmik. „Irgalomból” a reformerek megnyithatnak egy másik kijáratot: azt, amely a temetőbe vezet. Gondolod, hogy véletlen, hogy az eutanázia és az „univerzális hozzáférés” egyszerre szerepel a napirenden? Amikor a kormány beavatkozik az egészségügyi ellátás biztosításába, az ellátást korlátozni kell.
Mivel az orvosi ellátás szűkös jószág, mindig lesznek kompromisszumok és valamilyen formában korlátozás.
Az állami rendszerek azonban visszatartják a vállalkozói szellemet, és nagyobb valószínűséggel korlátozóak,
ami fokozza a szűkösség problémáját, és még nehezebbé teszi az emberek számára, hogy olyan ellátást kapjanak, amely élet-halál kérdése lehet.
Az államilag támogatott egészségügyi ellátás támogatói azt állítják, hogy az ár alapján történő korlátozás erkölcstelen, de a bürokratikus rendelettel történő korlátozás erkölcsi kötelesség.
Így, ha Joe azért halna meg, mert nem engedhette meg magának a szívátültetést, az erkölcstelen lenne, de ha azért halna meg, mert az ilyen döntéseket hozó kormányzati szerv megtagadta tőle az ellátást, az minden erkölcsi kritériumnak megfelelne.
Következtetés
Az asszisztált öngyilkosság olyan helyeken, mint Kanada, egyre gyakoribbá válik, mert lehetővé teszi a kormány számára, hogy az együttérzés és a „méltóságteljes halál” nevében megtagadja az orvosi ellátást. Nem meglepő, hogy
az orvos által támogatott gyilkosságok aránya párhuzamosan növekszik a kormány egészségügyi ellátásba való nagyobb beavatkozásával.
Ahogy egyre nagyobb állami beavatkozást látunk az orvosi ellátásban, az egészségügyi ellátás relatív hiányproblémái növekedni fognak, és ahogy az orvosi ellátás hiánya növekszik, az orvos által támogatott öngyilkosságok aránya is emelkedni fog. A halál már eleve beépült a szocializmusba, ezért nem kell meglepődnünk azon, hogy a szocializált orvoslás gyakorlói és támogatói a Halált a saját maguk által is elismert, elfogadható problémakezelésnek fogadják el.
Talán a legnagyobb irónia az, hogy azok a főáramú keresztény csoportok (mint például az USA-beli Presbiteriánus Egyház és az Episkopális Egyház), amelyek nyíltan támogatják a kanadai rendszert és annak bevezetését követelik az USA-ban, hallgatnak az orvosi öngyilkossági esetek elterjedéséről, vagy teljesen figyelmen kívül hagyják a problémát, vagy csendben támogatják azt.
Mivel vakok az általuk támogatott hatalmas állami beavatkozás negatív hatásai iránt, a MAID-ra és más asszisztált öngyilkossági mozgalmakra adott válaszuk az, hogy még többet követelnek ebből.
