Vukics Ferenc válogatása a nemzetközi sajtóból (256) ‒ Az ördög, akit egyik politikai párt sem mer megnevezni
- dombi52
- 1 órával ezelőtt
- 6 perc olvasás
Zerohedge:
Az ördög, akit egyik politikai párt sem mer megnevezni
Írta: QTR's Fringe FinanceA modern központi bankrendszer alá eltemetett rejtett vagyonátviteli rendszer...
Az egyre növekvő vagyoni egyenlőtlenség az a politikai tabutéma, amelyhez a hatalmon lévők közül senki sem mer igazán nyúlni. A politikusok egész nap egymásnak ordítoznak az adókról, az egészségügyről, a bevándorlásról, a vámokról, a diákhitelekről, a klímapolitikáról, vagy bármilyen más felháborító témáról, ami éppen a kábeltévés hírműsorokban és a közösségi médiában foglalkoztatja a közvéleményt.
De amint a beszélgetés a monetáris politikára, magára a pénzteremtés mechanizmusára terelődik, a teremben hirtelen nagy csend áll be.
Ez azért van, mert a monetáris politika csendesen a modern Amerika vagyoneloszlását átalakító leghatalmasabb erővé vált. És ellentétben a fiskális politikát övező végtelen pártpolitikai színjátékkal, a monetáris beavatkozás furcsa módon figyelemre méltó kétpárti támogatást élvez. A republikánusok és a demokraták a tévében talán úgy tesznek, mintha létező ellenségek lennének, de
amikor a pénzrendszer dollárral való elárasztásáról van szó, mindkét párt megbízhatóan sorakozik fel az ügy mellett.
És pontosan ez a támogatás az oka annak, hogy ez a téma politikailag radioaktív: amint az emberek megértik, hogyan működik a rendszer, a két versengő gazdasági ideológia illúziója kezd összeomlani.
A republikánusok kevesebb kiadást akarnak, a demokraták magasabb adókat… de mindkét párt azt akarja, hogy a Fed továbbra is nyomtasson dollárokat.
A 2000-es évek eleje óta, és különösen 2008 után, valamint a COVID-korszakban Amerika gyakorlatilag egy állandó monetáris beavatkozási rendszerbe lépett. A mennyiségi lazítás, a közel nulla kamatlábak, a végtelen adósságmonetizálás, a sürgősségi hitelezési lehetőségek és a modern monetáris elmélethez közeli gondolkodásmód széles körű elfogadása alapvetően megváltoztatta a piacok szerkezetét, szinte felismerhetetlenné téve azokat.
Amikor Ben Bernanke a 2008-as pénzügyi válság idején először vezette be a mennyiségi lazítást, az amerikaiakat többször is biztosították arról, hogy ez egy ideiglenes vészintézkedés. Bernanke a programokat olyan célzott beavatkozásoknak írta le, amelyek célja a piacok stabilizálása és a fellendülés támogatása volt, nem pedig a pénzügyi rendszer végleges átalakítása.
Az QE1-nek a pánik csillapítására kellett volna szolgálnia. Aztán jött az QE2. Majd az Operation Twist. Végül az QE3 gyakorlatilag határozatlan idejűvé vált,
a Fed pedig havonta több tízmilliárd dollár értékű kötvényt vásárolt, határozatlan ideig. Ami állítólag ideiglenes válságkezelő eszközként indult, a modern gazdaság állandó jellemzőjévé vált.
És minden későbbi válság csak még nagyobb beavatkozásokat indokolt: nagyobb mérlegeket, alacsonyabb kamatokat, több likviditást, a piac nagyobb függőségét a központi banki támogatástól.
A Federal Reserve mérlege a 2008 előtti kevesebb mint 1 billió dollárról a pandémiás korszak után közel 9 billió dollárra nőtt.
Mint a történelem szinte minden kormányzati „vészhelyzeti” programja, ez az ideiglenes intézkedés sem tűnt el soha igazán, egyszerűen normalizálódott, kibővült és mélyebben beágyazódott a rendszerbe. Ez azzal tetőzött, hogy Neel Kashkari a nemzeti televízióban bejelentette a világnak, hogy a Fednek „végtelen” készpénze van.
Vagyis… a régi szabályoknak vége.
A történelmi értékelési mutatók egyre értelmetlenebbnek tűnnek, mert a piacok már nem működnek olyan zárt rendszerben, amelyet az organikus árképzés és a gazdasági alapok irányítanak. A befektetők korábban a nyereségszorzókra, a történelmi átlagokra, a kötvényhozamokra és a gazdasági ciklusokra támaszkodtak, mert ezek a mutatók abból indultak ki, hogy a piacokat a tényleges tőke és a viszonylag stabil pénzmennyiség-növekedés korlátozza.
Most egy tartósan torzult pénzügyi rendszerben működünk, ahol trillió dollárokat lehet elektronikusan létrehozni és a piacokra pumpálni, amikor csak instabilitás jelentkezik.
A piacot már nem elsősorban a termelékenység vagy a tőke hatékony allokációja hajtja. A likviditás hajtja.
Az árképzést felváltotta a beavatkozástól való függőség, a kockázatot pedig szocializálták, míg a nyereség továbbra is privatizált marad.
És minden alkalommal, amikor a piacok természetes korrekcióval fenyegetnek, a politikai döntéshozók beavatkoznak, hogy biztosítsák: az eszközárak ne essenek annyira, hogy jelentős fájdalmat okozzanak azoknak, akik a pénzügyi eszközök túlnyomó többségét birtokolják. Ennek következményei pedig megdöbbentőek.
Míg mindkét párt a megfizethetőségről, a középosztály és az alsóbb osztályok védelméről, valamint a „méltányosságról” nyafog és siránkozik,
a Fed által létrehozott torzulás egyik legegyértelműbb jele az ultragazdag osztály robbanásszerű növekedése.
A The Wall Street Journal szerint jelenleg körülbelül 430 000 amerikai háztartás rendelkezik 30 millió dollárnál nagyobb vagyonnal, köztük körülbelül 74 000 háztartás 100 millió dollár feletti vagyonnal. E csoportok növekedése az elmúlt évtizedekben drámaian meghaladta az általános népességnövekedést.
Más szavakkal: a Fed politikája, amelyet mindkét politikai párt támogat, éppen azt a vagyoni egyenlőtlenséget növeli, amely ellen mindkét párt állítólag küzd.
Ez a megdöbbentő ábra a végtelen mennyiségi lazítás eredményét mutatja: a gazdagok egyre gazdagabbak lesznek… ami általában nem zavarna, hiszen kapitalista vagyok… kivéve, hogy a legfelső 1% gyorsabban gazdagodik, a középosztály és az alsóbb osztályok vásárlóerejének csökkenése árán.
Ami a vásárlóerőt illeti, szó szerint elvesszük a szegényektől, és odaadjuk a gazdagoknak.
És ez a közvetlen matematikai következménye egy olyan gazdasági rendszernek, amelyet úgy terveztek, hogy folyamatosan felfújja az eszközárakat.
A Wall Street Journal idézett egy kutatást, amely szerint az inflációval kiigazított vagyon a legfelső 0,1%-nál az elmúlt ötven évben több mint tizenháromszorosára nőtt.
Eközben az ország alsó fele évtizedekig küzdött azért, hogy egyáltalán megőrizze pozitív nettó vagyonát.
Gondolj bele, milyen őrült ez a divergencia valójában. A Fed politikája miatt a gazdagok vagyona egy teljesen másik dimenzióba került, míg az ország nagy része eltemetődött a felfújt lakásköltségek, az emelkedő egészségügyi költségek, a dráguló tandíjak, a megemelkedett biztosítási díjak, a felfújt élelmiszerárak és a stagnáló vásárlóerő alatt.
Ez egy olyan politika, amely közvetlenül a „gazdagokat” részesíti előnyben, és aránytalanul terheli a „szegényeket” (gondoljunk csak arra, milyen házat birtokolni az árak emelkedése közben, szemben azzal, hogy az első házunkat próbáljuk megvenni az árak emelkedése közben) .
A legfelső 0,1% vagyonának közel 72%-a részvényekből, befektetési alapokból és magánvállalkozásokból áll – pontosan azokból az eszközökből, amelyeket a mennyiségi lazítás és a mesterségesen alacsonyan tartott kamatok fokoztak, jegyzi meg a cikk.
Ez a modern egyenlőtlenség mögött rejlő rejtett hajtóerő.
Amikor a központi bankok likviditással árasztják el a rendszert, a pénz nem varázsütésre oszlik el egyenletesen a társadalomban. Bankokon, pénzintézeteken, kormányzati kiadási csatornákon, adósságpiacokon és eszközvásárlásokon keresztül jut be a rendszerbe. Az újonnan létrehozott pénz első kedvezményezettjei profitálnak belőle, mielőtt az infláció teljes mértékben átterjedne a gazdaságra.
Mire a hétköznapi emberek megérzik a hatását, az árak már emelkedtek. A gazdagok értéket növelő eszközökkel rendelkeznek. A középosztály és az alsóbb osztályok elsősorban bérrel és készpénzzel rendelkeznek. A bérek pedig mindig az utolsók, amelyek kiigazításra kerülnek.
Így míg az eszközök tulajdonosai látják, hogy nettó vagyonuk az egekbe szökik, a hétköznapi családok éppen az ellenkezőjét tapasztalják: a lakások megfizethetetlenné válnak, az élelmiszerárak az egekbe szöknek, a megtakarítási számlák értelmetlenné válnak, és generációk kerülnek egyre távolabb a pénzügyi stabilitástól.
És a legkényelmetlenebb igazság Washington számára az, hogy a politikusok imádják úgy tenni, mintha megdöbbennének a megfizethetőségi válságok miatt, miközben továbbra is támogatják pontosan azt a monetáris rendszert, amely ezeket okozza.
A lakásköltségekről panaszkodnak, miután évekig nyomták le a kamatokat és felfújták az ingatlanárakat.
Az egyenlőtlenségről panaszkodnak, miután a modern történelem egyik legnagyobb vagyonboomot hozták létre. Vég nélkül beszélnek a „dolgozó családok” megsegítéséről, miközben egyidejűleg billió dollárokat teremtenek, amelyek túlnyomórészt azoknak kedveznek, akik máris a pénzügyi eszközök túlnyomó többségét birtokolják.
És mindkét párt bűnrészes, ami az egész színjátékot olyan groteszkké teszi. Mindkét párt a költségvetési hiányról kiabál, amikor az politikailag kényelmes. Mégis mindkettő rendkívül jól érzi magát a monetáris expanzióval, amíg a piacok magas szinten maradnak, és a számvetés a következő választási cikluson túlra halasztódik.
Vegyük figyelembe az elmúlt néhány év kamatokkal kapcsolatos retorikáját.
Trump elnök többször is nyomást gyakorolt a Federal Reserve-re az alacsonyabb kamatok és a lazább monetáris feltételek érdekében, azzal érvelve, hogy a szigorúbb politika veszélyezteti a piacokat és a növekedést.
Elizabeth Warren is a laza monetáris politika mellett lobbizott, ellentétes ideológiai irányból, arra figyelmeztetve, hogy a magasabb kamatok gyengíthetik a munkaerőpiacot és károsíthatják a munkavállalókat.
Különböző retorika, ugyanaz a függőség. A jobboldal a laza monetáris politikát növekedésösztönzőként, a baloldal pedig emberségesként ábrázolja. De mindkét út ugyanahhoz a célhoz vezet: több likviditáshoz, magasabb eszközárakhoz és a vagyoni egyenlőtlenségek növekedéséhez. Mi volt az utolsó dolog, amiben Trump elnök és Elizabeth Warren egyetértettek?
Ezért tűnik egyre inkább színjátéknak a pártok közötti állítólagos gazdasági szakadék.
A kulturális háború cirkuszának hátterében egy mélyebb, kétpárti konszenzus húzódik meg: a pénzügyi piacokat minden áron felfújt állapotban kell tartani.
És az alsó- és középosztályt ez a rendszer teljesen tönkreteszi.
Történelmileg a középosztály vagyonfelhalmozása a fegyelmezett megtakarításon, a stabil foglalkoztatáson, a megfizethető lakhatáson és a befektetések idővel történő fokozatos értéknövekedésén alapult. De az inflációs monetáris rendszerek tönkreteszik mindezen útvonalak megbízhatóságát.
A megtakarítás büntetéssé válik, a készpénz olvadó jégkockává, a fiatalokat spekulatív eszközökbe kényszerítik (vagy egyenesen szerencsejáték-függőkké válnak), pusztán azért, hogy megpróbálják megőrizni a vásárlóerőt. A konzervatív befektetést büntetik, míg a vakmerő tőkeáttételt jutalmazzák.
Egész generációk kénytelenek gyorsan pénzt keresni a piacokon, nem azért, mert kapzsik lennének, hanem mert a monetáris leértékelődés miatt a hagyományos pénzügyi óvatosság már nem életképes.
Ez olyan gazdaságot teremt, amely kevésbé a termelékenységen és az innováción, inkább az eszközinfláción, az adósságbővítésen és a nyílt spekuláción alapul.
Maga az infláció pedig különösen alattomos, mert láthatatlanul működik. Csendesen, fokozatosan és gyakran érthetetlenül lopja el a vásárlóerőt.
A legtöbb ember nem hozza összefüggésbe a központi bank mérlegeit azzal, hogy miért nem engedheti meg magának hirtelen azt az életszínvonalat, amely öt évvel korábban még megvolt. Egyszerűen csak szorult helyzetben érzik magukat.
Keményebben dolgoznak, kevesebbet takarítanak meg, elhalasztják a családalapítást, elhalasztják a lakástulajdon megszerzését, elmerülnek az adósságokban, és csodálkoznak, hogy a jólét miért tűnik mindig elérhetetlennek.
Vásárlóerejük ellopása a sötétben történik.
A közvetlen adóztatással ellentétben a monetáris leértékelés lehetővé teszi, hogy minden érintett elkerülje a felelősségre vonást.
Ahelyett, hogy nyíltan adóztatnák az állampolgárokat a végtelen kiadások és mentőcsomagok finanszírozására, a rendszer egyszerűen felhígítja mindenki pénznemének értékét. Az inflációt okozó emberek pedig általában mentesek a következményektől, mert éppen azok az eszközök a tulajdonukban vannak, amelyeket a politika maga felfúj.
