Vukics Ferenc válogatása a nemzetközi sajtóból (266) ‒ Mi marad majd Ukrajnából?
- dombi52
- 2 órával ezelőtt
- 4 perc olvasás
The European Conservative:
Mi marad majd Ukrajnából?
Írta: Frank Ledwidge brit író, akadémikus, volt büntetőjogi ügyvéd és volt katonai hírszerző tiszt, aki a Balkánon és Irakban teljesített szolgálatot.
Képes-e Ukrajna elviselni egy nagyobb ellenféllel vívott hosszú, kimerítő háború költségeit, miközben megőrzi egy életképes háború utáni állam demográfiai, gazdasági és társadalmi alapjait?
Ezen a héten az ukrajnai háború egy komor mérföldkőhöz érkezik: már tovább tart, mint az első világháború.
A nyugati viták nagy része továbbra is a taktikai sikerekre, a technológiai innovációra és a drámai, nagy hatótávolságú csapásokra összpontosít. Ukrajna figyelemre méltó bátorsága, ellenállóképessége és találékonysága az orosz invázióval szemben elismerést érdemel. Szövetségesei támogatásával nagyon jelentős költségeket rótt ellenfeleire, és ezt a háború végéig folytatni fogja.
Mégis, az ilyen viták gyakran figyelmen kívül hagyják a konfliktus központi valóságát.
Az első világháborúhoz hasonlóan ez alapvetően egy kimerítő háború, amelyet nem a címlapok vagy a fegyverrendszerek, hanem a mindkét oldalon harcoló emberek élete és testi épsége alapján mérnek.
A háború alatt eltöltött sok hét alatt, amelynek során Ukrajna területén éltem és utaztam, számomra teljesen világossá vált, milyen mély a félelem és az aggodalom azzal kapcsolatban, hogy mi jön utána.
A döntő kérdés már nem az, hogy Ukrajna képes-e költségeket róni Oroszországra – nyilvánvalóan képes rá. Az igazi kérdés az, hogy képes-e ezt olyan mértékben tenni, amely elegendő politikai céljainak eléréséhez, miközben a veszteségek katonai, társadalmi és demográfiai szempontból elfogadható szinten maradnak.
Itt válik nagyon nehézzé a nyilvános vita.
Az orosz áldozatokra vonatkozó részletes becslések széles körben terjednek, és minden sikeres támadássorozatot vagy új fegyverrendszert úgy mutatnak be, mint bizonyítékot arra, hogy Ukrajna „megfordította a helyzetet”.
Egy kimerítő háborúban azonban az ellenség veszteségei csak a kép felét mutatják.
A lényegi kérdés a viszonylagos kitartás. Melyik fél képes pótolni veszteségeit, fenntartani a mozgósítást, megőrizni a társadalmi kohéziót és tovább folytatni a harcot? Ez a kérdés nem kapja meg a neki járó figyelmet.
Érthető, hogy a kormányok inkább a sikereket vagy az ellenséges veszteségeket hangsúlyozzák, mint a kudarcokat vagy a „mi” által támogatott oldal veszteségeit, különösen akkor, amikor a közvélemény támogatását és a pénzügyi segítséget fenn kell tartani.
De a hiányos információkon alapuló politika azzal a kockázattal jár, hogy összekeveri a reményt a stratégiával.
Továbbá a veszteségek lekicsinyítése vagy azok teljes elhallgatása nem tesz igazságot a halottaknak. Az első világháborúban Nagy-Britannia, Franciaország és Németország rendszeresen közzétette a veszteséglistákat, amelyek széles körben elterjedtek. Még olyan katasztrófák után is, mint a somme-i csata első napja, a közvéleménynek alig maradt kétsége a harcok emberi áldozatainak számát illetően.
Az ukrajnai háborúban rendszeresen arra akarnak rávenni minket, hogy higgyük el, Oroszország többszörösét szenvedte el az Ukrajna által elszenvedett halálesetek számának.
Körülbelül egy éve egy londoni klubban vacsoráztam egy jól informált, volt ukrán kormánytisztviselővel, akit már régóta ismertem. Beszélgetésünk az áldozatokra terelődött.
„Mondd meg, ne hazudj: mi a valódi áldozati arány?”
Társam egy pillanatig elgondolkodott, majd halkan válaszolt: „Egy az egyhez.”
Meglepődve megkérdeztem, honnan származik az információ.
„A vezérkar.”
Hogy ez a szám pontosan helyes-e vagy sem, kevésbé fontos, mint az a tény, hogy egy jól informált ukrán forrás a háború értékelésének reális alapjaként a paritást tekintette, nem pedig az oroszok elsöprő veszteségeit.
Hasonlóképpen,
minden olyan, széles körben nyilvánosságra hozott ukrán drón- vagy rakétatámadásra, amely orosz finomítót, légibázist vagy logisztikai központot ér, Oroszország többszörös csapást mér egy olyan országra, amelynek gazdasága és infrastrukturális bázisa sokkal kisebb.
A világ vezető hatalmainak hírszerzési és megfigyelési erőforrásainak segítségével Ukrajna lenyűgöző képességet mutatott arra, hogy mélyen behatoljon az orosz területre.
Mindazonáltal Oroszország továbbra is rendelkezik olyan képességgel, hogy olyan mértékű károkat okozzon, amelyekkel Ukrajna nem tudja könnyen felvenni a versenyt. Senki sem tudja biztosan megmondani, hogy Ukrajna meddig képes elviselni az ilyen veszteségeket egy olyan ellenféllel szemben, amelynek több mint háromszor akkora a népessége, sokkal nagyobb ipari erőforrásai vannak, és állami bevételeit jelentős olaj- és gázkivitel biztosítja.
Azok, akik azt állítják, hogy Oroszország az összeomlás szélén áll, ne feledjék, hogy sem az orosz állam, sem az orosz nép nem a rugalmasság hiányáról volt híres a történelem során. Az ukránok természetesen bőségesen bizonyították ugyanezt a tulajdonságot, és továbbra is így fognak tenni.
Mivel még senki sem fogalmazott meg reális célokat vagy kritériumokat arra vonatkozóan, hogy mi számít „győzelemnek”, idővel szinte bármi, ami nem vereség, győzelemként tálalható.
De mi marad majd?
A demográfiai válság mértéke egy olyan országban, amely már a háború előtt is meredek népességcsökkenést mutatott, katasztrofális. Milliók hagyták el az országot; további milliók vannak az oroszok által ellenőrzött területeken.
Egy odesszai fiatal nő, a közvéleményt tükrözve, elmondta nekem, hogy egyik barátnője sem tervezi, hogy visszatérjen új nyugati otthonából. „És nincsenek férfiak” – mondta.
Kijev külvárosában azonnal szembetűnik a hadköteles korú férfiak hiánya. Sokan szolgálnak, megsebesültek, külföldön vannak, vagy megpróbálják elkerülni a behívást.
A szolgálatot teljesítők számára mi vár majd rájuk, amikor leszerelnek? Több mint egymillió harci tapasztalattal rendelkező, gyakran traumatizált férfinak lesz szüksége jó munkára és szerepre a katonaságon kívül.
Ez egy „hősöknek méltó föld” lesz, vagy a munkanélküliség és a kétségbeesés kilátása? Ez a leszerelés, demobilizáció és reintegráció (DDR) alapvető problémája. Az erre vonatkozó terveknek ki kell terjedniük a fogyatékkal élőkre és a sérültekre is. Ez valóban hatalmas kihívás.
Egy Angliánál is nagyobb területen felmérést és aknamentesítést kell végezni, valamint el kell távolítani a fel nem robbant lőszereket.
Ezen a területen fekszenek több tízezer eltűnt katona maradványai, akiknek a holttestét még fel kell találni, azonosítani és hazaszállítani.
Az újjáépítés sok, több százmilliárd euróba fog kerülni. Az ukrán államnak – még ha feltételezzük is (amit kevesen tesznek), hogy a korrupció csapását kiirtották – évente több tízmilliárddal többre lesz szüksége pusztán az alapvető szolgáltatások fenntartásához.
A fegyveres erőknek pedig még ennél is sokkal többre lesz szükségük ahhoz, hogy megfelelő elrettentő erőt tudjanak fenntartani. Honnan fog származni ez a pénz? A tönkrement gazdaságból származó adókból? Drónok eladásából? Az az elképzelés, hogy valahogy Oroszország fog fizetni, biztosan inkább optimizmuson alapul, mint bármilyen megvalósítható valóságon. Vagy Európa fogja állni a számlát?
Ahogy a háború napjaival telnek, úgy nő az áldozatok száma, és úgy emelkednek a helyreállítás emberi és pénzügyi költségei. A kérdés nem az, hogy Ukrajna megérdemli-e a támogatást. Nyilvánvalóan megérdemli. Az sem, hogy Oroszország súlyos veszteségeket szenvedett-e. Nyilvánvalóan szenvedett.
A kérdés az, hogy Ukrajna képes-e továbbra is viselni egy nagyobb ellenféllel folytatott hosszú, kimerítő háború költségeit, miközben megőrzi egy életképes háború utáni állam demográfiai, gazdasági és társadalmi alapjait.
Európa vezetői remélik, hogy Ukrajna győzedelmeskedik. De a remény nem stratégia. A stratégia mindkét fél veszteségeinek, erősségeinek és korlátainak őszinte felmérését igényli.
Jelenleg túl sokat vitatkoznak arról, hogy hány orosz hal meg, és túl keveset arról, hogy milyen Ukrajna marad majd, amikor a gyilkolás végre véget ér.
