Vukics Ferenc válogatása a nemzetközi sajtóból (271) ‒ Kína újraéleszti a tribútumrendszert?
- dombi52
- 2 perccel ezelőtt
- 5 perc olvasás
Igaza van-e Ray Daliónak abban, hogy Kína újraéleszti a tribútumrendszert?
Gyakran egyetértek Ray Dalio Kínáról alkotott véleményével, de a „tribútumrendszerről” szóló FT-cikkében számos, bizonyíthatóan téves állítást fogalmaz meg.
Kína ősi adóztatási rendszerét – amelyet kínaiul 朝贡 (cháogòng) néven emlegetnek – a nyugati világban általában nagyon félreértik: általában azt gondoljuk, hogy ez azt jelentette, hogy a hűbérállamok valamilyen formában „adót” fizettek Kínának védelemért cserébe – ahogyan a középkori vazallusok hűséget fogadtak uruknak Európában.
A valóságban ennek alig volt köze ehhez. Valójában szinte pont az ellenkezője volt igaz: a Chaogong-rendszerben valójában Kína fizetett a „tributális államoknak”.
A rendszer alapvetően egy kölcsönös előnyön alapuló megállapodás volt, amelyben Kína „得名” (dé míng, szó szerint „nevet/presztízst szerez”), míg a hűbérállamok cserébe „得实” (dé shí, szó szerint „anyagi hasznot szereznek”). Arról szólt, hogy Kína hatalmas összegeket és egyéb anyagi előnyöket fizetett központi szerepének elismeréséért cserébe.
Éppen ez teszi annyira idegennek a nyugati keretrendszertől, ahol a hűbérállamok FELFELÉ fizetnek a központnak, és a biztonságot katonai jelenléttel érvényesítik. A Chaogong-rendszer mindkét szempontból szinte pontosan ennek az ellenkezője volt: Kína LEFELÉ fizetett, és a regionális rendet nem katonai erővel, hanem nagylelkűséggel tartották fenn.
A rendszer legfőbb vezérelvét Hongwu császár, a Ming-dinasztia alapítója határozta meg – aki mellesleg a kínai történelem egyik legérdekesebb császára, hiszen
ő az egyetlen nagy dinasztia alapítója, aki vándorló koldusként kezdte életét.
Az általa bevezetett elv a 厚往薄来 (hòu wǎng bó lái) volt – szó szerint „bőkezű kiáramlás, szerény beáramlás”:
sokkal többet adni, mint amennyit kapunk. Ez nem a rendszer mellékterméke volt – ez MAGA a rendszer volt. A Chaogong teljes felépítése ezen az aszimmetrikus nagylelkűség elvén alapult.
Konkrétan úgy működött, hogy a hűbérállamok nagyrészt szimbolikus adót fizettek Kínának (például helyi specialitásokat és ritkaságokat;
a rendszer előírta, hogy az adónak „könnyen beszerezhetőnek és nem drágának” kell lennie, 必易得而不贵), és cserébe három szintű gazdasági előnyt kaptak:
Azonnali megtérülés pénz és drága áruk (selyem, brokát, porcelán, tea, ezüst stb.) formájában, amelyek értéke általában tucatszorosa volt a császár által kapott adó értékének
Kereskedési jog az adófizetési látogatás során: a követek kísérete kereskedhetett a Huìtóngguǎnban (会同馆, a főváros hivatalos vendégházában) működő, külön engedéllyel rendelkező kínai kereskedőkkel
Ami a legfontosabb – és ez volt az igazi pénzforrás –, jogot kaptak a kereskedésre a kínai kikötőkben. A Ming-dinasztia tengeri tilalma alatt a hűbérállam státusza volt az egyetlen legális belépési pont a kínai gazdaságba.
Mivel Kína az Kína, ez néhány igen vicces csaláshoz vezetett. Az üzlet annyira jövedelmező volt, hogy az emberek országokat kezdtek teljesen kitalálni, csak hogy részesülhessenek belőle.
Számos dokumentált eset ismert, amikor emberek kitalált országokat hoztak létre, és „küldöttek”-ként jelentek meg a császári udvarban, csak hogy igénybe vehessék a kiváltságokat.
Egy másik vicces eset, hogy több olyan fujian-i kereskedőről is tudunk, akik Délkelet-Ázsiába hajóztak, ott a helyi uralkodók kinevezték őket alacsony rangú tisztviselőkké, majd „külföldi követként” azonnal visszahajóztak Kínába – hatalmas kereskedelmi rakományt szállítva. 1438-ban a jávai adóztató küldöttség három tagjáról kiderült, hogy Fujianból származó férfiak.
A csalás annyira elterjedt, hogy a Ming-dinasztiának kifejezetten azért kellett kitalálnia egy hitelesítő rendszert (勘合, kānhé), hogy ellenőrizze, az adóztató követek valóban azok-e, akiknek kiadják magukat, és hogy az országok, ahonnan jöttek, valóban léteznek-e.
Ennél is komolyabb következménye azonban az volt, hogy a Chaogong-rendszer komoly belpolitikai feszültségekhez vezetett Kína néhány szomszédos országában, különösen Japánban, amelynek évtizedenként csak egy adóztató küldöttséget engedélyeztek.
Annyira nagy volt a tét, hogy a kor két leghatalmasabb feudális klánja (az Ōuchi és a Hosokawa) árnyékháborút vívott a kereskedelmi engedély feletti ellenőrzésért.
Ez az 1523-as ningbói incidensben csúcsosodott ki: a két rivális klánból érkező japán küldöttségek Ningbo kikötőjében összetűztek, hogy kinek a megbízólevele a törvényes, ami végül nyílt csatározásba torkollott kínai földön. Végül végigdúlták a várost, megöltek Ming-kori katonatiszteket, és teljes mértékben terrorizálták a helyi lakosságot – mindezt azért, hogy ki kereskedhessen Kínával.
A Ningbo-incidens következményei a japán–kínai kereskedelem teljes összeomlásához vezettek. Ha ez ismerősen hangzik, annak is kell lennie...
Ezzel visszatérünk a jelenbe, Ray Dalio kínai tribútumrendszerről szóló leírásához, valamint ahhoz az állításához, hogy Ázsiában ennek valamiféle modern újjáéledésével állunk szemben.
Először is, cikkének egyes részei helytállóak: valóban jelentős hatalmi átrendeződés zajlik Ázsiában, ahol az országok Pekinggel való szorosabb kapcsolatok kiépítésével biztosítják magukat, míg az Egyesült Államok fokozatosan visszavonul, és egyre inkább elveszíti pozícióit.
Abban is teljesen igaza van, hogy a kínai stratégiai kultúra valóban eltér a nyugati stratégiai kultúrától: ahogy írja,
ők valóban Go-t (Weiqi) játszanak, és nem sakkot.
Azonban téved, amikor a tribútumrendszert olyan rendszerként írja le, amely alapvetően a nyomásgyakorláson és a megfélemlítésen alapul.
Ahogy az imént láttuk, éppen ellenkezőleg:
az alapgondolat az volt, hogy olyan nagylelkűek legyenek, hogy mindenki csatlakozni akarjon (olyan mértékben, hogy az országok szó szerint harcolnának azért, hogy hűbérállamok lehessenek), nem pedig olyan fenyegetőek, hogy senki ne merjen kilépni.
Emellett – furcsa módon – úgy tűnik, hogy összekeveri a hűbérrendszert a Háború művészetével, és úgy kezeli őket, mintha ugyanazon kínai stratégiai kézikönyv két oldala lennének, holott ezeknek szigorúan semmi közük egymáshoz.
Még csak nem is ugyanabból a gondolati iskolából származnak: a Chaogong-rendszer konfuciánus (以德服人, „az embereket erénnyel megnyerni”), míg Sun Tzu egy teljesen más kínai szellemi hagyományból – a Stratégák iskolájából (兵家) – származik, amely körülbelül annyira távol áll a konfuciánus gondolkodástól, mint Machiavelli a Bibliától.
Ha ezeket összekeverjük, az olyan, mintha valaki felkapott volna egy marék kínai klisé-hivatkozást, és azokat egymással felcserélhető hozzávalókként kezelné egy egyetlen „kínai stratégiai kultúra” levesben.
Összességében elköveti azt a hibát, amit TÚL sok nyugati kommentátor elkövet a kínai fogalmakkal kapcsolatban: egzotikus csomagolópapírként használja őket egy alapvetően nyugati elemzéshez.
Ha eltekintünk a kínai terminológiától, érvelése valójában tiszta nyugati gondolkodás: azt állítja, hogy Kína, mint felemelkedő hatalom, növekvő gazdasági és katonai súlyát felhasználva átalakítja a regionális rendet, a gyengébb államok csatlakoznak hozzá, és a hanyatló hegemón nem tudja ezt megakadályozni.
Lényegében Graham Allison „Thuküdidész-csapdáját” veszi alapul, azt ügyetlenül félreértett kínai fogalmakba burkolja, és úgy tálalja, mintha kínai gondolkodás lenne.
Ennek ellenére – ironikus módon – igaza van – úgy gondolom –, hogy a tribútum-szerű rendszer valamilyen formában valóban újjáéled, de nem úgy, ahogyan ő értelmezi:
Kína a kereskedelmet – a „nagylelkűségét” – fogja (és máris használja) vonzóerőként, hogy az országokat a saját pályájára vonzza.
Nem azzal, hogy elzárja előlük a kereskedelmet, hanem azzal, hogy a kapcsolatot túl értékessé teszi ahhoz, hogy elfordulhassanak tőle. EZ sokkal közelebb áll ahhoz, ahogyan a valódi Chaogong-rendszer működött.
Ez nem jelenti azt, hogy a rendszer pusztán jótékony lenne. A nagylelkűség másik oldala annak hiánya: az eredeti adóztatási rendszerben az országokat el lehetett vágni, ahogyan Japánnal történt a 16. századi Ningbo-incidens után. És ez történik – bizonyos mértékben – a mai Japánnal is: miután Takaichi miniszterelnök kijelentette, hogy Japán háborút indítana Kínával Tajvan miatt, Kína szisztematikusan korlátozta a Japánnal folytatott kereskedelmet. Ugyanez a helyzet például Ausztráliával is, ami 2020-ban történt Morrison miniszterelnök Covid-nyilatkozatai miatt.
Mindkét esetben ugyanaz a mintázat:
a részvétel jutalma a kereskedelem, az ellenségeskedés büntetése pedig annak visszavonása. Lényegében a tribútumrendszerben nincs bot, csak mézesmadzag: a bot az, hogy elvesszük a mézesmadzagot.
Ez egyébként az oka annak is, hogy rendkívül biztosak lehetünk abban, hogy Kína hatalmas erőfeszítéseket fog tenni belső piacának fejlesztése érdekében, és hogy a jelenlegi helyzetben – amikor Kína hatalmas kereskedelmi többlettel rendelkezik – egyre nagyobb nyomás nehezedik rá Kínán belülről is a változásra.
Ha az országok nem érzik, hogy elegendő hasznot húznak a Kínával folytatott kereskedelemből, az egész logika összeomlik. Éppen ezért a belföldi kereslet fejlesztése nem valami olyan cél, amelyet Kína a nyugati követelések enyhítése érdekében tűz ki maga elé, ahogyan egyesek állítják: ez valóban stratégiai szükségszerűség.
Ezért is ironikus, hogy a Nyugat annyira szívesen ösztönzi Kínát a belföldi fogyasztás fellendítésére: gyakorlatilag ez azt jelenti, hogy máris egy de facto Chaogong-szerű rendszerben élünk, és ők azt kérik, hogy a mézesmadzag legyen nagyobb.
