Vukics Ferenc válogatása a nemzetközi sajtóból (274) A „Democracy Shield” dezinformáció elleni különleges pajzsa

The European Conservative:

A „Democracy Shield” dezinformáció elleni különleges pajzsa

https://europeanconservative.com/articles/analysis/the-special-shield-against-the-disinformation-of-the-democracy-shield/

 Írta: Norman Lewis

Röviden:

• Brüsszelnek zseniális tehetsége van ahhoz, hogy a vizsgálódást liturgiává alakítsa.

•  Felvetődik a kérdést, hogy vajon a gyógymód nem-e rosszabb, mint a betegség.

• Természetesen a bizottság arra az egyetlen következtetésre jutott, amelyre bármelyik megfelelően reziliens európai intézmény juthat: a Pajzs kiváló, de tragikusan alulfinanszírozott, nem eléggé központosított, még nem elég működőképes, és sürgősen szüksége van több mandátumra, több mechanizmusra, több platformra, több protokollra, több központra, több hálózatra, több adatbázisra, több szakértői csoportra, több civil társadalmi partnerre, több médiatudatossági programra, több választásmegfigyelési kapacitásra, több szankcióra, több felkészültségi gyakorlatra, és természetesen több pénzre.

• A nyelvezete csodálatosan megnyugtató. Semmit sem cenzúráznak; azt „enyhítik”. Semmit sem ellenőriznek; azt „koordinálják”. Senkit sem irányítanak; őket „felhatalmazzák”. A közszférát nem ellenőrzik; azt „ellenállóvá” teszik. A politikai nézeteltérést nem delegitimálják; azt megvédik a „manipulációtól”. A polgárban nem gyanakodnak; ő egyszerűen túl sebezhető ahhoz, hogy egyedül maradjon a saját hírfolyamával.

• Így a bizottság végrehajtja a Demokrácia-pajzs középpontjában álló alapvető átalakulást: a demokrácia már nem az a rendszer, amelyen keresztül a polgárok kormányoznak, hanem az a rendszer, amelyen keresztül a polgárokat megvédik attól, hogy saját maguk által tévesen kormányozzák őket.

• A Pajzs támogatói ragaszkodni fognak ahhoz, hogy mindez Oroszországról, botokról, deepfake-ekről, hamis fiókokról, titkos finanszírozásról és ellenséges manipulációról szól.

• Az a bizottság, amelyet a demokrácia manipuláció elleni védelmére hoztak létre, egy olyan rendszer szószólójává vált, amely magát a demokratikus véleménynyilvánítást is manipulálható tárgyként kezeli.

• És ez talán a Különbizottság végső diadala: megvédte a Demokrácia-pajzsot attól a dezinformációtól, amelyet Brüsszel a legjobban fél: attól a felvetéstől, hogy a közvéleménynek talán egyáltalán nincs szüksége védelemre.

Az „Európai Demokrácia-pajzs Különbizottság megállapításairól és ajánlásairól szóló jelentéstervezet” közzétételének egy tisztázó demokratikus pillanatnak kellett volna lennie.

Végül is itt volt egy választott képviselőkből álló bizottság, amelyet azért hoztak létre, hogy megvizsgálja az egyik legambiciózusabb politikai projektet, amelyet jelenleg Brüsszelben előmozdítanak: az Európai Demokrácia-pajzs kiépítését.

Feladata nyilvánvalónak kellett volna lennie. Megkérdezni, hogy valójában mire szolgál ez a pajzs. Megkérdezni, ki határozza meg a fenyegetéseket. Megkérdezni, ki felügyeli a felügyelőket. Megkérdezni, hogy a „demokrácia ellenállóképessége” nem válik-e a közvélemény irányításának udvarias kifejezésévé. Megkérdezni, hogy a demokrácia védelme a manipulációtól nem válhat-e maga is a demokrácia manipulálásának eszközévé.

De Brüsszelnek zseniális tehetsége van ahhoz, hogy a vizsgálódást liturgiává alakítsa.

A különbizottság jelentéstervezete inkább a demokratikus túlkapás veszélyeiről szóló figyelmeztetésnek tűnik, mint annak áhítatos himnuszának. A Bizottság Demokrácia-pajzsa – ahogy halljuk – szükséges kezdeményezés, de láthatóan túl szerény, túl tétova, túl kevés a végrehajtási ereje. Több struktúrára, több koordinációra, több finanszírozásra, nagyobb jogi egyértelműségre, hatékonyabb végrehajtásra, szigorúbb ellenőrzésre, állandóbb kapacitásra és nagyobb intézményi súlyra van szüksége. Más szavakkal: a Pajzsot meg kell védeni attól a rettenetes lehetőségtől, hogy csupán pajzs maradjon.

Így vizsgál meg Brüsszel egy gépet: felnyitja a motorháztetőt, és nagyobb motor beszerelését javasolja.

Hogy egyértelmű legyek: a Különbizottság nem minden tagja vállalta ezt a szerepet önként. Néhány kiemelkedő tag bátran igyekezett megfékezni a „Democracy Shield” antidemokratikus tartalmát. Jogos aggályokat vetettek fel a szólásszabadsággal, a politikai semlegességgel, az intézményi feladatkör kiterjesztésével, a demokratikus döntéshozatal civil szervezetekre és szakértőkre való átruházásával, valamint azzal a veszéllyel kapcsolatban, hogy a „reziliencia” nyelvezete cenzúra nyelvévé válhat. 

De egyszerűen azért szorították őket háttérbe, mert ez soha nem volt a bizottság szándékolt szerepe. Valódi funkciója nem az volt, hogy demokratikus féket tegyen a Demokrácia-pajzsra. Hanem az, hogy a Bizottság kezdeményezését a Parlament által jóváhagyott, állandó terjeszkedésre irányuló programmá alakítsa át.

A bizottságnak ellenőrző szerepet kellett volna betöltenie. Ehelyett a kezdeményezés lelkes támogatójává vált.

Természetesen a bizottság arra az egyetlen következtetésre jutott, amelyre bármelyik megfelelően reziliens európai intézmény juthat:

a Pajzs kiváló, de tragikusan alulfinanszírozott, nem eléggé központosított, még nem elég működőképes, és sürgősen szüksége van több mandátumra, több mechanizmusra, több platformra, több protokollra, több központra, több hálózatra, több adatbázisra, több szakértői csoportra, több civil társadalmi partnerre, több médiatudatossági programra, több választásmegfigyelési kapacitásra, több szankcióra, több felkészültségi gyakorlatra, és természetesen több pénzre.

Úgy tűnik, a Különbizottság megvizsgálta a Demokrácia-pajzsot, és csak egy mélyreható kérdést tett fel:

hogyan védhetjük meg ezt a pajzsot azoktól, akik megkérdőjelezhetik a létezésének jogosságát?

Az eredmény egyfajta metapajzs, egy „Különleges pajzs a Demokrácia-pajzs dezinformációja ellen”. 

Célja nem a projekt mögött álló feltételezések tesztelése, hanem a projekt immunizálása a kritikával szemben.

Aki attól tart, hogy a „demokrácia ellenállóképessége” a politikai felügyelet eufemizmusává válhat, az csupán megerősíti a demokrácia ellenállóképességének szükségességét. Aki az „információ integritása” miatt aggódik, az az információ integritásának válságára utal. Aki azt kérdezi, ki ellenőrzi a tényellenőröket, annak valószínűleg médiatudatossági képzésre van szüksége.

Ez az egész művelet zsenialitása. Minél inkább megkérdőjelezzük, annál szükségesebbé válik.

A mindennapi demokratikus életben a parlamenti bizottságnak a végrehajtó hatalom ambícióinak ellenőrzésére kell szolgálnia. Kikérdezi a hatalmat.

Felvetődik a kérdést, hogy vajon a gyógymód nem-e rosszabb, mint a betegség.

Aggódik a nem szándékolt következmények miatt. Korlátokat követel. Ragaszkodik a definíciókhoz. Megvédi a polgárokat azok intézményi lelkesedésétől, akik mindig abban hisznek, hogy a szabadság egy újabb keretrendszerrel tovább javítható.

A Különbizottság azonban egy fejlettebb demokratikus funkciót látott el: a tapsolást. A Bizottság javaslatát nem vizsgálat alá vetendő veszélyként kezelte, hanem a jövőbeli Demokratikus Helyességi Minisztérium első vázlataként. 

Ahol a Bizottság pajzsot javasolt, a Bizottság erődöt kér. Ahol a Bizottság koordinációt javasolt, a Bizottság operatív hatáskört akar. Ahol a Bizottság a meglévő kezdeményezéseket térképezte fel, a Bizottság azok integrálását, finanszírozását, kiterjesztését és jogalapjának megteremtését kéri. Ahol a közvélemény óvatosságot várhatott volna, a bizottság gyorsítást kínál.

Így gyakorolja a modern Brüsszel az önmérsékletet: egy külön költségvetési tétel létrehozását szorgalmazva.

A nyelvezete csodálatosan megnyugtató. Semmit sem cenzúráznak; azt „enyhítik”. Semmit sem ellenőriznek; azt „koordinálják”. Senkit sem irányítanak; őket „felhatalmazzák”. A közszférát nem ellenőrzik; azt „ellenállóvá” teszik. A politikai nézeteltérést nem delegitimálják; azt megvédik a „manipulációtól”. A polgárban nem gyanakodnak; ő egyszerűen túl sebezhető ahhoz, hogy egyedül maradjon a saját hírfolyamával.

Így a bizottság végrehajtja a Demokrácia-pajzs középpontjában álló alapvető átalakulást: a demokrácia már nem az a rendszer, amelyen keresztül a polgárok kormányoznak, hanem az a rendszer, amelyen keresztül a polgárokat megvédik attól, hogy saját maguk által tévesen kormányozzák őket.

A Pajzs támogatói ragaszkodni fognak ahhoz, hogy mindez Oroszországról, botokról, deepfake-ekről, hamis fiókokról, titkos finanszírozásról és ellenséges manipulációról szól. 

Ezek valódi problémák. De a valódi problémák gyakran a leghasznosabb alapanyagok az intézményi túlkapásokhoz. A kérdés nem az, hogy léteznek-e fenyegetések. A kérdés az, hogy minden fenyegetés indokolja-e egy olyan állandó episztemikus infrastruktúra létrehozását, amelyben nem választott és elszámoltathatatlan szabályozók, platformok, nem kormányzati szervezetek, tényellenőrök, civil társadalmi szervezetek, választási hálózatok és uniós központok együttműködnek a közvélemény állapotának felügyeletében.

A Különbizottság válasza egyértelmű: nemcsak hogy indokolja egy ilyen infrastruktúra létrehozását, de felelőtlenség lenne, ha nem építenék ki azonnal.

George Orwell imádta volna ezt a szatírát, bár Brüsszel nem fogja érteni a poént. Egy olyan bizottság, amelyet a demokrácia manipuláció elleni védelmére hoztak létre, egy olyan rendszer szószólójává vált, amely magát a demokratikus véleménynyilvánítást is manipulálható tárgyként kezeli. 

Egy olyan testület, amelynek a demokrácia bürokratizálódása ellen kellett volna védekeznie, azt követelte, hogy a demokráciát egy nagyobb bürokrácia keretei közé helyezzék. Egy olyan bizottság, amelynek azt kellett volna megkérdeznie, hogy a „Democracy Shield” nem válik-e a pluralizmus fenyegetésévé, ehelyett segített abban, hogy a pluralizmust kockázati kategóriává alakítsák.

A régi demokratikus feltételezés az volt, hogy a polgárok vitákon keresztül jutnak el a döntéshez. A „Democracy Shield” új feltételezése szerint a polgárokat először a megfelelő reziliencia-architektúrán keresztül kell feldolgozni.

Mielőtt a nép dönthetne, azt ki kell képezni, figyelmeztetni, irányítani, ösztönözni, tényellenőrizni, beoltani, figyelemmel kísérni és megvédeni a rosszindulatú értelmezésektől, azoknak az önjelölt szakértőknek a segítségével, akik tudják, mely értelmezések rosszindulatúak.

A Különbizottság ezért értékes szolgálatot tett. Világosabban tárta fel a „Democracy Shield” valódi logikáját, mint bármely kritikus tudta volna. A „Shield” nem csupán válasz a külföldi beavatkozásra. Az elit bizalmatlanságának bevallása. Azt sugallja, hogy

a demokrácia csak akkor biztonságos, ha azokat irányítják, akik tudják, milyen veszélyes lehet a demokrácia.

És ez talán a Különbizottság végső diadala: megvédte a Demokrácia-pajzsot attól a dezinformációtól, amelyet Brüsszel a legjobban fél: attól a felvetéstől, hogy

a közvéleménynek talán egyáltalán nincs szüksége védelemre.