Vukics Ferenc válogatása a nemzetközi sajtóból (275) ‒ A könyv, amelyet a Nyugat nem hajlandó elolvasni
- dombi52
- jún. 28.
- 13 perc olvasás
A könyv, amelyet a Nyugat nem hajlandó elolvasni
Utánanéztem: egyetlen átgondolt, független recenzió sem található – még az Amazonon vagy a Goodreads-en sem – Hszi Csin-ping „The Governance of China” című könyvének legújabb kötetéről, pedig azt pontosan egy éve adta ki angol nyelven a Foreign Languages Press.
Függetlenül attól, hogy milyen a véleményed Kínáról, el kell ismerned, hogy ez elég őrült helyzet: a világ felemelkedő szuperhatalmának jelenlegi elnöke kiad egy könyvet, amelyben pontosan elmagyarázza, mit csinál és miért, mi pedig még csak nem is veszünk róla tudomást. Ha valaha is volt olyan tény, amely jól illusztrálja, mennyire szándékosan tudatlanok vagyunk Kínát illetően, akkor ez az.
Annál is inkább, mert aztán a szokásos kliséket hordjuk össze arról, milyen titokzatos és áthatolhatatlan a kínai rendszer: az a könyv az Amazonon 21 dollárért kapható, az isten szerelmére!
Mindenesetre ez annyira helytelennek tűnt, hogy úgy döntöttem, orvoslom a helyzetet. Megvettem a könyvet, figyelmesen elolvastam, és írtam róla egy – remélem, egyetértenek velem – átgondolt recenziót.
Először is, ez egy elég terjedelmes könyv, majdnem 700 oldal, amely Hszi teljes jelentésével kezdődik a 20. pártkongresszuson – ami önmagában is közel 90 oldalt tesz ki –, majd 18 tematikus szakasz következik:
Nemzeti megújulás a kínai modernizáción keresztül
Mélyreható, átfogó reform
Magas színvonalú nyitás
Új minőségű termelőerők a magas színvonalú fejlődés érdekében
Oktatás, tudomány, technológia és tehetséggondozás
A teljes folyamatot átfogó népi demokrácia
A jogállamiság
Kína szocialista kultúrája
Emberközpontú fejlődés
A „Gyönyörű Kína” kezdeményezés
Biztonság, stabilitás és fejlődés
Nemzetvédelem és a hadsereg
„Egy ország, két rendszer” és a nemzeti újraegyesítés
Kína nagyhatalmi diplomáciája
Az emberiség közös jövőjének közössége
Modernizáció és közös jólét
„Egy övezet, egy út” együttműködés
A párt vezetése és önreformja
Már ezek a témák és azok felépítése is sokat elárulnak a könyvről és általában a kínai rendszerről: minden a vezérkoncepcióval – nevezetesen a „Nemzeti megújulás a kínai modernizáción keresztül” elvvel – kezdődik, és a párttal, valamint annak önreformra való képességével zárul.
A felépítés egy nagyon ősi kínai intuíciót tükröz: 修身齐家治国平天下 (fejleszd magad, rendet teremts a családban, kormányozd az államot, teremts békét a világban): miszerint
a legnagyratörőbb célkitűzés – jelen esetben a nemzeti megújulás – végső soron az önfegyelmen múlik.
A könyv nem emlékirat vagy politikatudományi értekezés, hanem egy válogatott gyűjteménye azoknak a beszédeknek, amelyeket Hszi 2022-től kezdve adott elő konkrét közönségek előtt – jelentések a Nemzeti Kongresszuson, a Politikai Bizottság tanulmányi ülésein, a párt plenáris ülésein –, és ezek jelentős része eddig még soha nem jelent meg nyomtatásban.
Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy Xi nem a külföldi olvasóknak magyarázza Kínát, hanem Kínának magának. Ez egyrészt érdekesebbé teszi a könyvet – hiszen a rendszer tényleges működési nyelvét kapjuk meg, nem pedig annak külföldi fül számára készült fordítását –, másrészt igényesebbé is, mert
belépünk egy olyan fogalmi univerzumba, amely saját szabályai szerint épül fel, saját szókincsével, amelyet soha nem vettünk a fáradságot, hogy megtanuljunk.
Ebben a recenzióban nem fogom végigvenni mind a 18 témát, mert ahhoz önmagában is egy kis könyvre lenne szükség. Ehelyett a korábban leírt szálat – magát a szerkezetet – fogom felvenni, és
az első és az utolsó szakaszra, a célra és a fegyelemre fogok összpontosítani. Ezek együttesen adják meg Kína kormányzásának lényegét:
mi is ez a projekt, és miért tartja a Párt magát jogosultnak annak megvalósítására – a „miért” és a „hogyan” kérdéseit.
Kezdjük a „miért”-tel, a „Kínai modernizáción keresztül történő nemzeti megújulás” című szakasszal, amely maga is 8 beszédet tartalmaz.
Ezek közül tartalmilag messze a legjelentősebb – a szakasz csaknem felét kitöltve – a „Kínai modernizáció: útunk a nagyhatalomhoz és a nemzeti megújuláshoz” című beszéd,
amelyet Hszi elnök 2023. február 7-én tartott az újonnan megválasztott Kínai Kommunista Párt Központi Bizottságának tagjai és póttagjai, valamint a tartományi és minisztériumi szintű vezető tisztségviselők számára rendezett tanulmányi ülésen.
Ez a beszéd valóban rendkívüli:
Kína legfőbb vezetője részletesen elmagyarázza az ország teljes fejlődési elméletét azoknak, akiknek feladata annak végrehajtása.
Hadd idézzem teljes egészében a beszéd bevezetőjét, mert úgy találom, hogy ez tökéletesen összefoglalja azt az alapvető történelmi traumát, amely az egész „nemzeti megújulás” projektet inspirálja:
A kínai nemzet több mint 5000 éves civilizációval büszkélkedhet, amely hosszú ideig a világ élvonalában állt. A Ming-dinasztia (1368–1644) későbbi szakaszában megkezdődött elzárkózási politika azonban oda vezetett, hogy Kína lemaradt az ipari forradalom és az azt követő tudományos és technológiai forradalom által kínált lehetőségekről. Ez, a belső viszályokkal és a nyugati modernizáció hatásával párosulva, Kína hanyatlásához vezetett. Az 1840-es ópiumháború volt a fordulópont az ország számára: félgyarmati és félig feudális társadalommá alakította, és szörnyű szenvedéseket okozott a népnek.
Hogy enyhítsék nyomorúságukat, és megszabaduljanak az elnyomástól és a manipulációtól, a kínai nép felkelésbe kezdett. Nemes szándékú hazafiak különböző megközelítéseket kerestek a nemzeti megújuláshoz. Egyesek az „Önerősítő Mozgalmat” vezették, amelynek célja az volt, hogy „tanuljanak a külföldiektől, hogy felülmúlják őket”; mások elindították az 1898-as reformmozgalmat, abban a reményben, hogy széles körű reformok révén megerősítik az országot. Sun Yat-sen doktor vezette az 1911-es forradalmat, amely egy polgári köztársaság létrehozásával és az ipari fejlődés elősegítésével igyekezett modernizálni Kínát. Végül, minden erőfeszítésük ellenére, ezek a törekvések mind kudarcot vallottak. Kína modernizálásának feladata így a Kínai Kommunista Pártra hárult.
A modernizáció megvalósítása azonban egy félgyarmati és félig feudális társadalomban lehetetlen feladatnak bizonyult. Az Újdemokrata Forradalom (1919–1949) idején pártunk egyesítette a népet, és rendíthetetlen elszántsággal vezette őket a heves csatákban. Az Északi Hadjárat (1926–1927), a paraszti forradalmi háború (1927–1937), a japán agresszió elleni ellenállási háború (1931–1945) és a felszabadító háború (1946–1950) során sikeresen ledöntöttük az imperializmus, a feudalizmus és a bürokratikus kapitalizmus három hegyét, és megalapítottuk a Kínai Népköztársaságot (KNDK), amelyben a nép a gazda.
Ez a győzelem biztosította nemzetünk függetlenségét és felszabadította népünket, megteremtve ezzel a Kína modernizációs törekvéseihez elengedhetetlen társadalmi feltételeket.
A Kínai Népköztársaság megalakulását követően pártunk továbbra is vezette a népet a szocialista forradalom végrehajtásában – felszámolva az évezredek óta fennálló feudális rendszert, és bevezetve a szocializmust az ország alapvető rendszerének. Ez az átalakulás a kínai történelem legátfogóbb és legmélyrehatóbb társadalmi változását jelentette, és megteremtette a politikai és intézményi alapokat Kína modernizációs törekvéseihez. Ebben az időszakban Kína annyira lemaradt a világ többi részétől, hogy még az olyan alapvető háztartási cikkeket is, mint a kerozin, a gyufa és a szögek, más országokból kellett importálni.
Azok az alapok, amelyeket Hszi itt lefektet, rendkívül fontosak, és valószínűleg meglepőek is lehetnek egyes olvasók számára.
Először is kifejti, hogy a Ming-dinasztia idején tapasztalt „nemzeti elzárkózás” az eredendő bűn, mert „ez eredményeként Kína lemaradt az ipari forradalom és az azt követő tudományos és technológiai forradalom által kínált lehetőségekről”. Ez „Kína hanyatlásához vezetett”, és a Nyugat ezt kihasználva Kínát „félig gyarmati, félig feudális társadalommá alacsonyította, és szörnyű szenvedéseket okozott a népnek”.
Sokan azt feltételezik, hogy Kínát egy áldozati értelmezés vezérli, amelyben a Nyugatot okolják a megaláztatások évszázadáért. Ez egyértelműen megmutatja, hogy nem ez a helyzet:
Kína saját magát okolja! Az, hogy a Nyugat kihasználta a helyzetet, csupán annak a hanyatlásnak a mellékterméke, amelyet Kína maga idézett elő.
Ha ezt nem értjük meg, nem érthetjük meg Kína mai viselkedését. A hajtóerő nem a megaláztatás megtorlása.
Hanem az, hogy
soha többé ne legyen olyan ország, amely hagyta, hogy ez megtörténjen. Ezért van Kínának oly sok mérföldkőnek számító kezdeményezése: a „reform és nyitás” szinte szent státusza, a tudományra és a technológiára irányuló könyörtelen összpontosítás, valamint az a kitartás, hogy beépüljön a globális gazdaságba – és ne vonuljon ki belőle.
Mindez egy tanulságra vezethető vissza: amikor bezártuk az ajtót, mindent elvesztettünk.
Az önvád nem áll meg az elszigetelődésnél. Hszi Kínának azt a „feudális rendszerét” is – amely „több ezer éven át fennmaradt” – alapvető akadálynak tartja, amelyet le kellett bontani, a Kínai Kommunista Párt (KKP) előtti, kudarcba fulladt modernizációs kísérletekkel együtt, amelyek „minden erőfeszítésük ellenére… nem vezettek eredményre”.
Ismét egy tipikusan kínai reflexről van szó: először nézzünk befelé. Egy olyan civilizáció, amely az önfejlesztést (修身) tekinti bármilyen kormányzás első lépésének, soha nem építhette volna modernizációs projektjét a külföldiekkel szembeni sérelmekre. Mindig azzal kellett kezdenie: mit tettünk magunkkal?
A beszéd másik fontos aspektusa az, ahogyan Hszi hangsúlyozza, hogy
„a Kína és a fejlett nyugati országok közötti gazdasági teljesítményben, valamint a tudomány és a technológia terén fennálló hatalmas szakadékok szűkítése érdekében… pártunk kezdettől fogva tisztán látta: ahelyett, hogy vakon utánoztuk volna a nyugati modelleket, ahogyan egyes fejlődő országok tették, mi hangsúlyoztuk annak fontosságát, hogy a kínai valósághoz igazodó, sajátos utat jelöljünk ki a modernizáció felé.”
Ez valóban a kínai projekt legjellegzetesebb vonása, és az, amit a Nyugat a legnehezebben tud elfogadni: hogy a modernizáció nem feltétlenül jelenti a nyugatiasodást.
Hszi ezt később a beszédben kifejezetten is kimondja:
„A kínai modernizáció eloszlatta azt a mítoszt, hogy a modernizáció szinonimája a nyugatiasodásnak.”
Az egész könyv egyik központi filozófiai állítása, hogy Kína egy másik utat talált a modernitás felé, amely a saját történelmében gyökerezik és a saját viszonyaihoz igazodik, és hogy ez nem ideiglenes kitérő, hanem tartós alternatíva.
Hszi elnök beszédében – amely, emlékeztetőül, az újonnan megválasztott Kínai Kommunista Párt Központi Bizottságának tagjaihoz szól – folyamatosan hangsúlyozza, mennyire fontos, hogy ezt ne felejtsék el. Ahogyan írja (kiemelés tőlem): „A modernizáció eléréséhez egy országnak nem csupán az érvényes általános törvényeket kell követnie; ami még fontosabb, az országnak szükségszerűen szem előtt kell tartania saját valóságát és megkülönböztető jellemzőit.”
Más szavakkal:
az utánzás kísértése éppoly veszélyes, mint a bezárkózásé.
Mindkettő a megadás egyik formája – az egyik a külföldi modellek előtt, a másik a félelem előtt –, és mindkettő végső soron megakadályozza a fejlődést.
Erre öt okot sorol fel, Kína sajátos kontextusában.
Először is – a nyilvánvaló kijelentés kockázatát vállalva – Kínának „hatalmas népessége” van. Ahogy elmagyarázza, ma „világszerte alig több mint 20 ország, összesen körülbelül egymilliárd lakossal, érte el a modernizációt.” Ez azt jelenti, hogy Kína – amikor több mint 1,4 milliárd ember számára próbálja megvalósítani a modernizációt – definíció szerint útiterv nélkül halad: több embert modernizál, mint az összes jelenleg fejlett ország együttvéve.
Ehhez nem lehet egyszerűen mások modelljét átvenni és felskálázni.
Másodszor, kiemeli, hogy
a kínai modernizáció egyik legfőbb célja – ellentétben a „nyugati modernizációval” – a „közös jólét”.
Szavai szerint:
„a nyugati modernizáció legnagyobb problémája, hogy tőkeközpontú, nem pedig emberközpontú, és hogy a tőkenyereség maximalizálására törekszik, nem pedig az emberek érdekeinek szolgálatára.”
Számára ez nem csupán erkölcsi, hanem strukturális hiba is. Kifejti, hogy a közös jólét nélküli modernizáció „hatalmas szakadékot teremt a gazdagok és a szegények között, és súlyos polarizációhoz vezet”, ami szerinte az oka annak, hogy „néhány fejlődő ország, amely már megközelítette a fejlett országok küszöbét”, végül „a közepes jövedelmű országok csapdájába esett, és elhúzódó stagnálásba süllyedt”.
Harmadszor, hangsúlyozza, hogy
a kínai modernizációnak nem csupán az „anyagi bőségről”, hanem a „kulturális-etikai gazdagodásról” is szólnia kell.
Ahogy ő fogalmaz:
„a nyugati világ mai nehéz helyzetének egyik fontos oka az, hogy nem tudták kordában tartani a kapitalizmus természetéből fakadó kapzsiságot, és nem sikerült megoldaniuk a mélyen gyökerező problémáikat: a tomboló materializmust és a szellemi elszegényedést.”
Ezzel nehéz nem egyetérteni…
Ennek eredményeként, azt írja, hogy a kínai modernizációnak
„olyan szocialista ideológiát kell kialakítania, amely képes összefogni és inspirálni a népet, ápolni az ideálokat és meggyőződéseket […] ápolni és előmozdítani a szocialista alapértékeket, valamint fejleszteni a fejlett szocialista kultúrát.”
Konkrétan ez az oka annak, hogy Kína olyan lépéseket tesz, amelyeket a Nyugaton gyakran bírálnak, például megtiltja az influencereknek, hogy a közösségi médiában fitogtassák a vagyonukat, vagy szigorúan fellép az irracionális rajongói kultúra és az idolimádat ellen. Ezek nem véletlenszerű „autoriter” intézkedések, hanem annak a filozófiai álláspontnak a politikai kifejeződései, amelyet éppen ebben a beszédben vázol fel: miszerint
egy anyagiasság és hírességimádat által elborított társadalom nem „modern”, hanem beteg.
Negyedszer – és ez Xi Jinping számára már helyi tisztviselői korszaka óta mindig is nagyon fontos téma volt –, hangsúlyozza, hogy a kínai modernizáció nem jöhet létre „az emberiség és a természet közötti harmónia” rovására, és „elsőbbséget kell biztosítania az erőforrás-megtakarításnak és a környezetvédelemnek, valamint annak, hogy a természet helyreállhasson”. Ahogyan elmagyarázza, ez nem csupán ideológiai elkötelezettség, hanem gyakorlati kérdés is, mivel Kínában az egy főre jutó természeti erőforrások különösen korlátozottak.
Ehhez kapcsolódó személyes anekdota. Nemrég családként részt vettünk egy Naadam-fesztiválon Belső-Mongóliában (ez egy hagyományos mongol fesztivál). A tartományi kormányzat szervezett egy megnyitóünnepséget, amely felvonulással kezdődött. A felvonulást vezető három díszkocsi sorrendben a Kommunista Párt, az „ökológiai civilizáció” és a hadsereg díszkocsija volt. Még videót is készítettem róla (lásd alább), mert úgy találtam, hogy ez nagyon jól illusztrálja, milyen fontos prioritás az ökológia jelenleg Kínában.
Végül, de nem utolsósorban, az ötödik pont, amelyet Hszi alapvető megkülönböztető tényezőként emel ki, az, hogy
a kínai modernizációt békés fejlődés útján fogják megvalósítani – nem pedig olyan „véres bűnök révén, mint a háború, a rabszolgaság, a gyarmatosítás és a kifosztás”, amelyek – ahogy ő fogalmaz – jellemezték a nyugati modernizációt, és amelyektől Kína maga is „szenvedett”.
Kína, mondja,
„soha nem fog más nemzeteket elnyomni, sem más országok gazdagságát és erőforrásait bármilyen formában kifosztani”, hanem ehelyett „mindig a békét, a fejlődést, az együttműködést és a közös hasznot fogja támogatni”.
Természetesen még nem dőlt el, hogy Kína képes lesz-e beváltani ezt az ígéretet, de sajnos a nyugati oldalra vonatkozó összehasonlításhoz nincs szükség zsűrire: az ítélet már régen megszületett.
Ahogy Samuel Huntington híres idézete mondja (a Civilizációk összecsapása című műből):
„A Nyugat nem eszméinek, értékeinek vagy vallásának felsőbbrendűségével hódította meg a világot … hanem inkább a szervezett erőszak alkalmazásában mutatkozó fölényével. A nyugatiak gyakran megfeledkeznek erről a tényről; a nem nyugatiak soha.”
Ezen öt jellemzőn túl Xi ugyanebben a beszédében hat alapvető feszültséget is felvázol – amelyeket „a további fejlődés érdekében megoldandó főbb kérdéseknek” nevez –, amelyek leírják azokat az állandó ellentmondásokat, amelyek között a kínai modernizációnak egyensúlyt kell tartania.
Ellentétben azokkal az öt jellemzővel, amelyek leírják, mit kíván elérni Kína, ez a hat feszültség azt írja le, amit a kínai kormányzás soha nem fog megoldani, hanem végtelenül kezelnie kell.
Nem fogom mindegyiket részletesen áttekinteni, de maga a keretrendszer számomra rendkívül lenyűgöző, mivel pontosan leképezi a yin-yang elméletet, az ókori kínai filozófia egyik legalapvetőbb fogalmát: azt a koncepciót, hogy
a valóság egymást kiegészítő ellentétekből áll, és hogy a bölcsesség nem az ellentétek feloldásában, hanem a köztük lévő feszültség kezelésében rejlik.
A hat feszültség – a „stratégia kontra taktika”-tól a „önellátás kontra nyitás”-ig terjedő skálán – mindegyike pontosan úgy működik, mint a yin és a yang: egyik oldal sem létezhet a másik nélkül, egyik sem uralkodhat a másik felett, és abban a pillanatban, amikor az egyik mégis uralkodni kezd, a rendszer megbetegszik. A taktika nélküli stratégia megbénulást jelent. A stratégia nélküli taktika sodródást jelent. Az önellátás nyitottság nélkül a Ming-dinasztia hibája. A nyitottság önellátás nélkül pedig gyarmatosítás más néven. A kormányzás művészete ebben a tekintetben szándékosan nem a választás, mivel a kár éppen ebből származna.
Ez egy olyan kormányzási koncepció, amelynek nincs valódi megfelelője a nyugati politikai gondolkodásban, ahol a megoldatlan feszültségeket megoldandó problémáknak tekintik, nem pedig harmonizálandó erőknek.
Világnézetünkben mindig kell lennie jónak és rossznak, jónak és rossznak: ritkán képzeljük el, hogy
a bölcsesség abban rejlik, ha megértjük: ha elpusztítjuk a „rosszat”, egyúttal elveszítjük azt a feszültséget is, amely eleve értelmet adott a „jónak”.
Ezzel visszatérünk a könyv felépítéséhez. Az elején azt mondtam, hogy a könyv a céllal kezdődik – a nemzeti megújulással, a „miért”-tel –, és a Párttal és az önreformmal, a „hogyan”-nal zárul: azokkal a követelményekkel, amelyeknek a rendszernek meg kell felelnie, hogy ezeket az ellentmondásokat egyensúlyban tartsa, és – ami talán még fontosabb – képes legyen felismerni, ha egyensúlytalanságok lépnek fel.
Ez a könyv utolsó témája – „A Párt vezetése és önreformja”: egy nyers – amire a külföldi olvasók bizonyára nem számítanak – számvetés a Párt saját törékenységéről és gyengeségeiről. Ebben a részben Hszi módszeresen és részletesen felsorolja azokat a területeket, ahol a Párt a legvalószínűbb, hogy kudarcot vall.
Az egyik legnevetségesebb tévhit, ami Kínáról és a kínai emberekről kering, az, hogy nem közvetlenek és nem mondják ki, amit gondolnak. Megígérem: töltsön el egy vacsorát kínai rokonokkal, és ez az illúzió már az első fogásnál szertefoszlik!
A kínaiak a világ legközvetlenebb népei közé tartoznak, és a könyv ezen szakasza ezt bizonyítja.
Olvassák el például ezt:
„Pártunk évtizedek óta kormányozza Kínát, és az ország hosszú ideig békében élt. Mivel nincsenek létfontosságú fenyegetések és kemény kihívások zord környezetben, számos párttag és tisztviselő kezdi elveszíteni vállalkozó szellemét, inkább a kényelemben dagonyázik és az élvezeteknek hódol. Ennek eredményeként demoralizálódhatnak, és zavarba jöhetnek, sőt pánikba eshetnek, amikor a nagy küzdelem által támasztott számos új kihívással szembesülnek.”
Ha ez nem egyértelmű, akkor nem tudom, mi az: a Kínai Kommunista Párt vezetője azt mondja saját tisztviselőinek, hogy kezdik elveszíteni a hajtóerejüket, demoralizálódnak és képtelenek ellátni a feladataikat.
Ez a konkrét részlet a kínai kormányzás egyik fontos koncepciójából származik: a „négy kockázatból” – egy hivatalos, állandó diagnózisból, amely a párt önpusztításának négy legvalószínűbb módját határozza meg. Ezek a következők: a hajtóerő hiánya, az alkalmatlanság, az elszakadás a néptől, valamint a tétlenség és a korrupció. Más szavakkal: a pártnak van egy hivatalos doktrínája a valószínű halálokairól, és folyamatosan emlékezteti magát arra, hogy ellenőrizze a tüneteket.
Egy másik, számomra rendkívül önreflexívnek tűnő rész Xi 2023-ban, a Kínai Kommunista Párt 20. Központi Fegyelmi Ellenőrző Bizottságának második plenáris ülésén elhangzott „Maradjunk éberek és elszántak a nagy politikai pártokra jellemző kihívások kezelésében” című beszédéből származik. Xi azt írja, hogy a „teljes körű és szigorú belső irányítás” célja – különösen a „négy kockázat” elleni védekezés érdekében – „nem a párttagok feletti merev ellenőrzés gyakorlása, a félelem és aggodalom beoltása, vagy a tagok megfélemlítése a tétlenségre”. Hangsúlyozza a pragmatizmus szükségességét ebben a tekintetben, amelyet a „három megkülönböztetés” nevű keretrendszer kodifikál, amely elválasztja a kísérletezés, reformok vagy precedens nélküli működés során elkövetett őszinte hibákat a személyes haszonszerzés céljából elkövetett szándékos jogsértésektől.
Más szavakkal: a rendszer felismerte, hogy saját korrupcióellenes gyógyszere mellékhatást – intézményi bénulást – okozott, és létrehozott egy eszközt a kezelésére anélkül, hogy leállította volna a kezelést. Ugyanez a yin-yang egyensúlyteremtés érvényesül a párt esetében is: a korrupció megelőzése és a kezdeményezőkészség elfojtása közötti végtelen feszültség kezelése.
Ha egy lépéssel hátralépünk, ez valószínűleg a „Hszi Csin-ping-gondolat” egyik legfontosabb hozzájárulása a kínai kormányzáshoz. A kínai vezetőket foglalkoztató kérdés nem az, hogy „hogyan állunk a Nyugathoz képest?”.
Valójában gyanítom, hogy a Nyugat sokkal kisebb szerepet játszik Hszi gondolkodásában, mint ahogy azt elképzeljük. Ami viszont sok időt vesz igénybe – és ez írásaiból is egyértelműen kitűnik –, az az, hogy a Párt hogyan tudja megtörni azt a ciklust, amely azelőtt minden kínai dinasztiát tönkretett.
Ezt a kérdést szó szerint, kifejezetten felveti a 2024-es „A párt önreformjának előmozdítása” című beszédének bevezető bekezdésében: „Hogyan tud a párt kiszabadulni a felemelkedés és bukás történelmi körforgásából?” Így tehát az a kérdés, ami foglalkoztatja, nem a „demokrácia kontra autoritarianizmus”, ő egyáltalán nem ilyen kategóriákban gondolkodik: hanem a Kínai Kommunista Párt kormányzása kontra a Ming-, Qing- vagy Tang-dinasztiáké.
Ismét visszatérünk az önfejlesztéshez (修身), és ez talán az egyik legmélyebb különbség a kínai és a nyugati kormányzási koncepciók között: mi hajlamosak vagyunk a múltunkat olyasvalaminek tekinteni, amit már magunk mögött hagytunk, csupán egy nagy sötétség- és bűntudat-foltnak, amit inkább nem vizsgálunk túl alaposan, nemhogy arra építenénk.
Kína ezzel szemben a múltat tekinti a jelen mérésének fő mércéjének, és annak az alapjának, amelyre a jelennek épülnie kell.
A Párt feladata – ahogyan Hszi látja – az, hogy olyan fegyelmezett intézmény legyen, amely képes tanulni a múltból és továbbfejleszteni azt.
A könyvben kifejezetten így fogalmazza meg ezt. Azt mondja, hogy a Párt két választ adott a dinasztikus ciklus átkára: az egyiket Mao, a másikat pedig saját vezetése nyújtotta: „Mao Ce-tung által előterjesztett első válasz – miszerint »a kormányt a nép ellenőrzése alá kell helyezni« – alapján megtaláltuk a második választ, azaz a Párt önreformjának folyamatos előmozdítását.”
A párt önreformja szerinte egy „nagyszabású törekvés”, amelyet „a Kínai Kommunista Párt 2012-es 18. nemzeti kongresszusa óta” valósítanak meg, így egyértelmű, hogy ez a „Hszi Csin-ping-gondolat” része (Hszi 2012-ben lépett hivatalba).
Érdekes módon – és ez kétségkívül meglepetést fog okozni a külföldi olvasóknak is –, a pártvezető az önreform rendszerének részeként felsorolja „más politikai pártok, az igazságszolgáltatás, a nyilvánosság és a média” általi felügyeletet is, amelyek mind a „saját és mások általi felügyelet közötti konstruktív és egymást erősítő kölcsönhatás” részét képezik.
Mindig azt feltételezzük, hogy a Kínai Kommunista Párt utálja a külső ellenőrzést, pedig itt maga Hszi Csin-ping mondja a pártvezetésnek, hogy ez nem csupán hasznos, amit „készségesen el kell fogadniuk”, hanem történelmileg döntő jelentőségű –
a kínai történelem évezedei során mindössze két lehetséges válasz egyikének elengedhetetlen alkotóeleme arra a kérdésre, amely minden történelmi kínai dinasztiát megbuktatott.
Összességében ez Hszi válasza a legitimitás kérdésére: maga az önfejlesztés. Nem az önfejlesztés mint a legitimitáshoz vezető út, hanem az önfejlesztés mint legitimitás. Ahogyan az egészséges testet nem jutalmazzák az egészséggel: egyszerűen egészséges.
Ez pedig felveti azokat a kérdéseket, amelyek talán a leginkább nyugtalanítják a nyugati olvasókat. Hol van a mi önreform-doktrínánk? Hol van az intézményi szókincsünk ahhoz, hogy megnevezzük azokat a betegségeket, amelyeket Hszi megnevez – az önelégültséget, az alkalmatlanságot, a néptől való elszakadást? Választásokat tartunk. De a választások arra szolgálnak, hogy kiválasszuk, ki kormányozzon, nem pedig arra, hogy biztosítsák a kormányzás minőségét.
Mi is valójában a kormányzás legitimitása? Talán kevésbé függ attól, hogyan van felépítve egy rendszer, mint attól, hogy folyamatosan megkérdőjelezi-e saját alkalmasságát. Nincs tökéletes rendszer, de talán azok a jobbak, amelyek pontosan azt a tudatosságot intézményesítik, hogy nem azok.
Ez a könyv sok minden, de
mindenekelőtt egy olyan rendszer műve, amely komolyan veszi saját törékenységét.
Az olvasó a könyv elolvasása után azon töpreng, vajon mi is ugyanezt mondhatjuk-e magunkról.
