top of page

A kiszivárgások Ukrajna végét jelentik (Joe Lauria jegyzete)






Eredeti cikk:

2023. április 17

Schiller Mária küldeménye




A kiszivárgott amerikai titkosszolgálati dokumentumok feltárták a nyugati dezinformációkat arról, hogy Ukrajna megnyerte a háborút. A heves harcok most Washingtonba költöznek – írja Joe Lauria.


A Washington Post múlt heti főcíme bombagól volt azoknak, akik csak a The Washington Postban és más nyugati médiában olvastak az ukrajnai háborúról: „Az Egyesült Államok kétségei szerint Ukrajna ellentámadása nagy haszonnal jár” – áll a kiszivárgott dokumentumban.


A történet elismeri, hogy a nyugati média közönségét félrevezették a háború lefolyásával kapcsolatban, hogy lényegében az, amit a főáramú média beszámolt Ukrajnáról, hazugságcsomag volt: nevezetesen, hogy Ukrajna megnyeri a háborút, és kész olyan offenzívát indítani, amely végső győzelemhez vezet. Ehelyett a cikk második bekezdése világossá teszi, hogy a kiszivárgott dokumentumok azt mutatják, hogy a régóta tervezett ukrán offenzíva csúnyán kudarcba fullad – „jelentős eltérés a Biden-kormányzatnak az ukrajnai hadsereg életerősségéről szóló nyilvános kijelentéseitől”.


Más szóval, az amerikai tisztviselők hazudtak a háború helyzetéről a nyilvánosságnak és az újságíróknak, akik minden szavukról hűségesen számoltak be, a szkepticizmus csipetnyi jele nélkül. A Post azt mondta, mintha ez rossz dolog lenne, hogy a kiszivárogtatások valószínűleg „bátorítják azokat a kritikusokat, akik szerint az Egyesült Államoknak és a NATO-nak többet kellene tennie a konfliktus tárgyalásos rendezése érdekében”.


Ez elkezdett megtörténni. Az uber-Establishment Foreign Affairs című lapban a külügyminisztérium egykori tisztviselője, Richard Haass és Charles Kupchan, a Külkapcsolatok Tanácsának egyik főmunkatársa azt írják, hogy „nehéz józannak érezni, amerre a háború tart”.


„A Nyugatnak új stratégiára van szüksége Ukrajnában: terv a csatatérről a tárgyalóasztalhoz való eljutáshoz” című könyvben azt mondják:


„A legjobb út előre egy egymás után következő, két részből álló stratégia, amelynek célja először Ukrajna katonai képességének megerősítése, majd, amikor a harci szezon az idei év végén véget ér, Moszkvát és Kijevet a csatatérről a tárgyalóasztalhoz irányítja.”


A cikk nem tesz említést a kiszivárogtatásokról, bár azután tették közzé, hogy a nyilvánosságra hozatal egyértelművé tette, hogy az ukrán offenzíva, amelynek célja, hogy áttörje Oroszország Krím felé vezető szárazföldi hídját, meghiúsul. Tele van azzal a szokásos beszéddel, hogy Ukrajnának jobb „műveleti képessége” van, mint Oroszországnak, és hogy a háború „patthelyzetben” fog végződni, a darab egy feltörekvő nyugati stratégiát képvisel: nevezetesen, hogy a tárgyalások előtt Ukrajnának meg kell indítania az offenzíváját, visszaszerezni bizonyos területeket, „súlyos veszteségeket róva Oroszországra, kizárva Moszkva katonai lehetőségeit, és növelve hajlandóságát a diplomáciai rendezésre”.


De ez egy képtelen sorrend. Nem valószínű, hogy Moszkva tárgyalna az ukrán offenzíva végén, különösen azért, mert a cikk elismeri az „orosz hadsereg számbeli fölényét”, és hogy Ukrajnának „növekvő megszorításokkal kell szembenéznie saját munkaerővel és külföldi segítséggel kapcsolatban”.


Moszkva készen állt arra, hogy egy hónappal az orosz beavatkozás után felbontsa a megállapodást Kijevvel, de a Nyugat, azzal a stratégiájával, hogy meghosszabbítja a háborút, hogy meggyengítse Oroszországot, megsemmisítette azt. Miért fogadna el Moszkva egy megállapodást most, amikor Ukrajna a leggyengébb helyzetben van, Oroszország pedig jelentős előnyökre készül a csatatéren?


A Foreign Affairs című cikk elismeri:


„Ez a diplomáciai terv meghiúsulhat. Még ha Oroszország és Ukrajna továbbra is jelentős veszteségeket szenved el, egyikük vagy mindkettő inkább folytatja a harcot.” „Ha vége lesz ennek a harci szezonnak” – áll a cikkben, „az Egyesült Államoknak és Európának is jó oka lesz arra, hogy feladja azt a kinyilvánított politikáját, hogy 'ameddig csak kell', Ukrajnát támogatja, ahogy Joe Biden amerikai elnök fogalmazott".


És mi jön ezután? A NATO-szövetségesek stratégiai párbeszédet kezdenének Oroszországgal a fegyverzet-ellenőrzésről és a szélesebb európai biztonsági felépítményről. Hihetetlen, hogy ezt kérte Oroszország a 2022. februári beavatkozása előtt, és a NATO és az Egyesült Államok visszautasította. Most egy külügyi cikk ezt ajánlja. Nincs jobb jele annak, hogy Ukrajna elvesztette ezt a háborút?


Továbbra is az offenzívát


Az a stratégia, hogy Ukrajna olyan offenzívával halad előre, amelyről tudja, hogy keveset fog elérni, Kijev utolsó lélegzete – hacsak a téveszmés neokonok továbbra is felülmúlják a washingtoni realistákat. A Nyugat számára a legfontosabb, hogy ennek az utolsó gázadási kísérletnek a kudarca módot adna arra, hogy elkerülje a saját maga által okozott katasztrófát: nevezetesen az Oroszország elleni gazdasági háború visszaütését; az információs háború kudarca nem Nyugaton, és végül vereség a csatatéren a proxy háborújában.


Emmanuel Macron francia elnök, aki szintén ezt a stratégiát szorgalmazza, és Olaf Scholz német kancellár már februárban közölte Volodimir Zelenkszij ukrán elnökkel, hogy eldőlt a játék. Ezt a hírt a Wall Street Journal hozta nekünk. Aztán tíz nappal később az amerikai hírszerzés egy történetet közölt a The New York Times- nak arról, hogy egy Ukrajna-barát „csoport”, és valószínűleg maga az ukrán kormány állt az Északi Áramlat vezetékek megsemmisítése mögött, ami az Egyesült Államok Kijevtől való eltávolításának egyik módja: a kijárati rámpa rajzolódik ki a szemünk elé.


Miért tette közzé az MSM a kiszivárogtatásokat?


Miért közölt a Times, a Post és más, a rendszerben működő lapok történeteket ezekről a kiszivárogtatásokról, ha azok súlyosan aláássák saját hitelességüket? Három lehetőség van.


Az első egyszerűen a verseny. A Times vagy a Post értesülhetett arról, hogy riválisaik kezébe kerültek a kiszivárogtatások, és nem akarták, hogy megelőzzék őket. Szinte semmi sem rosszabb egy szerkesztő vagy riporter számára (az újságírás kicsinyes világában), mint hogy "egyezni" kelljen a versenytársak sztorijával.


A második ok a látszat fenntartásához kapcsolódik. Ezeknek a kiszivárogtatásoknak végül is valahol ki kellett derülniük, és nem lehetett volna könnyen figyelmen kívül hagyni őket. Hogy nézett volna ki, ha nem a nagy lapok kapják meg előbb?


Ennél is fontosabb, hogy a hivatásos újságírásnak fenn kell tartania azt a látszatot, hogy valóban újságírással foglalkozik, vagyis hogy időről időre olyan anyagokat tesz közzé, amelyek rossz színben tüntetik fel a kormányukat, és ebben az esetben még saját magukat is. Meg kell győzniük a közönséget arról, hogy nem mondtak le teljesen az ellenzéki újságírásról, ha fenn akarnak maradni.


Ugyanígy volt ez akkor is, amikor a vállalati kiadványok 2010-ben a WikiLeaks-szel társultak, hogy olyan kiszivárogtatásokat tegyenek közzé, amelyek leleplezték az amerikai háborús bűnöket.

De végül a média Assange és a WikiLeaks ellen fordult, és beállt az állam oldalára.

Miért ment a média a kiszivárogtató után?


És ez itt valóban így történt. A kiszivárogtatásról szóló szenzációs történetek után a Times és a Post a nyugati hírszerzés által támogatott Bellingcat-tel együttműködve a kiszivárogtató megtalálására fordította figyelmét, ami Elizabeth Vos mai cikkében a Consortium News-on úgy érvel, hogy a hivatásos média a WikiLeaks-ellenes WikiLeaks.


Ahelyett, hogy a nyilvánosság számára létfontosságú kiszivárogtató forrását védték volna, inkább az állítólagos kiszivárogtatót, a 21 éves Jack Texiera légierő-gárdistát vadászták le, akit katonai ruhás FBI-ügynökök tartóztattak le massachusettsi otthona előtt.


Mi tehát a harmadik ok, amiért a nagy médiumok nyilvánosságra hozták a kiszivárogtatásokat?


Nagyon valószínű, hogy ugyanazért, amiért a Macronról és Scholzról szóló híreket is közzétették, amelyekben Zelenszkijnek azt mondták, hogy elvesztette a háborút, és hogy az ukrán kormány lehet felelős az Északi Áramlat szabotálásáért:

hogy megalapozzák az USA és szövetségesei számára az ukrajnai kalandjukat azzal, hogy végre elismerik, hogy Ukrajna vesztésre áll.

Ennek érdekében felmerült a feltételezés, hogy Texiera nem egyedül cselekedett azzal az indítékkal, hogy lenyűgözze tizenéves követőit a Discord csevegőfórumon, ahogyan arról a sajtó beszámolt.

Larry Johnson, a CIA egykori elemzője úgy véli, hogy Texierát felültették, valószínűleg egy magas rangú tiszt. Johnson azért gondolja ezt, mert a Texiera által állítólag kiszivárogtatott dokumentumok között volt egy a Központi Hírszerző Ügynökség műveleti központjából, ahol Johnson korábban dolgozott.

"A CIA műveleti központja naponta két jelentést készít – egyet reggel és egyet délután. Ez nem 'közösségi' termék, azaz nem terjesztik a többi hírszerző ügynökségnek. Ez egy belső CIA-dokumentum (természetesen a nemzeti hírszerzés igazgatója számára hozzáférhető)" – írta Johnson az Új amerikai forradalom fia című honlapján.


Texiera nem volt a CIA-nál, így kizárt, hogy hozzáférhetett volna a műveleti központ dokumentumához – írta Johnson. Akkor hogyan jutott hozzá?

A következtetés az, hogy Texiera lehetett a bűnbakja valakinek az amerikai katonai vagy hírszerzési intézmény realista szárnyán belül, amely ellenzi a neokonok megszállottságát a háború mindenáron való folytatásában.

A neokonok nem adják fel harc nélkül. John Bolton, az Egyesült Államok volt nemzetbiztonsági tanácsadója és fő neokonja a múlt héten kétségbeesett cikket írt a The Wall Street Journalban Egy új amerikai nagy stratégia Oroszország és Kína ellen címmel.

Bolton megértette, hogy a világ változik, és nem Amerika javára. Így az ő válasza nem az, hogy visszafordítsa a kudarcos amerikai politikát, hogy az USA a világ többi részévé váljon, ahelyett, hogy megpróbálná uralni azt, hanem az, hogy duplázzon, mint egy szerencsejátékos a folyami hajón. Megoldása: a katonai kiadásokat a Reagan-korszak szintjére emelni; újraindítani a föld alatti atombombakísérleteket, és "az Észak-atlanti Szerződés Szervezetét globális szintre emelni, meghívva Japánt, Ausztráliát, Izraelt és a NATO védelmi kiadási céljai mellett elkötelezett többi országot, hogy csatlakozzanak".

Bolton nevetve mondja, hogy az USA-nak "ki kell zárnia" Moszkvát és Pekinget a Közel-Keletről, ahol mindkét főváros az elmúlt évtizedek legdrámaibb diplomáciai átalakulását szervezi.


De Bolton a legjobb nevetését Ukrajnának tartogatja:


"Miután Ukrajna megnyeri az Oroszországgal vívott háborúját, arra kell törekednünk, hogy megosszuk az Oroszország-Kína tengelyt. Moszkva veresége megdöntheti Putyin úr rendszerét. Ami ezután következik, az egy kiismerhetetlen összetételű kormány. Az új orosz vezetők vagy a Nyugat felé néznek Peking helyett, vagy nem, és lehetnek olyan gyengék, hogy az Orosz Föderáció feldarabolódása, különösen az Uráltól keletre, nem elképzelhetetlen".


Még ha a nevetséges Boltont el is vetjük, a realisták útjában még mindig van egy komoly akadály: Biden újraválasztási kampánya. Azt mondja, hamarosan bejelenti. Ő máris a neokonok mellé állt.

Elképzelhető-e, hogy a sok kék és sárga zászló lobogtatása után elfogadja, hogy Ukrajna elveszíti ezt a háborút anélkül, hogy a választásokat is elveszítené?
A Biden-csapat célja Oroszország kivéreztetése volt. De Ukrajna az, amelyik elvérzik. Vajon a valóság végre legyőzi a téveszméket Washingtonban?
 

Joe Lauria a Consortium News főszerkesztője, a T he Wall Street Journal, a Boston Globe és számos más újság, köztük a The Montreal Gazette és a The Star of Johannesburg korábbi ENSZ-tudósítója. A londoni Sunday Times oknyomozó riportere, a Bloomberg News pénzügyi riportere volt, szakmai munkáját pedig 19 évesen a The New York Times újságírójaként kezdte. Elérhető a joelauria@consortiumnews.com címen , és követhető a Twitteren @unjoe









857 megtekintés
legte Tanka.jpg

VARGA DOMOKOS GYÖRGY művei itt és a wikin

dombi 2023.jpg
vukics boritora.jpg
acta 202305.png
gyimothy.png
dio.jpg
KIEMELT CIKKEK
MOGY2023.jpg
bottom of page