Vukics Ferenc válogatása a nemzetközi sajtóból (120) ‒ Kétrétegű jogrendszer ösztönzi a baloldaliakat bűnözésre
- dombi52
- 16false46 GMT+0000 (Coordinated Universal Time)
- 3 perc olvasás
Zerohedge:
A Stonehenge-et megrongáló klímaaktivistákat felmentették és szabadon engedték
A gyanúsítottak védelmükben az emberi jogi törvényekre hivatkoztak, azzal érvelve, hogy „ésszerű indokuk” volt, és az Európai Emberi Jogi Egyezmény 10. és 11. cikkei védelmezik őket a szólásszabadság és a tiltakozás szabadsága tekintetében. A bíró hangsúlyozta, hogy a demokratikus tiltakozási jogok néha törvényessé tehetnek egyébként törvénytelen cselekményeket, még akkor is, ha azok zavaróak.
Egy progresszív irányítású országban az, hogy ki kerül a törvény elé, nagyban függ a politikai és etnikai hovatartozásától.
A baloldali csoportok (és a baloldali csoportok számára hasznos emberek, például a migránsok) külön jogi normáknak örvendenek, szemben azokkal, akik ellenzik a baloldali ideológiát.
Ez az elmúlt években egyértelmű tendenciává vált az Egyesült Királyságban.
Ez a kétrétegű jogrendszer ösztönzi a baloldaliak és szövetségeseik jövőbeli bűncselekményeit,
miközben a konzervatívokra és a hazafiakra keményen lecsapnak, hogy a legkisebb eltérés esetén is féljenek a szabályoktól.
Ez a kettős mérce ismét nyilvánvalóvá vált a közelmúltban, amikor felmentették azt a három Just Stop Oil aktivistát, akik a hírekbe kerültek, miután por és narancssárga festék keverékével lefújták a történelmi Stonehenge-t. A festék eltávolítása körülbelül 1000 dollárba került, de szerencsére nem hagyott maradandó károsodást. Az akció állítólag arra szolgált, hogy felhívja a figyelmet a JSO klímaváltozási programjára.
Az aktivisták, Rajan Naidu, Niamh Lynch és Luke Watson a héten nem bűnösnek találtattak rongálás és közrend megzavarása vádjában. A gyanúsítottak védelmükben az emberi jogi törvényekre hivatkoztak, azzal érvelve, hogy „ésszerű indokuk” volt, és az Európai Emberi Jogi Egyezmény 10. és 11. cikkei védelmezik őket a szólásszabadság és a tiltakozás szabadsága tekintetében.
A bíró hangsúlyozta, hogy a demokratikus tiltakozási jogok néha törvényessé tehetnek egyébként törvénytelen cselekményeket, még akkor is, ha azok zavaróak.
Más szavakkal,
azok a gyanúsítottak, akik egyértelmű bűncselekményt követnek el (például egy ősi örökségi helyszín megrongálása), nem kerülnek büntetésre, amíg olyan ügyeket támogatnak, amelyekkel a jelenlegi kormány egyetért. Az Egyesült Királyság hazafiai viszont továbbra is több év börtönbüntetést kapnak, ha a tömeges bevándorlást kritizáló mémeket tesznek közzé a közösségi médiában.
A Just Stop Oil őrültsége az elmúlt néhány évben egész Európában elterjedt, mígnem a csoport feloszlott azzal az indokkal, hogy „győzelmet arattak” elsődleges céljuk elérésében (legyőzték az éghajlatváltozást?). Valószínűbb azonban, hogy azért oszlottak fel, mert a közvélemény egyre inkább felháborodott zavaró taktikájuk miatt.
Annak ellenére, hogy a csoport kiterjedt védelmet kapott különböző európai kormányoktól, nem tudták előre jelezni azoknak a hétköznapi polgároknak a reakcióját, akiknek elegük volt a bohóckodásukból.
A közvélemény széles körben támogatta az aktivistákkkal szembeni határozottabb fellépést, akik útlezárásokat szerveztek és felbecsülhetetlen értékű műalkotásokat rongáltak meg.
A Just Stop Oil módszerei kevésbé a tényleges éghajlatváltozási kérdésekre, hanem inkább az éghajlatváltozás felhasználására összpontosítottak, hogy támadják a nyugati civilizáció számára fontos műemlékeket és műalkotásokat. Erős a gyanú, hogy a csoportnak kevésbé a globális felmelegedés, hanem inkább a kommunista dekonstrukció a célja.
Még a Magna Carta eredeti példányát is megpróbálták megsemmisíteni.
Ezek a tüntetők még nem álltak bíróság elé, de hasonló védekezési érvelést használnak, mint a Stonehenge-i aktivisták.
Paul Dugdale bíró a jogi utasításaiban azt mondta az esküdteknek, hogy meg kell vizsgálniuk, hol van az „egyensúly” az ügyben, és hogy a bűnösség megállapítása „arányos beavatkozás” lenne-e a vádlottak jogait illetően.
„Ha az egyének nem értenek egyet azzal, amit kormányunk bizonyos ügyekben tesz, joguk van tiltakozni a kormány intézkedései vagy tétlensége ellen... Mindez a szabad társadalom lényege. Így fejlődött a társadalmunk az évszázadok során, és a valóság az, hogy nagyon szerencsések vagyunk, hogy szabad társadalomban élünk.”
Ennek a kijelentésnek a képmutatását nem lehet számszerűsíteni. Több ezer brit állampolgárt cenzúráznak és letartóztatnak azért, mert békésen tiltakoznak a harmadik világból érkező bevándorlókra vonatkozó politikák ellen (anélkül, hogy bármilyen emlékművet megrongálnának) – Nincs „szabad társadalom”, hacsak az ember ideológiája nem progresszív. Az ilyen ügyekben
a brit bíróságok üzenete aggasztó: tudatják a baloldaliakkal, hogy szabadon tehetnek, amit akarnak, ami azt jelenti, hogy a Stonehenge-hez hasonló események elkerülhetetlenek.
