A WHO PABS-tárgyalásai egy fondorlatos pszichológiai művelet
- szilajcsiko
- szept. 8.
- 6 perc olvasás
Eredeti cikk:
Schiller Mária küldeménye
Ha figyelemmel kísérte a Világ Egészségügyi Szervezet által az elmúlt több mint három évben folytatott „tárgyalásokat”, akkor talán észrevette, hogy a tárgyalásokban részt vevő emberek nagyon furcsa viselkedést tanúsítottak.
A kórokozókhoz való hozzáférésről és az azokból származó haszon megosztásáról szóló (PABS) melléklet tárgyalásain részt vevő emberek ugyanolyan furcsa viselkedést tanúsítanak.
KATTINTSON IDE a rögzített ülésekről készült felvételek megtekintéséhez.A tárgyalásokon részt vevő személyek közül sokan pszichológiailag képtelennek tűntek önállóan gondolkodni vagy beszélni. Ehelyett úgy tűnik, mintha programozva, hipnotizálva lennének, és kötelesek lennének bizonyos mondatokat újra és újra ismételni. Ilyen mondatok például:
„Semmi sem elfogadott, amíg minden nem elfogadott”
„A világjárvánnyal kapcsolatos termékekhez való méltányos hozzáférés”
„Világjárvány megelőzése, felkészülés és reagálás”
„A COVID-19-nek az utolsó világjárványnak kell lennie”
„Ezeket a tárgyalásokat NEM a WHO irányítja, hanem a tagok vezetik”
Úgy tűnik, teljesen nincsenek tisztában azzal, hogy olyan találkozókon vettek (és vesznek) részt, amelyeket úgynevezett „Delphi-technikával” manipuláltak.
A Delphi-technikát a RAND Corporation fejlesztette ki az Egyesült Államok Védelmi Minisztériuma számára még az 1950-es években.
A tárgyalókat elhitették velük, hogy véleményük számít, és ha betartják a szabályokat, és elég embernek nyalnak a seggét hízelgéssel és üres frázisokkal, akkor kedvezően tekintenek rájuk, és így befolyásolhatják a tárgyalások végső eredményét.
A résztvevőknek NEM volt (és nincs) joguk megkérdőjelezni a tárgyalások alapvető premisszáját, miszerint a „releváns egészségügyi termékek” (hamis diagnosztikai eszközök, több gyógyszer, több eszköz, több „vakcinának” álcázott biológiai fegyver, és most már több génmódosító injekció) egyre szélesebb körű hozzáférése az egyetlen módja a „PHEIC-ek” – hamisítványok – megelőzésének. – Nemzetközi jelentőségű közegészségügyi vészhelyzetek, amelyek az RT-PCR-eljárás hamis diagnosztikai.
A PABS-tárgyalások színházi előadás
A PABS-tárgyalásokon részt vevő naiv tárgyalók még mindig NEM veszik észre, hogy egy színházi előadásban vesznek részt.
Ezek NEM őszinte tárgyalások. Ezek a találkozók „Delphi-technika” alkalmazásával pszichológiai manipuláció mesteri szintű tanfolyamai.
Azok kezében, akik egy folyamatban lévő tárgyalássorozat kimenetelét akarják irányítani, a Delphi-technika alkalmazása bármely csoportot hamis konszenzusra késztethet. Egy manipuláló moderátor könnyen ráveheti a résztvevőket, hogy elhiggyék, valódi lehetőségük volt a folyamat során véleményt nyilvánítani.
A tárgyalások felépítése, különösen a moderátor szerepe és az információk kezelése miatt azok, akik részt vesznek ezekben a színlelt tárgyalásokban, sebezhetőek a rejtett szándékokkal rendelkező egyének vagy csoportok manipulációjával szemben.
Egy domináns személyiségű moderátor könnyen ráveheti egy alacsony energiájú, fiatal, engedelmes és naiv „tárgyalók” csoportját, hogy elérjék a manipuláló moderátor által kívánt eredményt, aki ügyesen elhitette a „tárgyalókkal”, hogy véleményük segített kialakítani a végső eredményt, miközben valójában az eredmény előre meg volt határozva, és a résztvevők véleményétől függetlenül is el lett volna érve.
Hogyan lehet manipulálni a Delphi-technikát a kívánt eredmények elérése érdekében, függetlenül a résztvevők hozzájárulásától:
Egy kontrolláló segítő. A segítő kulcsfontosságú szerepet játszik a folyamat manipulálásában, a visszajelzések összefoglalásában és a következő kérdések strukturálásában. Egy manipuláló segítő a következőképpen befolyásolhatja az eredményt:
Zavaros kezdet: Ami a tárgyalások kezdetén hibás döntésnek tűnhet, például az alapvető fogalmak meghatározásának elmulasztása vagy az alapvető vázlat és koherens struktúra felállítása, valójában arra szolgál, hogy a tárgyalások végén időszűkéhez vezessen, amelynek során a tárgyaló felek a közeledő határidő miatt nyomás alá kerülnek, hogy „konszenzust érjenek el”.
Az ötletelés gátolása: Különösen a tárgyalások kezdetén jelentős időt kell szánni a szabadon folyó vitára, amelynek során mindenki kifejezheti kreatív ötleteit. Az ilyen kreativitás gátolása egyértelműen manipulált tárgyalásra utal.
A résztvevők kiválasztásának ellenőrzése: A moderátor olyan panelistákat választ ki, akikről ismert, hogy a kívánt eredmény felé hajlanak. Ez azt jelentheti, hogy a panelt „barátságos” személyekkel töltik fel, akiknek az ötletei támogatják a rejtett célokat.
A visszajelzések szűrése és keretezése: A manipuláló moderátor félreérthető módon adhatja vissza vagy kihagyhatja a kényelmetlen nézőpontokat, amikor a csoport visszajelzéseiről beszámol. Ez biztosítja, hogy csak bizonyos ötletek kerüljenek újragondolásra, elterelve a csoport figyelmét a kedvezőtlen alternatívákról.
Az eltérő vélemények figyelmen kívül hagyása: Azzal, hogy a moderátor korai konszenzusról beszél, vagy kihagyja az eltérő véleményeket a visszajelzések összefoglalásából, úgy tűnhet, mintha mindenki egyetértene. Az eltérő véleményűek feladhatják vagy kiléphetnek a folyamatból, és így mesterséges konszenzus jön létre.
Az eredmények elfogult értelmezése: A segítő irányít, és elemezheti az egyes fordulók kvantitatív és kvalitatív adatait. Egy elfogult segítő félreértheti vagy túlságosan leegyszerűsítheti az eredményeket, hogy azok illeszkedjenek egy előre meghatározzott következtetéshez.
Kéretlen ötletek benyújtása és/vagy a meglévő szöveg manipulálása: Ha a tárgyalási folyamat valóban „tagok által vezetett” lenne, akkor a moderátor(ok) soha nem tudnának szöveget benyújtani, javasolni vagy szerkeszteni. Minden ötlet, kérdés és benyújtás mindig a tárgyalóktól származna.
Titkos találkozók, amelyeken csak a tárgyalók egy része vesz részt: Az informális találkozók, amelyeken a tárgyalók kis csoportjai találkoznak a moderátor(ok)kal, lehetővé teszik, hogy a kis alcsoportok a megfelelőnél nagyobb arányban befolyásolják és befolyásolják egymást.
A szakértői panel manipulálása. A „szakértők” kiválasztása a Delphi-technika legkritikusabb eleme. A manipulátorok olyan személyekkel tölthetik meg a panelt, akik már eleve támogatják a kívánt eredményt, így biztosítva, hogy a folyamat eleve manipulált legyen.
Kedvező résztvevők kiválasztása: A panel tagjai ismert elképzeléseik vagy nézőpontjaik alapján válogathatók ki, ami a sokszínű szakértői panel illúzióját kelti, miközben az eredményt egy bizonyos cél felé terelik.
Az eltérő vélemények kizárása: A manipulátor gondoskodhat arról, hogy ne hívjanak meg olyan résztvevőket, akiknek eltérő véleményük van, vagy megakadályozhatja azok részvételét, akik ellenzik a folyamatot.
A kérdések strukturálása. A kérdések megfogalmazása jelentősen befolyásolja az eredményt. A manipulátor olyan kérdéseket írhat vagy hagyhat jóvá, amelyek a saját nézeteit és feltételezéseit kényszerítik a csoportra, kevés teret hagyva alternatív nézőpontoknak.
A vizsgálat hatókörének korlátozása: A kérdések vagy állítások korlátozásával a moderátor megakadályozhatja, hogy a csoport olyan alternatívákat vizsgáljon, amelyek megkérdőjelezik a kívánt eredményt. A korlátozott lehetőségek arra kényszerítik a résztvevőket, hogy a manipulátor által meghatározott szűk keretek között működjenek. A szűken megfogalmazott vagy sugalló kérdések korlátozhatják a lehetséges válaszokat, arra kényszerítve a résztvevőket, hogy egy szigorúan korlátozott lehetőségek közül válasszanak, és figyelmen kívül hagyják a potenciális, a kereteken kívüli megoldásokat.
A visszajelzések szűrése és szerkesztése: A legitim folyamat összesíti és összefoglalja az összes visszajelzést. A manipuláló segítő kiszűrheti az eltérő véleményeket, vagy szerkesztheti a visszajelzéseket, hogy enyhítse az ellenállást, és így hamis konszenzus látszatát keltsen a csoportban.
A közvélemény blokkolása: A manipuláló segítő megakadályozhatja a közvélemény kialakulását és az ilyen szerkesztetlen és cenzúrázatlan kommentárok brutális őszinteségét, hogy biztosítsa a kívánt végeredményt.
A csoportpszichológia kihasználása. A gyakorlott manipulátor más pszichológiai sebezhetőségeket is kihasználhat:
A tárgyalók szidása: A tárgyalókat bármilyen módon megszégyeníteni, zavarba hozni vagy nyomást gyakorolni nem megfelelő cselekedet egy segítő részéről.
A tárgyalók dicsérése: A tárgyalók dicsérése, méltatása, vagy akár csak egyetértés velük finom manipulációs forma, amely arra ösztönzi a többi tárgyalót, hogy a segítő által meghatározott programot kövessék, ahelyett, hogy az egyes tárgyalók alapvető álláspontjának leginkább megfelelő követeléseket támasztanák.
A csoport válaszainak félreértelmezése: A manipulátorok manipulálhatják a csoport válaszait azáltal, hogy a különböző véleményeket kényelmes kategóriákba sorolják, ami lehetővé teszi számukra, hogy elutasítsák a árnyalt vagy kritikus visszajelzéseket.
A szociálpszichológia kihasználása: A manipuláció lényege az embernek a tartozás és a konformitás iránti igényének kihasználása. A résztvevőket elhitik velük, hogy egy kollektív, elfogulatlan döntés meghozatalán dolgoznak, miközben finom pszichológiai nyomást gyakorolnak rájuk, hogy egy előre kiválasztott következtetés felé tereljék őket. Az „együttműködés illúziója” azt a benyomást kelti a résztvevőkben, hogy valódi beleszólásuk volt, és ösztönzi őket arra, hogy elfogadják a meghamisított konszenzust.
Nyomás az önkényes ütemterv betartására: A manipuláló moderátor megígérheti, hogy megfontolja a tárgyaló fél követelését, és a jövőben visszatér a kérdésre, majd azt állíthatja, hogy az időkorlátok miatt a tárgyalásoknak tovább kell haladniuk, ami minden esetben oda vezet, hogy a nehéz követelést kényelmesen elfelejtik.
Ismétléssel történő befolyásolás: A manipuláló moderátorok hangsúlyosan kijelenthetik, hogy a valótlanságok igazak (például: „ezeket a tárgyalásokat a tagállamok vezetik”), és gyakran ismételgetik ezeket a hamis állításokat, annak ellenére, hogy nyilvánvalóan nem igazak.
A konszenzus félrevezető ábrázolása: A moderátor a korábbi fordulók visszajelzéseit felhasználva nyomást gyakorolhat a résztvevőkre, hogy igazodjanak a többségi véleményhez. Az összesített válaszok félrevezető módon történő bemutatásával úgy tűnik, mintha a résztvevők máris a kívánt eredmény felé konvergálnának, ami másokat arra késztet, hogy megváltoztassák válaszaikat, hogy igazodjanak a többséghez. Ez csökkenti a vélemények sokszínűségét és az eredmények érvényességét.
Hamis konszenzus létrehozása: Amikor a résztvevők látják az összefoglalt visszajelzéseket, természetes nyomás nehezedik rájuk, hogy igazodjanak a látszólagos csoportvéleményhez. A manipuláló moderátor ezt kihasználhatja azzal, hogy a kívánt eredményt előnyben részesítő, torzított összefoglalót mutat be a visszajelzésekről, ami arra készteti a résztvevőket, hogy véleményüket a kitalált többséghez igazítsák.
A lezárás iránti vágy kihasználása: Az iteratív folyamat időigényes lehet. A manipulátorok kimeríthetik a résztvevőket azáltal, hogy elhúzzák a folyamatot, növelve a nyomást, hogy egyszerűen elfogadják a bemutatott „konszenzust” a megoldás elérése érdekében.
A csoport kudarcától való félelem: A manipuláló moderátorok ismételten emlékeztetik a tárgyalókat arra, hogy a csoport érdekében minél hamarabb konszenzust kell elérni. Az állandó emlékeztetés arra, hogy milyen potenciális borzalmak következhetnek be, ha nem sikerül megállapodásra jutni, döntő befolyási pontot jelent a könnyen manipulálható, érzelmileg naiv tárgyalók felett.
A tárgyalókat becsapták, hogy ünnepeljék egy olyan dokumentum (a pandémiás megállapodás) elfogadását, amely NEM volt kész és amelyet egyetlen ország sem tudott aláírni.
deepl.com/en/translator – VDGy
