Az USA kezd „magányos” lenni (Vukics Ferenc jegyzete)

Több mint egy éve hallgatjuk, hogy Oroszország elszigetelődött és a Moszkvai rezsimnek csak napjai vannak hátra. A nyugati elbeszélés hangzavarán azonban más vélemények is áthallatszanak. Ezek az egykori politikusok, vezető közgazdászok és újságírók elsősorban azért aggódnak, mert szerintük a jelenlegi amerikai vezetés korlátoltsága súlyos csapásokat mérhet az Amerikai Egyesült Államokra.

Larry Summers volt amerikai pénzügyminiszter nemrégiben arra figyelmeztette a Biden-adminisztrációt, hogy Amerika elveszíti globális befolyását, mivel jelenleg jól látható módon más, Amerikától elszakadni kívánó hatalmak új kereskedelmi blokkokat alkotnak.

„A globalizáció és az Amerika által vezetett pénzügyi rend egyre inkább átadja a helyét egy széttöredezettebb világgazdaságnak, amelyben más hatalmak olyan kereskedelmi blokkokba tömörülnek, amelyek csökkentik Washington globális befolyását” – állította Larry Summers volt amerikai pénzügyminiszter.

„Egyre inkább elfogadjuk a széttöredezettséget, és – ami talán még aggasztóbb – azt hiszem, egyre inkább úgy érezzük, hogy a miénk nem a legjobb letört darab, amelyhez társulni kellene" – mondta Summers pénteken a Bloomberg Newsnak adott interjújában. Megjegyzései a Világbank és a Nemzetközi Valutaalap egy hetes ülését követően hangzottak el, amelyen a pénzügyi vezetők – a beszámolók szerint – megvitatták az "ellátási láncok Kínától és más stratégiai versenytársaktól való átformálására irányuló erőfeszítéseket".

Summers, a Világbank korábbi vezető közgazdásza, aki Barack Obama elnök tanácsadója és Bill Clinton pénzügyminisztere is volt, arra utalt, hogy az amerikai taktika elidegenített néhány korábban szövetséges kormányt:

"Valaki egy fejlődő országból azt mondta nekem: 'Amit mi kapunk Kínától, az egy repülőtér. Amit az Egyesült Államoktól kapunk, az egy előadás".

Amerika egyik másik vezető mérnök-közgazdásza sem fukarkodott a kemény szavakkal:

„Valójában mindannyiunknak imádkoznunk kell azért, hogy az USA, mint birodalom képes legyen rendezett módon összeomlani anélkül, hogy az emberiséget is a szakadékba taszítaná.

Ukrajna és Tajvan lesz az a pont, ahol eldől, hogy az USA önként szűnik-e meg birodalom lenni, és normális nemzetállammá válik-e, vagy sem. Ne értsenek félre. Ezt már sokszor leírtam. Nem írok az Amerikai Egyesült Államok vagy az emberek ellen. Sőt, nagyon is kedvelem az embereket. Viszont az amerikai birodalom ellen írok, amely az egész világot, beleértve az amerikai népet is, meggyalázza.”

Douglas MacKinnon, aki korábban a Fehér Házban Ronald Reagan és George H.W. Bush elnökök írójaként, majd a Pentagon parancsnokságán szolgált, így írt megérzéseiről a The Hill hasábjain:

Amikor a héten egy barátommal beszélgettem arról, hogy az Egyesült Államok egyszerre több ágazatban látszólag belülről omlik össze, a barátom hangsúlyozta: "Nem csak belülről. Az Egyesült Államokat bizonyos nemzetek és üzleti érdekeltségek futtatják a világ minden tájáról. Ahogyan a Szilícium-völgyi Bank összeomlása után is volt egy bankok elleni roham, sok nemzet már azon gondolkodik – vagy már el is kezdte –, hogy hűségének, eszközeinek és kötelezettségvállalásainak legalább egy részét az "Egyesült Államok Bankjából" a "Kína Bankjába" vagy máshová helyezi át.". Ez nem csak egy ember volt, aki a verandán ülve lazán beszélgetett az aktuális eseményekről, miközben egy botot farigcsálva várta, hogy a társadalombiztosítási vagy nyugdíjcsekkje megérkezzen a postaládába. Ez egy korábbi magas rangú amerikai kormánytisztviselő volt, aki most vezérigazgató és több vállalat igazgatótanácsában is helyet foglal. Hatalmas valós üzleti tapasztalattal rendelkezik, és úgy véli, hogy az Egyesült Államok az összeomlás szélén állhat. És messze nem ő az egyetlen, aki így gondolja.

Egyesek attól tartanak, hogy a Biden-kormányzat elveszíti az ellenőrzést a déli határunk felett; elveszíti az ellenőrzést a hanyatló, bűnözéssel fertőzött nagyvárosaink felett; recessziót idéz elő; gyalázza és szükségtelenül tönkreteszi a fosszilis tüzelőanyag-ipart, miközben gyanús és támogatott "zöld" energiaalternatívákat erőltet; több tízmilliárd dollárnyi katonai felszerelést hagy Afganisztánban, miközben kivonja csapatainkat és cserbenhagy egy szövetségest. A washingtoni vezetés közelebb lép az ukrajnai háborúban a botlódróthoz, ami nukleáris csapást válthat ki. Izrael ellen fordulunk ideológiai kérdésekben, miközben Törökország és mások arra szólítják fel az arab és muszlim nemzeteket, hogy egyesüljenek és zúzzák szét a zsidó államot. Gyengítjük a hadseregünket az egyik "woke" rendeletünkkel a másik után; a "transz" kérdésekre összpontosítunk a meghibásodó közlekedési infrastruktúra rovására; szurkolunk a társadalmi igazságosság harcosainak, akik átveszik a főiskoláinkat és egyetemeinket; és gyengítjük a dollárt (a valutát, amelytől a világ nagy része függ).

Nem csoda hát, hogy az olyan nemzetek, mint Franciaország, India, Szaúd-Arábia, Japán, Mexikó, Brazília és mások hirtelen változtatnak a korábbi hozzáállásukon, és az Amerikai Egyesült Államokon kívül keresnek partnerséget és stabilitást.

Az amerikaiak szövetségesei most már jogosan aggódnak amiatt, hogy vajon mi marad titokban az Egyesült Államokkal kötött megállapodásokból, ha a Pentagon titkos dokumentumainak tömeges és állítólag szándékos kiszivárogtatására is sor kerülhetett.

Ki az a szövetséges vagy külföldi üzleti partner, akiben ezek után meg lehet bízni?

Emmanuel Macron francia elnök nemrégiben Pekingbe utazott, hogy találkozzon Hszi Csin-ping kínai elnökkel. Macron nem egyedül utazott. Magával vitte Ursula von der Leyent, az Európai Bizottság elnökét is. Egyesek úgy látták, hogy Macron ezzel azt hirdette, hogy az Európai Unió nagy része lélekben vele van, amikor Hszivel találkozik.

A találkozót követően Franciaországba visszatérve Macron hangsúlyozta, hogy az európaiaknak nem szabad "csak Amerika követőinek" lenniük, és "nem szabad belekeveredniük olyan válságokba, amelyek nem a mieink". A sorok között olvasva azt lehetett feltételezni, hogy a francia vezető arra gondolt, hogy nem akar túl mélyen elmerülni az ukrajnai háborúba, vagy megvédeni Tajvant.

Andrés Manuel López Obrador mexikói elnök hónapok óta nyíltan kritizálta az Egyesült Államok vezetését, amikor az USA-t "oligarchiának, nem pedig valódi demokráciának" nevezte. Azzal fenyegetőzött, hogy szabotálni fogja a mexikói kartellek elleni amerikai katonai fellépést, és világossá tette, hogy nem fél felvenni a harcot azzal, amit esetleg hanyatlóban lévő Egyesült Államokból maradt.

Szaúd-Arábia közben egyre közelebb kerül a Kína vezette ázsiai biztonsági és gazdasági blokkhoz való csatlakozáshoz, miután partneri státuszt kapott a Sanghaji Együttműködési Szervezetben (SCO).

Ahogy Ali Shihabi szaúdi elemző és író egy interjúban világossá tette:

"A hagyományos monogám kapcsolat az USA-val mostanra véget ért. Egy sokkal nyitottabb kapcsolatba léptünk át, amely erős az USA-val, de ugyanolyan erős Kínával, Indiával, [az] Egyesült Királysággal, Franciaországgal és másokkal".

Brazília – Kína legfontosabb dél-amerikai kereskedelmi partnere – bejelentette, hogy új megállapodást kötöttek arról, hogy a kétoldalú kereskedelmet nem amerikai dollárban, hanem a saját valutájukban bonyolítják le. Ez a lépés nemcsak az amerikai kormányzatot sokkolta, hanem világszerte mások szemét is felnyitotta a dollártól való függetlenedés lehetőségére.

Egy évvel ezelőtt Alex Krainer vezető piaci elemző így vélekedett Amerika hegemón törekvéseiről: piaci elemzőként, kutatóként, kereskedőként és fedezeti alapkezelőként.

A nyugati agytrösztök már évek óta úgy jósolják a Kínával való háborút, mintha az elkerülhetetlen kimenetelű, kőbe vésett jövő lenne. Az Atlantic Council 2016 szeptemberében közzétett egy jelentést, amelyben egy olyan világot jósolt, amelyet "a rend összeomlása, az erőszakos szélsőségek és az örökös háborúk korszaka jellemez". A kijelölt ellenségek természetesen Oroszország és Kína. Két évvel később egy kétpárti kongresszusi testület hosszú jelentést tett közzé "A közös védelemről való gondoskodás" címmel, amely szerint az USA-nak fel kell készülnie a két újjáéledő hatalom elleni pusztító háborúkra. Ebben a dokumentumban sehol nem szerepel olyan utalás, hogy egy ilyen háborút el kellene kerülni, és a Trump-kormányzat rövid négy évétől eltekintve az amerikai vezetés következetesen a feszültségek fokozásán dolgozott, ahelyett, hogy eloszlatta volna azokat. Aztán 2021 februárjában Charles Richard admirális, aki az amerikai stratégiai parancsnokságot vezeti, felszólította a nemzet katonai és polgári vezetőit, hogy keressenek új utakat az Oroszország és Kína által jelentett fenyegetésekkel szemben, beleértve a nukleáris konfliktus "valós lehetőségét".

De vajon a háború a legjobb módja a "nemzetközi normák" védelmének? Miért lelkesedik az angol-amerikai establishment annyira a háborúkért? Külpolitikájuk egyetlen következetes jellemzője a háború. Egy amerikai kutatókból álló csoport 2003-as jelentése szerint "a második világháború vége óta 248 fegyveres konfliktusra került sor a világ 153 pontján. Az Egyesült Államok a második világháború vége és 2001 között 201 tengerentúli katonai műveletet indított, azóta pedig továbbiakat, köztük Afganisztánban és Irakban". Más szóval, a második világháború óta az összes tengerentúli katonai művelet több mint 80%-át egy nemzet indította.

Ez azért van, mert az amerikai nép ennyire könyörtelen és hiteltelen? Nyilvánvalóan nem ez a helyzet; amióta csak figyelem az amerikai politikát, az emberek mindig háborúellenes jelöltekre szavaztak. Mégis valahogy mindig több háborút kaptak. A háború gyökerei rendszerszintűek, és a csaló pénzrendszerből erednek, amelyet évszázadok óta ránk erőszakoltak.

De mi a lényege az egésznek? Az amerikai kongresszusi képviselők, a nemzetvédelmi stratégiai bizottságok, a különféle agytrösztök és a csúcstábornokok mind azt hiszik, hogy le tudják győzni Kínát? Nyilvánvaló, hogy ennyire hülyék nem lehetnek: épp most töltöttek 20 évet Afganisztánban azzal, hogy megpróbálják legyőzni a tálibokat, és kudarcot vallottak. Még a Pentagon saját háborús szimulációi is arra a következtetésre jutottak, hogy a teljes csendes-óceáni flottájuk rövid időn belül megsemmisülne egy Kína elleni háborúban. A kockázatok tehát egyértelműek. Milyen előnyök igazolhatják ezeket a kockázatokat?

A fontos dolog, amit itt fel kell ismerni, hogy a Kína elleni háború elsődleges célpontja nem Kína, hanem az amerikai nép.

A csillogó új világháború a Csendes-óceánon nagyon hasznos lenne arra, hogy elterelje a figyelmüket az otthoni válságokról és az emberek haragját egy külföldi ellenségre irányítsa. Ugyanilyen magas költségek mellett ideális álcát is biztosítana a rasszisták, nácik, ellenség-szimpatizánsok, sajnálatra méltók, hazai szélsőségesek, lázadók és a gondolatbűnözők minden más fajtája elleni radikális fellépéshez. Ahogy James Madison figyelmeztetett bennünket: "Ha zsarnokság és elnyomás jön erre a földre, az egy külföldi ellenség elleni harc álcájában fog történni".

Ha Alex Krainer-nek igaza van, akkor az Egyesült Államok nem akkor marad magára, amikor korábbi külföldi szövetségesei elfordulnak tőle. Az igazi magány akkor jön el a Biden-adminisztráció számára, amikor a saját lakossága vonja meg tőle a támogatását.