Az összeesküvés: Technokráciát használó világkormány, hogy mindenki felett uralkodjon

The Conspiracy: A One World Government Using Technocracy To Rule Over All By Rhoda Wilson on January 14, 2025
(Schiller Mária küldeménye)
Az elmúlt öt évben mindannyian megismerkedtünk az „összeesküvés-elmélet” kifejezéssel. Ami azonban egyesek számára kevésbé világos, az az, hogy mi is valójában az „összeesküvés”.
Az „összeesküvés” a vezető értelmiségiek, iparosok és globalisták mozgalmára utal, amely egy egységes világkormány létrehozására irányul, ami veszélyeztetné az egyéni szabadságot és életeket.
Ezt az Új Világrend néven is ismert mozgalmat a technokráciának nevezett filozófia vezérli, amely
a demokratikus folyamatok helyett a szakértők, tudósok vagy technikusok általi uralmat szorgalmazza.
Az Új Világrend hívei, mint például Zbigniew Brzezinski és Klaus Schwab, egy elit által uralt, a hagyományos értékek által nem korlátozott,
ellenőrzöttebb társadalom létrehozását tűzték ki célul, amelyet potenciálisan autonóm mesterséges intelligenciarendszerek irányítanak.
A jelenlegi beszédtéma, miszerint az USA annektálja Kanadát, az összeesküvés része?
Technokrácia, félelemkeltők és az összeesküvés
Az „összeesküvés-elmélet” kifejezés a „Covid-korszakban” vált a köznyelv részévé, de bár mindannyian tudjuk, hogy mire utal ‒ és hogy kik is állítólag az „összeesküvés-elméletetesek”, nevezetesen azok az emberek, akik átlátnak a „világjárvány” átverésén és mindazon, ami azzal jár ‒, az „összeesküvés” pontos természete valószínűleg kevésbé világos. Amikor megkérdezem az embereket, hogy mit értenek alatta, általában többé-kevésbé homályos válaszokat adnak. Tehát mi is ez?
Könyvében, a HAARP: The Ultimate Weapon of the Conspiracy (Az összeesküvés végső fegyvere, 2003) című könyvében ‒ amelyet 2006-ban az Weather Warfare (Időjárási hadviselés) követett ‒ Jerry Smith a fogalom nagybetűs írásmóddal jelzi, hogy mekkora jelentőséget tulajdonít neki. Smith összefüggésbe hozza azzal, amit ő hadviselési fegyvernek tekint; nevezetesen a „Nagyfrekvenciás Aktív Aurorális Kutatási Programmal (HAARP)”, és feltárja, hogy a projekt mögött álló erők mit szerettek volna titokban tartani ‒ nyilvánvaló okokból ‒, ha egyszer megismerjük az „Összeesküvés” létrehozásának okait. Itt nem kívánok belemerülni a HAARP konkrétumaiba, csupán Smith tanulságos meglátásaira összpontosítok, ami az „Összeesküvést” illeti. A „mire?” kérdésre adott válasza a korábban említett két könyv közül az elsőben található. Íme néhány részlet (Smith, 2003, 22-24. o.):
Egyesek úgy vélik, hogy létezik egy átfogó összeesküvés, egy hihetetlenül erős emberekből álló csoport, akik uralni akarják a világot. A legtöbben paranoiás őrülteknek tartják az ilyen embereket. Mégis, tagadhatatlan, hogy több mint száz éve a világ vezető értelmiségei, iparosai és „globális falusiak” között kialakult egy mozgalom, amely a háborúk megszüntetésére és a társadalmi problémák (mint a túlnépesedés, a kereskedelmi egyensúlytalanságok és a környezetpusztulás) megoldására törekszik egy egységes világkormány létrehozásával. Az, hogy ez a globalista mozgalom a gonosz kevesek ördögi „összeesküvése” vagy a jó szándékú sokak széles körű „konszenzusa”, valójában nem sokat számít. Ez ugyanolyan valóságos, mint az AIDS, és potenciálisan ugyanolyan halálos, legalábbis az egyéni szabadságunkra, ha nem az életünkre nézve...
Ahhoz, hogy megértsük, miért használja Smith a „halálos” kifejezést az összeesküvés kapcsán, el kell olvasni a könyvet, de itt elég, ha rámutatunk, hogy ha a nemzetek lemondanának saját szuverén jogukról, hogy a túlnépesedést, a környezeti problémákat stb. saját belátásuk szerint kezeljék ‒ még ha ezt nemzetközi ügynökségekkel együttműködve is tennék ‒, akkor az „egy megoldás mindenkinek” rendszer azt jelentené, hogy olyan politikákat kényszerítenének rájuk, amelyek nem megfelelőek vagy elfogadhatók a saját igényeiknek.
Az I. világháború után felmerült Nemzetek Szövetségének ötlete csak egy megtestesítője volt ennek a mozgalomnak. A mai Egyesült Nemzetek Szervezete (ENSZ) a Népszövetség koncepciójára épül. Az ENSZ-t elsősorban azért hozták létre, hogy véget vessen a háborúknak ‒ a nemzetek megszűnésével. A logika szerint, ha nincsenek nemzetek, akkor nem lehetnek háborúk sem a nemzetek között. Ezt világosan kimondták az ENSZ „világalkotmányában” a következő szavakkal: „A nemzetek korának véget kell vetni. A nemzetek kormányai úgy döntöttek, hogy különálló szuverenitásukat egyetlen kormányba rendezik, amelynek átadják a fegyvereiket."
Bár a 18. századi gondolkodó, Immanuel Kant üdvözölte volna a nemzetek közötti háborúk megszüntetésének célját, bizonyára kevésbé lett volna elragadtatva attól az elképzeléstől, hogy a szuverén nemzeteknek le kellene mondaniuk szuverenitásukról egy átfogó világkormányba való nagyarányú beolvadás érdekében. Indokait világosan megfogalmazta az „Örök béke” című esszéjében megfogalmazott „Végleges cikkelyek” második részében: „A nemzetek jogát a szabad államok föderációjára kell alapozni”. Kant számára ez elengedhetetlen a tartós béke szempontjából, amennyiben egy ilyen föderáció, amelyben az államok szövetségi törvényeknek lennének alávetve, hasonló egy köztársasági alkotmányú államhoz, amelyet olyan törvények szerint kormányoznak, amelyek kívül állnak maguknak a polgároknak a (gyakran rendezetlen) akaratán (akaratain).
Hacsak nem jön létre egy ilyen nemzetek föderációja (szemben a nemzetek „államával”, ahol az összes tagállam csak egy „államnemzetet” alkotna), akkor az egyes tagállamok jogai nem lennének garantálva, párhuzamosan azzal, ahogyan a köztársasági államban az állampolgárok jogai garantáltak. Más szóval, minden tagállam, polgáraival együtt, ki lenne szolgáltatva annak, amit az átfogó „világkormány” dönt. Különösen a (fenti részletben szereplő) szavak hangzanak baljósan: „hogy különálló szuverenitásukat egyetlen kormányba rendezik, amelynek átadják a fegyvereiket”.
Az Új Világrend (NWO) csak az egyik neve ennek a valódi világkormány létrehozására irányuló törekvésnek. Az NWO számos támogatója a technokráciának nevezett filozófiát vallja, amely a szakértők, tudósok vagy technikusok uralmát jelenti. Ez nem demokratikus abban az értelemben, ahogyan az amerikaiak értik ezt a kifejezést. Az Új Világrend egyik nagyon híres szószólója Zbigniew Brzezinski. Ő volt Jimmy Carter és más elnökök nemzetbiztonsági tanácsadója. A technokrácia általa kidolgozott változatát „technetronikának” nevezte. A „Két korszak között” című könyvében Brzezinski a következőket írta:
„A technetronikus korszak egy jobban irányított társadalom fokozatos megjelenését jelenti. Egy ilyen társadalmat egy olyan elit uralna, amelyet nem korlátoznának a hagyományos értékek."
A nemzetek e „technetronikus” uniója az összes létező ország szuverenitásának megszüntetését követelné meg. Ez az új rendezés az Amerikai Egyesült Államokat egy egyszerű regionális kormányzattá ‒ talán az „Észak-Amerikai Egyesült Államok”-ra ‒ redukálná. Az Észak-amerikai Szabadkereskedelmi Megállapodást (NAFTA) széles körben az NWO egyik ugródeszkájának tekintik. Henry Kissinger volt külügyminisztert 1993-ban a Los Angeles Times Syndicate idézte, amikor azt mondta: „A NAFTA a legkreatívabb lépés az Új Világrend felé”. Az európai közös piacot és az Európai Uniót (EU) hasonlóképpen hídnak tekintik egy esetleges Európai Egyesült Államok felé vezető úton, amely viszont csak egy újabb régiója lenne az Egyesült Nemzetek globális államának (vagy „globális ültetvényének”, ahogy egyes ellenzői nevezték).
Alulértékelés azt állítani, hogy a technokrácia „nem demokratikus abban az értelemben, ahogyan az amerikaiak [vagy bárki más] érti ezt a kifejezést”. Szigorúan véve a technokrácia tovább megy annál, mint hogy pusztán technikai eszközöket használjunk az emberek irányítására, mint például megfigyelőberendezéseket, vízágyúkat vagy páncélozott autókat a tömegek megfékezésére, vagy sokkolót az ellenállás semlegesítésére;
a technokrácia szó valódi értelmében a technikai eszközök, például a mesterséges intelligencia-robotok lennének a kormányzás eszközei.
Még ez sem megy elég messzire, mert azt sugallja, hogy a robotok mögött valamilyen más, feltehetően emberi ágensek lennének a valódi hatalom, míg a technokrácia szélsőséges vagy „tiszta” értelemben maguknak a robotoknak az autonóm hatalmát jelentené, mint például James Cameron Terminátor-filmjeiben a gépek, vagy Ronald D. Moore Battlestar Galacticájában a Cylonok.
Nem kell rámutatnom, hogy a mesterséges intelligencia globalista összeesküvés tagjai által történő felértékelése egyértelműen azok közé sorolja őket, akik üdvözölnék a technokráciát; hogy milyen minőségben, azt nehéz megmondani. Elmennének-e odáig, hogy az emberi felügyeletet és irányítást átadják a gépeknek? Néha úgy tűnik, hogy Noah Juval Harari ‒ Klaus Schwab tanácsadója ‒ azt sugallja, hogy igen.
Ennek fényében teljesen érthető, hogy Brzezinski idézett szavai szerint a „technetrónikus korszak egy jobban ellenőrzött társadalom fokozatos megjelenésével jár”, amelyet „egy olyan elit fog uralni, amelyet a hagyományos értékek nem fognak korlátozni”.
Ez talán a legfontosabb ok arra, hogy az átlagemberek ellenálljanak a Smith által jellemzett összeesküvésnek. Miért? Az, hogy a „korlátlan” kifejezést a „hagyományos értékek” minősítésére használja, annak a hallgatólagos meggyőződésnek a tünete, hogy a társadalomban élő emberek önkéntes korlátozása valahogy nem kívánatos, ezzel szemben a mások ‒ az úgynevezett elit ‒ által irányított „korlátozás” kívánatos. Ne feledjük, hogy
ezek az „elitek” ‒ a hagyományos értékek nélkül, amelyek a civilizáció fejlődésének védőbástyájaként működnek ‒ szinte bármilyen szeszélyt ráerőltethetnek az emberekre, akiket feltehetően úgy „irányítanának”, hogy nem lenne beleszólásuk a dologba.
Ismerősen hangzik? Nem pontosan ez az, aminek a Covid-korszakban tanúi lehettünk, és joggal várhatjuk, hogy újra bekövetkezik, ha egy újabb, nem „hagyományos értékek által visszafogott” eseményt kell (vissza)használni ugyanolyan ellenőrzések bevezetésére, mint korábban?
Hogy ez nem üres spekuláció, azt jól mutatja az állítólagos „elit” főpapja, Klaus Schwab nemrégiben kiadott figyelmeztetése, miszerint az éghajlatváltozás lesz a „következő nagy vírus”, amelyet „a Covidnál is súlyosabb korlátozások” fognak kísérni.
A cikkből kiderülhet, hogy Smith ábrázolása az „összeesküvésről” ‒ bár más kontextusban ‒ igaz, ami Schwabot és a WEF-et illeti: a hétköznapi halandók feletti ellenőrzést mindennél fontosabbnak tartják. Ebből adódik a szokásos zavarás, amelyet szigorú korlátozó intézkedések követnek.
Ráadásul, ahogy a szóban forgó cikk is állítja, Schwab rendszerint „burkolt fenyegetéseket” és „apokaliptikus retorikát használ, hogy hangsúlyozza a globális koordináció szükségességét, és gyakran támogatja a hatalom központosítását az elit intézményei, köztük a Világgazdasági Fórum alá”.
Nem meglepő, hogy az „elitek” ‒ vagyis az összeesküvés ‒ által előidézett „válságokat” arra használják fel, hogy megerősítsék és megszilárdítsák a többiek feletti ellenőrzésüket, kiszámíthatóan „félelemalapú programozást alkalmazva, miközben a társadalmat az elképzeléseik szerint alakítják át”.
Egy másik példa a régi hatalmi eszközre: a WEF egyik orvosának nemrégiben megjelent jelentésében ‒ igen, ezek sosem állnak le, ugye? ‒
figyelmeztet, hogy a madárinfluenza, amelynek kitörése a becslések szerint küszöbön áll, „a lakosság 52%-ának halálát okozhatja”, és ezzel egyidejűleg felszólítja a Biden-kormányt, hogy „még Donald Trump elnök jövő havi beiktatása előtt kezdjen tömeges oltási kampányba”.
A legérdekesebb dolog itt a WHO becslése, az érintett orvos szerint, hogy „a halálozási arány 52%”, ami olyan pontosságot tükröz, amely megdöbbenti az elmét, tekintve, hogy a madárinfluenza emberre veszélyesnek tartott törzse, amennyire meg tudom állapítani, soha nem ölt meg annyi embert, ami lehetővé tette egy ilyen ítélet meghozatalát.
Ez nem jelenti azt, hogy a madárinfluenza nem jelent jelentős veszélyt az emberekre nézve, ahogyan azt már korábban is állítottam, de
feltétlenül különbséget kell tenni a szándékos félelemkeltés és a valódi McCoy között,
nehogy az ember bedőljön pontosan annak a cselnek, amire szükségük van ahhoz, hogy halálos tűket ültessenek a fegyverekbe.
Amint az a fentiekből ‒ Smith „összeesküvéssel” kapcsolatos megfigyeléseiből, valamint az általam felhozott példákból, amelyek ezeket igazolják ‒ kiderülhet, egyáltalán nem túlzás azt állítani, hogy
meggyőző jelek utalnak az egy-világkormány kiépítésére elszánt szervezetek növekedésére.
Ezeket együttesen „Összeesküvésnek” nevezni ‒ bár talán paranoidnak hangzik ‒ annyiban van értelme, hogy (amint azt Smith néhány megfigyelése mutatja) egy ilyen tervezett kormány nem lenne hajlandó megosztani a demokratikus hatalmat az átlagpolgárokkal; éppen ellenkezőleg, totalitárius módon uralkodna. Ezt már bőségesen bizonyították az elmúlt öt év eseményei, valamint az általam említett, folyamatban lévő események.
Bert Olivier a Szabad Állam Egyetem Filozófia Tanszékén dolgozik. Bert a pszichoanalízis, a posztstrukturalizmus, az ökológiai filozófia és a technológia filozófiája, az irodalom, a film, az építészet és az esztétika területén folytat kutatásokat. Jelenlegi projektje a „A szubjektum megértése a neoliberalizmus hegemóniájához viszonyítva”.
https://www.youtube.com/watch?v=BZ1Vq0TlBIo
Kötelező (lenne !) mindenki számára !
Pontosan, tökéletesen ide illik, bár vehettem volna példát máshonnak is.
Modern hó: https://www.facebook.com/100086036467628/videos/1734426054004276/
Teljes hangosköny, Julius Andan "Világ a színfalak mögött".
Az egy-két név említése a polkorrekt bevezetés célja, a gyanakvás eloszlatására szolgál !
Végig kell hallgatni, vagy könyv formájában olvasni, és többször !
Ez a könyv halálpontosan írja le a napi történéseket !
És tökéletesen érthetővé teszi az elmúlt évtizedek átélt történéseit, amiről napi szinten hazudnak a szemünk közé, nem finoman szólva bele a pofánkba, rezzenéstelenül !
Kiegészítésként, "a politika ott kezdődik, ahol a becsület véget ér."