Darai Lajos: Naplóbölcsességeim – 973.
973.
Világunk szintjeinek és egységeinek a megállapítása sajátos okok
miatt a természet tudományos megismerésében sikeresebb, mint ha
az emberről, emberek csoportosulásáról van szó, mert ott nem okot
keresnek, hanem célt, s az a cél nem tud egyetemessé válni, mert
ez egyéni vagy részcél valahogyan mindig elhomályosítja a közöst.
És úgy néz ki, mintha itt egészen nyilvánvaló dolgokról lenne szó,
de ha közelebbről nézzük, akár a saját hozzáállásunkat is, látható,
hogy nem ennyire egyszerű a dolog, hogy csak elhatározzuk, hogy
mi majd objektívek, pártatlanok, netán semlegesek leszünk, és íme
a határozatunkból rögtön tett lesz, mert nagyképűen hamar elbukunk.
S azért látszik úgy, hogy könnyű zsákmány lehet az elfogultság és
hamar túljutunk rajta, hisz’ rajtunk az ésszerűség uralkodik s nem
ront le valami érzelmi csapda, majd megmutatjuk, milyen az igazság
bajnokaként cselekedni, s közben lassan-lassan aztán rájövünk, hogy
ugyan a célról lemondhatunk, de az érdekkör mocsara mégis lehúz.
A különbség is érdekes a természethez magához és a többi élő és a
megholt meg ezután élendő emberhez való viszonyunk között, mert
a saját természetünk kétségtelenül azonossá tesz bennünket magának
a világnak az alkotóelemeivel, mert porból lettünk, csillagközi porból,
de hogy a másik emberrel, sőt az összessel azonosak vagyunk, dőreség.
Persze hogy nem vagyunk teljesen azonosak, ám maga ez a fogalmunk
többértelmű, s a kijelentés elsődleges tartalma az anyagi mivolt lenne,
ha hagynánk, de mi rögtön az azonos érdekre, azonos elmére, és persze
a könnyebbség kedvéért, s hogy ne bukjunk el erkölcsileg, a külsőnkre,
a kinézetünkre értjük, elmenekülve a viszonyulás kölcsönössége elől.
Mert az egyértelmű, hogyha szimmetrikus lehetne a kapcsolódás az
emberek között, akkor fel sem merülne, hogy nem vagyunk azonosak,
mert egy kis elvonatkoztatással a felszínes dolgainktól, mint a külön
anyagcsere, vagy a különbejáratú gondolkodás igénye, az együttesség
keretében, ahogy megosztjuk magunkat másokkal, ezt visszakapnánk.
De még csak aszimmetriáról sem lehet beszélni a kapcsolatokban,
mert valójában legtöbbnyire összemérhetetlenek vagyunk, gyermek
a felnőttel, öreg a fiatallal, férfi a nővel, egészséges a beteggel, azaz
megintcsak másról van szó, nem az igen hasznos beavatkozásmentes
önelrendeződés hiányáról, akadályozásáról, hanem egészen másról.
Ha őszintén nevén neveznénk, akkor embertelenséget mondanánk,
bár ezt így nem szokás kimondani, mert annyira sértő, hogy még aki
nem esik a hatálya alá, az is megretten a fogalomtól és próbál enyhébb
kifejezéssel a lényegre tapintani, vagy inkább kiviszi emberen kívülre,
külsődlegesként, például ördögien gonosz támadásként felfogva azt.
Aki viszont megvalósítja, teszi, részese, haszonélvezője, mert ha nem
is célként tűzi ki, de az érdekkörbe tartozva részt vesz benne, mert bár
nem a kialakításában, de a működtetésében igen, ennek vádját, ami
az elnyomottaktól jön, vagy a lelkiismeretéből fakadna, csak úgy tudja
hatékonyan elhárítani magától, hogy ő magasabb rangot elnyertként él.
Ez a szétszakadottság az, ami a természet egyöntetűségétől már elég
régóta megfosztotta a társadalmat, pedig megvolt a lehetőség végig,
hogy kis társdalomból átlépve nagy társadalomba, minden részvevője
a legtöbbel járuljon hozzá a maga részéről, és az egészből jövő előnyt
élvezze, de az éles kard még mindig vág, bár nem fejet, hanem tudatot.
A tudatunk széthasítottsága tehát a rákfene, ami miatt a háborúk még
mindig nem tűntek el a földről, sőt már abba avatkoznak be általuk,
hogy sosem volt rendbe, rendszerbe szerveződjünk, s a természetesen
kialakult kis és nagy közösségünket, szerves és jó csoportosulásunkat
belekényszerítsék a méginkább hamissá vált céljaiknak megfelelőkbe.
Comments