„Senki sem akarja, hogy elinduljon ez a lavina” – A Pfizer-vakcina RNS-ének 45%-a szemét volt
Tisztelt Szilaj Csikó Szerkesztőség!
Rendszeres olvasójuk lévén úgy gondolom, nem áll távol Önöktől a társportálokon megjelenő írások átvétele, szemlézése, utánközlése. Erre való tekintettel, ha megengedik, bátorkodom előállni egy témajavaslattal. Az 'Orvosok a tisztánlátásért' oldalán található egy nov. 11-ei cikk "A Pfizer két különböző eljárást alkalmazott..." címmel, amely Bíró Éva 10-i telegram híradása alapján készült, aki a lényegi mondanivalót kiemelve tökéletes összegzését adja a pár nappal korábbi Multipolar cikknek, nincs is mit hozzátenni.
Végszóként azonban talányos ösztönzést ad az eredeti interjú elolvasására is, ami fölkeltette a kíváncsiságomat annyira, hogy nekiveselkedtem a forráscikk megértésének, noha német nyelvtudásommal nem jeleskedhetem, de a gépi segítség jól jött ezúttal. Ha tehát ilymódon a végére jutottam, akkor levelem mellékleteként elküldöm Önöknek a nyersfordítás eredményét, azzal a kéréssel illetve javaslattal, hogy ha megfelelőnek találják, szíveskedjenek megjelentetni ezt a Szila Csikón önálló cikként (személyemre való hivatkozás nélkül). A magam részéről nem fűznék hozzá semmit, elég súlyos állítások ezek ahhoz, hogy magukért beszéljenek, a folyamatos hazugságokról lehulló leplek ki tudja hányadik rétege ez már...
Köszönettel és szívélyes üdvözlettel,
(név és cím a szerkesztőségben)
„Senki sem akarja, hogy elinduljon ez a lavina”
Új dokumentumok megerősítik: a Pfizer két különböző eljárást alkalmazott a korona elleni készítmények előállításához. Az egyik tiszta és drága volt, és ezt az engedélyeztetési folyamatban használták. A másik olcsó volt, szennyezett injekciókat és a súlyos mellékhatások számának növekedését eredményezte. Az így előállított anyaggal oltották be a világ lakosságát. Florian Schilling orvos kifejti, hogy miért érvénytelen ezért „az oltott emberek minden jogi vonatkozású beleegyező nyilatkozata”. (Javítással és kiegészítéssel, november 9.)
PAUL SCHREYER, 8. November 2023. – hozzászólások
Multipolar: Szinte lehetetlen felfogni annak a hatókörét, amiről ma beszélünk. A Pfizer belső dokumentumai azt mutatják, hogy a koronakészítményekre vonatkozó jóváhagyási tanulmány részeként más anyagokat teszteltek, mint amelyeket később beadtak a lakosságnak. Ön, Schilling úr, nemrég egy részletes cikkben rámutatott erre. Elsőként Joshua Guetzkow és Retsef Levi izraeli kutatók hozták nyilvánosságra az ügyet, ők ketten, hosszas eljárások során, egyenként tekintették át a Pfizer-dokumentumokat és egy a British Medical Journalban idén májusban megjelent levelükben tárták föl a botrányt. Eddig nem érkezett jelentős lakossági visszhang. Senki nem jelentkezett. Ön is csak nemrég értesült róla.
A tényekkel kapcsolatban: A dokumentumok szerint két alapvetően eltérő gyártási folyamat volt. A Pfizer belsőleg „1. folyamatnak” és „2. folyamatnak” nevezi a két folyamatot. Az „1. folyamat” az az eljárás, amelyet a jóváhagyási folyamat során a 22 000 kísérleti alanyba fecskendezett készítmény előállítására használtak. Az injekciók hatékonyságára és mellékhatásaira vonatkozó állítások ezeknek az embereknek az adatain alapulnak. A globális értékesítéshez azonban egy teljesen más gyártási folyamatot, a „Process 2”-t alkalmazták – ez újdonság. Lényeges, hogy a „2. eljárással” előállított és világszerte forgalmazott anyagok hatékonysága és biztonsági profilja drámaian eltérő a jóváhagyási folyamatban szereplő „1. eljárás” készítményeiétől. Leírná először egyszerű szavakkal, miben különbözik a két gyártási folyamat?
Schilling: A jóváhagyási vizsgálatok során alkalmazott eljárás steril eljárás. Ez tisztán in vitro. Ez azt jelenti, hogy az RNS itt PCR-t használó géppel amplifikálódik. Előnye, hogy nem lehet szennyeződés. Nagyon tiszta terméket kapunk, amely lényegében RNS-ből áll. A másik populációra alkalmazott módszer azon alapul, hogy az RNS-t nem steril gépezettel, hanem baktériumokkal másolják.
Multipolar: Az oltási kampány kezdetén, 2021 februárjában a médiában is beszámoltak arról, hogy baktériumok segítségével állították elő a koronakészítményeket. Akkoriban megjelent az ARD-n a gyógyszeripar szóvivője, aki a gyártási folyamatról kifejtette, hogy a baktériumok által reprodukált RNS-t kezdetben „DNS és sok más enzim és egyéb tényező” veszi körül és ezért ezektől a nem kívánt bakteriális anyagoktól „mindenek előtti szupertisztítása” szükséges. A Spiegel akkoriban ismertette a folyamatot is, és megnyugtatott: „Az állami Paul Ehrlich Intézet ellenőrzi a mintákat és felügyeli a gyártó létesítményeket.” Az akkoriban nyilvánosságra hozott információ a következő volt: Ez egy új típusú eljárás. Először nagyon alaposan meg kell tisztítani a készítményt, de ez egyáltalán nem probléma. A Paul Ehrlich Intézet mindent ellenőriz. De vissza a folyamathoz: az RNS-t baktériumok segítségével másolják, mi történik pontosan?
Schilling: Ezek a baktériumok a kívánt genommal vannak ellátva. Ezt beültetik ezeknek a baktériumoknak a genomjába. A baktériumok osztódását célzottan lehet serkenteni, vagyis a bioreaktorról van szó. Minden osztódásnál a célgenom is másolódik és sokszorozódik. Végül a baktériumokat elpusztítják, lizálják és a kívánt genomot tisztítási eljárással eltávolítják. Az eljárás hátránya nyilvánvaló: eleve nincs steril anyagunk, hanem ezt a bakteriális komponensekkel masszívan szennyezett anyagot kell steril állapotba hozni. Ez rendkívül összetett, különösen abban a léptékben, amelyről itt beszélünk, abban a léptékben, amelyen a gyártás történt. Itt nyilvánvalóan jelentős minőségi hiányosságok vannak.
Multipolar: Vannak olyan dokumentumok az EMA-tól, az Európai Gyógyszerügynökségtől, amelyek 2020 végén az előkészületek jóváhagyásáért voltak felelősek, és amelyek azt mutatják, hogy az EMA kezdettől fogva tudta, hogy ezzel kapcsolatban komoly problémák vannak. A kulcsszó: RNS integritás a vakcinákban. Mi van ezekben a dokumentumokban? Mire panaszkodott akkor az EMA? És mi történt 2020 végén, röviddel a jóváhagyás előtt?
Schilling: Miután az első tételeket eljuttatták a lakossághoz, kiderült, hogy a Pfizer által szállított vakcinákban lévő anyagok minősége nem felelt meg a jóváhagyási vizsgálatok mintái alapján ismerteknek. Az RNS integritás tömören és röviden ennek az RNS-szálnak az állapota, amely itt a nanorészecskékbe van csomagolva. Egész pontosan az, amilyennek a tervrajz szerint lennie kellett volna. Tehát semmi sem hiányozhat, és nem lehet benne semmi, aminek nem kellene ott lennie. Itt azt találták, hogy rendkívül nagy számú RNS-fragmens létezik. Ez azt jelenti, hogy ez a genetikai kód nem a terv szerint van jelen, hanem annak csak részei, töredékei.
A probléma az, hogy egyrészt nem pontosan azt a fehérjét állítja elő, amelyet a terv szerint létre kell hozni, jelen esetben a tüskét. Amikor ezek a fragmensek kiolvasásra kerülnek, ellenőrizetlen módon kis fehérjék, úgynevezett peptidek keletkeznek, amelyeket korábban nem vizsgáltak meg, és ezek nem kívánatosak. Hogy ezek a peptidek mit csinálnak a szervezetben, az nem ismert. Tehát két hatásunk van: először is, a ténylegesen kívánt végterméket a sejtek már nem állítják elő ilyen fragmentumokból. Másodszor, nagy a kockázata annak, hogy olyan fehérjék képződnek, amelyek nem kívánatosak, teljesen ismeretlen hatásúak a szervezetre. Az EMA felfedezte ezt, és bírálta a Pfizert.
Multipolar: Mekkora volt az EMA által annak idején felfedezett szennyeződés mértéke?
Schilling: Masszív. A követelmény az volt, hogy a cél-RNS-től való eltérések néhány részecske per millió (ppm) tartományban fordulhassanak elő. Vagyis a hibás genom gyakorisága körülbelül egy a 300 000-hez és egy az egymillióhoz tartományba esik. Ez volt az a tartomány, amelyet az EMA előzetesen elfogadhatónak nyilvánított. Kiderült azonban, hogy az integritás drámaian alacsonyabb. Itt százalékokról beszélünk. Valójában ezekben az első tételekben az RNS-nek csak körülbelül 55%-a volt érintetlen. 45%-a szemét volt, amiről senki sem tudja, milyen következményekkel jár.
Multipolar: Hogy reagált az EMA?
Schilling: Az EMA leült a Pfizerrel, hogy megvitassák ezt. A gyártási folyamat már nagyon előrehaladott volt, és az első tételeket elméletileg teljesen meg kellett volna semmisíteni, és a gyártási folyamatot le kellett volna állítani, amíg ezeket a minőségi hibákat fel nem tárják és ki nem javítják. Ez természetesen katasztrófa lett volna az oltási kampány szempontjából, hiszen a végtelenségig halogatni kellett volna. És ha ezt őszintén közölték volna, akkor rá kellett volna mutatni ennek a technológiának a nagyon konkrét kockázataira, amelyek már az első próbálkozásra nyilvánvalóak voltak. Ezért állapodott meg az EMA a Pfizerrel a minőségi előírások enyhítéséről. A szerződésekbe bele volt írva, hogy teljesen elég, ha az RNS 55%-a ép. Tehát ami korábban nem volt megfelelő, azt most megfelelővé tették a szállítási szerződések utólagos módosításával.
Multipolar: Ennyit az EMA szakmaiságáról és függetlenségéről.
Schilling: Igen, ez már önmagában is jelentős botrány. A helyzetet még inkább nehezíti, hogy nem végeztek további tanulmányokat vagy kutatásokat annak meghatározására, hogy ezek az RNS-fragmensek milyen hatást fejtenek ki. Ha valaki úgy dönt, hogy ezt az anyagot eljuttatja a lakossághoz, akkor legalább megpróbálhatta volna megvizsgálni, milyen következményekkel járhat. Ez erősebb gyulladásos reakciókhoz vezet? Milyen peptidek jönnek létre itt? Milyen kockázatok társulnak hozzá? Szívesen láttam volna itt legalább egyszer nagyszabású állatkísérleteket. De egyáltalán nem történt semmi. A minőségi szabványokat itt csendesen és titokban lazították. Az ebből fakadó kockázatokat – és minden érintett számára egyértelmű volt, hogy itt kockázatok merülhetnek fel – figyelmen kívül hagyták, és nem tárgyalták tovább.
Multipolar: Vannak olyan megállapítások a felügyeleti hatóságoktól, azt hiszem Ausztráliában, hogy erősen szennyezett tételeknek lényegesen több mellékhatása volt. Mit lehet tudni erről?
Schilling: Létezik itt mindemellett egy adatbázis. Egy USA-ból származó kezdeményezés hozta létre, és a neve: How bad is my batch? (Mennyire rossz a tételem?). Átfésülték az amerikai jelentési rendszert, a VAERS-t. Itt az a helyzet, hogy minden feltételezett oltási mellékhatásról és oltási szövődményről szóló bejelentésnél fel kell tüntetni a beoltott tételszámot. Most úgy vesszük a VAERS-t, ahogy van. Hatalmas gyengeségei vannak, de ezeket most figyelmen kívül hagyjuk. A VAERS megmutatja, hogy a mellékhatások gyakorisága egyenletesen oszlik-e el az összes tétel között. Ha a vakcinák gyártása során homogén minőségi szabványt alkalmaznak, a mellékhatásoknak megközelítőleg azonos gyakorisággal kellene fellépniük minden tételben. Kicsit szétszóródnának, de végül egy statisztikai átlagot találnánk. Nem ez volt a helyzet. Ebből az elemzésből az derült ki, hogy az oltási szövődmények nagy részét kis számú tétel okozza.
Itt arról van szó, hogy az összes jelentett mellékhatás több mint felét a tételek kevesebb mint 5 százaléka okozza. Valóban veszélyes gyártási sorozatok vannak itt, ahol egyetlen tételnél több száz halálesetet jelentettek. Ugyanakkor vannak olyan tételek, amelyekről szinte nincs jelentés, vagy olyan súlyossági szinten, amely önmagában nem különösebben aggasztó. Most persze az a kérdés, hogyan lehet ilyesmi. A most tapasztaltak alapján a gyártási folyamatban jelentős minőségi hiányosságok vannak. Először is, túl sok RNS-fragmens van benne, azaz nem ép RNS, másodszor pedig bakteriális komponensekkel, köztük bakteriális DNS-sel szennyezett. És természetesen ez óriási ingadozást mutat, és megmagyarázza a mellékhatások gyakoriságának hatalmas eltéréseit.
Multipolar: Összefoglalva: a Pfizernek két gyártási folyamata van. A második folyamatot teljesen újrafejlesztették, számos bizonytalanságnak és kockázatnak van kitéve, és az eredményt a világ szinte teljes népességének beadták. A jóváhagyási eljárás azonban egy teljesen más gyártási folyamaton alapul, ahol ezek a kockázatok elvileg nem fordulhatnak elő. Hogyan ellenőrizte a Pfizer ezen szennyezett „Process 2” injekciók hatékonyságát és biztonságosságát?
Schilling: A Pfizer biztosította a szabályozó hatóságokat, hogy ezeknek a baktériumokkal előállított tételeknek a belső minőségellenőrzését időben elvégzik. Ez azt jelenti, hogy minden gyártott gyártási tételből 250, ezzel a tétellel beoltott személyt össze kell hasonlítani a jóváhagyási vizsgálatban szereplő 250 oltott referenciacsoporttal, akik megkapták a steril anyagot. Ellenőrizni kell, hogy a hatékonyság – például az antitestképződés – és a mellékhatások gyakorisága és súlyossága összehasonlítható szinten van-e. A Pfizer ezt csak egyszer tette meg. Adatok csak és kizárólag egyszer 250 emberről vannak. Ez történt. Ahelyett, hogy ezt kiterjesztették volna a többi tételre, ahelyett, hogy folyamatos eljárássá tették volna. Ez az első számú probléma.
A második probléma: ezeket a bakteriálisan előállított tételeket nem ugyanolyan összetételű kohorsznak adták be, mint a vizsgálatban szereplők. A tanulmányban egy bizonyos korkülönbség van. Szintén megvan a korábbi betegségekkel rendelkező emberek bizonyos aránya és az ésszerű nemek szerinti megoszlása. A kohorszokat nem véletlenszerűen állítják össze, hanem a populáció egy bizonyos keresztmetszetét próbálják reprezentálni. És amikor a bakteriálisan előállított vakcinát ennek a 250 embernek adták be, nem ez volt a helyzet. Itt kizárólag csak nagyon fiatal, 22 év alatti oltottakat néztek meg. Ami önmagában azt jelenti, hogy minden, amit itt mértek, nem vihető át az idősebbekre, főleg nem a fő kockázati csoportra. Sem a kialakuló immunitás, sem a mellékhatások kockázata. És még ezt a 250-et sem hasonlították össze egy statisztikailag értelmes referenciacsoporttal a vizsgálatokból. Az itt végzett minta-összehasonlítás több szinten teljes mértékben elégtelen.
Multipolar: A nem megfelelő minta-összehasonlítás ellenére, ahogy Ön mondja, a „Process 2” vakcinák injekciói 40%-kal súlyosabb mellékhatásokat eredményeztek a Pfizer saját adatai szerint. A Pfizer belső dokumentumaiban megjegyzi, hogy ez a katasztrofális eredmény „as expected“, azaz „a vártnak megfelelő”. Ez azt jelenti, hogy a Pfizer tisztában volt az eljárás silányságával és ártalmasságával. Egyébként mennyire megbízhatóak ezek a Pfizer-számok?
Schilling: Rendkívüli óvatossággal kell kezelni őket. És ezzel nem azt akarom mondani, hogy irreálisan rosszak, épp ellenkezőleg. Maga a Pfizer is hatalmas növekedést regisztrál, különösen a súlyos szövődmények esetében. De most egy nagyon fiatal, nagyon egészséges oltási csoporttal van dolgunk: nincs korábbi betegségük, 22 év alattiak. Ha ezt most a lakosság sérülékenyebb részeire szeretné alkalmazni, akkor nagy valószínűséggel teljesen mások lesznek a számok. Ezt úgy lehet megtenni, hogy összehasonlítjuk az oltási kampány során fellépő bizonyos mellékhatásokat pontosan ezeknek a mellékhatásoknak a gyakoriságával, amelyeket a jóváhagyási vizsgálatok során mértek.
Volt egy kohorsz-vizsgálat, amely a hüvelyi vérzést az RNS-oltás mellékhatásaként vizsgálta. Tehát a szabálytalan vérzést. Ezt különböző korcsoportokba tartozó nők esetében végezték. Megvizsgálták, milyen gyakran fordul elő ez a jelenség az oltott nők körében, és azt találták, hogy 13,1% volt érintett. Ezután megvizsgáltuk, milyen gyakran figyelték meg ezt a jelenséget a jóváhagyási vizsgálatokban, azaz a PCR-rel előállított steril vakcinánál. A gyakoriság ott 0,7% volt. Ez azt jelenti, hogy ez a specifikus tünet, ez a specifikus mellékhatás, a hüvelyi vérzés a gyakorlatban 1800%-kal gyakrabban fordult elő a bakteriálisan előállított vakcinával, mint a steril anyaggal végzett regisztrációs vizsgálatok során. Ha ezt a nagyságrendet átvisszük, akkor nem 40%-os növekedésről beszélünk, amint azt a Pfizer ebben a belső tanulmányában állítja, hanem 1800%-ról – ez egy teljesen más nagyságrend. Én itt szakmailag pesszimista vagyok, de a hüvelyvérzésnél komolyabb oltási szövődményekben kell gondolkodni. Nem szeretném lekicsinyelni a hüvelyi vérzést, de ha olyan dolgokra gondolunk, mint az agyvérzés, szívroham, autoimmun betegségek, az egészen más súlyt kap.
Multipolar: A Pfizer egyáltalán végzett további vizsgálatokat ezeknek a „Process 2” injekcióknak a hatékonyságáról és biztonságosságáról, miután megkezdődött a tömeges globális beadás? Vagy a Pfizer csak folytatta jóváhagyási tanulmányait a különböző gyártási folyamatokkal?
Schilling: Pontosan így ment. A Pfizer elvileg a jelentési rendszerekre támaszkodott a belső minőségellenőrzések helyett.
Multipolar: Nem készült külön tanulmány?
Schilling: Nem. A Pfizer viszonylag hamar azzal érvelt, hogy a gyakorlati tapasztalatok nagyon pozitívak. A jelentési rendszerek itt nem adnának releváns figyelmeztető jelzéseket. Ebből a szempontból nem lenne produktív ezt a nagyfokú kettős erőfeszítést folyamatosan vállalni, és párhuzamosan belső kohorsz vizsgálatokat végezni a minőség összehasonlítása érdekében.
Multipolar: Ez önmagában logikátlan, hiszen maga a Pfizer 40 százalékkal mért súlyosabb mellékhatásokat.
Schilling: Pontosan. Ezen a ponton a szabályozó hatóságoknak ténylegesen közbe kellett volna lépniük, és legkésőbb most be kellett volna húzniuk a kéziféket – és abban az esetben, ha a Pfizer megtagadta volna a minőségi tesztek elvégzését, vagy felfüggesztette volna a jóváhagyást, vagy azonnal el kellett volna kezdenie saját kohorszvizsgálataik elvégzését, hogy szemmel tartsa ezt a problémát. Sajnos a felügyeleti hatóságok nem ezt az érvet követték. Azt az érvet fogadták el, hogy a gyakorlati tapasztalatok elég jók, nincsenek figyelmeztető jelzések és nem akarják a gyártókat terhelni ezzel a felesleges erőfeszítéssel.
Multipolar: Mi a személyes következtetése mindebből?
Schilling: Az egyik pont az, hogy véleményem szerint a beoltott személyek bármilyen beleegyező nyilatkozata érvénytelen. Még az a beoltott is, aki legjobb tudása és meggyőződése szerint tájékozódik itt, és talán még a jóváhagyási tanulmányokat is elolvasta, hogy képet kapjon a kockázatokról és a várható előnyökről, itt más adatokra támaszkodott. Egyébként a média is. Minden, ami a médiában a hatékonyságról és a biztonságról elhangzott, a PCR-t alkalmazó, steril gyártási folyamaton alapul. Ez azt jelenti, hogy minden „tájékozott beleegyezés”, ahogy angolul mondják, minden jogi vonatkozású beleegyezési nyilatkozat valójában érvénytelen. Tehát nem történt meg. Ami véleményem szerint jelentős jogi kérdést vet fel: Ki a felelős a kárért? Eddig ezt át lehetett hárítani az oltottakra, hiszen a beleegyező nyilatkozattal vállaltam a kockázatokat. Hivatalosan ezt önként teszem. Véleményem szerint most nem ez a helyzet. Ez egy fontos szempont.
A második fontos pont: ezen oltások mellékhatás-profiljának kialakítása. Tegyük fel, hogy igyekszünk minden tőlünk telhetőt megtenni egy optimális betegtájékoztató létrehozásáért. Ezután természetesen kifejezetten a jóváhagyási vizsgálatok során felmerült problémákat keressük a jelentési rendszerekben, többek között. A jóváhagyási tanulmányok rávilágítanak arra, hogy milyen irányba kell gondolkodnunk, és mire kell különös figyelmet fordítani. Ez természetesen érvénytelen, mert a bakteriális úton előállított vakcinák teljesen más mellékhatásokat váltanak ki, egészen más gyakorisággal, mint a jóváhagyási vizsgálatokban szereplők. Hiába adnak itt szakorvosi tájékoztatást az oltóorvosoknak, ami ésszerűen átfogó, az nem felel meg annak, amire az oltást végző orvosnak számítania kell. Ez a jelentési tevékenységet is érinti. Ha az orvos nem tudja, mi van a lehetőség határain belül, és utólag jelentkeznek a problémák, akkor az orvosnak nehezebb ezt összefüggésbe hozni és érdemi jelentést készíteni. Ez természetesen szintén hozzájárul a biztonsági rendszerekben be nem jelentett esetek óriási számához. Akár itt, a Paul Ehrlich Intézetben, akár az USA-ban a VAERS-nél.
Akkor az a helyzet áll előttünk, hogy az itt híresztelt összes hatékonysági érték természetesen szintén érvénytelen. Ebben a belső Pfizer kohorsz-vizsgálatban a 22 év alattiak antitesttermelése meglehetősen gyenge volt. Ezt pontosan 4 tesztalanyon vizsgálták. 4 tesztalanyon! Egy világméretű oltási kampányról beszélünk, miután a gyártási folyamat megváltoztatását és az antitestképződést 4 tesztalanyon vizsgálták. És egyikük nem termelt antitesteket.
Multipolar: Ez 25 százalék.
Schilling: Igen. De most ezeket a hatékonysági értékeket használjuk az epidemiológiai vizsgálatokban és természetesen az összes modellezésben. Nemrég megjelent egy publikáció, amelyet a WHO fogadott el, és azt állították, hogy világszerte sok millió embert mentettek meg az oltások. Ezek mind olyan modellek, amelyek a jóváhagyási vizsgálatok hatékonysági értékein alapulnak, nem pedig a bakteriális vakcina valós adatain. Az utolsó dolog most az, hogy ezekre a jóváhagyási tanulmányokra még mindig támaszkodnak. Most az a helyzet áll előttünk, hogy az oltóanyagokat meglehetősen rendszeresen frissítik. Most már nem egy booster oltásról beszélünk, hanem az influenza elleni védőoltáshoz hasonló emlékeztető oltásról. Ezeket a frissített vakcinákat általában csak egereken tesztelik. Miért engedik ezt a szabályozó hatóságok? Mert azt mondják, hogy kezdetben kiterjedt jóváhagyási vizsgálatokat végeztünk, ahol minden rendben volt. És nem jönnek biztonsági jelzések a jelentési rendszerektől. Így megelégszünk néhány egérkísérlettel, majd átadjuk a frissített vakcinákat. A folyamat ezért felerősödik. A biztonsági rések egyre nagyobbak. Az ismeretlenek egyre nagyobbak és nagyobbak. Elvileg jelenleg senki sem tudja, hogy a forgalomban lévő frissített vakcinák valójában mit is csinálnak.
Multipolar: Végül egy kérdés a botrány kezelésével kapcsolatban. Az egész esetet olyan tudósok hozták a nyilvánosság elé, akik meglehetősen járatlanok voltak a területen. Az elején említett két izraeli kutató, Joshua Guetzkow és Retsef Levi nem virológus vagy immunológus, hanem kriminológus és matematikus. Most megpróbálják korlátozott erőforrásaikat a globális újraértékelés előmozdítására használni. De úgy tűnik, hogy a szakmai társaságokban és a felügyeleti hatóságokban dolgozó összes szakértő nem tesz semmit. Hogyan értékeli ezt?
Schilling: Világosan kell megfogalmaznom. Ez egyfajta Omertà, amivel itt van dolgunk.
Multipolar: Tehát egy maffiaszerű eltussoló kartell.
Schilling: Alapvetően a szabályozó hatóságok, mint például az EMA vagy az FDA pénzügyi forrásaik nagy részét a gyógyszeripartól kapják. Különösen az itt kritikus pozíciót betöltő személyek, a döntéshozók, a hatósági munka után rendszeresen költöznek jól fizetett gyógyszeripari pozíciókba. Ez a jól ismert forgóajtó-effektus. Ezért itt óriási pénzügyi függőségek és pénzügyi ösztönzők vannak. Egyszóval: ez egy rendkívül korrupt rendszer. Ez az a pont, amely itt szerepet játszik.
A második pont az, hogy senki sem akarja utólag leleplezni magát. Ha ennek a kártyavárnak egyetlen építőköve hivatalosan elesik, akkor végül az egész kártyavár összedől. És senki nem akar ezért felelősséget vállalni. Senki sem akarja, hogy elinduljon ez a lavina. Aztán persze ez az egész zűrzavar teljesen tisztázatlan kötelezettségeket és felelősségeket eredményez. Ki a felelős most az oltások okozta károkért? A gyártók szállítottak itt gyengébb minőséget? Vajon a jóváhagyó hatóságok legyintettek ezen a gyengébb minőségre? Az orvosok azok, akik nem foglalkoztak részletesen ezekkel a minőségi problémákkal? Nem ismerjük. És amikor tisztázatlan milliárdos igények merülnek fel, akkor természetesen elég alacsony a hajlandóság arra, hogy „tessék, megcsináltuk”.
Azt is fel kell ismernie, hogy magában a kutatásban sincs nagy független kompetencia, köszönhetően a harmadik fél általi finanszírozásnak. Itt járványtanilag mindent el kellene végezni. Retrospektív és prospektív kohorsz-tanulmányokat kellene végeznie, és ésszerű számú tesztalanyból megvizsgálnia ezeket a dolgokat. De ki fizet érte? A harmadik fél által finanszírozott kutatás azt jelenti, hogy a kutatásfinanszírozás 80 százaléka az ipartól származik. Ők azonban nem vesznek részt abban, hogy saját maguk kiborítsák a csontvázaikat a szekrényből. És még ha lenne is egy intézetünk, amely ezeket a dolgokat vizsgálná, akkor azt még nyilvánosságra is kellene hoznia. A releváns szakfolyóiratok többsége megtagadja az ilyen kritikai cikkek publikálását. Nemcsak egyszerűen a szakértői értékelési folyamatban buknak el – vagyis ahogy mondják, itt bizonyos minőségi hiányosságok vannak –, hanem egyáltalán nem fogadják el őket szakértői értékelésre. Vannak itt páran, akik kiemelkednek. Külön szeretném megemlíteni a BMJ-t (British Medical Journal), amely itt tényleg nagyon bátran tartja a zászlót. De különben teljes szégyen. Röviden: a legtöbben, akik el tudnák végezni a kutatást, nem akarják. A kevesek közül, akik akarnak, a legtöbb nem képes rá. Aki pedig akar, képes és feltár valamit, az valószínűleg nem teszi közzé.
Multipolar: Amit Ön leír, az a független, kritikai tudomány kapitulációja.
Schilling: Aggasztónak tartom, hogy ez a gyártási platform mára szilárdan megalapozott. A perspektíva az, hogy egyre több fertőző betegséget kezelnek majd RNS-vakcinák alapján. És máris megjósolom, hogy fog menni: a jóváhagyási vizsgálatokat megint PCR-alapú vakcinával végzik el, és akkor azt mondják: a plazmidtermelés olyan csodálatosan hatékonynak bizonyult a gyakorlatban a Koronával, újra így csináljuk. Tehát annak a ténynek az újraértékelése, hogy nem működött – honnan származna? És mivel ez nem jön be, ez a rendszer valószínűleg folytatódni fog.
*
Az interjúpartnerről: Florian Schilling, 1981-ben született, 2001-2004 orvosi (preklinikai) tanulmányait a müncheni Ludwig Maximilians Egyetemen végezte, 2004-2006-ban természetgyógyásznak készült a Müncheni Természetgyógyászati Központban, 2006-2017 között saját praxisában az onkológiára és a neurológiai gyulladásokra összpontosított, 2018-2019 között projektmenedzser a bangkoki Bumrungrad Kórházban, az integratív onkológiára és a neurodegeneratív betegségekre fókuszálva, 2020 óta a müncheni Mitocare cég tudományos igazgatója. Schilling számos könyv szerzője a Koronáról, a Long Covidról és az oltás utáni szindrómáról.
Javítás és kiegészítés, november 9.: Egy olvasó felhívta a szerkesztőség figyelmét arra, hogy az ebben az interjúban tárgyalt alapvető információkat Vanessa Schmidt-Krüger sejtbiológus hozta nyilvánosságra 2021-ben. Ezért a bevezető bekezdésben az „új dokumentumok megjelenítése” szöveget „új dokumentumok megerősítése”-re változtattuk. Schmidt-Krüger idevágó kijelentéseit a Koronabizottság 2021. február 5-én egy videointerjúban hangoztatta (itt 3 óra 45 perctől), és az RT-n 2021. június 6-án megjelent cikkben foglalta össze őket írásban. Többek között ezt írja:
„Az mRNS-hiány a gyártási folyamat megváltozásának köszönhető. A fejlesztési szakaszban csak nagyon kis mennyiségekre volt szükség, és drága technikákat alkalmaztunk, így nagy tisztaságú végtermékekkel dolgoztunk. A jelenlegi tömeggyártás költséghatékony folyamatokat igényel. Itt például baktériumokat használnak. A szükséges mRNS-t végül úgy kapják meg, hogy a módosított DNS-t baktériumokba juttatják és reprodukálják, majd kivonják és linearizálják. Ez veszélyeket és kockázatokat eredményez, különösen a szennyeződések tekintetében. (…) Az új eljárással olyan tételeket találtak, amelyek valószínűleg csak 55 százalékban tartalmaztak jó RNS-t. A hiányos RNS ennek megfelelően hiányos bioszintézishez vezet lerövidített fehérjékkel. A legrosszabb esetben olyan kevés fehérje termelődik, hogy az oltással kiváltott immunválasz nem jön létre. Ezeket a kérdéseket még tisztázni kell. (…) A hiányos fehérjéknek (…) nem a károsító potenciálja aprobléma, hanem az, hogy a vakcinázás szempontjából nem hatékonyak. Az észlelt DNS-szennyeződés sokkal problémásabb. Ez lineáris formában is elérhető. Ha egy emberi sejt sejtosztódási folyamatban van, az ilyen DNS beépülhet a szervezet saját genomjába. Ez a kockázat. »Akkor lehet valóban ki-be kapcsolni a géneket, fel-le szabályozni, aztán kialakulhat a rák, akkor tényleg kinyílik az ajtó.« Az, hogy az ilyen DNS pontosan hol integrálódik a genomba, nem irányítható."
