Vukics Ferenc: A természetes védelem sokkal jobb az oltásénál, ám a főhivatalt ez nem érdekli!

A Nemzeti Népegészségügyi Központ (NNK) a 2021. december 20-án kiadott szakmai ajánlásában még mindig azt meri állítani, hogy a fertőzésen való átesettség nem felel meg immunizációnak. „Minden esetben a teljes oltási sor beadása szükséges” – írják. A teljes oltási sor pedig lehet három, négy, öt stb. oltás is.

A dolog érdekessége, hogy 75 nap után válaszlevelet küldtek a 16 kérdésünkre. A levél nem válaszol egyetlen kérdésre sem. Csak az oltóanyagok engedélyezési linkjeit tartalmazza. Nem akarnak ezek választ adni semmire.

Kerülik a pillanatot, amikor konkrétumokat kellene közölni.

Hazugok, képmutatóak és cinikusak mindannyian.

Ezek pontosan tudják, hogy hazudnak (nem tévednek, nem vezették őket félre), és azt gondolják, hogy megúszhatják. Nem fogják!

Mi pedig nem tehetünk mást, mint, hogy harcolunk tovább a saját eszközeinkkel. Következetesen, szorgalmasan és aprólékosan eljuttatjuk a legfontosabb információkat az emberekhez. Most éppen az NKK által tagadott természetes immunitással kapcsolatban.

Már két évvel ezelőtt nyilvánvaló volt az ellenkezője.

Akkor hongkongi tudósok 142 nap után újrafertőződést állapítottak meg egy személynél. Az első fertőzés megbetegedéshez vezetett, ám az akkor létrejött sejtes immunitás a második fertőzésnél gyorsan és hatékonyan segített leküzdeni a másodikat, megbetegedés nélkül.

A magyar hatóságok is vehették volna a lapot, de azóta több száz tanulmány és vizsgálat eredményét figyelmen kívül hagyva tovább erőltetik a sajátos „lapos Föld-elméletüket”. Senkire sem szabad rákényszeríteni a COVID-oltást, ha a bizonyítékok azt mutatják, hogy a természetes úton szerzett immunitás megegyezik vagy erősebb, és jobb, mint a meglévő vakcinák által nyújtott védelem.

Miután ez ma már tudományos tény, ezért tiszteletben kell tartanunk az egyének testi épségéhez fűződő jogait. Itt csak az emberek dönthetnek arról, hogy felveszik-e az oltást vagy sem. Minden ember a kezelőorvosával közösen kell elvégezni a kockázatelemzést. Ez az alkotmányos rend.

A gyártók, a közegészségügyi tisztviselők, az egészségügyi intézmények az átpolitizált és teljesen irányított „hivatalos” álláspont segítségével félrevezetik a közvéleményt azzal az állítással, hogy a COVID-19-oltások nagyobb védelmet nyújtanak, mint a természetes immunitás.

Nemcsak az NKK él a tudományos középkorban.

Rochelle Walensky, a CDC igazgatója 2020 októberében szintén azt merte nyilatkozni, hogy „nincs bizonyíték a SARS-CoV-2 elleni tartós védekező immunitásra a természetes fertőzést követően”, és hogy „a gyengülő immunitás kockázatot jelentene a sebezhető lakosságcsoportok számára a jövőben.”

Johns Hopkins Egyetem Orvostudományi Karának professzora, Dr. Marty Makary szerint a természetes immunitás 27-szer hatékonyabb, mint a vakcina. A professzornak feltűnt, hogy az új adatok ellenére a kormányok és köztük a Biden-kormányzat sem hajlandó elismerni a természetes immunitás jelentőségét a COVID-19 elleni küzdelemben. Majkary szerint az az adminisztráció, amely azt állítja magáról, hogy követi a tudomány megállapításait, valójában (valamilyen érthetetlen okból) szándékos vakságot mutat az új kutatási eredményeket illetően. COVID elleni kötelező oltások érvényre juttatásának érdekében szándékosan figyelmen kívül hagynak minden olyan tudományos tanulmányt, amely szerint a természetes immunitás jobb, mint a vakcina elleni immunitás.

„A természetes immunitásra vonatkozó adatok most elsöprőek” – mondta Makary a Morning Wire-nek. „Kiderült, hogy téves az a hipotézis, hogy közegészségügyi vezetőink szerint a beoltott immunitás jobb és erősebb, mint a természetes immunitás. Teljes tévedés. És most olyan adatokat kaptunk Izraelből, amelyek azt mutatják, hogy a természetes immunitás 27-szer hatékonyabb, mint a beoltott immunitás. És ezt a megállapítást 15 másik, a közelmúltban készített kutatás is megerősítette."

Makary bizarrnak tartja, hogy az Egyesült Államok kormánya nem tekinti legitimnek a természetes immunitást.

„Ez tönkreteszi azoknak az embereknek az életét, akiket kirúgnak” – mondta. „Hősiesen harcoló ápolónőket bocsátanak, a katonákat pedig becstelenül elbocsátják. Ezek az emberek a biológiai állapotuk alapján mentelmi joggal rendelkeznek. A társadalomra ártalmatlanok azok az emberek, akiket a közegészségügyi tisztviselőink szankcionáltak.”

„Ez a kormány kudarca, nem a tudomány kudarca” – jelentette ki. „De mi történne akkor, ha a hatalomban lenne egy kis rugalmasság? Ha már egyszer felismertük a természetes immunitás erejét, akkor engedjük szabadon azokat, akiknek keringő antitestjeik vannak!.”

Makary elmondta, hogy a COVID-esetek közelmúltbeli visszaesése annak a több tízmillió amerikainak tudható be, akik már átestek a vírussal, és azoknak, akiket beoltottak.

A kormány nem hajlandó elismerni, hogy a COVID-fertőzés által megszerzett természetes immunitás egyáltalán bármilyen szerepet játszott abban, hogy közelebb és gyorsabban eljussunk a kitűzött célhoz, a nyájimmunitáshoz. Makary lényegében azt mondja, hogy a természetes immunitás óriási szerepet játszott. Ez a szempont meggyőző tudományos tényeken alapul, és teljesen alulértékelték.

Ha a magyar egészségügyi vezetők továbbra is tagadják a természetes immunitás szerepét a járványban, akkor ezt két dolgot jelenthet:

Szándékosan hallgatják el, mert a gyártóknak és a hozzájuk kapcsolódó érdekcsoportoknak nem áll érdekükben ennek a tudományos ténynek az elismerése. Ez azt jelenti, hogy a magyar egészségügyi vezetők bűnszervezetben elkövetett bűncselekményt követnek el.

Btk. 321. (Bűnszervezetben részvétel) 321. § (1) Aki bűncselekmény bűnszervezetben történő elkövetésére felhív, ajánlkozik, vállalkozik, a közös elkövetésben megállapodik, vagy az elkövetés elősegítése céljából az ehhez szükséges vagy ezt könnyítő feltételeket biztosítja, illetve a bűnszervezet tevékenységét egyéb módon támogatja, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. (2) Bűnszervezetben részvétel miatt nem büntethető, aki a bűncselekményt, mielőtt az a hatóság tudomására jutott volna, a hatóságnak bejelenti, és az elkövetés körülményeit feltárja.

Tényleg ennyire alkalmatlanok a feladatuk betöltésére. Ez azt jelenti, hogy el kell távolítani őket a beosztásukból és a Btk. 165. § Foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés címszó vonatkozik rájuk. (Foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés)

165. § (1) Aki foglalkozási szabály megszegésével más vagy mások életét, testi épségét vagy egészségét gondatlanságból közvetlen veszélynek teszi ki, vagy testi sértést okoz, vétség: 1 év.
(2) A büntetés
a) 3 év: maradandó fogyatékosságot, súlyos egészségromlást vagy tömegszerencsétlenséget,
b) 1-5 év: halált,
c) 2-8 év: 2-nél több ember halálát okozza, vagy halálos tömegszerencsétlenséget okoz.
(3) Ha az elkövető a közvetlen veszélyt szándékosan idézi elő: (1): 3 év, (2): 1-5 év, 2-8 év, 5-10 év.
Az emberi élet, a testi épség és az egészség védelme kiemelkedő fontosságú, ezért nemcsak ezeknek a sérelmével, hanem az ezeket a jogtárgyakat veszélyeztető cselekményekkel szemben is indokolt büntetőjogi védelmet biztosítani.
A foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés bűncselekménynek az elkövetője az lehet, aki valamely meghatározott foglalkozási szabály hatálya alatt áll, a bcs. elkövetési magatartása a foglalkozási szabályszegés. Nem lényeges, hogy az elkövető a tevékenységet hatósági engedély alapján, főfoglalkozásként, keresetszerzésként űzi-e vagy pedig alkalomszerűen. Jelentősége annak van, hogy írott vagy íratlan szabályok körvonalazzák a tevékenységet, amit folytat.

Meglátásom szerint ebben az esetben csak börtön lehet a dolog vége.

A Virológia Pécs Facebook oldalán két évvel ezelőtt a következőket írták:

„Az immunitás skálája alapvetően négy csoportra bontható:

A legjobb eshetőség a fertőzést követő, élethosszig tartó (ún. sterilizáló) immunitás, amely meggátolja az újrafertőződést. Ez légúti vírusoknál nem jellemző, így erre kevés esély van, ráadásul a leírt eset sem erre utal.
A funkcionális immunitás ellenben, melyre a hongkongi férfi esete is utal, rendkívül előnyös forgatókönyv lenne. Ebben az esetben az immunrendszer megfelelően reagálva az első infekcióra, a későbbieket felismeri és jobb, akár tünetmentes betegséglefolyással leküzdi azokat. Ez nem gátolja meg az ismételt fertőződést, de hatalmas terhet vesz le a társadalomról és az egészségügyi ellátóintézményekről. Ezt szemlélteti a mellékelt ábra. Ennek időbeli lefutása azonban nagyon fontos és még továbbra is nyitott kérdés. További kulcsfontosságú kérdés a különféle társadalmi csoportok reakciója, immunválasza. Az bizonyos, hogy nagy terhet venne le a társadalomról, ám valószínűleg maradnának veszélyeztetett csoportok, nekik a vakcina nyújthat megoldást.
A harmadik kategória az idővel csökkenő mértékű immunitás. Ez jellemző a 4 ismert emberi nátha koronavírusra (OC43, 229E, NL63, HKU1). Változó mértékű immunválasszal reagálunk az újrafertőződésre, a sejtes immunválasz mértéke is csökken, így újabb fertőzést néhány hónaponként el tudunk szenvedni. Ez sem rossz forgatókönyv a SARS2 esetében mert populációs mértékben csökkenti a megbetegedések súlyosságát és fakul a most átélt káosz a világban. A hongkongi eset erre a forgatókönyvre is utalhat, ez tapasztalati úton a következő hónapok/évek során fokozatosan tisztázódhat.
A negyedik eshetőség, melyre szerencsére a legcsekélyebb esély van, a teljes mértékben elmúló immunitás. Ez újrafertőződés esetén hasonló, de leginkább ugyanolyan betegséglefolyást jelentene. Egyelőre erre semmilyen eredmény sem utal.

Kis kiegészítés az immunitáshoz: Számos hír volt arra vonatkozóan, hogy bizonyos egyénekben nincs, másokban pedig nagyon hamar kikopik a neutralizáló antitestek mennyisége a vérből. Ezt a fertőzés hatására létrejött immunsejtek pótolják újrafertőződés esetén – ez történt a hongkongi esetnél is.

Összefoglalva tehát, a tudomány mai állása szerint a lehetséges forgatókönyv a felvázolt lehetőségek keverékéből állhat össze. Nem kizárható, hogy néhány emberben sterilizáló immunitás is kialakulhat, de a tudomány jelenlegi ismeretei alapján a funkcionális és idővel csökkenő mértékű immunitás lehet a domináns. Ez mindenképpen jó hír, mert egy olyan jövőképet fest, ahol a világ országai fokozatosan elhagyhatják az elmúlt hónapokban megismert kemény intézkedéseket. Ehhez persze idő kell, jelenleg a világ népességének döntő többsége még nem találkozott a vírussal. A vakcina és a vírus kontrollált terjedése hozhatja el fokozatosan a fellélegzést.

Nem lenne példa nélküli a koronavírusok esetében ez a fajta berobbanás, majd megszelídülés. Evolúciós számítások alapján nem kizárható, hogy a manapság OC43 koronavírusként ismert vírus volt felelős az 1889-1890-es „Orosz influenza”-ként ismert járványért, mely abban az időben 1 millió emberrel végzett. Természetes variánsa a rágcsálókról, háziasított teheneken keresztül fejlődött emberről-emberre terjedő koronavírussá. Mára ez a vírus a nátha koronavírusok csoportját gazdagítja és világszerte általánosan elterjedt.”

Nem hinném, hogy azok a szakemberek, akik két évvel ezelőtt ennyire tisztán látták a helyzetet, azok most hirtelen „elbutultak” volna. Ezek az emberek dolgoztak a probléma megoldásán. Miközben mindenki vakcinákban gondolkodott, ők egy magyaros huszárvágással majdnem felszámolták a járványt.

Egy egyszerű orrspray-vel (Allergodil, ViroStop) majdnem tönkretették a pandémia legnagyobb üzletét. Az új megoldás legnagyobb előnye az volt, hogy a szer, nevezetesen az orrspray itthon is kapható volt kereskedelmi forgalomban.

Jakab Ferenc virológus akkor egy Facebook-posztban kommentálta a hírt, miszerint „az előzetes laboratóriumi eredményeket a klinikai vizsgáltok is igazolják: a széles körben elérhető allergiaellenes azelasztin tartalmú orrspray forradalmasíthatja a COVID-19 kezelést. A laboratóriumi kémcsőkísérletek nagyon jól sikerültek, nagyon komoly antivirális hatást mutatott ez a szer. Azt kell, hogy mondjam, hogy szinte nullára csökkentette a vírus replikációs képességét.”

Rusvai Miklós virológus akkor azt mondta, hogy ennek az eredménynek még nagy jelentősége lehet a gyógyításban. Amikor a vírus még csak az orr- és garatnyálkahártyán szaporodik, az a vírusfertőzés első két napja. Ez a szer ebben az időszakban nagyon hatékonyan csökkenti a vírus szaporodását. Ez pedig fontos abból a szempontból, mert a lokálisan az orr- és garatnyálkahártyán elszaporodó vírusok jutnak később a véráramba.

Az azelasztin tartalmú orrspray-ket már 30 éve használják az allergiások – emlékeztet a csatorna. „Már nincs akadálya annak, hogy ezt a szert széles körben alkalmazzák a gyógyítási gyakorlatban, hiszen ez már egy alkalmazott szer, ami jelenleg is kapható" – mondta akkor Rusvai Miklós. Az interneten rákeresve 10 ml-es kiszerelésben 2100-2200 forintért kapható volt az érintett spray.

Két hónapja még ezen a híren örömködtünk:

„Az aerosol csirkékből származó IgY típusú antitesteket juttat a felső-légúti nyálkahártyákra. Az antitestek már a bejutási ponton semlegesíthetik a vírust, ráadásul a technológia más, hasonlóan terjedő vírusokra is alkalmazható lesz a későbbiekben. A koronavírus elleni orrspray meggátolhatja a kórokozó bejutását a szervezetbe, illetve amely később más felső-légúti vírusra is „átprogramozható”. Az újdonság Magyarországról, a PTE Szentágothai János Kutatóközpont Virológiai Nemzeti Laboratóriuma és a steril (SPF) tojásokra szakosodott Prophyl Kft. összefogásából várható. Azt egyelőre nem tudni, a magyar fejlesztés végül világelsőként kerül-e piacra, de azt igen, hogy amennyiben elér az előállítás/termék fázisába, egy 100 százalékban hazai fejlesztésű koronavírus ellenes szer lehet belőle. Jakab Ferenc virológus a lapnak hangsúlyozta, hogy az egészben a technológia a nagyszerű. Hogy mikor válik mindenki számára elérhető termék, nem a kutatókon múlik.”

Annyira nem a kutatókon múlott, hogy a már bolti forgalomban kapható szert is szépen összecsomagolták a gyógyszertárakban, és ismeretlen helyre szállították. Miután kiderült, hogy hatásos a koronavírus ellen, azonnal száműzték a kínálatból, és most már „csak az influenza ellen hatásos” (néhány magánklinikán ettől még használják és kisebb kereskedelmi láncoknál is elérhető). Minden hatékony gyógyszert, oltóanyagot, kezelési eljárást blokkolnak.

Az omikronból is „vérvírust” csinálnak. Miért ne tagadnák a természetes immunitás hatékonyságát? Nem is egy kettő-négyezer forintos orrspray a legnagyobb piaci ellenfél, hanem az, ami ingyen van, és évmilliárdok tapasztalatával rendelkezik.

Meglátásunk szerint a meglévő immunitást minden vakcinázás előtt fel kell mérni egy pontos, megbízható és megbízható antitest-teszttel (vagy T-sejtes immunitási teszttel), vagy a korábbi fertőzés dokumentálásán (korábbi pozitív PCR- vagy antigénteszt) kell alapulnia.

Ez a vakcinázáséval egyenlő immunitás bizonyítéka lenne, és ezt az immunitást ugyanolyan elismerésben kell részesíteni, mint bármely vakcina által kiváltott immunitást.

Ez csökkentheti a kötelező oltások bevezetésével kapcsolatos a társadalmi ellenállást. Nem az a kérdés, hogy ki az oltott és a ki az oltatlan, hanem az, hogy ki a betegséggel szemben védett és védtelen.

A munkahely elvesztése, a társadalmi privilégiumok megtagadása, a tudománytalan kényszeroltatás súlyos társadalmi feszültségeket fog kelteni.. Az oltottak és az oltatlanok szétválasztása sem orvosilag, sem tudományosan nem támogatható.

***

A Brownstone Institute korábban 30 tanulmányt dokumentált (previously documented 30 studies) a természetes immunitásról a Covid-19 kapcsán.

Határozott álláspontunk igazolására most is az ő munkájukra támaszkodunk, hogy a legfrissebb és legátfogóbb könyvtári listát adjuk át a Kedves Olvasónak. Az NKK-nak különösen megtekintésre ajánlom azt a 141, legmagasabb minősítéssel ellátott tudományos tanulmányt, amelyek eddig valami miatt „elkerülték” a figyelmét. Ezek a tanulmányok olyan bizonyítékokat tartalmaznak a természetes immunitásról, amelyek az NKK fent idézett dokumentumának minden sorát megkérdőjelezik. Cikkenként 15 tanulmányt tekintünk át. Jót fog tenni a hangulatunknak az igazság folyamatos ismétlése.

A bizonyítékok összegyűjtését az alábbi személyek segítették:

Dr. Harvey Risch, MD, PhD (Yale Közegészségügyi Iskola)

Dr. Howard Tenenbaum, PhD (Orvostudományi Kar, Torontói Egyetem)

Dr. Ramin Oskoui, MD (Foxhall Cardiology, Washington)

Dr. Peter McCullough, MD (Truth for Health Foundation (TFH)), Texas

Dr. Parvez Dara, MD (tanácsadó, orvosi hematológus és onkológus)