Vukics Ferenc válogatása a nemzetközi sajtóból (153)

James W. Carden:

A nemzetállam szerepének megértése tette a Nyugatot egyedülállóvá

https://therealistreview.substack.com/p/the-west-unique-or-universal?utm_source=post-email-title&publication_id=4362854&post_id=181355576&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=1sqroz&triedRedirect=true&utm_medium=email

A Nyugat egyedülálló vagy univerzális? További gondolatok az új nemzetbiztonsági stratégiáról.

Írta: James W. Carden a TRR szerkesztője.

Az új nemzetbiztonsági stratégia (NSS) – amelyet alig egy hete tettek közzé – továbbra is visszhangzik az atlanti-óceáni nemzetbiztonsági intézményrendszerben, nem utolsósorban az elnök robbanásszerű (képes-e másfajta reakcióra?) Politico-interjújának köszönhetően, amelyben szigorúan bírálta az európai vezetőket, amiért nem követik azt a magasztos példát, amelyet ő, a kétarcú hadúr és béke hercege, eléjük állított.

Az, hogy a külpolitikai körök mennyire fenyegetőnek tartanak egy-egy politikát, könnyen és gyorsan megítélhető abból, hogy a média milyen erőteljesen próbálja összekapcsolni az adott politikát a Kremllel. És ahogy az éjszaka követi a nappalt,

azonnal megkezdődtek a kísérletek, hogy az NSS-t Kreml-barát stratégiaként ábrázolják.

A Guardian újságírója, Shaun Walker, aki mindig megbízhatóan közvetíti a főárami konszenzust, tájékoztatta az olvasókat, hogy a Kreml „dicsérő szavakkal illette” az új stratégiai dokumentumot. 

A Washington Post külpolitikai rovatvezetője, Ishaan Tharoor írta, hogy „ahelyett, hogy Oroszország és Kína geopolitikai kihívásaira összpontosított volna (mint Trump első ciklusának NSS-e), Európát vette célba, figyelmeztetve a kontinens „civilizációs eltűnésére” a korlátlan migráció és a tehetetlen liberális establishment miatt”.

 A Politico egy hasonló jelentésében szintén úgy írta le az NSS-t, hogy „nagyrészt összhangban áll Oroszország világnézetével”. A Politico szerint Moszkva jóváhagyó megjegyzései az NSS-ről „aláhúzzák, mennyivel barátságosabbá vált a két ország kapcsolata, mióta Trump idén visszatért hivatalába”.

Az európai vezetők nagyon sértőnek tartották a dokumentum azon állítását, hogy Európa „a civilizáció eltűnésének súlyos veszélyével” szembesül, és megjegyezték, hogy

Európát érintő nagyobb problémák közé tartoznak az Európai Unió és más transznacionális szervezetek tevékenységei, amelyek aláássák a politikai szabadságot és szuverenitást, a kontinenst átalakító és viszályt keltő migrációs politikák, a szólásszabadság cenzúrázása és a politikai ellenzék elnyomása, a születési arányok zuhanása, valamint a nemzeti identitás és az önbizalom elvesztése. Ha a jelenlegi tendenciák folytatódnak, a kontinens 20 éven belül felismerhetetlen lesz.

Ez szokatlanul tolakodó hozzáállás a régóta fennálló európai szövetségeseinkkel szemben, és természetesen riadalmat keltett Brüsszelben és más európai fővárosokban. De mivel ők azok, akik gyakran „Nyugatnak” nevezett térségünk központi elemeit alkotják, Európa nemzetállamainak egészségi állapota ésszerű aggodalomra ad okot az amerikai politikai döntéshozók számára.

Az NSS-t inspiráló gondolatok nem újkeletűek. Csak úgy tűnik, hogy újkeletűek, mert Washington sietségében, hogy a hidegháború utáni birodalmat felépítse (és Európa sietségében, hogy Brüsszelben posztdemokrata szupranacionális bürokráciát építsen),

elhagytuk, hogy  komolyan elgondolkozzunk azon, hogy a nemzetállamok mennyire alapvetőek civilizációnk egészségének és vitalitásának szempontjából.

***

A modern nemzetállam ötvözi az ókori görög politikai elmélet – amelynek az állam fogalmát köszönhetjük – és Jean-Jacques Rousseau felvilágosodás utáni romantikájának elemeit, amely szerint a görög ideálnak megfelelő, politikailag aktív közösség összetartásához és fenntartásához közös kultúrára – közös mítoszokra, műemlékekre, történelemre, irodalomra, zenére, művészetre – van szükség. 

A napóleoni háborúk után az európai forradalmárok és gondolkodók – Giuseppe Mazzini Olaszországban, Georg Wilhelm Friedrich Hegel és Friedrich List Németországban, Bernard Bosanquet Nagy-Britanniában – népszerűsítették azt az elképzelést, amelyet a néhai európai szakértő, David Calleo így fogalmazott meg:

„az államnak, hogy fenntartsa a szuverenitását legitimáló konszenzust, összhangban kell lennie a kulturális nemzettel”. 

Calleo szerint a 18. század végi német lelkész és irodalomkritikus, Johann Gottfried von Herder

„hitt abban, hogy mindenki közös emberséget oszt meg, de a történelem külön népekre osztotta az emberiséget”. 

Herder Volk és Kultur fogalmai képezték az alapját a napóleoni utáni európai nacionalizmusoknak – a Kultur egy különálló nép (Volk) kollektív történelmi tapasztalatának terméke volt. Herder elképzelése nem volt felsőbbrendűségi – mint a későbbi német (és más) nacionalista patológiák.

„Isten egyetlen nemzetet sem jelölt ki teljes mértékben a föld kiválasztott népének; mindenekelőtt az igazságot kell keresnünk és a közjó kertjét kell ápolnunk” – írta Herder. 

Ennek a gondolkodásmódnak az amerikai külkapcsolatokra gyakorolt hatása elég egyértelmű.

Az ilyen gondolatok hatottak Charles de Gaulle nemzetállam-felfogására. Regis Debray filozófus véleménye szerint de Gaulle

„tudta, hogy mélyen belül egy állam egy emlék, egy szellemi valóság”. 

Ez megfelel a 20. század közepi misztikus és filozófus, Simone Weil elképzeléseinek, aki úgy vélte, hogy „az emberi közösségek iránti tisztelet mértéke nagyon magas”, többek között azért, mert a közösség

„az egyetlen eszköz a halottak által felhalmozott szellemi kincsek megőrzésére, az egyetlen közvetítő eszköz, amelynek segítségével a halottak beszélhetnek az élőkhöz”.

Herderhez hasonlóan Weil is elutasította (ami természetes, tekintve, hogy a náci támadás után írt) bármely nemzet felsőbbrendű erényre való hivatkozását: „Az, hogy valaki saját országát a gonosz által nem szennyezhető abszolút értéknek tekinti, nyilvánvalóan abszurd.” De Gaulle-hoz hasonlóan, akinek levelet írt, Weil is úgy vélte, hogy

Franciaország „egyedülálló”, de „minden más ország, önmagában és szeretettel tekintve, ugyanolyan mértékben egyedülálló”.

A nemzetállam szerepének ilyen megértése teszi a Nyugatot egyedülállóvá. Közel 40 évvel ezelőtt a Nobel-díjas író, Saul Bellow vitát kavart, amikor egy interjúban azt kérdezte: „Ki a zuluk Tolsztoja? A pápuák Proustja? Örömmel elolvasnám.” Itt megkockáztathatjuk azt a kérdést is, hogy ki a Herderük, a Burke-jük, a Lincolnjuk, a Weiljük?

Majdnem pontosan harminc évvel ezelőtt, 1996 novemberében, Samuel Huntington, a Harvard politikai tudós a Foreign Affairs című lapban azt írta, hogy:

A nyugati vezetők fő felelőssége nem az, hogy más civilizációkat a Nyugat képére formáljanak át – ami egyre inkább meghaladja képességeiket –, hanem hogy megőrizzék és megújítsák a nyugati civilizáció egyedülálló tulajdonságait. Ez a felelősség túlnyomórészt a leghatalmasabb nyugati országra, az Amerikai Egyesült Államokra hárul. Sem a globalizmus, sem az izolacionizmus, sem a multilateralizmus, sem az unilateralizmus nem szolgálja jobban az amerikai érdekeket. Az Egyesült Államok érdekeit leghatékonyabban akkor lehet előmozdítani, ha elkerüli ezeket a szélsőségeket, és helyette egy atlantista politikát folytat, amely szoros együttműködést jelent európai partnereivel, és amely védi és előmozdítja a közös, értékes és egyedülálló civilizáció érdekeit, értékeit és kultúráját.

Trump és szerzői akár megértik ezt, akár nem, az NSS európai nemzetállamok megőrzésére irányuló törekvése egy (nagyon jó) érv Washington saját univerzalisztikus igényeivel szemben, amelyek kényelmes indokként szolgáltak a világ olyan részeiben történő katonai beavatkozásokhoz, ahol jogosan nincs dolgunk.

A Nyugat egyedülálló, nem univerzális – abba kellene hagynunk, hogy másként tettetjük.