Vukics Ferenc válogatása a nemzetközi sajtóból (17)
Doug Bandow: Az ukrajnai béke érdekében állítsuk meg a NATO terjeszkedését
Nem kell megismételnünk a korai posztszovjet korszak hibáit.
A Moszkva elleni egyre brutálisabb proxy-háború közel három éve után amerikai és európai tisztviselők végre tárgyalnak a béketárgyalások lehetőségéről. Még az ukrán Zelenszkij-kormány is, amely a konfliktus elején megtiltott minden tárgyalást Oroszországgal, elismeri a nyilvánvalót.
Ennek ellenére a washingtoni kétpárti Háborús Párt, amely Vlagyimir Putyinnal osztozik az orosz-ukrán háborúért való felelősségben, úgy tűnik, eltökélten belerángatja Amerikát bármilyen jövőbeli konfliktusba, annak ellenére, hogy az amerikaiak nem mutattak hajlandóságot arra, hogy Kijevért harcoljanak.
Ha Donald Trump megválasztott elnök véget akar vetni a háborúnak, akkor azzal kellene kezdenie, hogy elutasítja az Egyesült Államok és a NATO részvételét ebben vagy egy jövőbeli, Ukrajnát érintő konfliktusban.
A Moszkva és Kijev közötti összecsapás tragikusan szükségtelen volt. Bár a megszállásról szóló döntés egyedül Vlagyimir Putyiné volt, a szövetségesek meggondolatlanul teremtették meg a háborúhoz vezető lépéseket.
A Clinton-kormányzat úgy döntött, hogy a Jelcin-kormányt legyőzött hatalomként kezeli, és figyelmen kívül hagyta a biztosítékok sorát, miszerint a transzatlanti szövetség nem fog előrenyomulni Oroszország határáig. Idővel az orosz medve visszanyerte erejét, ami ismételt figyelmeztetéseket eredményezett a jövőbeli következményekre, többek között az akkori amerikai nagykövet (és mostani CIA igazgató) William Burns részéről.
Moszkva támadása előtt a szövetségesek kurtán elutasították Putyinnak az ukrán NATO-tagságról szóló tárgyalásokra vonatkozó követelését, amelyet a szövetség akkori főtitkára,Jens Stoltenberg részletezett. Ha a szövetségesek lemondtak volna az Oroszország és Ukrajna hosszú ukrán határának militarizálására irányuló tervekről, nem lett volna invázió. Ők is vérben áznak.
A Trump-elnökség közeledtével elkeseredett ukrán elnök, Volodimir Zelenszkij „győzelmi tervet” jelentett be, amely az azonnali NATO-tagsággal kezdődött. Bár ez a törekvés meghiúsult, most a tárgyalások és a területi engedmények lehetőségét sugallja, de csak akkor, ha a szövetség felkarolja a zsugorított Ukrajnát:
„Ha meg akarjuk állítani a háború forró szakaszát, akkor gyorsan a NATO ernyője alá kell vennünk Ukrajnának azt a területét, amely a mi ellenőrzésünk alatt áll”.
Ezek után azt mondta, hogy a diplomáciától azt várja, hogy valahogyan visszaadják a most Oroszország által megszállt területeket.
Néhány európai tisztviselő felkarolta Zelenszkij ötletét. A litván védelmi miniszter, Laurynas Kasčiūnas nemrég úgy érvelt:
„Litvánia mindig is támogatta Ukrajna meghívását a NATO-ba, mert a mi felfogásunk szerint nem lehet azt az üzenetet küldeni Oroszországnak, hogy legalább informális vétójoguk van a NATO bővítésével kapcsolatban”.
Hasonlóképpen Margus Tsahkna, Észtország külügyminisztere is azt mondta, hogy nemzetének „egyértelmű álláspontja” az, hogy Ukrajnának „teljes NATO-tagságot” vagy más nyugati biztonsági garanciákat kell kapnia.
Olcsón játszanak sólymot. Litvánia és Észtország hadserege kerekítve 12 228 fő az előbbi teljes hadseregében, és mindössze 3750 fő az utóbbi haderejében. Nyilván nem győznék le Oroszországot semmilyen háborúban.
Kasčiūnashoz és Tsahknához nemrég csatlakozott
Annalena Baerbock német külügyminiszter, akinek Zöld Pártja a pacifista múltját a németországi porosz militarista dicsőség szellemeire cserélte.
Berlin béna kacsa kormánya továbbra is élesen megosztott a Kijev NATO-tagságával kapcsolatban, de ő elfogadta Zelenszkij ötletét, és úgy vélte, hogy a befogadás a „béke egyik »különböző eleme«." Berlin azonban kétségbeejtően felkészületlen a háborúra, a katonai kiadások örvendetes növelése ellenére. Feltehetően ezt Washington problémájának tekinti.
Az amerikai külpolitikai establishment nagy része is úgy véli, hogy az amerikaiaknak készen kellene állniuk arra, hogy meghaljanak Ukrajnáért. A washingtoni székhelyű Atlanti Tanács például Kijev PR-műveleteként működik. A csoport nemrégiben közzétette egy ukrán véleményét, aki kifejtette, hogy szerinte miért érdeke Amerikának, hogy nukleáris háborút kockáztasson a nemzetéért.
Más csoportok, mint például a George W. Bush Elnöki Központ, nem kevésbé lelkesednek azért, hogy Ukrajnát úgy kezeljék, mintha amerikai állam lenne. A Központ szerint az, hogy Biden nem tudta bevonni Ukrajnát a NATO-ba, „az új amerikai kormányzatnak lehetőséget kínál arra, hogy Ukrajnát jól kezelje”. Ezúttal milliók halhatnak meg a konfliktusban, nem csupán százezrek, mint Bush iraki bukásában.
A megválasztott elnöknek, Donald Trumpnak már az első napon be kellene jelentenie, hogy Ukrajna nem csatlakozik a NATO-hoz. Soha. Hogy Ukrajna nem éri meg a háborút, különösen nem egy potenciális nukleáris konfliktust.
Washingtonnak nem szabadna szövetségeseket halmozni, mint valami Facebook-barátokat. Az amerikai szövetségek célja az amerikai biztonság növelése kell, hogy legyen, nem pedig külföldi jótékonykodás. Bármilyen konfliktusban, amelyben Ukrajna és Oroszország érintett, Amerika lenne az, nem pedig Litvánia, Észtország, Németország vagy Európa többi része, amely a harcok nagy részét vívná, beleértve az esetleges nukleáris eszkalációt is. Kijev NATO-ba való bevonása az USA védelme helyett inkább valószínűbbé tenné a háborút.
Oroszország nem fenyegeti Amerikát. A hidegháborúnak vége. Washington és Moszkva között nincs sem ideológiai, sem területi konfliktus. Semmi sem utal arra, hogy Putyinnak katonai ambíciói lennének Európa többi része ellen.
Sőt, a NATO-tagságra való összpontosítása azt mutatja, hogy továbbra is el akarja kerülni a konfliktust a szövetséggel. És ezt azok is elismerik, akik Kijev felvételéért kampányolnak, hiszen ha a NATO-tagság megvédi Ukrajnát az orosz agressziótól, akkor jelenleg még inkább védi a meglévő tagokat.
A NATO-tagok csak akkor kerülnének veszélybe, ha egy meglévő konfliktust, mint amilyen az ukrajnai, bevinnének a szövetségbe.
Rengeteg rossz érv hangzott el amellett, hogy Kijev érdekében amerikai életeket kockáztassanak. Az egyik az, hogy az ukránok csatlakozni akarnak a NATO-hoz, és „úgy vélik, hogy Ukrajna soha nem lesz igazán biztonságban, ha nem rendelkezik a tagsággal járó biztonsági garanciákkal”. Ez nem számít.
A világ nagy része szeretné, ha a globális szuperhatalom megvédelmezné. Washingtonnak az amerikaiak biztonsága miatt kellene aggódnia.
Egy másik állítás szerint a világ veszélyben van, egy új sötét korszak fenyeget. A Bush elnöki központ valószínűtlenül figyelmeztetett:
„Ez a háború immár a szabadság és az autokrácia közötti globális konfliktus, amely a III. világháborúvá való felfúvódás veszélyét hordozza magában, ha Putyint nem állítják meg, amint azt az észak-koreai csapatok belépése a konfliktusba is mutatja”.
Valójában az USA a szabadság mellett van, kivéve, ha az autokrácia mellett van, mint a Közel-Keleten és Közép-Ázsiában, ahol barátai, partnerei és szövetségesei gyilkos demokráciák, autoriter börtönök és totalitárius poklok keverékei.
Tragikus módon Amerika ukrajnai proxy-háborúja az, ami Moszkvát a Nyugattól Irán, Észak-Korea és Kína felé taszította. A konfliktus kiterjesztése még szorosabban egyesítené őket.
Aligha komoly Kasčiūnas állítása, miszerint „nem lehet azt az üzenetet küldeni Oroszországnak, hogy legalább informális vétójoguk van a NATO bővítésével kapcsolatban”.
Egyetlen országnak sincs joga csatlakozni a szövetséghez. Új tagokat csak akkor szabad meghívni, ha ez a meglévő tagok érdekeit szolgálja.
Egy Oroszországgal vívott háborúban az USA végezné a nehéz munkát. Ezért Washington számára létfontosságú cél egy felesleges háború elkerülése.
Ha Észtország, Litvánia és mások keményen akarnak játszani Moszkvával, tegyék ezt saját népük életével, ne pedig amerikaiakéval.
Zelenszkij azt állítja, hogy csak a NATO-tagság állíthatja meg a konfliktust, mivel máskülönben a tűzszünet túl veszélyes lenne. Hasonlóképpen érvelt Paul Grod az Ukrán Világkongresszustól:
„Azzal, hogy a szövetség hivatalosan meghívja Ukrajnát a NATO-ba, és bejelenti a csatlakozási tárgyalások megkezdését, egyértelmű üzenetet küldene Moszkvának, hogy hiábavalóak az Ukrajna leigázásáról és az Orosz Birodalom visszaállításáról szóló álmai”.
Mégis Moszkva és Kijev ma háborúban áll, és a szövetségesek elutasították a harcot. Miért lennének hajlandóbbak holnap harcolni? Ha így lenne, akkor ez a kilátás azt valószínűsítené, hogy
Oroszország még erőteljesebben folytatná a háborút, és kevésbé valószínű, hogy a jelenlegi konfliktust győzelem nélkül rendezné le.
Grod azt is állította:
„Ukrajna meghívása a NATO-hoz való csatlakozásra segítene elrettenteni Oroszországot attól, hogy Európa más részein agresszióba vagy rosszindulatú akciókba bocsátkozzon... Ukrajna biztonsága, amelyet végül a washingtoni szerződés ötödik cikke garantálna, stabilitást és békét biztosítana az egész euroatlanti térségben”.
Aljona Getmancsuk, az Új Európa Központ munkatársa arra figyelmeztetett, hogy ha nem kockáztatunk háborút Ukrajnáért, az „arra bátorítja [Putyint], hogy azt higgye, sikeres és folytatandó a szomszédos országok lerohanására és megszállására irányuló politikája, hogy megakadályozza a NATO-hoz való csatlakozásukat”. Így a tagság „jelentősen növelné az európai biztonságot, miközben csökkentené az Egyesült Államokra nehezedő jelenlegi katonai terhet, potenciálisan felszabadítva az amerikai erőket máshol történő bevetésre”.
Mik is ezek a várható áldozatok, ha Ukrajna nem csatlakozik a NATO-hoz?
Fehéroroszország orosz szövetséges. Oroszország többi európai szomszédja már tagja a NATO-nak. Ha Moszkva tiszteletben tartja a NATO-t, akkor már védve vannak. Ha nem, akkor egy újabb tag hozzáadása nem teszi őket biztonságosabbá.
Egy olyan ország felvétele azonban, amellyel Moszkva brutális háborút vív, azt kockáztatná, hogy a konfliktus az egész szövetségre kiterjed. És máshol? Mivel a 2008-as konfliktus már jócskán a múlté, Grúzia civilizált kapcsolatot ápol Moszkvával, amely nem mutatott érdeklődést a többi kaukázusi és közép-ázsiai szomszédja megtámadása iránt. Az ukrán tagságnak már nincs mitől elriasztania.
Getmanchuk bedobja a süllyedt költségek tévhitét is:
„Az Egyesült Államok több tízmilliárd dollárt fektetett be biztonsági segítségnyújtásba, mióta Oroszország teljes körű inváziója több mint két évvel ezelőtt megkezdődött. Ez a befektetés csak akkor tekinthető sikeresnek, ha Ukrajna biztonságban van a további orosz támadástól”
Az elköltött pénz elszállt. Nem lehet visszaváltani. A lényeges kérdés az, hogy Ukrajna megéri-e egy jövőbeli háborút.
Ostobaság lenne egy újabb konfliktust kockáztatni azért, hogy jobban érezzük magunkat a múltban elpazarolt pénz miatt.
Megduplázva azt is állítja, hogy
„a NATO-csatlakozás valószínűleg sokkal gazdaságosabb módja lenne Ukrajna jövőbeli biztonságának megőrzésének, mint azok a rendszeres pénzügyi támogatási csomagok, amelyeket az ország partnerei jelenleg nyújtanak”.
Vagyis jobb lenne megkockáztatni egy pusztító nukleáris háborút, amely véget vethetne Amerikának, ahogy mi ismerjük, és többet költeni egy ilyen lehetőségre való felkészülésre, mint csekkeket írni Ukrajnának. Egy ilyen érvelés őrültség.
Végül Grod és Getmanchuk szimbolikus előnyöket képzel el. Azt állítja, hogy
„Ukrajna meghívása a szövetséghez való csatlakozásra demonstrálná a kollektív Nyugat egységét és határozottságát egy olyan időszakban, amikor Oroszország és más autokráciák a gyengeség jeleit keresik”. Elképzelése szerint „Ukrajna szövetségi tagságának megadása talán az egyetlen módja annak, hogy az orosz társadalmat teljes mértékben meggyőzzük arról, hogy sem a Szovjetunió, sem az Orosz Birodalom semmilyen formában nem fog soha visszaállni”.
Ám a jövőbeli szövetségi tagság felajánlása, miközben megtagadja a harcot most, amikor számít, inkább tűnik gyengeségnek, mint elszántságnak. Ráadásul Moszkva jelenlegi politikájának, bár tragikusan erőszakos, semmi köze az Orosz Birodalom megteremtéséhez, akár cári, akár szovjet formában. Putyin távolról sem ezt tűzte ki célul, hanem elutasította. Kritikusai túl gyakran csak az első mondatát adják meg a mesebeli ítéletének: „Akinek nem hiányzik a Szovjetunió, annak nincs szíve. Aki vissza akarja kapni, annak nincs esze”. Negyed évszázada van hatalmon, mégsem tett semmit a Szovjetunió újjáélesztéséért. Ami a NATO kiterjesztését illeti Oroszország határaiig, az háborút eredményezett, nem biztonságot.
Az orosz-ukrán háború befejezésében sok mindent meg kell tárgyalni. Az egyik kérdés azonban, amely nem lehet, az Ukrajna NATO-tagsága.
A megválasztott Trump elnöknek világossá kell tennie, hogy Kijevet nem hívják meg a csatlakozásra.
Doug Bandow a Cato Intézet vezető munkatársa. Ronald Reagan elnök egykori különleges asszisztense.
Hozzászólások