Vukics Ferenc válogatása a nemzetközi sajtóból (222) ‒ Miért van Trump epikus dühe kudarcra ítélve?
- dombi52
- márc. 12.
- 5 perc olvasás
UnHerd, Wolfgang Munchau:
Miért van Trump epikus dühe kudarcra ítélve? A Nyugat gyártási kapacitása kimerült
Wolfgang Munchau az Eurointelligence igazgatója és az UnHerd rovatvezetője.„A Nyugat egyszerűen kifogyhat a kulcsfontosságú anyagokból.”
Miért kezdted el? Mi a célod? Hogyan fogod befejezni? Egy héttel azután, hogy Amerika elindította az Epic Fury hadműveletet, Donald Trump még mindig nem tud összefüggő választ adni a háború három kulcsfontosságú kérdésére.
De minden hírszerzési információ arra utal, hogy még egy hosszabb katonai művelet esetén sem tudja az USA elérni az egyik javasolt célját: Irán rezsimváltását. A Washington Post egy titkos jelentést idézett, amely ezt sugallja, és pontosan ugyanezt hallom az európai kormányoktól is.
Egy hosszú háború katasztrofális lenne a globális gazdaságra nézve, az olajárak 100 dollár fölé ugranának, ami magasabb inflációt, magasabb kamatlábakat és alacsonyabb növekedést eredményezne. Néhány európai ország, köztük Németország, Hollandia és most már az Egyesült Királyság is, már most is alacsony gáztárolási kapacitással küzd.
Egy rövid háború ugyanolyan rossz lenne: Trump elveszítené a türelmét, feladná a műveletet, és hagyná, hogy a közel-keleti ellentétek kiterjedjenek. Még ebben a forgatókönyvben sem egyértelmű, hogy az olaj- és gázáramlás gyorsan normalizálódna.
A magas olajár máris arra késztette az Egyesült Államokat, hogy feloldja Oroszország elleni olajszankcióit. Ez a legtöbb napon címlaphír lenne, de ma nem az.
Vlagyimir Putyin újraindította az olajszállítást Indiába, de ezúttal nem kedvezményesen, hanem felárral.
Az oroszok visszatértek az üzletbe. Putyin a múlt héten azzal fenyegetőzött, hogy fontolóra veszi az Európába irányuló összes fennmaradó szállítás leállítását. Így egy héttel az Egyesült Államok Irán elleni háborújának kezdete után máris nagyon különböző végkifejleteket láthatunk az ukrajnai háborúban. Nem Oroszországnak kellett volna csődbe mennie?
Eközben a nyugati forgatókönyvek egyre rosszabbak; a harctéri kérdés ipari kérdéssé vált. A Nyugat jelenleg a katonai beszerzések ellátási láncának válságával szembesül.
Még a világ legerősebb hadserege sem számíthat győzelemre, ha a háború több mint néhány hétig tart. Egyszerűen elfogyhatnak a kulcsfontosságú anyagok. Az Egyesült Államok pedig máris szűk keresztmetszetekkel küzd. Ellentétben Trump legutóbbi állításával, miszerint az Egyesült Államok „gyakorlatilag korlátlan mennyiségű” lőszerrel rendelkezik, a Foreign Policy magazin arról számol be, hogy
a háború máris olyan riasztó ütemben emészti fel az amerikai-izraeli fegyverarzenált, hogy az Irán által okozott megtorló pusztítás helyrehozása évekig tarthat
– és akkor is csak akkor, ha a védelem szempontjából kritikus ásványi anyagok beszerzésére sikerül lehetőséget találni. A katonai ellátási láncokat egészen az eredeti forrásokig visszakövetve az újságírók rájöttek, hogy szinte lehetetlen „azonnal visszafordítani a több évtizedes konszolidált gyártási láncokat és az elsorvadt ásványi anyagok feldolgozási kapacitását”.
„A harctéri kérdés ipari kérdéssé vált.”
A hanyatlás évtizedekkel ezelőtt kezdődött. Az ezredfordulón az outsourcing volt a divatos, különösen az Egyesült Államokban. Akkor a szolgáltatóipar volt a jövő. És a globalizáció aranykorában az összes fémfeldolgozó Kínába vándorolt, így a nyugati gazdaságok a magasabb hozzáadott értékű szolgáltatásokra, például a pénzügyekre koncentrálhattak.
Németországból, egy erős ipari hagyományokkal rendelkező országból származva, nagy megvetést tapasztaltam az ipar iránt a londoni és new yorki elit körében.
Magam is azt állítottam, hogy Németország túlságosan specializálódott néhány régi technológiát alkalmazó iparágra, például az autóiparra. De pusztán stratégiai okokból nem okos dolog megszabadulni az alapvető ipari szolgáltatásoktól, mint például az acél- és vegyi üzemek. (Az oroszoknál a Kalasnyikov-gazdaság ‒ V. F.)
A fémek, ásványi anyagok és vegyi anyagok minden ellátási lánc csúcsán állnak, és legtöbbjüket ki kell termelni valahol. Ezeket a nyersanyagokat aztán feldolgozzák, hogy olyan alapvető alapanyagokat állítsanak elő, mint az acél, az alumínium vagy a mágnesek. Az anyag számos további feldolgozási szakaszon megy keresztül, és ha a végtermék összetett, mint például egy katonai radar vagy akár egy autó, akkor az ellátási láncokban sok további csomópont lesz. Nem csoda, hogy a német autóipar rendszeresen izzadni kezd, amikor Kína korlátozza bármelyik alkatrész – például egy alapvető közepes teljesítményű félvezető – szállítását. Enélkül motorjaik használhatatlanok.
De Oroszország és Kína konkrét előnye a Nyugattal szemben nem csupán fém- és ásványkincseik gazdagsága, hanem az a tény, hogy ezeket fel is tudják dolgozni.
Kína nyersanyag-feldolgozási szakértelme páratlan: rengeteg know-how-val rendelkezik a neodímium-alapú ritkaföldfém mágnesek gyártása terén. Jelenleg pedig drágán fizetünk a szolgáltatóipar iránti rajongásért.
A makroökonómusokat okolom ezért. A standard makroökonómiai modellekben nincsenek ellátási láncok. Az áruk egyszerűen csak megérkeztek hozzánk.
Ezek a modellek a globalizált, multilaterális kereskedelmi rendszer kedvező körülményei között működtek, de a mai világunkban már nem.
Ha a porosz hadtörténész, Carl von Clausewitz ma élne, érdeklődne az ellátási láncok iránt. Amikor ő aktív volt, a legfontosabb hatalmaknak rengeteg kovácsműhelyük és gyáruk volt, ahol fegyvereket, ágyúkat és lőszert gyártottak. A szűk keresztmetszetet a pénz és a katonák jelentették. De ő megértette, hogy
a stratégia a „kemény ellátási matematikától” függ.
Ma nem lehet azt állítani, hogy van katonai stratégiánk, ha nincs világos elképzelésünk az ellátási láncainkról. Ha Putyin és Hszi Csin-ping valamit megértenek, akkor az az ipari ellátási láncok. Putyin diplomamunkáját Oroszország ásványkincseiről írta, és az államosításukat szorgalmazta.
A nyugati kommentátorok azzal voltak elfoglalva, hogy vajon plagizálta-e a diplomamunkát. De ennél sokkal fontosabb kérdés, hogy miért éppen ezt a szektort választotta témának, hogy tökéletesítse plagizálási képességeit, ahelyett, hogy a pénzügyeket választotta volna.
Hszí gazdasági nézetei fiatal korában alakultak ki, amikor megfigyelte a füstölgő iparáról ismert Szovjetunió hanyatlását. Hszí a modern ipar bajnokává vált. Cáfolta azt a lustaságból fakadó tézist, hogy a kormányok nem tudnak ipari nyerteseket kiválasztani. Kína ezt folyamatosan teszi. A különbség az, hogy ők iparágakat választanak ki, nem pedig vállalatokat. Kiválasztották többek között a ritkaföldfémeket, a mágneseket, az autóakkumulátorokat, az elektromos autókat, a napelemeket és a robotikát.
Tudna valaki olyan nyugati vezetőt nevezni, aki érdeklődik a bányászat iránt? Vagy aki ismeri a downstream ipari folyamatokat? Ez az anorákosok dolga, nem igaz?
Trump politikus karrierje előtt elsőrangú ingatlanfejlesztő volt. Emmanuel Macron befektetési bankár volt. Keir Starmer és Friedrich Merz ügyvédek voltak.
Eközben az egymást követő amerikai kormányok úgy döntöttek, hogy az ipari központokat rozsdás övezetté alakítják, ami végső soron korlátozta katonai-stratégiai lehetőségeiket. Választhatják a protekcionizmust, ahogy Trump alatt tették. Vagy folytathatják a távoli országokban a rezsimváltást, ahogy George W. Bush alatt tették.
De nem folytathatják mindkettőt egyszerre.
Képzeljük el tehát a nyugat számára rémálomszerű forgatókönyvet: Kína egyszerre támadja meg Tajvant, Oroszország a balti köztársaságokat, Észak-Korea pedig Dél-Koreát. Nem hiszem, hogy ez különösebben valószínű lenne, mert mindegyiknek megvan a maga taktikai és stratégiai ütemterve. Amíg Oroszország Ukrajnában harcol, nem áll módjában újabb szárazföldi háborút vívni.
De a Nyugat még az egyikre sem lenne felkészülve. Ha Kína most Taiwanra támadna, az USA megpróbálhatná megakadályozni – különösen, ha Kína korlátozná a félvezetők szállítását. De egyáltalán nem biztos, hogy Trump készen állna egy másik nukleáris szuperhatalommal való hosszú harcra.
Ha egy hétnyi harc után elfogynak a rakéták Irán ellen, akkor hogyan lehetne felvenni a harcot egy másik ellenséggel?
Be kell vallanom, hogy Trump választási kampányában megnyilvánuló pacifizmusát az egyik legvonzóbb tulajdonságának tartottam. Úgy tűnt, hogy szakított elődei sikertelen politikájával. Az Egyesült Államok háborús mérlege siralmas.
Az ország Korea óta nem vívott sikeres háborút.
Teljesen tönkretették a Közel-Keletet. Nem akarok spekulálni, hogy mi vagy ki sodorta ebbe a helyzetbe – ezt valószínűleg ő maga sem tudta róla. De ez lesz az egész elnökségének meghatározó pillanata.
Talán néhány ilyen forgatókönyv enyhíthető. Az olajár biztosan csökkenhet, ha a Hormuzi-szorosban a hajózás normalizálódik.
De nem látok olyan forgatókönyvet, amely békét és stabilitást hozna a Közel-Keletre, és egyúttal megőrizné a gazdasági stabilitást a világ többi részén.
Látok azonban olyan forgatókönyvet, amelyik egyiket sem hozza meg.
