30 tény, melyről tudnod kell: Covid-puska
Eredeti írás:
Tyler Durden: 30 Facts You Need To Know: A COVID Cribsheet
Engedélyezte Kit Knightly az Off-Guardiam.org-on keresztül.
Cser Ferenc / Szilaj Csikó-fordításTyler Durden,
2021. szeptember 26.
Kérted, mi elkészítettük. Összegyűjtöttük az érveket, amelyeket mindig is igényeltél. Számos e-mailt és személyes üzenetet kaptunk a következő témákban: „van-e X-ről forrás”, vagy „van-e tudomása maszk-tanulmányról”, vagy „láttam egy elhalálozási görbét, de nem találom már meg”. És mi megértjük, ez hosszú 18 hónap volt és túl sok ellenőrizendő statisztika és szám volt, hogy közvetlenül fejben tudjuk tartani.
Így, hogy foglalkozzunk az igényekkel, elhatároztuk, hogy minden kulcskérdésről készítünk egy rendszerbe szedett és forrással alátámasztott listát. Egy szolgáltatóházat.
Itt vannak mindazok az alapvető tények és források az »állítólagos« világjárványról, amelyek segítenek eligazodni abban, hogy mi történt a világon 2020 januárjától kezdve, és segítenek mindazon barátodat megvilágosítani, aki még az Új Normalitás ködében ragadt: „COVID halál” – Lezártság – PCR teszt – „Tünetmentes fertőzöttség” – Lélegeztetés – Maszkok – Oltóanyagok – Félrevezetés és sejtelem.
I. rész: „COVID halál” és elhalálozás
1. A „COVID” túlélési aránya 99% fölötti. A kormány egészségügyi szakértői a világjárvány kezdetétől fogva hangsúlyozták, hogy a lakosság többségét a COVID nem veszélyezteti. Lásd itt:
Szinte mindegyik tanulmány a COVID fertőzöttségből eredő elhalálozás arányára (IFR) 0,04 és 0.5 % közötti számot adott.
2. Nem volt SEMMI szokatlan többlethalálozás. A sajtó Anglia „II. világháború óta eltelt időszaka leghalálosabb évének” nevezte 2020-at, de ez megtévesztő, mert figyelmen kívül hagyja, hogy a lakosság száma az azóta eltelt időben hatalmasan megnövekedett. Sokkal értelmesebb statisztikai mérték az Életkorra Vetített Halálozási Arány (ASMR):
Ekként mérve 2020 éppen nem a legrosszabb halálozási év 2000 óta. Tény, hogy 1943 óta csak 9 év volt jobb, mint 2020.
Ehhez hasonlóan az USA-ban a 2020-as ASMR csak a 2004-s szinten van:
Hogy a COVID miként befolyásolta Nyugat Európa és az USA halálozási adatait, részletezve ide kattintva látható. Amit a halálozások arányának növekedésében láthatunk, annak okait a nem-COVID-eseteknek tulajdoníthatjuk. [7, 9 és 19 tény]
3. „A COVID halálozás” számát mesterségesen felfújták. A föld államai „egy pozitív tesztet 28/30/60 napon belül bekövetkező halálként” határozták meg a „COVID miatti halálozás” fogalmát.
Olaszország, Németország, Anglia, az USA, Észak Írország és mások egészségügyi hivatalnokai mind ragaszkodtak ehhez a gyakorlathoz. Lásd itt:
Nyilvánvaló, hogy a „COVID halálozás” túlértékeléséhez vezet, ha eltávolítunk minden megkülönböztetést a COVID miatti halál és a valami más ok miatti, egyszersmind pozitív COVID teszt utáni halál közül. Dr. John Lee, angol patológus már az elmúlt tavasszal figyelmeztetett a számottevő túlbecslésre. Más fősodratú források ezt úgyszintén jelezték.
Figyelembe véve a „tünetmentes” Covid-fertőzések hatalmas arányát [14], a súlyos társbetegségek jól ismert gyakoriságát [4 tény] és a hamis pozitív tesztek lehetőségét [18. tény], a Covid halálozási számok rendkívül megbízhatatlan statisztikává válnak.
4. A COVID halálok döntő többsége súlyos együtt ható halálos betegségek miatt következett be. Az olasz kormány 2020 márciusában közölt halálozási statisztikája azt mutatja, , hogy a „COVID miatti halálok” 99,2 %-ában ott volt legalább még egy súlyos betegség a halál okozójaként.
Ezek a betegségek egyebek között rák, szívbetegség, demencia, Alzheimer, veseelégtelenség és cukorbetegség (diabétesz). Az elhunytak több mint 50 %-a ezek közül már korábbról súlyosan szenvedett három vagy több betegségben .
Ugyanezt a képletet tartották fenn mindegyik országban a „világjárvány” során. Az angliai statisztikai hivatalnak [ONS-nek] egy 2020 októberben címzett FOIA igény [az informálódás szabadságát szavatoló törvény alapján benyújtott kérés] feltárta, hogy abban az időben a hivatalos „COVID-halálozásnak” kevesebb mint 10 %-a történt csakis a COVID miatt.
5. A „COVID-halálozás” áldozatainak átlagos életkora nagyobb, mint az átlagos várható élettartam.
A „COVID-ban meghaltak” átlagos életkora Angliában 82,5 év. Olaszországban 86, Németországban 83, Svájcban 86, Kanadában 86, USA-ban 78, Ausztráliában 82 év.
A „COVID-ban meghaltak” átlagos életkora szinte minden esetben nagyobb, mint az adott nemzetre jellemző átlagosan várható élettartam.
Így hát, a föld területének legnagyobb részén a „világjárványnak” a várható élettartamra való hatása a csekély és a semennyi közötti tartományba esik. A spanyolnáthával való összehasonlításként: az csupán az USA-ban egy év alatt 28 %-kal csökkentette a várható élettartamot. [lásd itt].
6. A COVID halálozási görbéje pontosan követi a természetes halálozási görbét. Angliából és Indiából származó Statisztikai tanulmányok azt mutatják, hogy a „COVID halálozási” görbéje szinte pontosan követi a várható élettartam görbéjét.
A „COVID-halál kockázata” szinte pontosan követi a halálozás általános valószínűségének görbéjét.
A néhány idősebb korosztály-csoportban látható csekély növekedés más tényező rovására írható. [7, 9 & 19. tény].
7. A DNR-ek „jogellenes” használata hatalmasan növekedett. Megfigyelők és kormányzati hivatalok a Ne Élesszenek Újra!-Utasításoknak (Do Not Resusicate Orders, DNR-eknek) az elmúlt húsz hónap alatti nagymérvű megszaporodását jelentették.
Az USA-ban a Covid-pozitív teszteredményű betegeket a kórházak úgy tekintették, mint „általános DNR-eket” [vagyis olyan betegként, aki úgy rendelkezett, hogy ne élesszék újra, bármilyen ok miatt állna is meg a szíve – a szerk.], és a kibeszélő [ezt a gyakorlatot eláruló] beteggondozók elismerték, hogy New Yorkban visszaéltek a DNR-rendszerrel.
Az Egyesült Királyságban példátlanul megnövekedett a tehetetlenné vált emberekre alkalmazott „illegális” DNR-ek száma. A körzeti orvosi irodák leveleket küldtek ki menthetetlenül beteg ügyfeleiknek azt ajánlva, hogy írják alá a DNR-utasítást, eközben az orvosok „tetszőlegesen kitölthető DNR-eket” állítottak ki öregotthonok egésze számára.
A Sheffield University egyik tanulmánya szerint az összes „feltételezett” COVID-beteg több mint harmadának kísérő iratához a kórházi felvételétől számított 24 órán belül csatolva volt a DNR-utasítás.
A kikényszerített vagy illegális DNR-utasítások általános használata valamelyest megnövelhette a 2020/21-es évben bekövetkezett halálozást. [2. & 6. tény]
II. rész. Lezárások
8. A lezárások nem gátolták meg a betegség terjedését. Kevés vagy egyáltalán semmi arra vonatkozó bizonyíték sincs, hogy a lezárásoknak bármilyen hatásuk lett volna a „COVID miatti halálozás” korlátozására. Ha összehasonlítjuk a lezárt térségeket a le nem zártakkal, semmilyen törvényszerű különbséget nem látunk közöttük.
“Covid halál” Floridában (nem volt lezárás) és Kaliforniában (volt lezárás)
„Covid halál” Angliában (volt lezárás) és Svédországban (nem volt lezárás)
9. A lezárások embert ölnek. Erős arra vonatkozó bizonyítékok vannak, hogy a lezárások – társadalmi, gazdasági és közegészségügyi károkat okozva – halálosabbak, mint a „vírus”.
Dr. David Nabarro, az Egészségügyi Világszervezet (a WHO) COVID-19-cel foglalkozó különmegbízottja „globális katasztrófának” írta le 2020 októberében a lezárást:
„Mi az Egészségügyi Világszervezetben nem pártoljuk a zárlatot mint a vírus elleni védekezés elsődleges eszközét [...] úgy tűnik, hogy jövőre megduplázódhat a világ szegénysége. Legalább megduplázódhat a hiányosan táplált gyermekek száma [...] Ez szörnyű, borzalmas globális katasztrófa.”
Egy 2020 áprilisában kelt ENSZ-jelentés arra figyelmeztetett, hogy a lezárások gazdasági hatásai gyermekek százereinek halálát okozták, emberek további tízmillióinak pedig szegénységgel és éhezéssel kell szembenézniük.
Munkanélküliség, szegénység, öngyilkosság, alkoholizmus, kábítószer-használat és társadalmi, valamint mentális egészségügyi válság csúcsosodik az egész földön. Az elmulasztott vagy késleltetett orvosi beavatkozások és szűrővizsgálatok miatt pedig a szívbetegek, a rákosok és más betegségben szenvedők halálozásának megnövekedését látjuk majd a közeljövőben.
10. A kórházak soha nem voltak szokatlanul túlterhelve. A zárlatok védelmére használt fő érv az, hogy a „görbe ellaposítása” meggátolná az esetek gyors beáramlását, és megóvná az egészségügyi rendszereket az összeomlástól. A legtöbb egészségügyi rendszer azonban egyáltalán nem volt közel az összeomláshoz.
2020 márciusában Spanyolországból és Olaszországból azt jelentették, hogy túltelítődtek betegekkel, de ez náluk minden influenzaszezonban így van. 2017-ben a spanyol kórházak terhelése kapacitásuk 200%-ánál tartott, és 2015-ben a betegek a folyosókon aludtak. Egy JAMA-ban [Journal of the American Medical Association] 2020 márciusában megjelent tanulmány szerint az olasz kórházak „jellegzetesen 85-90%-os kapacitással működtek a téli hónapokban.”
Angliában az NHS (National Health System – nemzeti egészségügyi rendszer) „rendszeresen a töréspontig van megfeszítve a telek folyamán”.
Az NHS 2020 tavaszán Covid-politikájának részeként bejelentette, hogy „ a kórházi kapacitásokat úgy szervezik át, hogy a COVID és a nem-COVID betegeket elkülönítve kezelhessék” és hogy „ennek eredményeként a kórházak a korábbiaknál kisebb általános kihasználtsággal is kapacitáshiányt fognak tapasztalni”.
Ez azt jelenti, hogy ágyak ezreit távolították el, csökkentették a kórházak befogadóképességét. Az NHS mégsem tapasztalt nyomást a tipikus influenza-időszakokon túljutva, és időnként valójában 4-szer több üres kórházi ágy volt, mint általában.
Angliában és az USA-ban is milliókat költöttek az átmeneti sürgősségi kórházakra, de ezeket sohasem használták.
III. rész: PCR-tesztek
11. A PCR-tesztet nem arra hozták létre, hogy betegség meglétét állapítsák meg vele. A reverz transzkripciós polimeráz láncreakción alapuló (RT-PCR) tesztet a média a COVID azonosítására (diagnózisára) használatos „arany standardként” írja le). Ám az eljárás – Nobel-díjas – kidolgozója sohasem szándékozta diagnosztikai eszközként használni, és a nyilvánosságnak ezt mondta:
„A PCR csak egy olyan eljárás, amely lehetővé teszi, hogy csomó mindent készítsünk egy valamiből. Nem mondja meg, hogy beteg vagy-e, vagy az a valami, amit a végén kiad, az ártani fog-e neked, vagy bármi ehhez hasonlót.”
12. A PCR-tesztek története azt mutatja, hogy pontatlanok és megbízhatatlanok. Ismeretes, hogy a COVID-ra használatos „arany standard” PCR-teszt számtalan ál-pozitív eredményt adott, minthogy olyan DNS-anyagra reagált, amely nem jellemző a Sars-Cov-2-re.
Egy Kínai tanulmány szerint egyazon ember két különböző eredményt kaphat ugyanabból a mintából ugyanazon napon. Németországban a teszt úgy ismeretes, mint ami reagál a közönséges influenzavírusra. Egy 2006-s vizsgálat úgy találta, hogy az a PCR-teszt, amely egyik vírusra reagál, reagál másikra is. 2007-ben a PCR-tesztbe vetett bizalom egy szamárköhögés-járvány „kitörését eredményezte”, noha az valójában nem is létezett. Az USA-ban néhány teszt még a negatív kontroll mintával is reagált.
Tanzánia néhai elnöke, John Magufuli kecskétől, papayából és gépolajból vett mintákat küldött el PCR-tesztre, és mind SARS-Cov-2-pozitív lett.
Szakértők már 2020. február elején elismerték, hogy a teszt megbízhatatlan. Dr. Wang Cheng, a Kínai Orvostudományi Akadémia elnöke mondta a kínai állami televízióban: „A teszt pontossága csupán 30-50%.” Az ausztrál kormány a saját WEB oldalán állítja, „A rendelkezésre álló COVID-19 tesztek pontosságának és klinikai használhatóságának felbecsüléséhez korlátozott mennyiségű bizonyíték áll rendelkezésre”. Egy portugál bíróság pedig úgy döntött, hogy a PCR-tesztek „megbízhatatlanok”, és nem használhatók diagnózisra.
13. A PCR-tesztek CT-értéke túlzottan nagy. A PCR-teszteket ciklikus folyamatban végzik. Az eredmény eléréshez használt ciklusok számát „ciklusküszöbnek” vagy CT-értéknek nevezik. Kary Mullis mondta: „Ha 40-nél több ciklusra van szükség, […] akkor valami nagyon nincs rendben a PCR-eddel”.
A MIQE PCR kézikönyve ezt megerősíti, mondván: „A 40 feletti [CT] érték kétséges, feltételezhetjük, hogy csekély a teszt hatásossága, általában ezért nem szabad az eredményét jelenteni.” Még maga Dr. Fauci is elismerte, hogy 35 ciklusszám felett szinte már semmi sem tenyészthető.
Dr. Juliet Morrison, a University of California, Riverside, virológusa mondta a New York Times-nak: „A 35-ös ciklusküszöböt átlépő tesztek mindegyike túl érzékeny… Megdöbbent, hogy vannak emberek, akik úgy vélik, hogy 40 [ciklus] pozitívat jelenthet… Sokkal észszerűbb a küszöböt 30 és 35 közé tenni.”
Ugyanabban a cikkben Dr. Michael Mina (Harvard School of Public Health) azt mondta, hogy a felső határérték 30 kell, hogy legyen, és továbbmenve kimutatja, hogy ha a ciklusszámot 40-ről 30-ra csökkentették volna, akkor az néhány államban akár 90 %-kal is csökkentette volna a „COVID-esetek” számát.
A CDC saját adatai azt tanácsolják, hogy egyetlen mintát sem szabad 33 feletti ciklusszámon tenyészteni, és Németországban a Robert Koch Institute azt mondja, senkiről sem hihető, hogy fertőző lenne, ha eredménye 30 ciklust meghaladó tesztben keletkezett.
Ismeretes, hogy az USA-ban mégis szinte minden laboratórium legalább 37 ciklust használ, és néha elmennek akár 45-ig is. Az NHS „a PCR standard használati szabályaként” 40 ciklust ír elő felső határként.
A CT-értékekről szerzett ismereteink alapján mondhatjuk, hogy a PCR-tesztek eredményeinek többsége a legjobb esetben is megkérdőjelezhető.
14. Az ENSZ Egészségügyi Világszervezete (kétszer) elismerte, hogy a PCR-tesztek hamis eredményt adtak. 2020 decemberében a WHO a PCR-teszteljárásról kiadott egy útmutató feljegyzést, figyelmeztetve a laborokat, hogy óvakodjanak nagy CT értéktől, mert ez ál-pozitív értékhez vezethet: „ha a minták csak nagy CT-értékre reagálnak, az azt jelenti, hogy sok ciklusra volt szükség a vírus észleléséhez. Bizonyos körülmények között nehéz megállapítani a háttérzaj és a célvírus tényleges jelenléte közötti különbséget.”
Aztán 2021 januárjában a WHO egy másik útmutatót is kibocsátott, ez alkalommal arra figyelmeztetve, hogy a „tünetmentes” pozitív PCR-tesztet meg kell ismételni, merthogy ál-pozitív lehet: Ha a teszt eredménye nem felel meg a klinikai képnek, új mintát kell venni és újra kell vizsgálni vagy ugyanazon, vagy másik NAT technológiával.
15. A COVID-teszt tudományos alapja megkérdőjelezhető. A Sars-Cov-2 vírus genomját állítólag kínai tudósok szekventálták 2019 decemberében, aztán 2020. január 10-én közzétették. [A szerkesztő megjegyzése: Andrew Kaufman amerikai orvos – egyebek között molekuláris biológus – megállapította, hogy nem tették közzé, minthogy a vírust a kórokozók kiszűrésének tudományos szabályai szerint nem izolálták.] Kevesebb, mint két héttel később, német virológusok (Christian Drosten és társai) állítólag azt a genomot használták a PCR-teszthez használható elemzési minták létrehozásához.
Ők aztán írtak egy cikket: 2019 új koronavírusának (2019-nCoV) valós idejű RT-PCR-el való kimutatása címmel. Ezt 2020. január 21-én nyújtották be közlésre, és január 22-én már el is fogadták. Ez azt jelenti, hogy a cikket állítólag 24 órán belül ellenőrizték szakmailag, noha ez a folyamat rendszerint hetekig tart.
Azóta negyvennél több élettani folyamatokat tanulmányozó tudós kérvényezte együttesen a cikk visszavonását, elkészítve egy jelentést, amelyben a tanulmány módszertanának 10 fontos hibájára mutatnak rá
Ugyancsak kérték szaklaptól a tanulmány szakmai felülvizsgálatáról szóló jelentést, vagyis annak igazolását, hogy a cikk valóban átment a szakmai grémium felülvizsgálatán. A folyóirat mindeddig nem tett eleget ennek a kérésnek.
A Corman-Drosten vizsgálati módszer az alapja a világ mindahány COVID-PCR tesztjének. Ha a tanulmány megkérdőjelezhető, akkor az összes PCR-teszt is az.
IV. Rész: „Tünetmentes fertőzöttség”
16. A COVID fertőzések zöme „tünetmentes”. Már 2020 márciusában Olaszországban elvégzett tanulmányok szerint a pozitív COVID teszteredményeket kapók 50-75 %-ának nem voltak tüneteik. Egy 2020 augusztusában készült angliai tanulmány azt találta, hogy a „COVID-betegek” legalább 86 %-ának egyáltalán nem voltak vírusos tünetei.
Valójában lehetetlen kimutatni a különbséget a „tünetmentes eset” és az ál-pozitív teszteredmény között.
17. Nagyon kevés tény támasztja alá a „tünetmentes fertőzés” veszélyét. 2020 júniusában Dr. Maria Van Kerkhove, a WHO új betegségek és zoonózisok [állatoktól eredő betegségek] osztályának vezetője azt mondta: „A rendelkezésünkre álló adatok alapján még mindig ritkának tűnik, hogy egy tünetmentes személy valóban továbbadja a fertőzést más valakinek."
A COVID-tanulmányoknak a Journal of the American Medical Association (JAMA) lapjában 2020 decemberében közölt meta-elemzése úgy látja, hogy kisebb mint 1% annak a valószínűsége, hogy a tünetmentes vírushordozók megfertőzzenek valakit a maguk háztartásában.
Egy másik, a 2009-es influenzáról készült tanulmány szerint: „...kevés az arra utaló bizonyíték, melynek alapján fontosnak tarthatnánk a betegség [tünetmentes] átvitelét. Talán túlbecsülték a tünetmentes vagy még tünetmentes influenzafertőzött egyéneknek a betegség átvitelében való szerepét...”
Ismervén a PCR-tesztek tévedéseit, számos „tünetmentes eset” lehet ál-pozitív . [14. számú tény]
V. rész. Mesterséges lélegeztetés
18. Lélegeztetés nem kezelési módja a légzőszervi vírusos betegségeknek. A mechanikus lélegeztetés nem ajánlott gyógymódja bármely légzőszervi megbetegedésnek, és sohasem volt az. A járvány korai szakaszában több orvos kérdőjelezte meg a lélegeztetésnek a „COVID” kezelésében való alkalmazását.
Dr. Matt Strauss állította a The Spectator-ban: „A lélegeztetés nem gyógyít meg semmilyen betegséget. Levegővel tölti meg a tüdőt, amikor a beteg nem képes megtölteni. Ez a köztudatban tüdő-betegségekhez kapcsolódna, azonban valójában mégsem ez a legáltalánosabb vagy leginkább ajánlott alkalmazásuk.”
Egy német tüdőgyógyász, Dr. Thomas Voshaar, az Association of Pneumatological Clinics vezetője mondta:
„Amikor mi Kínából és Olaszországból az első jelentéseket elolvastuk, azonnal megkérdeztük magunktól, miért oly gyakori ott a gépi lélegeztetés? Ez ellentmond a mi vírusos tüdőgyulladással kapcsolatos klinikai tapasztalatunknak.”
A WHO, CDC, ECDC és NHS mégis a COVID-betegek lélegeztetését „javasolta” a nem invazív [a testbe való behatolás nélküli] módszerek helyett.
Ez nem felelt meg az azt előíró orvosi eljárásmódnak, amely szerint a beteget a legjobb módon kell kezelni, sokkal inkább annak a hipotézisnek, hogy így fékezni lehet a COVID terjedését, meggátolva azt, hogy a beteg kilélegezze a porlasztott cseppeket.
19. A lélegeztetőgépek embert ölnek. Az influenzában, tüdőgyulladásban, krónikus obstruktív tüdőbetegségben vagy bármely más, a légzést korlátozó vagy a tüdőt érintő betegségben szenvedő személyek lélegeztetőgépre való kapcsolása nem enyhíti a tüneteiket. Sőt, szinte biztos, hogy csak rontani fog a helyzetükön, és sokan közülük meg is halnak.
Ismeretes, hogy a lélegeztetőgép csöve fertőzés forrása lehet, ennek következménye lehet a „gépi lélegeztetéshez kapcsolódó tüdőgyulladás”, és az ezzel foglalkozó tanulmányok azt mutatják, hogy ezt a lélegeztetésre kapcsolt embereknek akár 28 %-a is megkapja, és e megfertőzötteknek 20-55 %-át meg is öli.
A mechanikus lélegeztetés a tüdő szerkezetét is károsítja, ezzel „lélegeztetés gerjesztette tüdőkárosodást” okozva, az pedig drámaian befolyásolja az életminőséget, akár halálhoz is vezethet.
Szakértők úgy becsülik, hogy a lélegeztetett betegek 40-50 %-a a betegségétől függetlenül elhalálozik. A földkerekségen a lélegeztetésre kapcsolt „COVID-betegek” 66-86 %-a meghalt.
„Egy kibeszélő nővér” szerint New Yorkban a gépi lélegeztetést oly rosszul alkalmazták, hogy tönkretették vele a beteg tüdejét.
Ez az eljárás a legjobb esetet feltételezve is hanyagság volt, de a legrosszabb esetet feltételezve lehetséges, hogy szándékos gyilkosság. A rosszul alkalmazott lélegeztetés hozzájárulhatott 2020/21-ben az elhalálozás mértékének növekedéséhez. [Facts 2 & 6]
VI. rész: A maszk
20. A maszk nem használ. Legalább egy tucat tudományos tanulmány mutatja, hogy a maszkok semennyire sem állítják meg a légzőszervi vírusok terjedését.
Egy meta-elemzés [több addigi elemzés elemző összegzése] szerint, amelyet a CDC 2020 májusában tett közzé „az influenza terjedését nem csökkenti említésre méltóan az arcmaszkok használata.”
Egy másik, több mint 8000 alany bevonásával végzett vizsgálat szerint „nem tűntek hatékonynak sem a laboratóriumban igazolt vírusos légúti fertőzések, sem a klinikai légúti fertőzésekkel szemben”.
A szó szoros értelmében túl sok erről szóló tanulmány van ahhoz, hogy mindet idézhessük, de elolvashatja őket itt: [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]. Vagy a Swiss Policy Research [SPR] összegzését itt.
Bár készültek olyan tanulmányok, amelyek azt állítják, hogy a Covid esetében a maszk hasznos, ám ezek mindegyike súlyosan hibás. Az egyik kérdőíves válaszokrahivatkozik mint adatokra. A másikat oly gyatrán tervezték meg, hogy egy szakértői testület követelte a visszavonását. A harmadikat visszavonták, miután előrejelzései teljesen tévesnek bizonyultak.
A WHO megrendelte a saját meta-elemzését a Lancet-ben, de a tanulmány csak az N95-ös maszk hatását vizsgálta, és csakis a kórházi használatban való hatását. [A tanulmányban szereplő hibás adatok teljes körű ismertetéséért kattintson ide.]
A tudományos bizonyítékokon kívül rengeteg gyakorlati bizonyíték van arra, hogy a maszkok semmit sem tesznek a betegségek terjedésének megállítására. Például Észak Dakota és Dél Dakota esetszámai hozzávetőleg azonosak, holott az egyikben kötelező a maszk használata, a másikban pedig nem.
Kansas állam azon megyéiben, melyekben nem kötelező a maszkhasználat, valójában kevesebb COVID-„eset” van, mint amelyekben kötelező. Noha a maszk Japánban meglehetősen általános, 2019-ben volt Japán legsúlyosabb influenzajárványa.
21. A maszk árt az egészségednek. Hosszú ideig viselve a maszkot, ugyanazt viselve egynél többször és a textilmaszkok egyéb tulajdonságai ártalmasak lehetnek a viselő egészsége. Nemrégiben közöltek a maszkviselés ártalmas hatásáról szóló hosszú tanulmányt az International Journal of Environmental Research and Public Health [A környezetvizsgálat és a közegészségügy nemzetközi folyóirata] hasábjain.
Dr. James Meehan 2020 augusztusában a bakteriális tüdőgyulladás, a gombás fertőzések és az arcon levő bőrkiütések számának növekedését jelentette.
A maszkokról az is ismeretes, hogy mikroméretű műanyagszálakat tartalmaznak, ezek pedig belélegezve károsítják a tüdőt és rákkeltők is lehetnek.
A maszkot viselő gyerekek hajlamosak a szájon át lélegezni, és ennek eredménye az arc eltorzulása lehet.
Világszerte voltak olyan emberek, akik a maszk viselése közben CO2 mérgezéstől haltak meg, és Kínában néhány maszkot viselő gyereknek hirtelen megállt a szíve.
22. A maszk káros a bolygó számára. Havonta milliószámra használták az eldobható maszkokat egy egész éven át. Az ENSz egyik jelentése szerint a COVID-19 világjárvány eredményeként az elkövetkezendő néhány év alatt föltehetőleg legalább megkétszereződik a műanyaghulladék, és ennek döntő hányada az arcmaszk.
A jelentés figyelmeztet arra, hogy ezek a maszkok (és más orvosi hulladékok) eldugítják a szennyvíz- és öntözőrendszereket, és ez kihatással lesz a közegészségügyre, az öntözésre és a mezőgazdaságra.
Az University of Swansea tanulmánya szerint „nehézfémek és műanyagszálak szabadultak ki az eldobható maszkból, amikor víz alá merítették”. Ezek az anyagok mind az emberekre, mind a vadállományra nézve mérgek.
VII. rész: Oltóanyagok
23. A COVID-„oltóanyagok” (vakcinák) teljesen példa nélküliek. 2020 előtt emberi koronavírusok ellen egyáltalán nem sikerült eredményes oltóanyagot kifejleszteni. Azóta állítólag 18 hónap alatt 20-at készítettek el.
Tudósok éveken keresztül megkísérelték a SARS és a MERS oltóanyagát kifejleszteni, kevés sikerrel. A SARS oltóanyagok kudarcot vallottak, némelyikük éppen a SARS-vírus iránti hiperérzékenységet okozott. Ez azt jelenti, hogy a velük beoltott egerek sokkal súlyosabban betegedtek meg, mint a be nem oltottak. Egy másik kísérletben májkárosodást okoztak a kísérleti állatoknak (vadászgörényeknek).
A hagyományos vakcinák használatakor a testet a betegséget okozó mikroorganizmus legyengített törzsének teszik ki, ezek az új COVID-oltóanyagok pedig mRNS-oltóanyagok.
Az mRNA- (messenger ribonucleic acid – küldönc-ribonukleinsav) oltóanyagok elméletileg úgy működnek, hogy vírusos mRNS-t oltanak be a szervezetbe, ez szaporodik a sejtekben, és arra gerjeszti a szervezetet, hogy felismerje és készítsen antigént a vírus „tüskefehérjéivel” szemben. Már 1990 óta kutatták őket, de 2020 előtt soha nem engedélyezték mRNS-oltóanyag használatát.
24. Az oltóanyagok nem adnak védettséget és nem gátolják meg fertőzés továbbadását. Készségesen elismerték, hogy a COVID-„vakcinák” nem védenek meg a fertőzéstől, és nem gátolják meg, hogy a betegséget másnak átadjuk. Sőt, a British Medical Journal egyik cikke még ki is emeli, hogy még csak nem is tervezték az oltóanyag-vizsgálatokban annak kipróbálását és megállapítását, hogy a „vakcinák” korlátozzák-e a fertőzés továbbadását.
Maguk, az oltóanyag gyártók, miután kibocsátották a ki nem próbált mRNS-génterápiát, teljesen tisztában voltak azzal, hogy termékeik „hatékonysága” a „tünetek súlyosságának csökkentésén” alapszik.
25. Az oltóanyagok bevezetését elsiették, és hosszú távú hatásuk ismeretlen. Az oltóanyag-fejlesztés hosszú, munkaigényes folyamat. Általában évekre van szükség a kifejlesztéstől a kipróbálásig és az általános használhatóság igazolásáig.A COVID elleni oltóanyagokat egy éven belül fejlesztették ki és engedélyeztették. Nyilvánvaló, hogy nem lehet szerezni egy évnél is fiatalabb vegyi anyagról hosszú távú biztonsági adatokat.
Még a Pfizer is elismeri, hogy ez igaz a gyógyszeripari óriás és az albán kormány közötti – kiszivárgott – ellátási szerződésben: „a vakcina hosszú távú hatásai és hatékonysága jelenleg nem ismeretesek, és a vakcinának lehetnek jelenleg nem ismeretes káros hatásai.”
Továbbá egyik vakcinát sem vizsgálták megfelelő módon. Közülük többnek a vizsgálatakor teljesen kihagyták a korai vizsgálati szakaszokat, és a későbbi fázisú humán kísérleteket vagy nem bírálták el, vagy nem adták ki a belőlük származó adatokat, vagy csak 2023-ban fejeződnek be, vagy abbahagyták a kipróbálásukat „súlyos mellékhatások” miatt.
26. Az oltóanyag-gyártóknak jogi felmentést biztosítottak arra az esetre, ha kárt okoznának. Az USA Public Readiness and Emergency Prepardness Act [közfelkészültségi és vészhelyzeti felkészültségi törvénye] (PREP) támadhatatlanságot biztosít nekik legalább 2024-ig.
Az EU termékengedélyezési törvénye ugyanezt teszi, és vannak arról szóló jelentések, melyek szerint az EU-nak az oltóanyaggyártókkal aláírt szerződéseiben bizalmasan kezelendő felelősségi záradékok szerepelnek.
Az Egyesült Királyság még ennél is tovább ment, állandó jogi mentességet biztosítva a kormánynak és valamennyi alkalmazottjának a Covid-19 vagy a „Covid-19 gyanúja” miatt kezelt betegnek okozott mindennemű kárért.
Ismétlem, a kiszivárgott albán szerződés arra utal, hogy a Pfizer legalábbis ezt a mentességet a Covid-vakcinák szállításának alapkövetelményévé tette: „A vevő ezennel vállalja, hogy biztosítja, védi és mentesíti a Pfizert [...] minden per, követelés, kereset, igény, eljárás, veszteség, kártérítés, felelősség, követelés kielégítésének kötelezettsége, büntetés, bírság, költség és kiadás alól.”
VIII. rész: Félrevezetés és sejtelem
27. Az EU előkészítette a„vakcinaútlevelet” legalább egy évvel a világjárvány kezdete előtt. Javasolt COVID-ellenlépések, melyeket a nyilvánosságnak mint rögtönzött, sürgősségi lépéseket közöltek, már léteztek a betegség megjelenése előtt.
Két, 2018-ban közzétett uniós dokumentum, a „2018 State of Vaccine Confidence” (Az oltási bizalom 2018-as állapota) és a „Designing and implementing an immunisation information system” (Az immunizációval kapcsolatos információs rendszer kialakítása és megvalósítása) című technikai jelentés az egész EU-ra kiterjedő oltásfigyelő rendszer megvalósíthatóságát tárgyalta. Ezeket a dokumentumokat a 2019-es „Oltási ütemtervben” egyesítették. Ez (egyebek között) létrehozta az oltási útlevélről szóló „megvalósíthatósági tanulmányt”. Az útlevél bevezetését 2019 elejére tervezték, és 2021-re időzítették a befejezését:
A jelentés végső következtetéseit 2019-ben bocsátották közre, csupán egy hónappal az Event 201 [A 201-es esemény, lásd lejjebb] megtartása előtt.
28. Egy „Oktató gyakorlat” – az Event 201 – hetekkel a kezdete előtt megjósolta a világjárványt. 2019 októberében a Világgazdasági fórum és a John Hopkins Egyetem tartotta meg az Event 201-et. Ez egy oktató gyakorlat volt, és arra alapozták, hogy egy állati eredetű koronavírus világjárványt okoz. A gyakorlatot a Bill és Melinda Gates Alapítvány és a GAVI nevű nemzetközi oltási szövetség támogatta pénzügyileg.
A gyakorlat eredményeit és ajánlásait 2019 novemberében tették közzé, mint „ cselekvésre szólító felhívást”. Egy hónappal később Kína jelentette az első „COVID”-esetet.
29. 2020 kezdetétől „eltűnt”az influenza. 2020 februárjától kezdve az influenzás megbetegedések száma állítólag 98 %-nál nagyobb mértékben csökkent az USA-ban.
Egyáltalán nemcsak az USA-ban, hanem általában az egész világon szinte teljesen eltűnt az influenza.
Eközben egy COVID-nak nevezett, új betegség jelent meg, amely azonos tüneteket és hasonló a halálozási arányszámot okoz, mint az influenza, és szemlátomást általában az influenza által érintett embereket érinti.
30. Az elit megütötte a főnyereményt a világjárvány alatt. A lezárások kezdete óta a gazdag emberek jelentősen tovább gazdagodtak. A Forbes jelentette, hogy 40 új milliárdos keletkezett a „koronavírus elleni küzdelemben”, közülük 9 vakcinagyártó.
A Business Insider arról számolt be, hogy „a milliárdosok nettó vagyona félbillió dollárral növekedett” 2020 októberére.
Nyilvánvaló, hogy ez a szám mára már sokkal nagyobb lett.
* * *
Ezek a világjárvány létfontosságú tényei, amelyeket itt forrásként mutatunk be, hogy segítsenek megfogalmazni és alátámasztani az érveidet a barátaiddal vagy idegenekkel folytatott beszélgetéseidben. Köszönöm minden kutatónak, aki az elmúlt húsz hónap során ezeket az információkat összegyűjtötte, különösen a Swiss Policy Researchnek.
Kapcsolódó írásunk:
