A faji és nemi kiváltságokhoz fűződő jogok megszüntették-e a törvény előtti egyenlőséget? (Paul Craig Roberts jegyzete)

Eredeti cikk:

Have squatters’ rights in race and gender privileges canceled equality under law?, Paul Craig Roberts, January 14, 2026

Kedves Olvasók! Ez egy fontos cikk, amely sok mindent megmagyaráz. Kérjük, osszák meg minél több emberrel, és ha van hozzáférésük a közösségi médiához, hivatkozzanak a cikkre, és tegyék közzé annak URL-címét. A mai interjú szintén fontos. Bármilyen figyelmet szentelnek neki, az hozzájárul a civilizáció túléléséhez.

Nehéz eldönteni, hogy a New York Times, az NPR vagy a CNN az Amerika legnagyobb ellensége, de együttesen hatékony erőt alkotnak, amely tönkretette azt a hiedelemrendszert, amely egykor az Egyesült Államokat egységes nemzetté tette.

Az 1868-ban ratifikált amerikai alkotmány 14. módosítása előírja a törvények minden polgárra való egyenlő alkalmazását. Ez azt jelenti, hogy a 14. módosítás megakadályozza, hogy bármely amerikai állampolgár faji, nemi, vallási, születési, osztálybeli vagy vallási megkülönböztetés alapján jogi kiváltságokban vagy adminisztratív előnyökben részesüljön. A törvény előtti egyenlőség nem jelenti és nem követeli meg az eredmények egyenlőségét. 

Azonban mióta Alfred Blumrosen az EEOC-nál felforgatta az 1964-es polgárjogi törvényt, és bevezette a 1964-es polgárjogi törvény által kifejezetten tiltott faji és nemi kvótákat, az amerikai liberálisok sikeresen helyettesítették a törvény előtti egyenlő bánásmódot a „kedvezményezett kisebbségek” jogi kiváltságaival.

Az 1964-es polgárjogi törvényről szóló vita a faji kvótákról szólt. A polgári jogi törvény csak akkor fogadható el, ha a törvény szövegébe és módosításaiba kifejezetten tiltó rendelkezések kerülnek be. A fordulópont az volt, amikor Everett Dirksen szenátor beillesztette a valószínűleg leghosszabb mondatot az angol nyelvben, amely kifejezetten és egyértelműen tiltja a kvótákat. A 170 szavas mondatot érdemes teljes egészében elolvasni. A „Meglévő számbeli vagy százalékos egyensúlyhiány miatt nem biztosítható kedvezményes bánásmód” című rendelkezés így szól:

„E címben semmi sem értelmezhető úgy, hogy bármely munkáltató, munkaerő-közvetítő ügynökség, szakszervezet vagy közös munkaügyi bizottság, amely e cím hatálya alá tartozik, kedvezményes elbánást biztosítson bármely személynek vagy csoportnak faji, bőrszíne, vallása, neme vagy nemzetisége miatt, olyan egyensúlytalanság miatt, amely bármely faji, bőrszíne, vallása, nem vagy nemzeti származású személyek teljes számának vagy százalékos arányának egyensúlytalansága miatt, összehasonlítva az ilyen faj, bőrszín, vallás, nem vagy nemzeti származású személyek teljes számával vagy százalékos arányával bármely közösségben, államban, körzetben vagy más területen, vagy a rendelkezésre álló munkaerőben bármely közösségben, államban, körzetben vagy más területen.”

Alfred Blumrosen az EEOC-nál arra tett, hogy a szövetségi bíróságok a szabályozó hatóság belátására bízzák a törvény végrehajtását szolgáló szabályok kidolgozását. Ennek eredményeként Blumrosen faji kvótákat vezetett be, és nyert.

Mindenki számára nyilvánvaló volt, hogy Blumrosen faji kvótái mind a 14. alkotmánymódosítás, mind az 1964-es polgárjogi törvény által tiltottak voltak.

A svéd szocialista Gunnar Myrdal azonban An American Dilemma című művében meggyőzte az amerikai liberálisokat, hogy az Egyesült Államok egy „kasztrendszer”, amelyet törvényen kívüli, alkotmányon kívüli eszközökkel kell megdönteni.

Blumrosen kvótái az Egyesült Államokban a törvény előtti egyenlő védelem végét jelentették. Ettől kezdve a „kedvezményezett kisebbségek”, mint például a „színes bőrűek” és a nők, előnyös bánásmódban részesültek az egyetemi felvételi, a foglalkoztatás és az előléptetés terén.

A 14. alkotmánymódosítás és a polgárjogi törvény szisztematikus megsértésének bizonyítékai elsöprőek voltak. Az egyetemi felvételi eljárás egyértelműen tükrözte azt a tényt, hogy

a fehér férfiakat, akik teljesítették és túlteljesítették az egyetemi felvételi követelményeket, félretették, hogy a kevésbé képzett feketék és nők faji és nemi hovatartozásuk, nem pedig érdemeik alapján felvételt nyerhessenek.

A Stanford Egyetem nemrégiben elismerte, hogy a fehér férfiak aránya a Stanford elsőéves hallgatói között messze elmarad a fehér férfiak arányától a népességben.

Blumrosen kvótái elindították a DEI támadását Amerika érdemeken alapuló rendszerével szemben, és ennek áldozatai a fehér heteroszexuális férfiak.

Napjainkban olyan amerikai vállalatok, mint a Starbucks, nyilvánosan bejelentették, hogy fehér férfiak nem jelentkezhetnek.

Az egyetemek is ugyanezt tették.

A közelmúltbeli Biden-rezsim idején a fekete védelmi miniszter bejelentette, hogy minden fehér katonai személyzet előléptetését felfüggesztik, amíg a feketék előléptetését nem hajtják végre.

Mégis január 11-én a New York Times újságírója, Erica L Green idézi Derek Johnsont, az NAACP elnökét, aki azt állítja, hogy „nincs bizonyíték arra, hogy a fehér férfiakat a polgárjogi mozgalom, a polgárjogi törvény eredményeként diszkriminálták volna”. A New York Times újságírója azt sugallja, hogy a fehér amerikaiakkal szembeni diszkriminációra vonatkozó panaszok nem mások, mint a fehér felsőbbrendűségre való hivatkozások.

Annak ellenére, hogy hatvan éve bizonyított a fehér férfiakkal szembeni faji diszkrimináció az egyetemi felvételi, a foglalkoztatás és az előléptetés terén, Erica Green félreérti Trump legutóbbi kijelentéseit, amelyek arra buzdítják a fehér férfiakat, hogy kérjenek jogorvoslatot az EEOC-tól, és ezt „kormányának faji politikájának nyers kivonataként” értelmezi. Éppen ellenkezőleg,

Trump kijelentése egy kísérlet arra, hogy elmozduljon a faji politikától vissza az amerikai rendszer érdemeken alapuló hagyományához.

Könyvem, The New Color Line (Az új színes vonal) dokumentálja a 14. alkotmánymódosítás és a törvény előtti egyenlőség megsemmisítését. 31 évvel ezelőtt, 1995-ben jelentette meg a Regnery kiadó. Henry Regnery szerint könyvem és Russell Kirk The Conservative Mind (A konzervatív gondolkodás) című műve voltak a két legfontosabb könyv, amelyet kiadója valaha kiadott. A New York Times Book Review szerint az új színes vonal „erőteljes és meggyőző érvelést” tartalmaz. A Washington Post szerint a könyv „erőteljesen bizonyítja, hogy az 1960-as évek polgárjogi törvényei felismerhetetlenül eltorzultak”. A Wall Street Journal szerint „fontos tanulságokat lehet levonni belőle, nem utolsósorban azt, hogy a jó szándékok hogyan válhatnak rosszul”. Irving Kristol szerint „

A The New Color Line című könyvben szereplő leírás és elemzés arról, hogy az amerikai faji integrációt elősegítő pozitív diszkrimináció hogyan vált megosztó, szegregációs politikává, kiváló”.

Robert Bark bíró szerint

A The New Color Line „krónikája annak, hogy a polgárjogi mozgalom hogyan alakult át rasszista kvótákra és preferenciákra épülő programmá, amely kigúnyolja a törvény előtti egyenlőség elvét és veszélyezteti békés együttélésünket”.

Alan Dershowitz professzor szerint „függetlenül attól, hogy egyetértünk-e vagy sem, és én mindkettőből egy kicsit, a The New Color Line című könyvben szereplő ellentmondásos vélemények nem hagyhatók figyelmen kívül”. Charles Geshekter professzor szerint „mi, liberálisok, zavarban vagyunk, amikor megtudjuk, hogy az akadémiai társadalom-mérnökök, a felelősségre nem vonható bürokraták és a bíróságok hogyan torzították el a megkülönböztetésmentesség elvét egy illiberális preferenciák és diverzitási kvóták rendszerévé”. ” Pete Wilson kaliforniai kormányzó így nyilatkozott: „The New Color Line éles elemzést ad a tisztességtelen faji preferenciák amerikai törvényekre és életre gyakorolt hatásáról.

Nem hagy kétséget afelől, hogy ezek a különleges preferenciák aláássák az amerikai ideált, amelyet Thomas Jefferson így fogalmazott meg: „mindenkinek egyenlő jogok, senkinek különleges kiváltságok”.

Annak ellenére, hogy a The New Color Line rendkívüli támogatást kapott maguktól a liberálisoktól – ami marketing szempontból óriási siker volt a Regnery számára –,

a marketingkampányt hirtelen leállították, és minden további utalást a könyvre megtiltottak.

Nyilvánvalóan úgy döntöttek, hogy nem avatkoznak be a faji és kvótás kiváltságok új elvének bevezetésébe, amely megelőzi a törvény előtti egyenlőséget. 60 évnyi kényszerű faji és nemi kiváltságok után, amelyekbe több generáció amerikai született, a közvélemény hozzászokott a faji és nemi kiváltságokhoz, mint az amerikai társadalom normájához. Erica Green semmit sem tud erről a történelemről, ezért nem alkalmas arra, hogy erről írjon.

Bármely olyan erőfeszítést, amely az Egyesült Államokat a törvény előtti egyenlőséghez kívánja visszatéríteni, ellenezhetnek és megakadályozhatnak azzal az indokkal, hogy a feketéknek és a nőknek joguk van a kiváltságaikhoz. A „jogok” a jogi elv általános kifejezése, amely lehetővé teszi a jogtalan birtokosnak, hogy jogi tulajdonjogot szerezzen a nem tulajdonában lévő ingatlanra, ha azt folyamatosan, nyíltan és kizárólagosan birtokolja egy meghatározott ideig. A squatter jogok hatálybalépésének törvényes időtartama államonként 7 és 20 év között változik. A feketék és a nők 60 éve élvezik a squatter jogokat a kiváltságaikban, ami egyértelműen több mint elegendő idő ahhoz, hogy azok a feketék és a nők elidegeníthetetlen jogainak részévé váljanak.