A kiterjesztés stratégiai tévedése: Tomahawk rakéták szállítása Ukrajnába és a katasztrófa kockázata

Eredeti cikk:

The Strategic Miscalculation of Escalation: Supplying Tomahawks to Ukraine and the Risk of Catastrophe, Ruel F. Pepa professzor, Globális Kutatás, 2025. október 17. 

Marsall Ágnes küldeménye

Bevezetés

Az Egyesült Államok esetleges Tomahawk cirkálórakéták Ukrajnába történő átadásával kapcsolatos közelmúltbeli diskurzus jelentős fordulópontot jelent a Kijev és Moszkva között zajló konfliktusban. A jelentések szerint Donald Trump elnök fontolgatja egy ilyen, potenciálisan NATO-csatornákon keresztül irányított átadásának jóváhagyását, amelynek következményei lennének az orosz területen belüli mélyreható csapások lehetővé tétele, beleértve potenciálisan magukat az orosz városokat is.¹ Ha ez a terv megvalósul, az vízválasztó pillanatot jelentene a nyugati katonai segítségnyújtásban Ukrajnának: az elsődlegesen védekező támogatásról a nagy hatótávolságú támadó képességek közvetlen biztosítására való átmenetet. Ez a fejlemény, bár támogatói a jelenlegi patthelyzet megtöréséhez szükséges eszkalációként vannak beállítva, messzemenő stratégiai, politikai és erkölcsi következményekkel jár. Nemcsak a modern hadviselés mögöttes dinamikájának potenciális félreértelmezését jelzi, hanem az orosz megtorlás és a huszonegyedik században a nukleáris elrettentés alapját képező bizonytalan egyensúly veszélyes alábecslését is tükrözi.

A precíziós, nagy hatótávolságú csapásokra tervezett Tomahawk cirkálórakéták bevezetése elmosná a határt a védekező segélynyújtás és a támadó részvétel között. A konfliktus során a nyugati politikát az egyensúlyozás vezérelte: Ukrajna szuverenitásának támogatása, miközben elkerüli azokat a lépéseket, amelyek közvetlen konfrontációt válthatnak ki Oroszországgal. A javasolt átadás aláásná ezt az egyensúlyt. Moszkvában valószínűleg nemcsak Ukrajna támogatásának tekintenék, hanem az Egyesült Államok és a NATO nyílt kísérletének is, hogy megváltoztassák a kelet-európai stratégiai hatalmi egyensúlyt. Egy ilyen felfogás aszimmetrikus válaszokat válthatna ki, az ukrán infrastruktúra elleni fokozott támadásoktól kezdve a nyugati érdekeket globálisan célzó szélesebb körű hibrid műveletekig. Röviden, a Tomahawkok bevetése a háborút egy kiszámíthatatlan és ellenőrizhetetlen szakaszba taszíthatja.

Ez az esszé azt állítja, hogy Ukrajna nagy hatótávolságú Tomahawk rakétákkal való ellátásáról szóló döntés, különösen azzal a feltételezéssel, hogy azok Oroszország belső területeinek megtámadására használhatók, mély stratégiai tévedés. Félreértelmezi a háború logikáját azzal a feltételezéssel, hogy az eszkaláció kényszerítő erőt eredményez, nem pedig kölcsönös eszkalációt. Veszélyesen sarokba szorítja Oroszországot, egy olyan államot, amelynek katonai doktrínája kifejezetten fenntartja a jogot, hogy nukleáris fegyvereket használjon az egzisztenciális fenyegetésekre válaszul, beleértve azokat is, amelyeket a területén belüli hagyományos csapások jelentenek. És azzal a kockázattal jár, hogy a konfliktus Ukrajnán túlra is kiterjed, potenciálisan közvetlen konfrontációba sodorva a NATO-t egy nukleáris fegyverekkel rendelkező ellenféllel. Ráadásul egy ilyen lépés olyan időszakban történne, amikor a nyugati célkitűzések a régióban továbbra is törékenyek, széttöredezettek és bizonytalanok, az elrettentés, a megfékezés és a tárgyalásos béke megfoghatatlan törekvése között ingadozva. Ebben az összefüggésben a javasolt Tomahawk-átadás nemcsak taktikai kérdéseket vet fel a fegyverrendszerekkel vagy a célpontpolitikával kapcsolatban; arra kényszerít, hogy elszámoljunk a nyugati szerepvállalás tágabb logikájával egy olyan háborúban, amely továbbra is próbára teszi az elrettentés, a diplomácia és a stratégiai önmérséklet határait.

A háború, a kényszer és a stratégiai korlátozás logikája

A klasszikus stratégiai gondolkodásban a háború nem öncél, hanem a politika más eszközökkel történő folytatása. Ahogy Clausewitz megfigyelte, a háború logikájának alá kell rendelnie magát politikai céljának; amint az eszközök és a célok közötti kapcsolat megszakad, az erőszak kockáztatja, hogy elveszíti instrumentális jellegét és autonómiává válik. A hatékony kényszer ezért nemcsak az erő alkalmazásától, hanem annak kalibrálásától, azaz arányosságától, hitelességétől és az ellenfél számára való érthetőségétől is függ. Amikor a katonai eszközök, mint például a nagy hatótávolságú precíziós fegyverek biztosítása, meghaladják az olyan elérhető politikai célokat, mint az ellenfél képességeinek csökkentése vagy a tárgyalások kényszerítése, a háború logikája megfordul. Ilyen körülmények között az eszkaláció megszűnik politikai célokat szolgálni, és ehelyett a bizonytalanság önmagát erősítő ciklusát táplálja.

Ukrajna tanácsa vagy engedélyezése Tomahawk cirkálórakéták orosz városi központok elleni bevetésére pontosan egy ilyen inverziót jelentene. Ez átlépné a szimbolikus és operatív küszöböt a területi integritás védelmétől a támadó képesség mélyre történő kivetítéséhez egy nukleáris fegyverekkel rendelkező ellenfél hazájába. Ez a váltás nem pusztán taktikai, hanem strukturális is: Moszkva szemében a nyugati részvétel jellegét támogatóból társhadviselővé alakítja. Nukleáris kontextusban ez a megkülönböztetés súlyos jelentőséggel bír. Az ellenfél központi területére, különösen a polgári vagy kettős felhasználású célpontok ellen irányuló mély csapások destabilizálhatják az elrettentés egyensúlyát azáltal, hogy összeomlanak a hagyományos és az egzisztenciális fenyegetések közötti különbségtétel. Az orosz stratégiai doktrína, amely összekapcsolja a belbiztonságot és a rezsim fennmaradását, rendkívül érzékeny az ilyen behatolásokra. Ahogy a Brookings Institution tudósai megjegyzik, Moszkva nukleáris fenyegetettségi stratégiája a nyugati eszkaláció jeleire adott közvetlen válaszként fejlődött, ami azt sugallja, hogy a képesség vagy a hatótávolság minden egyes fokozatos növekedése aránytalan eszkalációs kockázatot generál.²

Az orosz-ukrán konfliktus relatív stabilitása eddig a hallgatólagos megértés törékeny alapjain nyugodott. Ahogy az International Affairs megfigyeli, a nyugati hatalmak a kényszerítő nyomás mértékét segélyek, szankciók és korlátozott eszkaláció kombinációjával igyekeztek kalibrálni, miközben egyidejűleg visszafogottságot jeleztek Moszkva vörös vonalai átlépésének elkerülése érdekében.³ Ezek az informális „alapszabályok” a stratégiai visszafogottság de facto keretét alkották, amely implicit módon elismeri, hogy az elrettentés kiszámíthatóságot és kölcsönös megértést igényel. Az orosz légtérbe behatolni képes nagy hatótávolságú csapásmérő képességek bevezetése aláásná ezt a keretet. A korlátozott kényszert radikális bizonytalansággal helyettesítené, ezáltal növelve a félreértések és a véletlen eszkaláció valószínűségét.

A RAND brinkman-elmélettel kapcsolatos kutatása rávilágít az ilyen egyensúlyok törékenységére. Továbbra is tanulságos az az alapvető felismerés, hogy az elrettentés inkább az ellenőrzött kockázattól, mint a korlátlan elszántságtól függ. A kényszerítő hitelességhez visszafogottságnak kell társulnia; különben az ellenfelek nem racionális jelzéseket, hanem egzisztenciális agressziót érzékelnek.⁴ A kényszerítő nyomás rossz kalibrálása, különösen akkor, ha az ellenfél túlélése forog kockán, azzal kockáztatja, hogy beindítja azt, amit Robert Jervis „eszkalációs spirálnak” nevezett, ahol mindkét fél a másik védekező intézkedéseit támadó előkészületekként értelmezi. Ebben az összefüggésben a Tomahawkok javasolt bevetése nem egyszerűen taktikai képesség kérdése, hanem annak próbája, hogy a nyugati stratégia képes-e fenntartani a koherenciát politikai céljai és a választott hatalmi eszközei között. Ennek a koherenciának az elvesztése a háború logikájának feladását jelentené, a kiszámított kényszert pedig ellenőrizetlen eszkalációval helyettesítené.

Nukleáris állam sarokba szorítása: provokáció és megtorlás kockázatai

 Az a feltételezés, hogy Oroszország jelentős megtorlás nélkül elnyelné a városai elleni mély rakétatámadásokat, alapvetően félreértelmezi a nagyhatalmak egzisztenciális nyomás alatti viselkedését. A történelem kevés bizonyítékot szolgáltat arra, hogy a nukleáris fegyverekkel rendelkező államok higgadtan vagy visszafogottan tolerálnák a hazájuk elleni közvetlen támadásokat. Az 1962-es kubai rakétaválságtól az 1999-es kargili konfliktusig, amely az atomfegyverekkel rendelkező India és Pakisztán között zajlott, az egzisztenciális sebezhetőség pillanatai következetesen agresszív kockázatvállalást váltottak ki a mérséklet helyett. Amikor a nagyhatalmak sarokba szorítottak, különösen azok, amelyek kiterjedt biztonsági identitásúak és nukleáris képességekkel rendelkeznek, stratégiai számításaik gyakran a racionális költség-haszon elemzésről a túlélés és a rezsim megőrzésének kérdésére helyeződnek át.

Oroszország saját biztonsági doktrínája intézményesíti ezt a logikát. A „stratégiai elrettentés” keretrendszere magában foglalja a nukleáris és nem nukleáris intézkedések széles skáláját, amelyek célja az állam fennmaradását vagy a rezsim stabilitását veszélyeztető cselekmények megelőzése vagy büntetése.⁵ Ez a doktrína a hagyományos precíziós csapásmérő képességeket, a kiber- és űreszközöket, valamint a nukleáris triászt egyetlen elrettentő architektúrába egyesíti, amelynek célja nemcsak a külső agresszió elrettentése, hanem az ellenség eltántorítása attól is, hogy akár csak mélyreható csapásokat mérjenek Oroszország területére. Így minden olyan nyugati feltételezés, miszerint Moszkva elkülönítené vagy tolerálná a Tomahawk csapásokat a városi központjai ellen, alábecsüli mind az orosz katonai tervezést irányító doktrinális, mind a pszichológiai kényszereket.

Vlagyimir Putyin elnök kifejezetten kijelentette, hogy a Tomahawk rakéták Ukrajnába szállítása „az eszkaláció teljesen új szintjét” jelentené, jelezve, hogy egy ilyen lépést nem taktikai támogatásként, hanem stratégiai agresszióként értelmeznének.⁶ Figyelmeztetései nem retorikai beszólások, hanem összhangban vannak Oroszország régóta alkalmazott elrettentő jelzéseivel. Az orosz doktrínába ágyazott kétértelműség, amely szándékosan fenntartja a bizonytalanságot a nukleáris vagy nagyszabású hagyományos válaszlépések küszöbértékeivel kapcsolatban, az elrettentés felerősítését szolgálja.⁷ Azzal, hogy a potenciális vörös vonalakat meghatározatlanul hagyja, Moszkva az óvatosságra kényszeríti az ellenfeleket, megőrizve saját rugalmasságát, miközben stratégiai bénulást idéz elő másokban.

Ez a szándékos homályosság tovább súlyosbítja az amerikai és a NATO jelenlegi politikai vitáiban rejlő veszélyeket. Amennyiben Oroszország azt észleli, hogy Nyugat által szállított fegyvereket használnak fel a területén elkövetett közvetlen támadásokra, a Kreml valószínűleg kénytelen lesz több területen is reagálni az elrettentő hitelesség megerősítése érdekében.⁸ Az ilyen megtorlásnak nem kell azonnalinak vagy szimmetrikusnak lennie. Térhet az ukrán infrastruktúra elleni nagyszabású hagyományos csapásoktól a nyugati parancsnoki hálózatokat célzó kibernetikus műveleteken át egy korlátozott nukleáris demonstrációig, amely egy ellenőrzött robbanás, amelynek célja az elszántság jelzése anélkül, hogy teljes körű nukleáris csatát indítana el. Ezen forgatókönyvek mindegyike, bár elméletileg korlátozott, óriási kockázatot hordoz a félreértelmezés és az ellenőrizetlen eszkaláció tekintetében.

Ráadásul az orosz vezetésen belüli pszichológiai és politikai dinamika tovább súlyosbítja ezeket a kockázatokat. A Putyin-rezsim egyre inkább ötvözte a nemzeti identitást a Nyugat elleni egzisztenciális küzdelem felfogásával. Ilyen körülmények között a hazai támadásokkal szembeni önmérséklet politikailag tarthatatlan lenne. A történelmi analógiák ezt hangsúlyozzák: amikor Japán 1941-ben megtámadta Pearl Harbort, az Egyesült Államok, amely akkoriban vonakodó hadviselő fél volt, elsöprő erővel válaszolt. Hasonlóképpen, az orosz városok elleni bármilyen közvetlen támadás, akár közvetve is, egyesítheti a hazai közvéleményt egy maximalista válasz mögött, igazolva Moszkva bekerítésről és nyugati agresszióról szóló narratíváját.

Röviden, egy nukleáris állam sarokba szorítása az elrettentés logikájával való kockázatvállalást jelent. Az az elvárás, hogy Oroszország elnyelje a városi szívében mért mély csapásokat, félreérti mind a stratégiai elméletet, mind a politikai valóságot. Amint egy állam úgy véli, hogy alapvető biztonsága és rezsimjének fennmaradása veszélyben van, az eszkaláció nem a racionalitás kudarcává, hanem annak kifejeződésévé válik. Ebben a fényben a Tomahawk rakéták tervezett átadása és potenciális bevetése Oroszországon belüli célpontok ellen nem egyszerűen a katonai hatékonyság kérdése, hanem annak próbája, hogy a nyugati stratégia képes-e eligazodni a kényszer és a katasztrófa közötti vékony mezsgyén.

Stratégiai túlkapások és a nyugati célkitűzések kudarca 

Több mint három évnyi gyötrő konfliktus után Ukrajna még mindig nem ért el döntő harctéri sikert a példátlan mértékű nyugati gazdasági, hírszerzési és katonai segítség ellenére. Ami nemzetvédelmi háborúként kezdődött, az elhúzódó felőrlő küzdelemmé nőtte ki magát, amely feltárta a nyugati hatalmi vetítés és stratégiai képzelőerő korlátait. Ez a valóság egy alapvető kérdést vet fel: ha a széleskörű támogatás eddig nem változtatta meg a stratégiai egyensúlyt, akkor az olyan új fegyverrendszerek révén történő kiterjesztés, mint a nagy hatótávolságú Tomahawk cirkálórakéták, érdemi módon megváltoztathatja-e a háború menetét? Vagy egy ilyen lépés inkább a politika mélyebb patológiáját jelzi: a stratégiai kudarcok kompenzálására tett kísérletet a terjeszkedéssel, nem pedig az újrakalibrálással?

A Tomahawkok Ukrajnának történő biztosításának gondolata ezért kevésbé a meghatározott politikai célok elérését célzó eszközök koherens kiterjesztését jelentheti, és inkább a stratégiai túlkapások megnyilvánulását, ami egy olyan állapot, amelyben a katonai kötelezettségvállalások hatóköre bővül, ahogy a politikai célok egyértelműbbé válnak. A logika körkörös: amikor a korlátozott intézkedések nem hoznak döntő eredményeket, a politikai döntéshozók megduplázzák a hatalmat, fokozva mind a képességeket, mind a retorikát, gyakran anélkül, hogy újraértékelnék az alapvető feltételezéseket. Ebben az esetben a Nyugatot kevésbé a győzelem elmélete, mint inkább a befolyása korlátainak beismerésétől való félelem vezérli. A Tomahawkok bevezetése tehát azzal a kockázattal jár, hogy nem a stratégia eszközévé, hanem a stratégia kimerülésének tünetévé válik.

Az Egyesült Államok és szövetségesei már hatalmas pénzügyi, logisztikai és politikai erőforrásokat fordítottak az ukrán védelmi erőfeszítésekre.⁹ Egyes becslések szerint a nyugati segélyek mára meghaladják a hidegháború idején tett kötelezettségvállalásokat bármely egyetlen proxy konfliktus esetében. A területi eredmények azonban továbbra is szerények, és Ukrajna súlyos munkaerőhiánnyal, infrastrukturális pusztulással és egy olyan gazdasággal néz szembe, amely egyre inkább a külső mentőövektől függ. A nyugati támogatás és a harctéri előrehaladás közötti összefüggés így idővel gyengült, ami a további kiterjesztésből származó csökkenő hozadékra utal. A katonai teoretikusok BH Liddell Harttól John Mearsheimerig régóta figyelmeztetnek arra, hogy a felőrlő háborúk általában azt a felet sújtják, amely kevésbé hajlandó vagy képes elviselni a hosszú távú politikai és gazdasági költségeket. Ebben az esetben a Nyugat, nem pedig Oroszország kockáztatja a túlzott mértékű kimerülést.

A stratégiai túlkapások Oroszország alkalmazkodóképességének folyamatos alábecsülését is tükrözik. A háború elején a nyugati elemzések hajlamosak voltak az orosz államot törékenynek, azaz katonailag alkalmatlannak, gazdaságilag sérülékenynek és politikailag elszigeteltnek beállítani. A gazdasági szankciók, a harctéri hadjáratok és a diplomáciai kiközösítés ellenére Moszkvának mégis sikerült stabilizálnia gazdaságát, helyreállítania az ipari termelést és fenntartania a hazai legitimitást. Ezen belső dinamikák elmulasztása oda vezetett, hogy a nyugati politikai döntéshozók félreértelmezték Oroszország fájdalomküszöbét és a hosszan tartó konfrontáció elviselésére való képességét. Ez a téves számítás aláásta mind az elrettentést, mind a kockázatkezelést.

Ráadásul a kiterjesztés logikája elhomályosítja a nyugati politikai konszenzus törékenységét. Az Ukrajnát támogató transzatlanti koalíció eltérő nemzeti érdekeken nyugszik, a kelet-európai egzisztenciális félelmektől a nyugat-európai fáradtságon át az Egyesült Államok belpolitikai polarizációjáig. Minden egyes fokozatos eszkaláció tehát feszíti a szövetség kohézióját. Amennyiben a Tomahawk rakéták átadása jelentős orosz megtorlást indít el, vagy szélesebb körű válságot idéz elő, a NATO-n belüli repedések ugyanolyan károsak lehetnek a nyugati hitelességre, mint bármely harctéri kudarc.

Lényegében az Ukrajna Tomahawk cirkálórakéták szállításának kilátása a nyugati nagystratégia egy mélyebb hibáját tárja fel: az elszántság és a siker összekeverését. Az erőt nemcsak a kiterjesztésre való képesség méri, hanem az elérhető célok meghatározásának és az eszközök ennek megfelelő összehangolásának képessége is. Azzal, hogy a Nyugat az eszkalációt a stratégiai egyértelműség helyettesítőjeként értelmezi, azzal a kockázattal jár, hogy egy korlátozott regionális konfliktust egy szélesebb körű, ingatagabb konfrontációvá alakít, amelyet sem kontrollálni, sem megnyerni nem fog.

A rendszerszintű kockázat felé: kiterjesztés az ukrán hadszíntéren túl

Ha Ukrajna a Tomahawk cirkálórakétákat bevetné az orosz területen belüli célpontokra, a következmények messze túlmutatnának a közvetlen csatatéren. A cselekmény nem létezne elszigetelten: a hírszerzési hálózatok, a NATO logisztikája és a nyugati operatív támogatás is érintett lenne, potenciálisan belekeverve a szövetséges tagokat egy olyan konfliktusba, amelyet eredetileg Ukrajna védelmi háborújaként emlegettek. Moszkva ezt a támogatást még hivatalos NATO-részvétel nélkül is, közvetlen részvételként értelmezhetné, felvetve a téves számítások rémét, amelyek akaratlanul is kiválthatják az 5. cikkely szerinti kötelezettségvállalásokat. A kockázat nem hipotetikus: a történelem tele van olyan esetekkel, amikor a lokalizált konfliktusok szélesebb körű ütközésekké szélesedtek a szövetségi összefonódások miatt, mint például az 1914-es eseményláncolat, amely az első világháborút kiváltó eseménysorozat. Egy nukleáris világban az ilyen téves számítások sokkal nagyobb téttel járnak, mint a hagyományos fegyverek pusztulása, és potenciálisan globális szintű konfrontációt idézhetnek elő a nukleáris fegyverekkel rendelkező hatalmak között.

Ez a dinamika példázza azt, amit a stratégiai teoretikusok „stabilitás-instabilitás paradoxonnak” neveznek.¹⁰ Az államok közötti nukleáris paritás elrettentheti a totális háborút azáltal, hogy elfogadhatatlanná teszi a teljes körű konfliktus költségeit, ugyanakkor lehetővé teszi, vagy akár ösztönzi a korlátozott hagyományos konfliktusokat, feltételezve, hogy a nukleáris kiterjesztés elkerülhető. Bár a paradoxon lehetővé teszi a kiszámított, alacsony intenzitású konfrontációkat, rendkívül érzékeny az informális küszöbértékek megsértésére. Azzal, hogy Tomahawkokat vezetnek be, amelyek képesek mélyen behatolni az orosz területre, az Egyesült Államok és szövetségesei kockáztatják, hogy átlépik ezeket a hallgatólagos határokat, ezáltal aláásva azt az elrettentési architektúrát, amely évtizedek óta az európai stabilitás alapját képezi. Lényegében a nukleáris elrettentés által biztosított stabilitás paradox módon törékennyé válik, amikor a hagyományos eszkaláció olyan módon fokozódik, hogy az megkérdőjelezi az érzékelt vörös vonalakat.

A rendszerszintű kockázatok túlmutatnak Európán. Az olyan globális hatalmak, mint Kína, India, valamint a közel-keleti és ázsiai regionális szereplők szorosan figyelemmel kísérik az USA-Oroszország dinamikát, és ezt felhasználják saját elrettentési, eszkalációs kontrollálási és stratégiai jelzési doktrínáik kialakításához. Az a felfogás, hogy az Egyesült Államok hajlandó mélyreható csapásokat mérni egy nukleáris fegyverekkel rendelkező ellenfélre, máshol is doktrinális kiigazításokat válthat ki, ösztönözve az arzenálok megelőző megerősítését, a felülvizsgált kiterjesztési küszöböket vagy a kockázattűrő magatartást más hadszíntereken. Ebben az értelemben a javasolt rakétaátadás nemcsak Kelet-Európában növeli a tétet; a globális biztonsági architektúrában is visszhangra talál, gyengítve a korlátozások normáit, rontva a kiszámíthatóságot, és rendszerszintű sebezhetőségeket teremtve mind a nukleáris, mind a hagyományos elrettentésben.

Végső soron ott van a válságkezelés tágabb kérdése. Az ukrán hadszíntéren túli kiterjesztés túlterhelné a konfliktusok megfékezésére szolgáló diplomáciai mechanizmusokat, beleértve a fegyverzetkorlátozási rendszereket, a hátsó csatornán futó kommunikációs útvonalakat és a nemzetközi intézményeket. A megnövekedett katonai képességek, a nukleáris kétértelműség és a többszereplős összefonódás kombinációja növelné a félreértések, a véletlen elszabadulás és a ellenségeskedés terjedésének valószínűségét. A Tomahawkok bevezetése ezért nem pusztán taktikai vagy műveleti választás, hanem mélyreható stratégiai következményekkel járó döntés, amely azzal a kockázattal jár, hogy egy regionális háborút globális, rendszerszintű válsággá alakít.

Következtetés

Az USA lehetséges döntése, hogy Tomahawk cirkálórakétákkal szállítson Ukrajnát, különösen azzal a gondolattal, hogy azokat orosz városok ellen is be lehetne vetni, többet jelent, mint taktikai döntést; mélyreható stratégiai tévedést jelent, amelynek messzemenő következményei vannak. Egy ilyen politika alapvetően félreérti a háború logikáját, amelyben az erő alkalmazásának összhangban kell lennie az elérhető politikai célokkal. Azzal, hogy olyan fegyvereket vezetnek be, amelyek képesek mélyreható csapásokat mérni egy nukleáris fegyverekkel rendelkező ellenfél területére, az Egyesült Államok és szövetségesei kockáztatják az európai és globális biztonságot évtizedek óta fenntartó gondosan kalibrált elrettentési dinamikát. Ez a téves számítás veszélyesen alábecsüli mind Oroszország katonai képességeit, mind politikai elszántságát, figyelmen kívül hagyva azt a történelmi és doktrinális bizonyítékot, hogy a nagyhatalmak ritkán kezelik passzívan az egzisztenciális fenyegetéseket.

A Tomahawkok bevezetése ahelyett, hogy megerősítené Ukrajna védekező pozícióját, a helyi konfliktust kobővülő, ellenőrizetlen ütközés színterévé alakíthatja. A hagyományos és a nukleáris feszültség közötti határok elmosódhatnak, és a korlátozott háborút potenciális globális válsággá alakíthatják. A stratégiai teoretikusok régóta hangsúlyozzák, hogy a kényszerítés csak akkor hatékony, ha hihető, korlátozott és érthető marad az ellenfél számára; ezen elvek megsértése önpusztító ktierjedést kockáztat. Ebben az összefüggésben Ukrajna nagy hatótávolságú csapásmérő képességekkel való ellátása nem pusztán katonai támogatás kérdése, hanem egy olyan akció, amelynek rendszerszintű következményei vannak, és amely nemcsak az orosz számításokat, hanem más globális hatalmak, köztük Kína, India és regionális szereplők stratégiai pozícióját is befolyásolja, akiknek az elrettentésről és kiterjesztésről szóló saját elvei válaszul megváltozhatnak.

A józan államvezetés ezzel szemben körültekintést, önmérsékletet, valamint az eszközök és célok gondos összehangolását igényli. Megköveteli a hiteles elrettentés fenntartását, a kiterjesztési határok megőrzését és a diplomáciai utak keresését az ütközések katasztrófába torkollásának elkerülése érdekében. Az ellenség gyengeségének téves feltételezésén alapuló kiterjesztés nem a győzelmet kockáztatja, hanem az ellenőrizetlen ütközést, amelynek következményei messze túlmutathatnak Kelet-Európán. A modern nemzetközi biztonság kényes egyensúlyában az önmérséklet nem a határozatlanság jele, hanem stratégiai szükségszerűség. Ilyen körültekintés nélkül az előrevezető út nem az ukrán függetlenség védelméhez, hanem egy olyan konfliktushoz vezethet, amelynek mértéke és pusztító ereje meghaladja bármely egyes szereplő ellenőrzését, olyan módon veszélyeztetve a globális egyensúlyt, amelyet semmilyen harctéri nyereség nem indokolhat.

Ruel F. Pepa professzor egy Madridban, Spanyolországban élő filippínó filozófus. Nyugdíjas akadémikusként (IV. docens) több mint tizenöt évig tanított filozófiát és társadalomtudományokat a Fülöp-szigeteki anglikán Trinity Egyetemen, Ázsiában. A Globalizációs Kutatások Központjának (CRG) kutatási munkatársa.