A nemzetközi jog vége és a világháború visszatérése – Miért nem lehet már megfékezni a jelenlegi globális káoszt? (Alekszandr Dugin)

dombi52
10 órával ezelőtt
9 perc olvasás

Eredeti cikk:

The End of International Law and the Return of World War, Alekszandr Dugin, 2026. január 3., Multipolar Press

Marsall Ágnes küldeménye

Alekszandr Dugin elmagyarázza, hogyan omlott össze a nemzetközi jog, és miért tart már a harmadik világháború felé az egypólusú dominancia és a többpólusú világrend közötti küzdelem.

Biztos vagyok benne, hogy most – látva, mi zajlik a globális politikában – végre mindenki megértette, hogy a nemzetközi jog már nem létezik. Nincs többé.

A nemzetközi jog a nagyhatalmak közötti szerződés, amelyek képesek a gyakorlatban megvédeni szuverenitásukat. Ők határozzák meg a szabályokat saját maguk és mindenki más számára: mi megengedett és mi tiltott. És betartják azokat. Ez a jog szakaszokban (ütemekben) működik – mindaddig, amíg a nagyhatalmak közötti egyensúly fennmarad.

A vesztfáliai rendszer, amely elismeri a nemzetállamok szuverenitását, a katolikusok és a protestánsok (akihez csatlakozott a császárellenes Franciaország) közötti hatalmi egyensúly patthelyzete miatt alakult ki. Ha a katolikusok győztek volna, a Római Szék és az Osztrák Császárság egy teljesen más európai építészetet hozott volna létre. Pontosabban, megőrizték volna a korábbi, középkori építészetet.

Bizonyos értelemben az észak-európai protestánsok voltak azok, akik profitáltak az 1648-as vesztfáliai békéből, mivel eredetileg a nemzeti monarchiák felé törekedtek a pápa és a császár ellen. A teljes győzelem el nem érése nélkül is elérték céljukat.

Formálisan a vesztfáliai rendszer a mai napig fennmaradt, mivel a nemzetközi jogot a nemzetállamok elvén építjük fel – pontosan arra, amihez a protestánsok ragaszkodtak a harmincéves háborúban. De lényegében a 17. században ez csak az európai államokra és gyarmataikra vonatkozott, és később sem minden nemzetállam rendelkezett valódi szuverenitással. Minden nemzet egyenlő, de az európai nemzetek (a nagyhatalmak) „egyenlőbbek”, mint mások.

Volt egy bizonyos képmutatás a gyenge országok nemzeti szuverenitásának elismerésében, de ezt teljes mértékben ellensúlyozta a realizmus elmélete.

Ez csak a 20. században kristályosodott ki teljesen, mégis a nemzetközi kapcsolatok régen kialakult képét tükrözte. Itt az országok közötti egyenlőtlenséget a koalíciók létrehozásának lehetősége és a szövetségek „sakkszerű” rendje ellensúlyozza –

a gyenge államok megállapodásokat kötnek az erősebbekkel, hogy ellenálljanak más erős hatalmak esetleges agressziójának. Ez történt, és történik ma is a gyakorlatban.

A Népszövetség megkísérelte a vesztfáliai rendszeren alapuló nemzetközi jognak szilárdabb jelleget adni, részlegesen korlátozni kívánta a szuverenitást, és egyetemes elveket hozott létre – a nyugati liberalizmuson, a pacifizmuson és a globalizmus első változatán alapulva –, amelyeket minden országnak, kicsinek és nagynak egyaránt, követnie kellett. Lényegében a Népszövetséget egy világkormány első megközelítéseként képzelték el. Ekkor alakult ki végre a nemzetközi kapcsolatokban a liberalizmus iskolája, és kezdődött meg hosszú vitája a realistákkal. A liberálisok úgy vélték, hogy a nemzetközi jog előbb-utóbb felváltja a nemzetállamok teljes szuverenitásának elvét, és egységes nemzetközi rendszer létrehozásához vezet. A nemzetközi kapcsolatokban a realisták továbbra is ragaszkodtak álláspontjukhoz, védve az abszolút szuverenitás elvét – a vesztfáliai béke közvetlen örökségét.

Az 1930-as évekre azonban világossá vált, hogy sem a Népszövetség liberalizmusa, sem maga a vesztfáliai rendszer nem felelt meg az európai és a világbeli hatalmi egyensúlynak. A nácik 1933-as hatalomra kerülése Németországban, a fasiszta Olaszország 1937-es etiópiai inváziója és a Szovjetunió 1939-es finnországi háborúja gyakorlatilag – még formálisan is – megsemmisítette azt. Bár hivatalosan csak 1946-ban oszlatták fel, az első kísérlet a nemzetközi jog átfogó, kötelező érvényű rendszerként való létrehozására már az 1930-as években kudarcba fulladt.

Lényegében az 1930-as években a szuverenitás három pólusa alakult ki – ezúttal tisztán ideológiai alapokon. Most nem a formális szuverenitás számított, hanem az egyes ideológiai blokkok valós potenciálja. A második világháború pontosan mindhárom tábor életképességének próbája volt.

Az egyik tábor egyesítette a polgári-kapitalista országokat – elsősorban Angliát, Franciaországot és az USA-t. Ez volt a liberális tábor, amelyet azonban akaratlanul is megfosztottak internacionalista dimenziójától. A liberálisok kénytelenek voltak két erős ellenféllel, a fasizmussal és a kommunizmussal szemben megvédeni ideológiájukat. De összességében – ha kizárjuk a „gyenge láncszemet”, Franciaországot, amely gyorsan kapitulált a második világháború kezdete után – a polgári-kapitalista blokk kellő mértékű szuverenitást mutatott: Anglia nem esett Hitler Németországának támadásai alá, és az USA (viszonylag) hatékonyan harcolt Japán ellen a Csendes-óceánon.

A második tábor az európai fasizmus volt, amely különösen Hitler nyugat-európai meghódítása során erősödött meg. Szinte minden európai ország a nemzetiszocializmus zászlaja alatt egyesült. Ilyen helyzetben szó sem lehetett szuverenitásról – még a Hitlerrel baráti viszonyban álló rezsimek esetében sem (mint például a fasiszta Olaszország vagy Franco Spanyolországa). Legfeljebb néhány ország (Salazar Portugáliája, Svájc stb.) volt képes feltételes semlegességet biztosítani. Csak Németország volt szuverén – vagy pontosabban a hitlerizmus mint ideológia.

A harmadik tábort a Szovjetunió képviselte, és bár csak egyetlen állam volt, kifejezetten egy ideológiára épült: a marxizmus-leninizmusra. Ismétlem, nem annyira egy nemzetről, mint inkább egy ideológiai egységről szólt.

Az 1930-as években a nemzetközi jog – amelynek utolsó változata a versailles-i megállapodások és a Népszövetség normái voltak – összeomlott. Ettől kezdve az ideológia és az erőszak döntött mindent. Továbbá, mindegyik ideológiának megvolt a saját elképzelése a jövőbeli világrendről, ami azt jelentette, hogy a nemzetközi jog saját verzióival működtek.

A Szovjetunió hitt a világforradalomban és az államok (mint polgári jelenség) eltörlésében, a globalizáció és a proletár internacionalizmus marxista változatát képviselte. Hitler meghirdette az „ezeréves birodalmat”, amelyben Németország és az „árja faj” bolygóuralmát gyakorolta. A világ nemzetiszocializmusán kívül senkinek sem képzeltek el szuverenitást. És csak a polgári-kapitalista Nyugat – lényegében tisztán angolszász – tartotta fenn a folytonosságot a vesztfáliai rendszerrel, a liberális internacionalizmushoz, majd ismét egy világkormányhoz való jövőbeni átmenetet tervezve. Valójában a Népszövetség, amely formálisan fennmaradt, bár nem működött, akkoriban a régi globalizmus maradványa és a jövőbeni globalizmus prototípusa volt.

Mindenesetre a nemzetközi jogot „felfüggesztették” – lényegében eltörölték. Egy átmeneti korszak kezdődött, ahol mindent kizárólag az ideológia és az erő összekapcsolódása döntött el, aminek bizonyítására a csatatéren még sor került. Így a második világháborút az erő-ideológiák összecsapásának csúcspontjaként ítélhettük meg. A nemzetközi jog többé nem létezett.

A liberalizmus, a fasizmus és a kommunizmus közötti hatalmi-ideológiai konfrontáció konkrét eredménye az egyik pólus – az európai nemzetiszocializmus – megszüntetéséhez vezetett.

A polgári Nyugat és a polgárellenes szocialista Kelet létrehozta a Hitler-ellenes koalíciót, és közösen (a Szovjetunió nagyobb részesedésével) megsemmisítették a fasizmust Európában.

1945-ben létrehozták az Egyesült Nemzetek Szervezetét a nemzetközi jog új rendszerének alapjaként. Bizonyos mértékig ez a Népszövetség újjáéledését jelentette, de a Szovjetunió befolyásának hirtelen növekedése, amely teljes ideológiai és politikai ellenőrzést vezetett be Kelet-Európa (és Nyugat-Poroszország – a Német Demokratikus Köztársaság) felett, hangsúlyos ideológiai jelleget vitt a nemzeti szuverenitások rendszerébe. A szuverenitás igazi hordozója a szocialista tábor volt, amelynek államait a Varsói Szerződés, gazdaságilag pedig a KGST [Kölcsönös Gazdasági Segítségnyújtási Tanács] egyesítette. Ebben a táborban senki sem volt szuverén, kivéve Moszkvát, és ennek megfelelően az SZKP-t [Szovjetunió Kommunista Pártja].

A polgári-kapitalista póluson lényegében szimmetrikus folyamatok zajlottak le. Az USA a szuverén liberális Nyugat magjává vált. Az angolszász világban a centrum és a periféria helyet cserélt – a vezetés Nagy-Britanniától Washingtonhoz került. Nyugat-Európa országai, és tágabb értelemben a kapitalista tábor, Amerika vazallusainak helyzetébe kerültek. Ezt a NATO létrehozása és a dollárnak a világ tartalékvalutájává való átalakulása szilárdította meg.

Így az ENSZ egyben egy nemzetközi jogi rendszert is megalapozott – formálisan a szuverenitás elismerésén alapulva, valójában azonban a második világháború győztesei közötti hatalmi egyensúlyon. Csak Washington és Moszkva volt valóban szuverén. Következésképpen a háború utáni modell fenntartotta a kapcsolatot az ideológiával, eltörölte a nemzetiszocializmust, de jelentősen megerősítette a szocialista tábort.

Ez a kétpólusú világ, amely kivetítette befolyását a bolygó összes többi régiójára.

Bármely állam – beleértve a globális Dél újonnan felszabadult gyarmatait is – választás előtt állt: melyik (a kettő közül!) ideológiai modellt fogadja el. Ha a kapitalizmust választotta, akkor a szuverenitást Washingtonnak és a NATO-nak ruházta át. Ha a szocializmust, akkor Moszkvának. Az El Nem Kötelezettek Mozgalma megpróbált létrehozni egy harmadik pólust, de ehhez hiányoztak mind az ideológiai, mind a hatalmi erőforrások.

A háború utáni korszak a két ideológiai tábor közötti valós erőviszonyokon alapuló nemzetközi jogi rendszert hozott létre. Formálisan elismerték a nemzeti függetlenséget, a gyakorlatban nem. A vesztfáliai elvet névleg fenntartották. A valóságban mindent a Szovjetunió, az USA és csatlósállamaik közötti hatalmi egyensúly döntött el.

1989-ben, a Szovjetunió összeomlása során – melyet Gorbacsov romboló reformjai idéztek elő – a keleti blokk szétesni kezdett, majd 1991-ben a Szovjetunió is felbomlott.

A volt szocialista országok átvették hidegháborús ellenfelük ideológiáját. Elkezdődött az egypólusú világ.

Ez azt jelentette, hogy a nemzetközi jog minőségileg megváltozott. Csak egyetlen szuverén hatalom maradt, amely globálissá vált – az USA, vagyis a kollektív Nyugat. Egy ideológia, egy erő.

Kapitalizmus, liberalizmus, NATO. A nemzetállamok szuverenitásának elve és maga az ENSZ is a múlt ereklyé vált, ahogyan egykor a Népszövetség is.

A nemzetközi jogot ettől kezdve egyetlen pólus – a hidegháború győztesei – hozták létre. A legyőzöttek (a korábbi szocialista tábor és elsősorban a Szovjetunió) elfogadták a győztesek ideológiáját, lényegében elismerve a kollektív Nyugattól való vazallusi függőséget.

Ebben a helyzetben a liberális Nyugat történelmi lehetőséget látott arra, hogy a nemzetközi liberális rendet a hatalmi hegemónia elvével ötvözze.

Ehhez a nemzetközi jogot a valós helyzethez kellett igazítani. Így az 1990-es évektől kezdve a globalizáció új hulláma kezdődött. Ez a nemzetállamok közvetlen alárendeltségét jelentette egy nemzetek feletti testületnek (ismét egy világkormánynak), és Washington, a világ fővárosává válása közvetlen ellenőrzésének bevezetését felettük.

Az Európai Uniót ebben a szellemben hozták létre, mint egy ilyen nemzetek feletti rendszer modelljét az egész emberiség számára. Pontosan ebből a célból kezdték tömegesen behozni a migránsokat – hogy megmutassák, hogyan kell kinéznie a jövő egyetemes nemzetközi emberiségének. Ilyen helyzetben az ENSZ elvesztette értelmét:

Először is, a nemzeti szuverenitás elvén épült (ami már semminek sem felelt meg).

Másodszor, a Szovjetunió és Kína különleges helyzete, valamint az ENSZ Biztonsági Tanácsában elfoglalt helyük a bipoláris korszak emlékét jelentette.

Ezért Washingtonban elkezdődtek a tárgyalások egy új – nyíltan egypólusú – nemzetközi kapcsolatrendszer létrehozásáról. Ezt „Demokráciák Ligájának” vagy „Demokrácia Fórumnak” nevezték el.

Ugyanakkor az Egyesült Államokon belül a globalizmus két áramlatra szakadt:

Ideológiai liberalizmus, tiszta internacionalizmus (Soros a „nyílt társadalmával”, az USAID, a wokeizmus stb.);

Közvetlen amerikai hegemónia, amely a NATO-ra támaszkodik, amelyet a neokonok védtek.

Lényegében egyetértettek, de az előbbi ragaszkodott ahhoz, hogy a fő prioritás a globalizáció és a liberális demokrácia elmélyítése a bolygó minden országában, míg az utóbbi ragaszkodott ahhoz, hogy az USA közvetlenül ellenőrizze a Föld teljes területét katonai-politikai és gazdasági szinten.

A nemzetközi jog bipoláris modelljéről az egypólusúra való átmenet azonban soha nem következett be teljesen, még az egyik ideológiai-hatalmi pólus eltűnése ellenére sem.

Ezt megakadályozta Kína és Oroszország egyidejű felemelkedése Putyin alatt, amikor egy teljesen más világarchitektúra – a multipolaritás – körvonalai kezdtek először világosan megnyilvánulni.

A globalisták (mind a baloldali, tiszta liberális-internacionalisták, mind a jobboldali neokonok) ellentétes oldalán egy új erő jelent meg. Bár ideológiailag még nem egyértelműen meghatározott, mégis elutasítja a liberális-globalista Nyugat ideológiai mintáját. Ez a kezdetben homályos erő elkezdte védeni az ENSZ-t, és ellensúlyozni az egypólusúság végső formalizálását – vagyis a hatalmi és ideológiai status quo (a kollektív Nyugat valódi dominanciájának) megfelelő jogrendszerré alakítását.

Így egy káoszhoz hasonló helyzetben találjuk magunkat. Kiderült, hogy a nemzetközi kapcsolatok öt operációs rendszere működik jelenleg egyszerre a világon, olyan inkompatibilisek, mint a különböző gyártók szoftverei:

A tehetetlenség folytán az ENSZ és a nemzetközi jog normái elismerik a nemzetállamok szuverenitását, amely a valóságban közel száz évvel ezelőtt elvesztette erejét, és „fantomfájdalomként” létezik. Mindazonáltal a szuverenitást továbbra is elismerik, és néha érvként is szolgál a nemzetközi politikában.
Szintén a tehetetlenség folytán egyes intézmények megőrizték a régóta lezárult bipoláris világ nyomait. Ez semminek sem felel meg, mégis időről időre érezhető – például az Oroszország és az USA közötti nukleáris paritás kérdésében.
A kollektív Nyugat továbbra is ragaszkodik a globalizációhoz és a világkormány felé való elmozduláshoz. Ez azt jelenti, hogy minden nemzetállamot felkérnek, hogy engedje át szuverenitását szupranacionális intézmények – például a Nemzetközi Emberi Jogi Bíróság vagy a Hágai Törvényszék – javára. Az EU ragaszkodik ahhoz, hogy modellként szolgáljon az egész világ számára a kollektív identitás eltörlése és a nemzeti államiságtól való búcsú tekintetében.
Az USA – különösen Trump alatt – a neokonok befolyása alatt egyedüli hegemónként viselkedik, és „törvénynek” tekinti mindazt, ami Amerika érdekeit szolgálja. Ez a messiási megközelítés részben szembeszáll a globalizmussal, figyelmen kívül hagyja Európát és az internacionalizmust, de ugyanolyan élesen ragaszkodik minden állam – erőszakos jogon történő – szuverenitás-elvonásához.
Végül pedig egyre világosabban kirajzolódnak egy többpólusú világ körvonalai, ahol a szuverenitás hordozója az állam-civilizáció – mint a modern Kína, Oroszország vagy India. Ehhez egy újabb nemzetközi jogi rendszerre van szükség. Egy ilyen modell prototípusa lehetne a BRICS vagy más regionális integrációs platformok – a Nyugat részvétele nélkül (mivel a Nyugat magával hozza a saját, artikuláltabb és merevebb modelljeit).

Mind az öt rendszer egyszerre működik, és természetesen zavarják egymást, folyamatos hibákat, konfliktusokat és ellentmondásokat eredményezve. A hálózat logikai rövidzárlata következik be, ami a káosz vagy egyszerűen a nemzetközi jog hiányának benyomását kelti.

Ha öt egyidejű, egymást kizáró nemzetközi jog létezik, akkor lényegében egy sem létezik. Egy ilyen elemzés következtetése meglehetősen riasztó.

Az ilyen globális szintű ellentmondások, az értelmezések ilyen mély konfliktusa a történelemben szinte soha (őszintén szólva, egyáltalán soha) nem oldódott meg békésen. Azok, akik nem hajlandók harcolni a saját világrendjükért, azonnal vereséget szenvednek. És valaki más világrendjéért kell majd harcolniuk, már vazallusi státuszban.

Következésképpen egy harmadik világháború kitörése több mint valószínű. És 2026-ban nagyobb a valószínűsége, mint 2025-ben vagy korábban. Ez nem jelenti azt, hogy erre vagyunk ítélve; csak azt jelenti, hogy nagyon nehéz helyzetben vagyunk.

Definíció szerint egy világháború mindenkit vagy majdnem mindenkit érint. Ezért nevezik világháborúnak. De mégis, minden világháborúban vannak elsődleges témák. Ma ezek a következők:

A kollektív Nyugat mindkét megtestesülésében (liberális-globalista és hegemonista);
A multipoláris világ felemelkedő pólusai (Oroszország, Kína, India).

Mindenki más egyelőre csak eszköz.

Ugyanakkor a Nyugatnak van ideológiája, míg a multipoláris világnak nincs. Maga a multipolaritás már általánosságban megnyilvánult, de ideológiailag még nem formalizált. Szinte egyáltalán nem.

Ha a nemzetközi jog nem létezik, és definíció szerint lehetetlen megvédeni a jaltai világot, a régi ENSZ-t és a bipolaritás tehetetlenségét, akkor

be kell vezetnünk a saját új nemzetközi jogi rendszerünket.

Kína tesz bizonyos kísérleteket ebbe az irányba („közös sors közössége”), mi kisebb mértékben (kivéve a multipoláris világ elméletét és a negyedik politikai elméletet). De ez nyilvánvalóan nem elég. Talán idén részt kell vennünk egy planetáris „mindenki mindenki elleni harcában”, amelynek során meghatározzák a jövőt, a hozzá tartozó világrendet és a nemzetközi jog rendszerét. Jelenleg ilyen nincs. De