Chris Hedges: Julian Assange utolsó fellebbezése (Vukics Ferenc cikkajánlója)
Eredeti cikk:
February 18, 2024
Ha Julian Assange-nak nem adnak engedélyt arra, hogy fellebbezzen az Egyesült Államoknak való kiadatása ellen a héten, a londoni Legfelsőbb Bíróság két bíróból álló tanácsa előtt, akkor nem marad más lehetősége a brit jogrendszeren belül. Ügyvédei az Emberi Jogok Európai Bíróságától (EJEB) kérhetik a végrehajtás felfüggesztését a 39. szabály alapján, amelyet "kivételes körülmények között" és "csak akkor adnak meg, ha közvetlenül fennáll a helyrehozhatatlan kár veszélye". De korántsem biztos, hogy a brit bíróság beleegyezik. Elrendelheti Julian azonnali kiadatását a 39. szabály szerinti utasítás előtt, vagy úgy is dönthet, hogy figyelmen kívül hagyja az EJEB kérését, hogy Julian ügyét a bíróság tárgyalja meg.
Julian közel 15 éve tartó üldözése, amely súlyosan megviselte fizikai és lelki egészségét, az Egyesült Államoknak való kiadatás érdekében történik,
ahol az 1917-es kémkedési törvény 17 pontjának állítólagos megsértése miatt állna bíróság elé, és 170 év börtönbüntetést szabnának ki rá.
Julian "bűne" az, hogy 2010-ben nyilvánosságra hozta az amerikai kormány és az amerikai hadsereg titkos dokumentumait, belső üzeneteit, jelentéseit és videóit, amelyeket az amerikai hadsereg informátorától, Chelsea Manningtől kapott.
Ez a hatalmas anyaghalmaz feltárta a civilek lemészárlását, a kínzásokat, a merényleteket, a Guantánamón fogva tartott foglyok listáját és az őket sújtó körülményeket, valamint az iraki hadviselés szabályait.
Azokat, akik ezeket a bűncselekményeket elkövették – beleértve azokat az amerikai helikopterpilótákat, akik lelőtték a Reuters két újságíróját és 10 másik civilt, valamint súlyosan megsebesítettek két gyermeket, akiket a Collateral Murder videón is megörökítettek – soha nem vonták felelősségre.
Julian leleplezte azt, amit az amerikai birodalom igyekszik eltüntetni a történelemből.
Julian üldözése baljós üzenet a többieknek. Ha szembeszállsz az amerikai birodalommal, ha leleplezed a bűneiket, nem számít, ki vagy, nem számít, milyen országból származol, nem számít, hol élsz, levadásznak és az USA-ba visznek, hogy életed hátralévő részét a világ egyik legkeményebb börtönrendszerében töltsd.
Ha Juliant bűnösnek találják, az az államhatalom belső működésével foglalkozó oknyomozó újságírás halálát jelenti. A titkos anyagok birtoklása, még kevésbé azok közzététele – ahogyan én tettem, amikor a New York Times riportere voltam – büntetendő lesz. És ez a lényeg, amit
a The New York Times, a Der Spiegel, a Le Monde, az El País és a The Guardian is megértett, akik közös levélben szólították fel az Egyesült Államokat, hogy ejtse az ellene felhozott vádakat.
Anthony Albanese ausztrál miniszterelnök és más szövetségi törvényhozók csütörtökön megszavazták, hogy az Egyesült Államok és Nagy-Britannia szüntesse meg Julian bebörtönzését, megjegyezve, hogy az abból ered, hogy "újságíróként tette a dolgát", hogy felfedje "az Egyesült Államok által elkövetett visszaélésekre vonatkozó bizonyítékokat".
A Julian elleni jogi ügynek, amelyről a kezdetektől fogva tudósítottam, és amelyről a héten Londonban is tudósítani fogok, van egy bizarr Alice Csodaországban jellege, ahol
a bírák és ügyvédek ünnepélyes hangon beszélnek a jogról és az igazságszolgáltatásról, miközben a polgári szabadságjogok és a jogtudomány legalapvetőbb alaptételeinek megcsúfolását művelik.
Hogyan folytatódhatnak a meghallgatások, amikor az ecuadori nagykövetség (ahol Julian hét évig menedéket keresett) spanyol biztonsági cége, az UC Global, a CIA-nak videóra rögzített felvételeket adott át a Julian és az ügyvédei közötti megbeszélésekről, és ezzel megsértette az ügyvédi titoktartást? Már csak ezért is el kellett volna utasítani az ügyet a bíróságtól.
Hogyan sértheti meg a Lenin Moreno vezette ecuadori kormány a nemzetközi jogot azzal, hogy visszavonja Julian menedékjogi státuszát, és beengedi a londoni városi rendőrséget az ecuadori nagykövetségre – Ecuador szuverén területére –, hogy Juliant egy várakozó rendőrségi furgonba szállítsa?
Miért fogadták el a bíróságok az ügyészség vádját, miszerint Julian nem törvényes újságíró?
Miért hagyta figyelmen kívül az Egyesült Államok és Nagy-Britannia a kiadatási szerződésük 4. cikkét, amely tiltja a kiadatást politikai bűncselekmények miatt?
Hogyan folytatódhatott a Julian elleni eljárás, miután az Egyesült Államok koronatanúja, Sigurdur Thordarson – egy elítélt csaló és pedofil – beismerte, hogy a Julian ellen felhozott vádakat koholta?
Hogyan lehet Juliant, aki ausztrál állampolgár, az amerikai kémkedési törvény alapján megvádolni, amikor nem vett részt kémkedésben, és nem az Egyesült Államokban tartózkodott, amikor a kiszivárgott dokumentumokat megkapta?
Miért engedélyezik a brit bíróságok Julian kiadatását az Egyesült Államoknak, amikor a CIA – amellett, hogy 24 órás videó- és digitális megfigyelés alá helyezte Juliant, amíg az ecuadori nagykövetségen tartózkodott –fontolóra vette Julian elrablását és meggyilkolását, amely tervek között szerepelt egy lehetséges lövöldözés London utcáin, a Metropolitan Police részvételével?
Hogyan lehet Juliant kiadóként elítélni, ha nem ő szerezte meg és szivárogtatta ki az általa közzétett titkos dokumentumokat, mint Daniel Ellsberg?
Miért nem vádolja az amerikai kormány kémkedéssel a The New York Times vagy a The Guardian kiadóját, amiért a WikiLeaks-szel együttműködve ugyanezeket a kiszivárogtatott anyagokat tette közzé?
Miért tartják Juliant közel öt éve tárgyalás nélkül egy szigorúan őrzött börtönben elzárva, amikor az egyetlen technikai törvénysértése az óvadéki feltételek megszegése, amikor menedékjogot kért az ecuadori nagykövetségen? Normális esetben ez pénzbírságot vonna maga után.
Miért nem engedték óvadék ellenében szabadlábra helyezni, miután a HM Belmarsh börtönbe küldték?
Ha Juliant kiadják, a bírósági lincselés még rosszabb lesz. Védelmét az Egyesült Államok terrorizmusellenes törvényei, köztük a kémkedési törvény és a különleges közigazgatási intézkedések (SAM) fogják megakasztani. Továbbra is meg fogják akadályozni, hogy a nyilvánosság előtt beszéljen – ritka alkalmaktól eltekintve – és óvadék ellenében szabadlábra helyezzék. A Virginia állam keleti körzetének amerikai kerületi bíróságán fogják tárgyalni, ahol a legtöbb kémkedési ügyet az amerikai kormány nyerte meg. Az, hogy az esküdtszék nagyrészt olyanokból áll, akik a CIA-nak és más, a bíróságtól nem messze található nemzetbiztonsági ügynökségeknek dolgoznak, vagy akiknek barátai és rokonai a CIA-nak dolgoznak, kétségtelenül hozzájárul a bírósági döntések sorozatához.
A brit bíróságok a kezdetektől fogva hírhedten megnehezítették az ügyről való tudósítást, szigorúan korlátozva a tárgyalóteremben lévő helyeket, hibás videókapcsolatokat biztosítva, és a héten tartott meghallgatás esetében megtiltva, hogy bárki Anglián és Wales-en kívülről – beleértve a korábban a meghallgatásokról tudósító újságírókat is – hozzáférjen az elvileg nyilvános eljáráshoz.
Szokás szerint nem kapunk tájékoztatást a menetrendekről és az időbeosztásról. A bíróság a február 20-án és 21-én tartandó kétnapos meghallgatás végén hoz döntést? Vagy heteket, sőt hónapokat fog várni a döntés meghozatalával, ahogyan korábban is tette? Engedélyezi-e, hogy az EJEB tárgyalja az ügyet, vagy azonnal az Egyesült Államokba szállítja Juliant? Kétségeim vannak afelől, hogy a Legfelsőbb Bíróság átadja az ügyet az EJEB-nek, tekintettel arra, hogy az EJEB-t létrehozó Európa Tanács parlamenti ága és az emberi jogi biztos ellenzi Julian "fogva tartását, kiadatását és felelősségre vonását", mivel az "veszélyes precedenst jelent az újságírók számára". Vajon a bíróság eleget tesz-e Julian kérésének, hogy jelen lehessen a tárgyaláson, vagy a délkelet-londoni Thamesmeadben található, magas biztonsági fokozatú HM Belmarsh börtönben kell maradnia, ahogy ez korábban is megtörtént? Ezt senki sem tudja megmondani.
Julian 2021 januárjában megmenekült a kiadatástól, amikor Vanessa Baraitser kerületi bíró a Westminster Magistrates' Courton elutasította a kiadatási kérelem engedélyezését. A 132 oldalas ítéletében megállapította, hogy "jelentős a kockázata" annak, hogy Julian öngyilkosságot követne el az amerikai börtönrendszerben elszenvedett súlyos körülmények miatt. De ez egy vékony szál volt. A bírónő elfogadta, hogy az Egyesült Államok által Julian ellen felhozott összes vádat jóhiszeműen nyújtották be. Elutasította azokat az érveket, amelyek szerint ügye politikai indíttatású, hogy az Egyesült Államokban nem kapna tisztességes tárgyalást, és hogy büntetőeljárása a sajtószabadság elleni támadás.
Baraitser döntését hatályon kívül helyezték, miután az amerikai kormány fellebbezett a londoni legfelsőbb bírósághoz. Bár a Legfelsőbb Bíróság elfogadta Baraitser következtetéseit Julian "jelentős öngyilkossági kockázatáról", ha bizonyos körülmények között börtönbe kerülne az Egyesült Államokban, elfogadta az amerikai diplomáciai jegyzékben szereplő négy biztosítékot is. A 74. számú, a bíróságnak 2021 februárjában átadott dokumentumot iss, amely azt ígérte, hogy Juliannal jól fognak bánni.
Az amerikai kormány a diplomáciai jegyzékben azt állította, hogy a biztosítékok "teljes mértékben megfelelnek azoknak az aggályoknak, amelyek miatt a bíró [az alsóbb fokú bíróságon] elbocsátotta Assange urat". A "biztosítékok" szerint Juliant nem fogják SAM-nek alávetni. Azt ígérik, hogy Julian, aki ausztrál állampolgár, Ausztráliában töltheti le büntetését, ha az ausztrál kormány a kiadatását kéri. Megígérik, hogy megfelelő klinikai és pszichológiai ellátásban részesül. Ígéretet tesznek arra, hogy Juliant a tárgyalás előtt és után nem fogják a coloradói Florence-ben található adminisztratív szigorított intézetben (ADX) tartani.
Ez megnyugtatóan hangzik. De ez is része annak a cinikus igazságügyi pantomimnak, amely Julian üldözését jellemzi.
Senkit sem tartanak fogva a tárgyalást megelőzően a Florence-i ADX-ben. Az ADX Florence nem is az egyetlen szupermax börtön az Egyesült Államokban, ahol Julian bebörtönözhető. Elhelyezhetnék őt valamelyik másik Guantanamóhoz hasonló létesítményünkben is, egy Kommunikációkezelési Egységben (CMU). A CMU-k olyan szigorúan korlátozó egységek, amelyek a SAM-ek által előírt szinte teljes elszigeteltséget követik. A "biztosítékok" jogilag nem kötelező érvényűek. Mindegyikhez menekülési záradék tartozik.
Amennyiben Julian "e biztosítékok felajánlását követően olyasmit tesz, ami megfelel a SAM vagy az ADX-be való beutalás feltételeinek", a bíróság elismerte, hogy az ellenőrzés e szigorúbb formái alá kerül. Ha Ausztrália nem kéri az áthelyezést, az "nem lehet ok az USA bírálatára, vagy ok arra, hogy a biztosítékokat a bíró aggályainak kielégítésére elégtelennek tekintsük" – áll az ítéletben. És még ha ez nem is így lenne, amíg Julian 10-15 év alatt az amerikai legfelsőbb bíróságig fellebbezhetne az ítélet ellen, ez bőven elég idő lenne ahhoz, hogy lelkileg és fizikailag tönkretegye. Az Amnesty International szerint "a biztosítékok nem érik meg azt a papírt, amire írva vannak".
Julian ügyvédei megkísérlik meggyőzni a Legfelsőbb Bíróság két bíráját, hogy adjanak neki engedélyt a kiadatás elleni számos érv megfellebbezésére, amelyeket Baraitser bíró 2021 januárjában elutasított. Ügyvédei, amennyiben a fellebbezésnek helyt adnak, azzal fognak érvelni, hogy Julian újságírói tevékenysége miatt történő büntetőeljárás a szólásszabadsághoz való jog "súlyos megsértését" jelenti; hogy Julian ellen politikai nézetei miatt indult büntetőeljárás, amit az Egyesült Királyság és az USA közötti kiadatási szerződés nem tesz lehetővé; hogy Juliant "tisztán politikai bűncselekményekkel" vádolják, és az Egyesült Királyság és az USA közötti kiadatási szerződés tiltja a kiadatást ilyen körülmények között; hogy Juliant nem szabadna kiadni, hogy olyan büntetőeljárás elé állítsák, ahol a kémkedési törvényt "példátlan és előre nem látható módon kiterjesztik"; hogy a vádakat módosíthatják, ami azt eredményezheti, hogy Julian halálbüntetéssel néz szembe; és hogy Julian nem fog tisztességes tárgyalást kapni az Egyesült Államokban.
Azt is kérik, hogy új bizonyítékokat mutathassanak be a CIA Julian elrablására és meggyilkolására irányuló terveiről.
Ha a Legfelsőbb Bíróság engedélyezi Julian számára a fellebbezést, akkor újabb tárgyalást tűznek ki, amelyen Julian a fellebbezés indokaival fog érvelni. Ha a Legfelsőbb Bíróság nem ad engedélyt Julian fellebbezésére, akkor az egyetlen lehetőség az EJEB-hez fordulni. Ha Julian nem tudja az EJEB elé vinni az ügyét, akkor kiadják az Egyesült Államokba.
A Barack Obama kormánya által fontolgatott Julian kiadatásának kérelmezéséről szóló döntést Donald Trump kormánya azt követően hozta meg, hogy a WikiLeaks közzétette a Vault 7 néven ismert dokumentumokat, amelyek leleplezték a CIA kiberhadviselési programjait, köztük azokat, amelyek célja az autók, okostévék, webböngészők és a legtöbb okostelefon operációs rendszerének megfigyelése és ellenőrzése volt.
A Demokrata Párt vezetése ugyanolyan vérszemet kapott, mint a republikánusok, miután a WikiLeaks közzétette a Demokrata Nemzeti Bizottság (DNC) és vezető demokrata tisztségviselők több tízezer elektronikus levelét, köztük John Podesta, Hillary Clinton kampányfőnökének leveleit a 2016-os elnökválasztás idején.
A Podesta-emilekből kiderült, hogy Clinton és Obama kormányának más tagjai tudták, hogy Szaúd-Arábia és Katar – amelyek mindketten dollármilliókat adományoztak a Clinton Alapítványnak – az Iraki és Szíriai Iszlám Állam fő finanszírozói. Feltárták Clinton három, a Goldman Sachsnak tartott magánbeszélgetésének átiratát – amelyekért 675 000 dollárt kapott –, ami akkora összeg, hogy csak vesztegetésnek tekinthető. Clinton az e-mailekben láthatóan azt mondta a pénzügyi elitnek, hogy "nyitott kereskedelmet és nyitott határokat" akar, és úgy véli, hogy a Wall Street vezetői a legalkalmasabbak a gazdaság irányítására, ami ellentmond a pénzügyi reformra vonatkozó kampányígéreteinek. Leleplezték a Clinton-kampány önmaga által leírt "csicskáztatós" stratégiáját, amely a sajtókapcsolatait arra használta fel, hogy befolyásolja a republikánus előválasztásokat az általuk "szélsőségesebbnek" nevezett jelöltek "felemelésével", hogy Trump vagy Ted Cruz nyerje meg pártjuk jelölését. Leleplezték Clinton előzetes ismereteit az egyik előválasztási vitában feltett kérdésekről. Az e-mailek azt is leleplezték, hogy Clinton a líbiai háború és pusztítás egyik tervezője volt, egy olyan háborúé, amelyről azt hitte, hogy elnökjelöltként fényesíti a hitelességét.
Az újságírók érvelhetnek azzal, hogy ezeknek az információknak, akárcsak a háborús naplóknak, titokban kellett volna maradniuk. De ha így tesznek, akkor nem nevezhetik magukat újságíróknak.
A demokrata vezetés, amely megpróbálta Oroszországot hibáztatni a Trumppal szembeni választási vereségért – a Russiagate néven ismertté vált ügyben – azzal vádolta meg Juliant, hogy a Podesta-maileket és a DNC kiszivárogtatásait orosz kormányzati hackerek szerezték meg, noha a Robert Mueller, az FBI volt igazgatója által vezetett vizsgálat "nem talált elegendő elfogadható bizonyítékot arra, hogy a WikiLeaks tudott – vagy akár szándékosan vak volt" az orosz állam állítólagos hackertámadásáról.
Juliant azért üldözik, mert a Pentagon-iratok nyilvánosságra hozatala óta a legfontosabb információkat szolgáltatta a nyilvánosságnak az amerikai kormány bűneiről és hazugságairól. Mint minden nagy újságíró, ő is pártatlan volt. A célpontja a hatalom volt.
Nyilvánosságra hozta közel 700 olyan civil megölését, akik túl közel mentek az amerikai konvojokhoz és ellenőrzőpontokhoz, köztük terhes nők, vakok és süketek, valamint legalább 30 gyermek.
Nyilvánosságra hozta az iraki civilek több mint 15 000 be nem jelentett halálát, valamint mintegy 800, 14 és 89 év közötti férfi és fiú kínzását és bántalmazását a guantánamói fogolytáborban.
Megmutatta, hogy Hillary Clinton 2009-ben utasította az amerikai diplomatákat, hogy kémkedjenek Ban Ki Mun ENSZ-főtitkár és Kína, Franciaország, Oroszország és az Egyesült Királyság más ENSZ-képviselői után, a kémkedés során DNS-t, íriszszkennelést, ujjlenyomatokat és személyes jelszavakat szereztek.
Leleplezte, hogy Obama, Hillary Clinton és a CIA támogatta a 2009. júniusi hondurasi katonai puccsot, amely megbuktatta a demokratikusan megválasztott elnököt, Manuel Zelayát, és helyébe egy gyilkos és korrupt katonai rezsim lépett.
Feltárta, hogy az Egyesült Államok titokban rakéta-, bomba- és dróntámadásokat indított Jemen ellen, amelyek során civilek sokasága vesztette életét.
Egyetlen más kortárs újságíró sem tudta megközelíteni az ő leleplezéseit.
Julian az első. Utána mi következünk.
Chris Hedges Pulitzer-díjas újságíró, aki tizenöt évig volt a The New York Times külföldi tudósítója, ahol a lap közel-keleti és balkáni irodájának vezetőjeként dolgozott. Korábban a tengerentúlon dolgozott a Dallas Morning News, a Christian Science Monitor és az NPR számára. A The Chris Hedges Report című műsor házigazdája.
Forrás:
