Fjodor Lukjanov: Miért nem tudja Oroszország atombombával „kijózanítani a Nyugatot”?
Eredeti cikk:
The nuclear weapons taboo is undoubtedly weakening, but Moscow shouldn’t be the first to break it, HomeRussia & FSU, 26 Jun, 2023 10:07
Cser Ferenc küldeménye
A nukleáris fegyverek tabuja kétségtelenül gyengül, de Moszkva nem lehet az első, aki megszegi azt
Szerző: Fjodor Lukjanov, a Russia in Global Affairs főszerkesztője, a Kül- és Védelempolitikai Tanács elnökségének elnöke, a Valdai Nemzetközi Vitaklub kutatási igazgatója. Szergej Karaganov professzor "Kemény, de szükséges döntés" című cikke – amely azt állítja, hogy Oroszország nukleáris fegyvereinek bevetésével megmentheti az emberiséget egy globális katasztrófától – rengeteg reakciót váltott ki itthon és külföldön egyaránt. Ez részben a szerző státuszának köszönhető - Borisz Jelcin és Vlagyimir Putyin elnök tanácsadója is volt -, részben pedig annak a meggyőződésnek, hogy véleményét esetleg néhány hatalmi pozícióban lévő személy is osztja. Fjodor Lukjanov, akit széles körben Oroszország legjobb kortárs külpolitikai szakértőjeként tartanak számon, válaszol.
Szergej Karaganov cikke, amely szerint "a nukleáris fegyverek használata megmentheti az emberiséget a globális katasztrófától", heves reakciókat váltott ki. Valószínűleg ez volt a szerző szándéka.
Az atombombák alkalmazásának megengedhetőségéről szóló nyilvános vita tabu azóta, hogy az Egyesült Államok kettőt ledobott Japánra. E támadások következményei jól ismertek.
A nukleáris nagyhatalmak közötti kapcsolatok a múlt században azon a feltételezésen alapultak, hogy bármilyen alkalmazás totális háborúhoz és a civilizáció pusztulásához vezetne. Egy ilyen forgatókönyv elkerülhetetlenségének bizonyossága és a megvalósulásától való félelem miatt az atombombákat nem tekintették harci fegyvereknek.
Bővebben
Ehelyett elrettentő eszköznek tekintették őket – mind az ellenség, mind a hazai "forrófejűek" számára. Így amikor valaki meg meri kérdőjelezni, hogy vissza kell-e állítani őket a hagyományos fegyverek közé, az megdöbbenést és felháborodást vált ki. Nem számít, milyen erős a felszólítás.
Az önök szerény szolgája nem szakértője a nukleáris fegyvereknek és az elrettentés elveinek, és nem is állítja magáról, hogy az lenne. De az idősebb kollégám által felvetett kérdés [az eredeti cikk oroszul jelent meg a Global Affairs című lapban, amelynek én vagyok a szerkesztője, Karaganov professzor pedig a kiadója] mindenkit érint, ezért megkockáztatom, hogy egy tájékozott laikus pozíciójából spekuláljak.
Az elrettentés mint korának gyermeke
Karaganov érveit a maguk érdemei alapján lehet megítélni, különösen mivel a gyakorlatias érvektől a hitvallásig terjednek. Egy dolog vitathatatlan: a nukleáris háború kockázata ma nagyobb, mint bármikor az 1960-as évek eleje óta. Ennek oka egyrészt az agresszivitás általános növekedése a nemzetközi politikában, másrészt az amerikai hegemónia alatt harminc évig tartó viszonylagos békéből fakadó stratégiai figyelmetlenség. Ehhez jön még az a hitetlenség, hogy egy teljes körű nukleáris háború valóban bekövetkezhet, ami ahhoz vezetett, hogy az egzisztenciális félelem kikerült az egyenletből.
Ez utóbbi a kiindulópont Szergej számára. Csak a nukleáris apokalipszistől való valós félelem visszatérése képes kijózanítani a nyugati elitet, amely kész arra, hogy a világ többi részére erőszakkal ráerőltesse hegemóniáját, bármi áron. A cikkben megfogalmazott cél a kollektív Nyugat "akaratának megtörése" azáltal, hogy arra kényszerítik, hogy felhagyjon a felsőbbrendűségre való törekvésével. A végső megoldás egy nukleáris csapás indítása "több országban lévő célpontok egy csoportja" ellen.
Bővebben
Tekintsünk el az erkölcsi vonatkozástól, ami egyértelmű – a szerző maga is elismeri a javasolt akció szörnyűségét. Koncentráljunk a koncepcionális sémára, már amennyiben az hatékonyan ösztönözheti az embereket a kijózanodásra.
A nukleáris elrettentés és a kölcsönös megsemmisítés (MAD) a huszadik század második felének – a második világháború utáni korszaknak – a politikai és technológiai fejlődésének terméke. Ez a nemzetközi kapcsolatok viszonylagos rendjének egyedülálló, intézményrendszerre épülő időszaka volt. Ez lehetővé tette a fő szereplők, elsősorban a két szuperhatalom, azaz az USA és az egykori Szovjetunió közötti kölcsönhatás szabályozását.
A megközelítő katonai-politikai, gazdasági és ideológiai egyensúly fennállását a nukleáris tényező – először a nukleáris fegyverek megjelenése a Szovjetunióban, majd a szovjet-amerikai paritás elérése – szilárdította meg e tekintetben. A rendezettség mértékét nem szabad eltúlozni, de több volt belőle, mint amennyit korábban valaha is láttunk, és valószínűleg látni fogunk még.
A régi rend válsága
A hidegháború vége azt jelentette, hogy ez az egyensúly – a legtöbb paraméterében – megszűnt, de az intézményi keretek változatlanok maradtak. Feltételezték, hogy nincs szükség az újjáépítésére, mert a konfrontáció hiányában az intézmények végre úgy működnek majd, ahogyan kell. A nukleáris tényező is változatlan maradt, és a MAD elvét még a maximális orosz gyengeség időszakában, a Szovjetunió összeomlását követő első években is fenntartották.
Bővebben
'Atomháborút használni a világ megmentésére olyan, mintha guillotine-t használnánk a fejfájásra': Orosz szakértők reagálnak az atomcsapásra való felhívásra
A gyakorlatban a múlt században létrehozott, akkor még hatékony intézmények hatékonysága rohamosan csökkenni kezdett, mivel mechanizmusaikat más erő- és érdekviszonyokra tervezték. Elméletileg a nemzetközi szervezetek más infrastruktúráját kellett volna megvitatni és elfogadni. De a győztes Nyugat ezt nem tartotta szükségesnek. Hiszen maga az intézményrendszer, kezdve az ENSZ-szel, eredetileg amerikai elképzeléseket testesített meg. A Szovjetunió a második világháború után azért egyezett bele ezekbe, mert nem volt kétsége afelől, hogy bármilyen konstrukcióban vezető szerepet fog játszani.
Más szóval, a múlt század második felének világrendjének fenntarthatóságát a nyugati tervezet és az azon belüli, a Szovjetunió által biztosított erőegyensúly határozta meg.
Egyensúly nélkül a rendszer szövete kezdett felbomlani és összeomlani. Ezért a struktúrák – az Egyesült Nemzetek Szervezetétől kezdve számos ágazati és regionális intézményig, köztük olyan tisztán nyugati intézményekig, mint a GATT-ból létrejött WTO – nem működtek megfelelően. Nem tudnak megbirkózni a világ heterogenitásával. Ennek fényében más típusú szövetségek kezdenek kialakulni, kevésbé formalizáltak, kevesebb résztvevővel, rugalmasabb megközelítésre tervezve. Belátható időn belül nem várható fix világrend. A többszintű nemzetközi rendezetlenséget nem lehet majd minőségi egyszerűsítés nélkül szabályozni. És pontosan ez nem várható, hacsak nem számolunk katasztrofális forgatókönyvekkel.
Az elrettentés mint intézmény
A nukleáris elrettentés a múlt század második felének egyik alapvető intézménye. Nem egyik napról a másikra alakult ki, hanem a nukleáris fegyverek létezésének első másfél évtizedében, amikor Amerika és a Szovjetunió eszkalációk kiprovokálásával tesztelte a határokat. Az 1962-es kubai rakétaválság idején a két nukleáris szuperhatalom vezetői – Nyikita Hruscsov és John F. Kennedy – éppen ezzel a félelemmel szembesültek. Végérvényesen megállapították a közvetlen konfliktus megengedhetetlenségét.
Bővebben
A nukleáris fegyverek valóban képesek voltak az emberiség elpusztítására, és az elrettentés megértését szinte megbonthatatlannak tekintették. Különböző játszmákat lehetett játszani, de magának a bolygónak a létét nem lehetett kockára tenni.
Szergej néhány éve azt is írta, hogy a nemzetközi kapcsolatokban, a jelenlegi korszakban az ellentmondások olyan mélységűek és széleskörűek, hogy a korábbi időkben már régen világháborúhoz vezettek volna. De az egyetlen dolog, ami eddig megakadályozta az események ilyen fordulatát, az a nukleáris fegyverek jelenléte.
Most azonban más következtetésre jutott. Az USA már nem fél attól, hogy teljes körű háborút vívjon egy nukleáris szuperhatalom ellen, még akkor sem, ha azt valaki más vívja. Ennek következtében rövid az út egy világháborúig, amely elkerülhetetlenül termonukleáris lenne. Így kiderülhet, hogy egy ilyen helyzet elkerülésének egyetlen módja a nukleáris epizód, mint megelőző intézkedés, de csak helyi szinten.
Itt joggal merül fel a kérdés, hogy egy másik nukleárisan felfegyverzett állam vagy blokk [jelen esetben a NATO] elleni atomtámadás miért nem eszkalálódna gyorsan ugyanilyen termonukleáris totális háborúba, azaz Oroszország és az USA közötti tűzváltásba? A nukleáris szféra egész kapcsolatrendszere, amint arra az elrettentés teoretikusai rámutatnak, elsősorban a pszichológián alapul, nem pedig a stratégián és a technológián. És ez a játék arra szolgál, hogy az ellenséget még attól is elriassza, hogy egy esetleges nukleáris támadásra gondoljon.
A nukleáris fegyverek használata a végjátékot jelenti, és lényegében semmissé teszi különleges szerepüket, egyszerűen csak egy nagyon erős pusztító eszközzé teszi őket. A jobb támadásért folytatott verseny általában hozzátartozik egy "normális" háborúhoz, de ebben az esetben ez gigantikus méreteket ölt. A kölcsönös megsemmisülés talán nem lenne garantált, de az általános kár olyan mértékű lenne, hogy az érintett országok – és a világ egésze – radikálisan és borzalmasan megváltozna.
Bővebben
Visszatérhetünk az alapokhoz?
Hangsúlyozva, hogy a nukleáris csapás a végső megoldás, Karaganov arra számít, hogy a puszta "eszkalációs létrán" való felfelé haladás ráveszi a másik felet, hogy felismerje a fenyegetés mértékét, és áttérjen az érdemi beszélgetésre – hogyan kezdjük el a konfliktus rendezését és az ellentmondások feloldását. Vagyis szerinte vissza lehet térni a nukleáris fegyverek eredeti intézményes létjogosultságához – az abszolút félelem jelenlétéhez, amely a résztvevők viselkedését a patthelyzetre korlátozza.
Azonban, mint fentebb említettük, ez akkor a nemzetközi folyamatok kiegyensúlyozott irányításának átfogó rendszerébe illeszkedett. Igen, elmondható, hogy ennek a rendszernek a létét nagymértékben meghatározta a nukleáris fegyverek megléte, de nem merült ki ebben a tényezőben. És amikor a hidegháború után a konstrukció más elemei kezdtek elmaradni, kiderült, hogy a nukleáris elrettentés mint olyan nem elegendő a korábbi viselkedési korlátok biztosításához.
A feltételezés itt az, hogy a félelem segítségével, az egzisztenciális fenyegetés felhalmozódásán alapuló, kölcsönösen elfogadható szabályok rendszere újra létrehozható. Ezt a logikát kisebb szinten 2021 decemberében alkalmazták, amikor Oroszország ultimátumot bocsátott ki a hosszú távú biztonsági garanciákról, és elutasítás esetén "katonai és technikai intézkedésekkel" fenyegetőzött. Ezen intézkedések jellege az ukrán területen végrehajtott katonai művelet megindításával derült ki, amely sokkolta a nyugati elitet, amely megvetéssel kezelte az ultimátumot. Ez azonban nem vezetett ahhoz, hogy hajlandóságot mutattak volna arra, hogy Oroszországgal vitába szálljanak az aggodalmairól, hanem éppen ellenkezőleg.
Lehet azzal érvelni, hogy az összehasonlítás hibás, mert az Egyesült Államokat és NATO-szövetségeseit nem fenyegeti közvetlenül az ukrajnai konfliktus, míg a nukleáris eszkaláció teljesen más kérdés. De itt jönnek a képbe azok az elitek, amelyek felelőtlenségét Karaganov elítéli. Bármit is gondoljunk róluk, eddig mesterien irányították a közvéleményt és mozgósították politikájuk támogatását. Még akkor is, ha objektíve ezek a politikák károsak a polgárok jólétére és biztonságára nézve.
Bővebben
A terv, mint kiderült, az, hogy a fenyegetettségi szint emelésével a huszadik század második felében kialakult állapotba hozzák vissza a nukleáris elrettentést. És visszahozni azokat az eliteket, akik akkor hatalmon voltak. Valami romantikusat és nosztalgikusat. Nem világos, hol találnának ma ilyen kádereket – elég csak megnézni a vezető nyugati országok alternatív erőit. Annál is inkább, mivel – minden mástól eltekintve – a nukleáris fegyverek használatának legitimálása a doktrinális dokumentumokban leírt nyilvánvaló helyzeten (az állam létét fenyegető veszély) kívül bárki szemében lehetetlen feladatnak tűnik.
Muszáj felrobbantani?
Közvetlenül azután, hogy az amerikaiak 1945-ben felrobbantották az atombombát, George Orwell írt egy rövid esszét Ön és az atombomba címmel. Nem volt kétsége afelől, hogy mások (legalábbis Moszkva és Peking) megszerzik, és ha nemcsak szuperpusztító, hanem nehezen beszerezhető és nagyon drága is marad, akkor talán jót tesz azzal, hogy véget vet a nagyszabású háborúknak, annak árán, hogy a végtelenségig meghosszabbítja a "békét, ami nem béke". Más szóval, Orwell kezdettől fogva megértette, hogy ennek a találmánynak nem az alkalmazása a lényege, hanem a puszta létezésének a puszta kísértete; Orwell számára, ha egy újabb "puszta fegyverré" változtatná, azzal a világot a barbárságba süllyesztené, és a nemzetállam mint szervezeti forma végét kockáztatná.
A nukleáris fegyverek ma már mind technológiai, mind anyagi szempontból egyre könnyebben hozzáférhetőek. Vajon a használatuk valószínűségéről való gondolkodás csak az orosz elmék előjoga, akik kiutat keresnek egy nehéz katonai-stratégiai helyzetből? Biztosan nem.
Az ezzel kapcsolatos spekulációk fokozatosan betöltik a világ közéletét.
Ez megerősíti azt, amit fentebb mondtam, hogy az elrettentés intézménye, akárcsak a múlt század más intézményei, válságban van. A viták szintjének erőteljes emelkedése nem a rendszer megerősödéséhez, hanem végső összeomlásához vezet. A használat pedig nem a szemléletváltás kikényszerítésének eszköze lenne, hanem egy általános tabu formális feloldása, kevéssé kiszámítható következményekkel. A további lépéseket már nem az egyik vagy másik fajta számítások diktálnák, hanem a másiknak az egyes egymást követő lépésekre adott reakciói.
A nukleáris bújócska egy szerencsejáték. De ha kudarcot vall, a nettó kár többszörösen rosszabb lenne, mint bármilyen feltételezett haszon.
A nukleáris fegyverek használatára vonatkozó tabu kétségtelenül gyengül. Ennek következtében tehát mindenre fel kell készülnünk. A racionális magatartás itt nem az, hogy végérvényesen, megelőző jelleggel megszegjük a tabut, hanem az, hogy megpróbáljuk fenntartani, legalábbis egyfajta visszafogottságként.
Ez nem azt jelenti, hogy a témát nem szabad felvetni. A puszta gondolatára szenteskedve fintorogni struccszerű megközelítés.
Ebben az értelemben Karaganovnak köszönetet kell mondani álláspontja ilyen egyenes bemutatásáért. Megvitatásának részét kellene képeznie a stratégiai stabilitás új koncepciójának kidolgozásának, amely felváltja a már nem javíthatót.
