Hogyan építette fel a nyugati média a népirtás ügyét? (Jonathan Cook jegyzete)

Eredeti cikk:

How Western Media Built the Case for Genocide, By Jonathan Cook, March 22, 2024

Schiller Mária küldeménye

A Nyugatnak a Gáza kiéheztetésében játszott szerepének elfedésétől a Hamász által elkövetett tömeges nemi erőszakról szóló szenzációhajhász beszámolókig az újságírók propagandistaként szolgálnak.

Az elmúlt öt hónap tisztázó jellegű volt. Amit el kellett volna rejteni, az most a fényre került. Amit el kellett volna homályosítani, az élesen a fókuszba került.

A liberális demokrácia nem az, aminek látszik.

Mindig is azzal szemben határozta meg önmagát, aminek mondja magát, hogy nem az. Ahol más rendszerek kegyetlenek, ott ez humanitárius. Ahol mások tekintélyelvűek, ott nyitott és toleráns. Ahol mások bűnözők, ott törvénytisztelő. Amikor mások harciasak, ő békére törekszik. Legalábbis ezt állítják a liberális demokrácia kézikönyvei.

De hogyan lehet megtartani a hitet, amikor a világ vezető liberális demokráciái ‒ amelyeket mindig "Nyugat"-ként emlegetnek ‒ bűnrészesek a bűnök bűntettében: a népirtásban?

Nem egyszerűen törvényszegésben vagy vétségben, hanem egy nép kiirtásában. És nem csak gyorsan, mielőtt az elmének ideje lenne felfogni és mérlegelni a bűncselekmény súlyát és mértékét, hanem lassított felvételben, napról napra, hétről hétre, hónapról hónapra.

Miféle értékrend engedheti meg öt hónapon keresztül, hogy a törmelékek alatt gyerekeket nyomjanak össze, törékeny testeket robbantsanak fel, csecsemőket pusztítsanak el, miközben humanitáriusnak, toleránsnak, békére törekvőnek vallják magukat?

És mindezt nem csak megengedni, hanem aktívan segíteni is. Ellátják a bombákat, amelyek darabokra robbantják ezeket a gyerekeket, vagy házakat döntenek rájuk, és megszakítják a kapcsolatot az egyetlen segélyszervezettel, amely remélheti, hogy életben tartja őket.

A válasz, úgy tűnik, a Nyugat értékrendje.

A maszk nem csak lecsúszott, hanem le is szakadt. Ami alatta van, az valóban csúnya.

Mutatjuk a romlottságot

A Nyugat kétségbeesetten próbál megbirkózni a helyzettel. Amikor a nyugati romlottság teljes mértékben megmutatkozik, a közvélemény tekintetét határozottan máshová kell irányítani: az igazán gonoszokra.

Nevet kapnak. Ez Oroszország. Az Al-Kaida és az Iszlám Állam. Ez Kína. És most éppen a Hamász.

Kell lennie egy ellenségnek. De ezúttal a Nyugat saját gonoszságát olyan nehéz leplezni, és az ellenség olyan csekély ‒ néhány ezer harcos a föld alatt egy 17 éve ostromlott börtönben ‒, hogy az aszimmetriát nehéz figyelmen kívül hagyni. A kifogásokat nehéz lenyelni.

A Hamász tényleg annyira gonosz, annyira ravasz, annyira fenyegető, hogy tömeges mészárlást igényel? A Nyugat valóban úgy gondolja, hogy az október 7-i támadás indokolja sok-sok tízezer gyermek megölését, megcsonkítását és elárvulását válaszul?

Az ilyen gondolatok elfojtása érdekében a nyugati elitnek két dolgot kellett tennie. Először is, megpróbálták meggyőzni a nyilvánosságot arról, hogy a cselekmények, amelyekben részt vesznek, nem olyan rosszak, mint amilyennek látszanak. Aztán pedig azt, hogy az ellenség által elkövetett gonoszság annyira kivételes, annyira lelkiismeretlen, hogy az indokolja a hasonló válaszlépéseket.

A nyugati média pontosan ezt a szerepet játszotta az elmúlt öt hónapban.

Izrael kiéheztette

Ahhoz, hogy megértsük, hogyan manipulálják a nyugati közvéleményt, elég csak a tudósításokat megnézni ‒ különösen azokban a csatornákban, amelyek nem a jobboldalhoz, hanem az állítólagos liberális értékekhez állnak a legközelebb.

Hogyan kezelte a média azt a 2,3 millió gázai palesztint, akiket fokozatosan éhen halnak az izraeli segélyblokád miatt, amely intézkedésnek nincs nyilvánvaló katonai célja azon túl, hogy kegyetlen bosszút áll a palesztin civileken? Végül is a Hamász harcosai túlélnék a fiatalokat, a betegeket és az időseket bármilyen középkori stílusú, harcászati háborúban, ha megtagadnák Gázától az élelmet, a vizet és a gyógyszereket.

A The New York Times egyik szalagcíme például a múlt hónapban azt írta az olvasóknak: "Az éhínség a gázai gyerekeket sújtja", mintha ez egy természeti katasztrófa vagy egy váratlan humanitárius katasztrófa lenne, nem pedig egy előre bejelentett és gondosan megszervezett politika, amelyet Izrael legfelsőbb vezetői irányítanak.

A Financial Times ugyanezt a perverz keretezést kínálta: "Éhínség sújtja a Gáza északi részén élő gyermekeket".

Az éhínség azonban nem szereplője Gázának. Izrael az. Izrael választja a gázai gyerekek éheztetését. Ezt a politikát minden nap újból és újból megújítja, teljesen tudatában annak, hogy milyen szörnyű árat fizetnek a lakosságnak.

Ahogy a Medical Aid for Palestinians vezetője figyelmeztetett a gázai fejleményekre:

"A gyerekek olyan gyorsan éheznek, amilyet a világ még soha nem látott."

A múlt héten az Unicef, az ENSZ gyermekeket segítő segélyalapja kijelentette, hogy Gáza északi részén a 2 év alatti gyermekek egyharmada súlyosan alultáplált. Catherine Russell ügyvezető igazgatója egyértelmű volt:

"Az azonnali humanitárius tűzszünet továbbra is az egyetlen esély a gyermekek életének megmentésére és szenvedésük megszüntetésére".

Ha valóban az éhezés lenne az, ami üldöz, és nem Izrael kényszerítené ki az éhezést, a Nyugat tehetetlensége érthetőbb lenne. A média feltehetően ezt akarja sugallni olvasóinak.

De a Nyugat nem tehetetlen. Lehetővé teszi ezt az emberiség elleni bűncselekményt ‒ napról napra, hétről hétre ‒ azzal, hogy nem hajlandó gyakorolni hatalmát Izrael megbüntetésére, vagy akár csak büntetéssel fenyegetőzni a segélyek blokkolásáért.

Nem csak ez, de az Egyesült Államok és Európa segített Izraelnek éheztetni a gázai gyerekeket azzal, hogy megtagadta az ENSZ menekültügyi ügynökségének, az UNRWA-nak, az enklávé fő humanitárius mentőövének finanszírozását.

Mindezt elfedik ‒ el akarják fedni ‒ azok a szalagcímek, amelyek az éhező gyermekekért felelős ügynökséget egy absztrakt főnévnek, nem pedig egy nagy, bosszúálló hadsereggel rendelkező országnak tulajdonítják.

Támadás a segélykonvoj ellen

Ilyen félrevezetés mindenütt van ‒ és ez teljesen szándékos. Ezt a játékkönyvet használja minden egyes nyugati médium. Túlságosan is látható volt, amikor a múlt hónapban egy segélykonvoj elérte Gáza városát, ahol az Izrael által okozott éhínség szintje a legszélsőségesebb.

A palesztinok által "lisztmészárlás" néven emlegetett esemény során Izrael nagy tömegekbe lőtt, akik kétségbeesetten próbáltak élelmiszercsomagokat szerezni a ritka segélykonvojtól, hogy éhező családjaikat etethessék. Több mint 100 palesztint öltek meg a lövöldözésben, vagy zúztak össze az izraeli tankok, vagy ütötték el a helyszínről menekülő teherautók. Sok százan súlyosan megsebesültek.

Ez egy izraeli háborús bűncselekmény volt ‒ a civilekre való lövöldözés ‒, amely ráadásul egy emberiség elleni izraeli bűntett ‒ 2 millió civil halálra éheztetése ‒ volt.

A segélyre várók elleni izraeli támadás nem egyszeri eset volt. Többször is megismétlődött, bár a tudósítások szűkössége miatt aligha tudnánk róla.

A segélykonvojok csapdaként való felhasználásának romlottsága, amellyel a palesztinokat a halálba csalják, szinte felfoghatatlan.

De nem ez az oka annak, hogy a címlapok, amelyek ezt a szörnyű incidenst üdvözölték, olyan egységesen elfedték vagy elpuhították Izrael bűnét. Bármely újságírónak magától meg kellett volna írnia a főcímet: "Izraelt több mint 100 ember megölésével vádolják, miközben a tömeg a gázai segélyre vár." Vagy: "Izrael tüzet nyitott az élelmiszersegélyeket szállító tömegre. Több százan meghaltak és megsebesültek."

De ez pontosan Izraelre ‒ Gáza több mint fél évszázada megszállójára és az elmúlt 17 évben ostromlójára ‒ hárította volna a felelősséget azok haláláért, akiket megszállt és ostromolt. Ami a nyugati média számára elképzelhetetlen.

Így a hangsúlyt máshová kellett áthelyezni.

A Guardian körmönfontsága különösen látványos volt: "Biden szerint a gázai élelmiszersegélyekkel kapcsolatos halálesetek megnehezítik a tűzszüneti tárgyalásokat". Az izraeli mészárlást eltüntették rejtélyes "élelmiszersegélyekkel kapcsolatos halálesetekként",

ami viszont másodlagossá vált a The Guardian diplomáciai következményeire való összpontosításhoz képest. Az olvasókat a főcím arra a feltételezésre vezette, hogy a valódi áldozatok nem az Izrael által megölt és megcsonkított palesztinok százai, hanem az izraeli túszok, akiknek a kiszabadulását "megnehezítették" az "élelmiszersegélyekkel kapcsolatos halálesetek".

A BBC ugyanerről a háborús bűntettről szóló ‒ most szerző nélküli "tragédiaként" átkeretezett ‒ elemzésének főcíme megismételte a New York Times trükkjét: "A segélykonvoj tragédiája azt mutatja, hogy az éhhaláltól való félelem kísérti Gázát".

Egy másik kedvenc manőver, amelyet szintén a Guardian vezetett be, az egyértelmű háborús bűncselekményért való felelősség elhomályosítása volt. A címlapon a következő szalagcímet adta ki: "Több mint 100 palesztin halt meg a gázai segélykonvoj körüli káoszban".

Izraelt ismét eltávolították a bűncselekmény helyszínéről.

Sőt, ami még rosszabb, a tetthelyet is eltüntették. Palesztinok "haltak meg", nyilvánvalóan a segélyek rossz kezelése miatt. Talán az UNRWA volt a hibás.

A káosz és a zűrzavar hasznos jelzőkké váltak a média számára, amely igyekezett elfedni a bűnösséget. A Washington Post kijelentette: "A kaotikus segélyszállítás halálos kimenetelűvé válik, mivel izraeli és gázai tisztviselők egymást hibáztatják". A CNN ugyanígy fogalmazott, és a háborús bűntettből "kaotikus incidenst" csinált.

De még ezek a hibák is jobbak voltak, mint a média gyorsan csökkenő érdeklődése, ahogy a segélyért folyamodó palesztinok izraeli lemészárlásai rutinná váltak ‒ és ezért nehezebb volt őket misztifikálni.

Néhány nappal a lisztmészárlás után egy segélyszállító teherautóra mért izraeli légicsapás Deir al-Balahban legalább kilenc palesztint ölt meg, míg a múlt héten több mint 20 éhes palesztint öltek meg izraeli helikopterek lövései, miközben segélyre vártak.

Az "élelmiszersegélyekkel kapcsolatos" mészárlások ‒ amelyek hamarosan ugyanolyan normálisakká váltak, mint Izrael kórházakba való betörései ‒ már nem érdemeltek komoly figyelmet. A keresés alapján a BBC-nek sikerült elkerülnie, hogy az interneten jelentős terjedelemben foglalkozzon bármelyik incidenssel.

Élelmiszercsepp-színház

Eközben a média ügyesen segítette Washingtont abban, hogy különböző módon elterelje a figyelmet arról az emberiség elleni közös bűntettről, hogy Izrael éhínséget okozott Gázában, amit súlyosbított az, hogy az Egyesült Államok és Európa megszüntette az UNRWA finanszírozását, az egyetlen olyan ügynökségét, amely enyhíteni tudta volna az éhínséget.

A brit és amerikai műsorszolgáltatók izgatottan csatlakoztak a légi személyzethez, amikor hadseregeik nagy hasú repülőgépekkel repültek a gázai partok fölé, nagy költségekkel, hogy egyszeri készételeket dobjanak le néhány éhező palesztinnak.

Tekintettel arra, hogy naponta több száz teherautónyi segélyre van szükség ahhoz, hogy Gáza ne csússzon egyre mélyebbre az éhínségbe, a ledobások nem voltak többek színjátéknál. A legjobb esetben is csak egy-egy teherautónyi segélyt szállítottak ‒ és akkor is csak akkor, ha a csomagok nem zuhantak a tengerbe, vagy nem ölték meg azokat a palesztinokat, akiknek a segélyt szánták.

A művelet nem több nevetségességnél.

Ehelyett a hősies repülők drámai látványa, amelyet a gázai "humanitárius válság" kezelésének nehézségei miatti aggodalom kifejezése váltott fel, hasznosan elterelte a nézők figyelmét nemcsak a művelet hiábavalóságáról, hanem arról a tényről is, hogy ha a Nyugat valóban segíteni akarna, akkor egy pillanat alatt rá tudná kényszeríteni Izraelt, hogy sokkal bőségesebb segélyt engedjen be szárazföldi úton.

A médiát ugyanígy magával ragadta a Biden-kormányzat második, még furcsább terve az éhező palesztinok megsegítésére. Az Egyesült Államok egy ideiglenes úszó mólót épít a gázai partoknál, hogy a segélyszállítmányokat Ciprusról lehessen eljuttatni.

[Lásd: Chris Hedges: Izrael trójai falova]

A tervben tátongó lyukak tátongtak. A móló megépítése legalább két hónapig fog tartani, holott a segélyre most lenne szükség. Cipruson, akárcsak a Gázába vezető szárazföldi átkelőknél, Izrael fogja felügyelni az ellenőrzéseket ‒ ami a fennakadások fő oka.

És ha az Egyesült Államok most úgy gondolja, hogy Gázának szüksége van egy kikötőre, miért nem kezd el dolgozni egy állandóbb kikötőn is?

[Lásd: Biden mólója Gázának üres gesztus]

A válasz persze emlékeztethetné a közönséget az október 7. előtti helyzetre, amikor Gáza 17 éve fullasztó izraeli ostrom alatt állt ‒ ez a Hamász támadásának kontextusa, amelynek megemlítésére a nyugati média sosem találja a helyet.

Izrael évtizedek óta megtagad minden olyan kapcsolatot Gázától a külvilággal, amelyet nem tud ellenőrizni, többek között megakadályozta egy tengeri kikötő megépítését, és 2001-ben, nem sokkal a megnyitását követően lebombázta az enklávé egyetlen repülőterét.

Ugyanakkor a médiában kételkedés nélkül elfogadják, hogy Izrael ragaszkodik ahhoz, hogy már nem tartja megszállva Gázát ‒ csak azért, mert 2005 óta ezt karnyújtásnyira teszi. Ismétlem, az Egyesült Államoknak döntő befolyása van Izraelre, a kliensállamára, ha úgy dönt, hogy élni akar vele ‒ nem utolsósorban a milliárdos segélyek és a diplomáciai vétó, amelyet oly rendszeresen gyakorol Izrael érdekében.

A kérdés, amelyet a médiának fel kell tennie minden olyan cikknél, amely a "Gázát sújtó éhínségről" szól, az, hogy az USA miért nem használja ki ezt a befolyását.

Egy tipikusan lélegzetelállító cikkben, amelynek címe: "Hogyan tervezi az amerikai hadsereg, hogy mólót épít és élelmiszert juttat Gázába", a BBC figyelmen kívül hagyta a nagy képet, hogy lelkesen nyomja a részleteket a "hatalmas logisztikai" és "biztonsági kihívásokról", amelyekkel Biden projektje szembesül.

A cikk felelevenítette a szomáliai és haiti katasztrófaelhárítási műveletektől kezdve a második világháborús normandiai D-Day partraszállásig terjedő precedenseket.

E figyelemelterelő taktika támogatására a médiának is ki kellett emelnie a Hamász október 7-i támadásának szörnyűségeit ‒ és a csoport minden alkalommal történő elítélésének szükségességét ‒, hogy ezeket a bűncselekményeket szembeállítsa az Izrael által a palesztinok ellen elkövetett, egyébként még súlyosabbnak tűnő atrocitásokkal.

Ez szokatlanul nagy adag hiszékenységet igényelt olyan újságíróktól, akik általában keményen szkeptikusnak mutatkoznak.

Csecsemőket fejeznek le, vagy tesznek kemencébe, vagy akasztanak ki ruhaszárító kötélre. A Hamászra kitalált gyalázat nem volt olyan valószínűtlen, hogy ne került volna címlapra, hogy aztán később csendben ejtsék, amikor kiderült, hogy mindegyik épp olyan kitalált, mint amilyennek a propagandisták által a háború ködét kihasználó újságírók számára kellett volna tűnnie.

Hasonlóképpen, a teljes nyugati sajtóorgánum szorgalmasan figyelmen kívül hagyta az izraeli média hónapok óta tartó leleplezéseit, amelyek fokozatosan áthárították a felelősséget október 7. néhány legborzalmasabb incidenséért ‒ például a több száz holttest elégetéséért ‒ a Hamászról Izraelre.

Bár a nyugati média nem vette észre megjegyzéseinek jelentőségét, Mark Regev izraeli szóvivő elismerte, hogy Izrael október 7-i halottainak számát 200-zal kellett csökkenteni, mert a súlyosan elszenesedett maradványok közül sokról kiderült, hogy a Hamász harcosai voltak.

Az izraeli parancsnokok és tisztviselők tanúvallomásai azt mutatják, hogy a Hamász támadása által megvakítva az izraeli erők vadul támadtak tankgránátokkal és Hellfire rakétákkal, válogatás nélkül elhamvasztva a Hamász harcosait és izraeli foglyaikat. A Hamász szadizmusának vizuális jeleként felhalmozott égett autók valójában a legjobb esetben is Izrael alkalmatlanságának, legrosszabb esetben pedig kegyetlenségének bizonyítékai.

A titkos katonai protokoll, amely Izrael október 7-i felperzselt föld politikáját irányította ‒ a hírhedt Hannibal-eljárás, amely megakadályozza, hogy bármely izraelit fogságba ejtsenek ‒ úgy tűnik, hogy sem a Guardian, sem a BBC nem érdemelt említést az október 7-i akrés beszámolóikban.

Annak ellenére, hogy végtelenül sokat foglalkoznak az október 7-i eseményekkel,

egyikük sem tartotta szükségesnek, hogy beszámoljon az izraeli családok egyre növekvő követeléséről, hogy vizsgálják ki, hogy szeretteiket az izraeli Hannibal-eljárás keretében ölték-e meg.

Sem a BBC, sem a Guardian nem számolt be az izraeli hadsereg etikai főnökének, Asa Kasher professzornak a megjegyzéseiről, aki "borzalmasnak" és "törvénytelennek" nevezte, hogy a hadsereg október 7-én a Hannibal-eljárást alkalmazta.

Állítólagos állatiság

Ehelyett a liberális nyugati médiumok többször újra és újra azt állították, hogy bizonyítékot láttak ‒ olyan bizonyítékot, amelyet nem hajlandóak megosztani ‒ arra vonatkozóan, hogy a Hamász elrendelte, hogy harcosai rendszeresen nemi erőszakot alkalmazzanak háborús fegyverként. Az alig burkolt célzás az, hogy a romlottság ilyen mélységei megmagyarázzák, és esetleg igazolják Izrael válaszlépésének mértékét és kegyetlenségét.

Megjegyzendő, hogy ez az állítás teljesen különbözik attól az érveléstől, hogy október 7-én nemi erőszakra is sor kerülhetett.

Ennek jó oka van: Számos jel utal arra, hogy az izraeli katonák rendszeresen alkalmaznak nemi erőszakot és szexuális kegyetlenkedést palesztinokkal szemben. Egy februári ENSZ-jelentés, amely azzal az állítással foglalkozott, hogy

izraeli katonák és tisztviselők október 7-e óta fegyverként alkalmaztak szexuális erőszakot palesztin nők és lányok ellen, nem váltott ki olyan címlapokat és felháborodást a nyugati médiában, mint a Hamász.

Ahhoz, hogy hihető legyen az az állítás, hogy a Hamász azon a napon megváltoztatta a háború szabályait, sokkal nagyobb devianciára és bűnösségre volt szükség. A liberális nyugati média pedig készségesen kivette a részét a Hamász által elkövetett tömeges, szisztematikus nemi erőszakról szóló állítások újrahasznosításából, amelyekhez a nekrofil perverziókról szóló rémhírek társulnak ‒ miközben azt sugallják, hogy bárki, aki bizonyítékot kér, elnézi az ilyen bestiális viselkedést.

De a liberális média állításai a Hamász "tömeges nemi erőszakáról" ‒ amelyet a The New York Times egy napirend-meghatározó cikke indított el, és amelyet hetekkel később a The Guardian is visszhangzott ‒ közelebbről megvizsgálva összeomlottak. Független csatornák, mint a Mondoweiss, az Electronic Intifada, a The Grayzone és mások fokozatosan szétszedték a Hamász tömeges nemi erőszakról szóló narratíváját.

De talán a legkárosabb mind közül a The Intercept által végzett vizsgálat, amelyből kiderült, hogy a Times vezető szerkesztői voltak azok, akik egy kezdő izraeli újságírót ‒ egy korábbi izraeli hírszerzőt, aki korábban támogatta a gázai nép elleni népirtó nyilatkozatokat ‒ toboroztak a terepmunka elvégzésére.

Ami még megdöbbentőbb, hogy a lap szerkesztői voltak azok, akik nyomást gyakoroltak rá, hogy megtalálja a sztorit. Az oknyomozói normák megsértésével a narratívát fordítva alakították ki: felülről erőltették, nem pedig helyszíni tudósítással találták meg.

A New York Times cikke december végén jelent meg "Sikolyok szavak nélkül", "Hogyan állította fegyverbe a Hamász a szexuális erőszakot október 7-én" címmel". A The Guardian január közepén megjelent folytatása olyannyira a Times tudósítására támaszkodik, hogy a lapot plágiummal vádolták. A főcím így hangzott: "Bizonyítékok utalnak arra, hogy a Hamász szisztematikusan alkalmazta a nemi erőszakot és a szexuális erőszakot az október 7-i támadások során".

[Lásd: Patrick Lawrence: Válság a NYT-nál].

A The Intercept kérdésére azonban a The New York Times szóvivője készségesen visszavonta a lap eredeti bizonyosságát, ehelyett elismerte, hogy "lehet, hogy szisztematikusan alkalmaztak szexuális erőszakot". [kiemelés hozzáadva] Még ez is túl erős következtetésnek tűnik.

A Times tudósításában lévő lyukak hamarosan olyan égbekiáltónak bizonyultak, hogy a népszerű napi podcast a saját tényellenőrzése után leállította a történetnek szentelt epizódot.

A feladattal megbízott újonc riporter, Anat Schwartz elismerte, hogy annak ellenére, hogy átfésülte az érintett izraeli intézményeket ‒ az egészségügyi intézményektől a nemi erőszakkal foglalkozó krízisközpontokig ‒, nem talált senkit, aki megerősítette volna, hogy aznap egyetlen példa is történt szexuális erőszakra. Nem talált semmilyen törvényszéki megerősítést sem.

Később az izraeli 12-es csatornának adott podcastjában elmondta, hogy a bizonyítékok hiányát a "hallgatás összeesküvésének" bizonyítékának tekinti.

Ehelyett Schwartz beszámolója néhány olyan tanú vallomására támaszkodott, akiknek egyéb, könnyen cáfolható állításai kétségessé tették volna a hitelességüket. Ami még rosszabb, hogy a szexuális erőszakról szóló beszámolóik nem feleltek meg az ismert tényeknek.

Az egyik mentős például azt állította, hogy két tizenéves lányt megerőszakoltak és megöltek a Nahal Oz Kibbutzban. Amikor kiderült, hogy ott senki sem felelt meg a leírásnak, a helyszínt a Beeri Kibbutzra változtatta. Az ottani halottak egyike sem felelt meg a leírásnak.

Ennek ellenére Schwartz úgy gondolta, hogy végre megvan a története.

Ezt mondta a 12-es csatornának:

"Egy ember látta, hogy Be'eriben történt, tehát nem lehet csak egy ember, mert két lányról van szó. Nővérekről van szó. A szobában van. Valami szisztematikus, valami olyasmit érzek benne, hogy nem véletlenszerű".

Schwartz további megerősítést kapott a Zakától, egy ultraortodox mentőszervezettől, amelynek tisztviselőiről már október 7-én is ismert volt, hogy a Hamász-atrocitásokat fabrikált, beleértve a csecsemőkkel szembeni elvetemült cselekedetekről szóló különböző állításokat.

Érdekes módon, bár a Hamász által elkövetett nemi erőszakkal kapcsolatos fő állítások a Hamász által megtámadott Nova zenei fesztiválra összpontosítottak, Schwartz kezdetben szkeptikus volt ‒ és jó okkal ‒, hogy ott szexuális erőszak történt volna.

Mint az izraeli tudósításokból kiderült, a fesztivál hamar csatatérré változott, az izraeli biztonsági őrök és a Hamász lövöldözött egymásra, és izraeli harci helikopterek köröztek a fejük felett, és mindenre tüzeltek, ami megmozdult.

Schwartz megállapította:

"Mindenki, akivel beszéltem a túlélők közül, egy üldözésről, egyfajta versenyfutásról mesélt, arról, hogy egyik helyről a másikra mozogtak. Hogyan lett volna [idejük] arra, hogy egy nővel szórakozzanak, mint ‒ ez lehetetlen. Vagy elbújsz, vagy ‒ vagy meghalsz. Ráadásul ez nyilvános, a Nova ... olyan nyílt tér."

Schwartz azonban elvetette szkepticizmusát, amint Raz Cohen, az izraeli különleges erők veteránja beleegyezett, hogy beszéljen vele. Néhány nappal október 7-e után már korábbi interjúkban azt állította, hogy tanúja volt több nemi erőszaknak a Novában, beleértve holttestek megerőszakolását is.

Amikor azonban Schwartzcal beszélt, csak egy esetre tudott visszaemlékezni ‒ egy szörnyű támadásra, amelynek során megerőszakoltak egy nőt, majd halálra késelték.

A The New York Times központi állítását aláásva, a nemi erőszakot nem a Hamásznak, hanem öt civilnek tulajdonította, palesztinoknak, akik azután özönlöttek Izraelbe, hogy a Hamász harcosai áttörték a Gázai övezetet körülvevő kerítést.

Schwartz a 12-es csatornának bevallotta, hogy a Cohennel együtt a bokorban rejtőzködő másik négy ember közül senki sem látta a támadást. "Mindenki más irányba nézett" ‒ mondta.

Pedig a Times történetében Cohen beszámolóját Shoam Gueta, egy barátja is megerősíti, aki azóta Gázába települt, ahol ‒ mint a The Intercept megjegyzi ‒ videókat posztolt magáról, amint lerombolt palesztin házak között turkál.

Egy másik, csak Sapir néven azonosított szemtanút Schwartz idéz, aki azt látta, hogy a Novában megerőszakolnak egy nőt, miközben a mellét egy dobozvágóval amputálják. Ez a beszámoló a The Guardian januári riportjának középpontjába került.

Ennek ellenére semmilyen törvényszéki bizonyíték nem támasztotta alá ezt a beszámolót.

Kitalált történet

A Times tudósításának legsúlyosabb kritikája azonban Gal Abdush családjától érkezett, aki a "Sikolyok szavak nélkül" című történet címlapon szereplő áldozata volt. Szülei és testvére azzal vádolták a The New York Times-t, hogy kitalálta a történetet, miszerint megerőszakolták a Nova fesztiválon.

Pillanatokkal azelőtt, hogy egy gránát végzett vele, Abdush üzenetet küldött a családjának, és nem tett említést nemi erőszakról vagy akár a csoportját ért közvetlen támadásról. A család nem hallotta, hogy Abdush halálában szerepet játszott volna a nemi erőszak.

Egy nő, aki hozzáférést biztosított a lapnak Abdushról aznap készült fotókhoz és videókhoz, azt mondta, hogy Schwartz nyomást gyakorolt rá, hogy ezt megtegye, azzal az indokkal, hogy ez segítené az "izraeli hasbarát" ‒ ez a kifejezés a külföldi közönség befolyásolására irányuló propagandát jelenti.

Schwartz az izraeli jóléti minisztériumot idézte, amely azt állította, hogy négy túlélője volt az október 7-i szexuális támadásnak, bár a minisztérium nem közölt további részleteket.

Még december elején, a Times cikke előtt izraeli tisztviselők azt ígérték, hogy "több tízezer" tanúvallomást gyűjtöttek össze a Hamász által elkövetett szexuális erőszakról. Ezekből a tanúvallomásokból egy sem valósult meg.

Schwartznak a 12-es csatornával folytatott beszélgetése szerint soha nem is fog. "Nincs semmi. Nem gyűjtöttek bizonyítékokat a helyszínről" ‒ mondta.

Ennek ellenére az izraeli tisztviselők továbbra is a The New York Times, a The Guardian és mások jelentéseit használják fel arra, hogy megpróbálják megfélemlíteni a nagy emberi jogi testületeket, hogy egyetértsenek azzal, hogy a Hamász szisztematikusan alkalmaz szexuális erőszakot.

Ez megmagyarázza, hogy a média miért ragadta meg lelkesen a lehetőséget, hogy felelevenítse a kopottas narratívát, amikor az ENSZ tisztviselője, Pramila Patten, a konfliktusokban elkövetett szexuális erőszakkal foglalkozó különleges képviselője, egy ebben a hónapban közzétett jelentésében visszhangozta néhány hiteltelenített állításukat.

A média boldogan figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy Pattennek nem volt vizsgálati megbízatása, és hogy ő egy olyan csoportot vezet, amely valójában egy érdekvédelmi csoport az ENSZ-en belül.

Míg Izrael akadályozta az ENSZ azon szerveit, amelyeknek ilyen vizsgálati jogkörük van, addig Patten-t üdvözölte, feltehetően abból a feltételezésből kiindulva, hogy ő engedékenyebb lesz. Valójában nem tett mást, mint megismételte ugyanazokat a bizonyítatlan izraeli állításokat, amelyek a Times és a Guardian hiteltelenített tudósításainak alapját képezték.

Ennek ellenére Patten a jelentésében apró betűs részekben fontos kikötéseket tett, amelyeket a média szívesen figyelmen kívül hagyott. Egy sajtótájékoztatón megismételte, hogy nem látott bizonyítékot a Hamász viselkedésmintájára vagy a nemi erőszak háborús fegyverként való alkalmazására ‒ éppen azokat az állításokat, amelyeket a nyugati média hetek óta hangoztat.

A jelentésben arra a következtetésre jutott, hogy nem tudta "megállapítani a szexuális erőszak elterjedtségét". Továbbá elismerte, hogy nem világos, hogy az október 7-én történt szexuális erőszakért a Hamász, vagy más csoportok vagy személyek voltak-e felelősek.

Mindezt a média figyelmen kívül hagyta. Jellemző módon a Guardian egyik, a jelentéséről szóló cikke tévesen állította a főcímben: "Az ENSZ 'meggyőző információkat' talált arról, hogy a Hamász megerőszakolta és megkínozta az izraeli túszokat".

Patten elsődleges információforrása, mint elismerte, izraeli "nemzeti intézmények" voltak ‒ állami tisztviselők, akiknek minden okuk megvolt arra, hogy félrevezessék őt az ország háborús céljainak előmozdítása érdekében, ahogyan korábban is tették ezt az engedelmes médiával.

Amint arra Normal Finkelstein amerikai zsidó tudós rámutatott, Patten nyílt forrásból származó anyagokra is támaszkodott: 5000 fotó és 50 órányi videofelvétel testkamerákról, dashcamerákról, mobiltelefonokról, CCTV- és közlekedési kamerákról. És mégis, ezek a vizuális bizonyítékok egyetlen képet sem mutattak szexuális erőszakról. Vagy ahogy Patten fogalmazott: "Nem sikerült azonosítani a nemi erőszak kézzelfogható jeleit."

Elismerte, hogy nem látta a szexuális erőszak törvényszéki bizonyítékait, és nem találkozott egyetlen nemi erőszak vagy szexuális erőszak túlélőjével sem.

Megjegyezte, hogy a tanúk és források, akikkel a csapata beszélt ‒ ugyanazok, akikre a média is támaszkodott ‒ megbízhatatlannak bizonyultak. Ezek "idővel egyre óvatosabb és körültekintőbb megközelítést alkalmaztak a korábbi beszámolókkal kapcsolatban, beleértve néhány esetben a korábban tett nyilatkozatok visszavonását is".

Összejátszás a népirtásban

Ha valamit szisztematikusnak találtak, akkor az a nyugati média hiányosságai a Gázában zajló, hihető népirtásról való tudósításban.

A múlt héten a The New York Times tudósításainak számítógépes elemzése során kiderült, hogy továbbra is nagy hangsúlyt fektetnek az izraeli szempontokra,

még akkor is, amikor a halálos áldozatok száma azt mutatta, hogy október 7-én 30-szor annyi palesztint ölt meg Izrael a Gázai övezetben, mint ahány izraelit a Hamász. A lap sokkal gyakrabban idézett izraelieket és amerikaiakat, mint palesztinokat, és amikor palesztinokra hivatkoztak, akkor azt mindig passzív hangnemben tették.

Nagy-Britanniában a brit Muszlim Tanács Médiafigyelő Központja közel 177 000 tévéadásból származó, az október 7-i támadást követő első hónapra vonatkozó részletet elemzett. Megállapította, hogy az izraeli nézőpont háromszor gyakoribb volt, mint a palesztin.

A Glasgow Media Group hasonló tanulmánya megállapította, hogy az újságírók rendszeresen használtak elítélő kifejezéseket az izraeliek meggyilkolására ‒ "gyilkos", "tömeggyilkosság", "brutális gyilkosság" és "kegyetlen gyilkosság" ‒, de soha nem használták azokat, amikor palesztinokat öltek meg Izraelben.

"Mészárlás", "atrocitás" és "mészárlás" csak izraeliek ellen fordult elő, palesztinok ellen nem.

A népirtás hihető esetével szembesülve ‒ amelyet hónapokon keresztül közvetített a televízió ‒ még a nyugati média liberális elemei is megmutatták, hogy nem kötelezik el magukat komolyan a liberális demokratikus értékek mellett, amelyek állítólag azért vannak, hogy fenntartsák őket.

Nem őrködnek a hatalom felett, sem az izraeli hadsereg hatalma, sem az Izrael mészárlásában összejátszó nyugati államok felett. A média inkább központi szerepet játszik abban, hogy az összejátszás lehetővé váljon. Azért vannak ott, hogy ezt elfedjék és szépítsék, hogy elfogadhatónak tűnjön.

Valójában az igazság az, hogy e segítség nélkül Izrael szövetségesei már régen cselekvésre kényszerültek volna, hogy leállítsák a mészárlást és az éhezést.

A nyugati média keze Gáza vérével van bemocskolva.

Jonathan Cook díjnyertes brit újságíró. Húsz évig az izraeli Názáretben dolgozott. Három könyv szerzője az izraeli-palesztin konfliktusról. 2021-ben tért vissza az Egyesült Királyságba: Vér és vallás: A zsidó állam leleplezése (2006), Izrael és a civilizációk összecsapása: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (2008) és Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair (2008). Ha értékeli cikkeit, kérjük, fontolja meg pénzügyi támogatásának felajánlását.  Ez a cikk a Declassified UK című kiadványból származik.