top of page

Tények a gyermekek oltásának szükségtelenségéről II. – A Pfizer-menedzser szerint sincs rá szükség






Cikkünk egy korábban megkezdett sorozat része, amelyben csak tudományos tanulmányokra hivatkozunk. Sajnos mivel a kormányzatnak eltökélt szándéka, hogy beoltassa a gyerekeket, ezért gyorsan összeszedtük azokat a fontos tudományos eredményeket, amelyeket cáfolják ennek a döntésnek a szükségességét.

Mindent meg kell tennünk, annak érdekében, hogy idejében eljuttassuk a megfelelő tudományos ismereteket a szülőkhöz.

Az elkövetkező napokban dübörögni fog a halálkampány, hogy meggyőzzék a szülőket, de határozottan állíthatjuk, hogy a tudományos eredmények tükrében a gyermekek oltása sem klinikailag, (és mint nemrégiben kiderült) sem pedig járványügyi szempontból nem indokolt.

Az egészséges gyermekek immunrendszere megfelelő védelmet ad a betegséggel szemben (a fertőződés esetén könnyű lefolyású lesz), ha pedig megbetegszik, akkor a szervezete a természetes immunrendszeren keresztül elképesztően magas hatékonyságú védelmet épít ki a COVID-19 és variánsaival szemben.

A gyermekek egészséges nyálkahártyája és immunrendszere hatékony védelmet nyújt SARS-CoV-2 ellen.

Tudom, hosszúak a cikkeim, de az ügy fontossága miatt arra kérem Önöket, hogy olvassák végig figyelmesen ezt az írást. Ígérem, hogy már ennek a cikknek a végén elegendő információval fog rendelkezni mindenki ahhoz, hogy helyesen döntsön.

Dr. Letoha Tamás,

a Pfizer magyarországi projektmenedzsere véleménye


Egy ideje folyamatosan figyelemmel kísérem Dr. Letoha Tamás kutató, a Pfizer magyarországi partnerének Facebook oldalát, ahol barátai közül nagyon sokan kérnek tanácsot tőle. Az írásokból látszik, hogy az emberek teljesen meg vannak zavarodva, és szeretnék, ha kiváló szakember hírében álló barátjuk eligazítaná őket ebben a „tudományos”, „járványkezelési” és „intézkedés-technikai" zűrzavarban.

Szinte hihetetlennek hangzik, de Dr. Letoha Tamás nagyon sok mindenben hasonló véleményen van velünk. Ő is folyamatos támadásoknak van kitéve, pedig számos világszabadalommal büszkélkedhet, és a téma egyik legjobb magyar szakértője.

A lejáratására indított kampányban orvosok is részt vettek és megpróbálták a szakértelmét kétségbe vonni.


A dolog érdekessége, hogy Dr. Letoha Tamás az EU legnagyobb génterápiás projektjének, a Pfizer vezette ARDAT (Accelerating the Reserch and Development of Advanced Therapies, www.ardat.org) projektmenedzsere. A nemzetközi tudományos világban ő az egyik legismertebb magyar kutató.

Az őt támadó szakembereknek a következőt írta közösségi oldalán:


„A Pfizerrel és a többi világvezető gyógyszergyárral 2012 óta dolgozok együtt. Olyan hatékonyan, hogy mára az EU legnagyobb génterápiás projektjének, a Pfizer vezette ARDAT (Accelerating the Reserch and Development of Advanced Therapies) projektmenedzsere vagyok. Ezekbe a pozíciókba azért jutottam, mert lételemem a kritikai gondolkodás. És hezitálás nélkül képes vagyok megbuktatni gyógyszerjelölteket, ha a hatékonysági vagy mellékhatás profil alapján az indokolt. Nincs bennem kétség, hogy a génterápiás fejlesztések számos, a COVID-nál sokkal súlyosabb és jelenleg gyógyíthatatlan betegségek megoldásához járulhatnak hozzá (Zente baba esete ugye ismerős?). De, mindezek nem írhatják felül a racionális gyógyszerfejlesztés tudományos alapjait. Ami most, kb. másfél éve, gazdasági és politikai szempontok alapján ijesztő mértékben lebontásra kerültek. És ez rendkívül zavaró, főleg úgy, hogy én egy csomó dologról nem számolhatok be, lévén a munkám egyik sarokköve a titoktartás (ugye megvan, hogy Facebook oldalunkon miért az étrend-kiegészítőket promózzuk és nem a gyógyszergyári labormunkát? Mert utóbbi titkos. Jóval titkosabb, mint a parizer receptje, mint amit a nagytudásúak a lipid nanohordozó-RNS trilliónyi komplexével most párhuzamba állítanak). Szóval szeretném azt kérni az engem itt rendre kioktató emberektől, vagy a szeged.hu oldalon név nélkül lejárató cikket íróktól, hogy építsenek fel egy céget, kezdjenek el dolgozni a nemzetközi gyógyszeriparban (hogy annak mennyi a valószinűsége, hogy valakinek innen M.o.-ról sikerül, az közel zéró) és ha letettek valamit az asztalra, jöjjenek vissza. És oktassanak ki. De addig ne. És ha ugyanezen nagytudású szakemberek esetleg ötletet tudnak adni a jelenlegi génterápiás eljárások hatékonyságának maximalizására, a mellékhatások kizárása mellett (gondolom ma már sokaknak ez csípőből megy), várom szeretettel őket szegedi laborunkban (Szeged, Derkovits fasor 7-11).”

Talán még érdekesebb a világszabadalmának fontosságát megkérdőjelező kollégáknak írt bejegyzése:


„AMIKOR A VÍRUS HELYBE MEGY A HEPARINÉRT, MI MEG VAKON NÉZZÜNK, MINT BÉLABÁ A PIACON. Bár Anett Hudákkal és Szilák Lászlóval elsők közt ismertük fel, hogy a SARS-CoV-2 vírus egy evolúciósan konzervált – azaz más fajokban, így az emberben is előforduló – ún. HEPARIN-KÖTŐ RÉGIÓT tartalmaz (ld. középen a 2020 májusában bejegyzett szabadalmunkat, ill. a szeptemberben nyilvánosságra hozott közleményt), azt már 2020 tavaszán megfigyelték klinikusok (jobbra), hogy a heparinnal, azaz egy antikoagulásnként már évtizedek óta biztonsággal alkalmazott gyógyszerrel a COVID betegek túlélése jelentősen növelhető. Ennek oka az, hogy heparin a vírus tüskefehérje heparin-kötő régiójához kötve számos patológiás folyamat, így a vírus által indukált tüdővérköri trombózis kialakulását gátolja (ezzel megakadályozva a beteg halálát). Az, hogy ennek ellenére a szakmai szervezetek, szakértők és politikusok ezt az életmentő terápiás lehetőséget miért hallgatták el, miközben élvezettek hiszterizálták a tesztpozitívként COVID áldozatnak nyilvánított halottak számával a közvéleményt, arra nem tudom a választ. De mi 2012 óta a világ legnagyobb gyógyszergyáraival dolgozunk együtt (https://bit.ly/33o61Rz). Feladatunk az emberi fehérjékben felbukkanó heparin-kötő régiók felkutatása különböző betegségek, például az Alzheimer-kór gyógyítása érdekében (https://go.nature.com/3pNS9HF). Tehát a mi kutatásainkat nemhogy nem állítják le, hanem közvetlenül támogatják a gyógyszergyári partnerek. És amikor a természet felkínál egy lehetőséget, mi azt kihasználjuk. Ezért is mondom: a SARS-CoV-2 a felfedezése óta magában hordozta a COVID hatékony kezelésének a kulcsát. De Titeket közben elvakított a maszk és a pánik.”

Az elismert szakembert barátai a gyerek oltásáról is megkérdezték, ezért a közelmúltban amerikai, német, holland, dán és brit tanulmányokon keresztül mutatta be, hogy a gyerekeink oltása teljes mértékben indokolatlan.

Számos orvosi tanulmány igazolja ezt az állítást. Ilyen például a legutóbbi, amelyet Dr. Vinay Prasad MD, PhD, hematológus-onkológus és a San Francisco-i Kaliforniai Egyetem Epidemiológiai és Biostatisztikai Tanszékének docense jegyez. Nézzük a legfontosabb megállapításokat:

  • Egészséges gyerekek esetében a kórházba kerülés kockázata 51/100 000 lakos (0.051%)

  • Egészséges gyerekek esetében az intenzív osztályra kerülés kockázata 8/100 000 (0.008%)

  • Egészséges gyerekeknél a halálozás kockázata 3/1 000 000 (három az egymillióból, azaz 0.0003%), de 5 évnél idősebb gyerekeknél nem jelentettek halálesetet.

Az 5–11 éves gyerekeknél kisebb a kockázat, mint az 5 év alatti gyerekeknél és a 12–17 éves serdülőknél. Az 5 és 11 év közötti gyerekek esetében 2 a 100 000-ből az intenzív osztályra kerülés kockázata zéró halálozás mellett.

Mivel küszöbön az 5 és 11 év közöttiek oltása, nagyon aktuális a német Ludwig Maximilians University friss kutatása, amely a koronavírus-fertőzött gyerekek kórházba és intenzív osztályra kerülési kockázatait elemzi.

A németországi tanulmány azt mutatja, hogy az egészséges gyerekek COVID-19 kockázata nagyon alacsony. Egyben rámutat azokra az erőfeszítésekre, amelyek megpróbálják eltorzítani a kockázatot az egészséges és a társbetegségben szenvedő gyerekek összevonásával. Ez egy fontos tanulmány” – írta Dr. Vinay Prasad MD, PhD, hematológus-onkológus és a San Francisco-i Kaliforniai Egyetem Epidemiológiai és Biostatisztikai Tanszékének docense, akinek sorait a szegedi kutatóorvos idézte.


Nézzük mit ír Dr. Letoha Tamás egy holland felmérésről:


A CoKids elnevezésű holland felmérés szerint a 12 év alatti holland gyerekek kétharmada lett SARS-CoV-2 fertőzött az elmúlt 20 hónapban. Mivel a gyermekekben ezen fertőzések tünetei és lefolyása megegyezik, vagy enyhébb, mint más légúti vírusfertőzések, így a felmérés nélkül a gyerekek nagy része azt sem tudta volna, hogy már átesett a SARS-CoV-2 fertőzésen. A gyermekek egészséges légúti nyálkahártyája és immunrendszere hatékony védelmet nyújt SARS-CoV-2 ellen.


S mit ír Dr. Letoha egy dán felmérésről:


„Dán felmérés szerint a PCR-igazolt újrafertőződés elleni védelem az oltottakban idővel csökken (zöld) szemben a természetes fertőzésen (narancs) illetve az oltott és fertőzésen is átesetteknél (sárga), ahol az újrafertőzés elleni vedelem idővel stabilabb. Ennek oka, hogy a természetes fertőzéskor a légutakon át fertőző vírus az orrnyálkahartyában is immunizál, míg oltaskor ez a régió kimarad az immunizálásból. Részletek (igaz, dánul) https://bit.ly/3DJQIiv


S végezetül mit ír a Pfizer magyarországi projektmenedzsere a gyermekek újrafertőződésének kockázatairól és az orrnyálkahártya kitüntetett szerepéről.


„Az elsődleges SARS-CoV-2 fertőzés utáni újrafertőződés felnőtteknél igen ritka, de keveset tudunk a gyermekeknél az újrafertőződés kockázatairól, jellemzőiről, súlyosságáról vagy kimeneteléről. Angol epidemiológusok 2020. január 1. és 2021. július 31. közötti SARS-CoV-2 tesztadatokat használtak fel az újrafertőződés kockázatának kiszámítására (ez az időszak Angliában az alfa- és a deltahullámra is kiterjedt). A betegség súlyosságát úgy értékelték, hogy az újrafertőződési eseteket összekapcsolták az országos kórházi kezeléssel, az intenzív terápiás felvételekkel és a halálozási nyilvántartásokkal. A 16 év alatti gyermekeknél 688 418 elsődleges fertőzésre 2343 újrafertőződés jutott. A teljes újrafertőződési arány 66,88/100 000 lakos volt, ami magasabb a felnőtteknél (72,53/100000), mint a gyermekeknél (21,53/100 000). Az elsődleges fertőzés utáni újrafertőződési arány összességében 0,68%, felnőtteknél ez 0,73%, gyermekeknél 0,34% volt. A kórházba került 109 újrafertőződött gyermekek közül 78-nak (72%) volt elsődleges kísérőbetegsége. A kórházi kezelések aránya hasonló volt az első (64/2343, 2,73%) és a második epizódban (57/2343, 2,43%). Az intenzív terápiás felvétel ritka volt primer fertőzés (7 gyermek) vagy újrafertőződés (4 gyermek) után, ez is főként a társbetegségben szenvedő gyermekeket érintette. A gyermekeknél kisebb volt az újrafertőződés kockázata, mint a felnőtteknél és az újrafertőződések nem jártak együtt súlyosabb betegséggel vagy halálos kimenetelekkel. Teljes tanulmány: https://bit.ly/3ylz3MS



Dr. Vinay Prasad MD, PhD,

hematológus-onkológus, egyetemi docens véleménye

Dr. Vinay Prasad, a San Francisco-i Kaliforniai Egyetem Epidemiológiai és Biostatisztikai Tanszékének docense 2021. 12. 06-án tette közzé „Egy jól felépített német tanulmány azt mutatja, hogy nem haltak meg egészséges, 5 és 11 év közötti német gyerekek” c. írását. Ebben arra hívja fel a figyelmet (amit fentebb már idéztem), hogy

bizony hivatalos szervezetek a céljaik érdekében eltorzítják az adatokat.

Vinay Prasad vezeti a VKPrasad laboratóriumot az UCSF-nél, amely a rákgyógyszereket, az egészségügyi politikát, a klinikai vizsgálatokat és a jobb döntéshozatalt tanulmányozza. Több mint 300 tudományos cikk, valamint az Ending Medical Reversal (2015) és a Malignant (2020) c. könyvek szerzője.

„Egy új tanulmány érkezett Németországból, engedjék meg, hogy elmondjam a legfontosabb következtetéseit. A szerzők azzal kezdik, hogy megjegyzik, hogy bizonytalanság van a COVID gyermekekre gyakorolt abszolút kockázatai körül. A gyerekeket gyakran így osztják fel: rossz eredménnyel rendelkező gyerekek és gyerekek, akik jelentkeznek az egészségügyi rendszerben, de ez mindig eltúlozza a kockázatot, mivel nem vonatkozik az összes olyan gyerekkel, akinek a tünetei annyira enyhék, hogy nem kérnek egészségügyi ellátást. Más szóval, valójában teljesen más a nevezőben szereplő szám.

Mellékelt megjegyzés: Azok a tanulmányok, amelyek azt állítják, hogy a COVID19-en átesettek esetén több szívizom gyulladásos esetre figyelhetünk fel, mint azok esetében, akik átestek a védőoltás a védőoltáson, szintén ebben a hibában szenvednek. Erről a témáról beszélek itt.

A német szerzők szerencsére ezt a helyes módon teszik, kombinálják a szeroprevalencia adatokat a gyermekek rossz kimenetelére vonatkozó adatokkal. Osztják a rossz eü. eredménnyel rendelkező gyerekeket a covid19-en átesett gyerekekkel. Nagy a kísértés azt mondani, hogy ez csodálatos, de az igazság az, hogy ez a tanulmány csak egy nagyon alapvető és nyilvánvaló eljárás mentén dolgozik. Viszont amit ehelyett a tanulmány helyett idéztek, azok mind hibásak."

Mi a tanulság?

2021 májusában Wes Pegden, Stef Baral és én a BMJ-ben azzal érveltünk, hogy a gyermekek vakcinázásának a biológiai engedélyezési megállapodás útján kell történnie, nem pedig a sürgősségi felhasználási engedély alapján. Mivel ezek a kockázatok olyan alacsonyak voltak, szilárd bizonyítékokat és kiterjedt kísérleteket kell követelnünk annak bizonyítására, hogy a vakcinázás lehetséges előnyei meghaladják a lehetséges károkat.

Az előnyök (legjobb esetben) nagyon csekélyek lesznek – mi kevesebb, mint 3/millió? – így még a ritka biztonsági jelzések is megbillenthetik a mérleget. Nagy, randomizált vizsgálatokat akartunk. Könyörgésünk érinthette az Egyesült Királyságot, amely nem oltja be az 5–11 éves gyerekeket (a bizonytalanság miatt), és segíthetett az FDA-nak bővíteni a kísérlet mintaszámát. Aztán Gruber és Kraus az FDA-nál lemondott, és megadták az EUA-t.

Hallgassák csak meg a Peds ID vezetőjével, Cody Meissnerrel folytatott beszélgetésemet erről a témáról!

A németországi tanulmány azt mutatja, hogy az egészséges gyerekek megbetegedésének kockázata nagyon alacsony. Ez tanulmány is mutatja azokat a hatalmas erőfeszítéseket, amelyek megpróbálják eltorzítani a kockázatot. Az egészséges és a vele született rendellenességekben szenvedő gyerekek egy kalap alá vételével olyan kockázati arányokat találhatunk, amelyek egyik csoport valódi kockázatelemzésében és a döntésekben sem segítenek. Túl kicsik a sebezhető gyerekeknek, és túl nagyok az egészséges gyerekeknek. És ilyen tanulmányokból túl sok van ebből az USA-ban.

Ezek az eredmények kockázatot jelentenek a gyerekek számára. Megmutatják, hogy az iskolabezárás helytelen volt. Könnyű kérdések jutnak eszedbe: Mi az indoka annak, hogy egy 6 éves gyereket maszkhordásra köteleznek az iskolában? Tipp: még ha működik is (pszt. csak csendesen, nem bizonyított), akkor sem lesz elégséges ok. És ezek az információk nehéz kérdéseket is sugallnak: egy egészséges 8 éves, aki már átesett a Covid-19 betegségben, előnyös-e számára a védőoltás? Ha igen, mekkora adagot kapjon? Ha kell oltást kapnia, milyen bizonyítékok támasztják alá ezt alá?

Ha ismerjük az abszolút kockázatokat, az teljesen más perspektívába helyezi a gyerekek és a COVID-19 viszonyát. Ez egy fontos tanulmány.”



Végszó


Tisztelt Olvasó!

Ha minden pontosan elvégzett nagy tanulmány azt igazolja, hogy a gyerekek oltására nincs szükség, akkor mi most mit gondoljunk akkor azokról az emberekről, akik nap, mint nap a szemünkbe hazudnak a TV-ben?

Térjünk vissza Dr. Letoha Tamáshoz, hogy ő hogyan is vélekedik a „celeb-szakértőkről”.


„A Janssen vakcina 100 milliárd, tüskefehérjét kódoló DNS-sel felszerelt adenovírus 26 részecskét juttat egyetlen dózisával a szervezetbe, szemben a Szputnyikkal, ahol elővigyázatosságból ezt a mennyiséget 2 dózisra osztották. A Szputyiknál az első dózisban 50 milliárd, tüskefehérjét kódoló DNS-sel felszerelt adenovírus 26-ot, második dózisban pedig 50 milliárd, szintén tüskefehérjét kódoló DNS-sel felszerelt adenovírus 5-öt juttatnak be az oltottak szervezetébe.


Ezzel is csökkentve a Janssen vakcinánál megfigyelt igen ritka, de mégis igazolt mellékhatást, a vérrögképződést, amelyre vonatkozóan mind az EMA és az FDA nyáron állásfoglalásokat adott ki (EMA itt: https://bit.ly/3lXNemE). Ráadásul az USA-ban, hangsúlyozom az FDA javaslatára, elővigyázatosságból egy időre fel is függesztették a Janssen alkalmazását (New York Times: https://nyti.ms/3ETFFob).

Mindezek ellenére az EU-ban többet ér a Janssen, mint a Szputnyik. És ehhez még Merkely professzor nevét is meg kell említeni. Csakhogy legyen mivel hitelesíteni ezt a tudományosan teljesen értelmezhetetlen baromságot.”

Tisztelt Olvasó!

Végezetül azt kérem, hogy ha elfogadja a fenti cikkbe foglaltakat, kattintson az alábbi hivatkozásra, s adja nevét a cselekvő kezdeményezéshez!



Vukics Ferenc


 

Kapcsolódó írásunk:



Irodalom:




1 721 megtekintés

ความคิดเห็น


legte Tanka.jpg

VARGA DOMOKOS GYÖRGY művei itt és a wikin

dombi 2023.jpg
vukics boritora.jpg
acta 202305.png
gyimothy.png
dio.jpg
KIEMELT CIKKEK
MOGY2023.jpg
bottom of page