top of page

Vukics Ferenc: A Facebook tényellenőrei már a British Medical Journal cikkeit is korlátozzák

szilajcsiko





Az ember először azt gondolná, hogy ez aztán pofátlanság. A BMJ a világ egyik legrégebbi általános orvosi folyóirata. A cikkek átlagos idézettségi aránya 40, ami azt jelenti a lap a 3., 4. helyen áll a világ orvosi lapjai között. Minden cikket kemény felülvizsgálatnak vetnek alá. Az eredeti kutatási cikkek elfogadási aránya 7% alatti.


A dolgot azért árnyalja, hogy itt jelent meg Kata Karáth: „Covid-19 – Magyarország válasza a világjárványra nagyobb bajt okozhatott, mint maga a vírus” c. írása is, ami sokkal inkább tűnt egy Magyarország elleni eljárató kampány részének, mint tudományos közlésnek. Karáth korábban azzal szerzett „hírnevet” Magyarországon, hogy közölte, minden erővel szakítani akar magyarságával. Két évvel ezelőtt azzal az írásával hívta fel magára a figyelmet, amelyben azt bizonygatta, hogy minden erővel próbálja lekaparni magáról a magyarságát. Ha pedig arra gondolunk, hogy egy brit orvosi lapban bukkanhatunk rá a Korózs Lajos által készített kamuvideo állításaira, akkor egyértelmű a következtetés, hogy ennek a cikknek a közlésekor a BMJ szaklektorai kollektíve szabadságra mentek

Így írt erről Frank Füredi:

„Sokáig azt hittem, hogy a Magyarországra szórt nyugati médiaszidalmak már nincsenek rám hatással, mígnem aztán nemrégiben kezembe került a British Medical Journal (BMJ) november 4-i cikke. A BMJ a világ orvosi szaklapjai közül azzal tűnik ki, hogy közlés előtt az egyik legalaposabb szakmai ellenőrzésnek veti alá cikkeit.”


„Az orvosszakmai tudósítás leple alatt az írás olyan képet fest Magyarországról, mintha nem csupán diktatúráról lenne szó, hanem egyenesen bukott államról. A szerző már a nyelvezet szintjén is kifejezetten tendenciózus propagandaeszközöket alkalmaz. Azt írja például, hogy 'ártalmas egypárti kormányzat' működik Magyarországon. Érdemes felfigyelni az 'egypárti' szakkifejezésre. Egypárti rendszereket a jól ismert tekintélyuralmi államokról szólva szokás emlegetni. Az Encyclopaedia Britannica szerint a történelemből az egypártrendszer három formája ismeretes: 'a kommunista, a fasiszta, illetve a fejlődő államoké'. Így hát a BMJ olvasójának kétségkívül azt kell gondolnia, hogy a magyar politikai rendszer ugyanabba a kategóriába tartozik, mint amit kommunizmus, illetve fasizmus néven szokás emlegetni.”


Az eset arra hívja fel a figyelmet, hogy a globális politika formálói képesek a BMJ független szerkesztőit rávenni arra, hogy a tudományos tényeket háttérbe szorítsák.

Magyarországon gyakorlatilag nem létezik a járvánnyal kapcsolatos szakszerűen közölt és független szakértők által kutatható metaadatok rendszere. Kata Karáth azonban még az elérhető adatokat sem használta az írásához. Feltételezésekből és Korózs Lajosból összegyúrt cikke nem öregbítette a BMJ hírnevét.

A dolog itt válik érdekessé. Ha a BMJ hajlandó magát alávetni a globális elit kívánságainak, akkor hogyan juthatott arra a sorsra (több más nagynevűnek tartott természettudományos lappal együtt), hogy bizonyos tanulmányait a Facebook „Flaws Reviewed” és „hoax-alert” minősítéssel látták el.

A BMJ olvasói nem tudnak közzétenni egy november 2-án közzétett cikket a Facebookon. Más olvasók ugyanezen tanulmány kapcsán előugró figyelmeztetéseket kaptak.

Ha úgy döntenek, hogy „hamis információkat” osztanak meg, akkor posztjaik alacsonyabb helyezést érhetnek el a Facebook hírfolyamában.

A Mark Zuckerbergnek írt nyílt levelében a The BMJ „pontatlanoknak, alkalmatlanoknak és felelőtleneknek” nevezte a technológiai óriás tényellenőreit, mondván, hogy nem tudtak „olyan állítást felmutatni, amely azt bizonyítaná, hogy a BMJ cikke tévedett”.

A Facebook Zuckerbergjét a BMJ felhívta a Pfizer Story „alkalmatlan” tényellenőrzése miatt. A BMJ arra kérte a Facebook társalapítóját, Mark Zuckerberget, hogy távolítsa el azt a figyelmeztetést, amely eltántorítja a Facebook felhasználóit a Pfizer COVID-oltási kísérletének hibáiról szóló cikk megosztásától, mondván, hogy a platform „alkalmatlan” tényellenőrzői hibátlanul hamisnak minősítik a történeteket.

Zavar van a gépezetben? Milyen egyéb érdekegyezések és különbségek okozhatták azt, hogy a BMJ erre a sorsra jutott a Facebook-nál. Természetesen már megint a Pfizer áll a háttérben. Egy éve arra a következtetésre jutottam, hogy a Pfizer a „csak egy maradhat elvet” követve módszeresen „levadássza” és ellehetetleníti az amerikai, az európai és az ázsiai vetélytársakat.

A harmadik oltásokat, a gyerekeknek szánt oltásokat a fejlődő országok kivételével szinte mindenhol döntő részében Pfizerrel oldják meg.

Hiába derült ki, hogy a Pfizer gyermekoltásának két adagja bizonyos korosztályokban nem váltja ki a kellő immunreakciót, hiába állapították meg, hogy az oltóanyagok közül ez a termék veszti el leghamarabb a hatását, a kormányok minden intézkedésüket ehhez az oltóanyaghoz igazították.

Az egészségügyi hatóságok hatástalanságuk ellenére „eloltották” a megvásárolt Pfizer készleteket a Delta variáns okozta járványhullám alatt, és a sajtó hülyét akart csinálni azokból az emberekből, akik szakmai ellenvetéssel éltek a Pfizer vizsgálati módszertanával szemben. A szervezetek cinikus hozzáállását az mutatja, hogy a szakma korábbi élcsapatából százakat (akiknek évtizedek óta a vezető felfedezéseket, gyógyszerfejlesztéseket köszönhetjük) „alufóliasapkás összeesküvőnek” állítottak be a sajtó segítségével, mert a legkisebb kritikával illették őket.

Az is az „antihumanizmus” megdöbbentő példája, amikor „szakértők” és orvosok bagatellizálják el a másokat ért tragédiák mértékét. Az egyik magyarországi poszt-COVID osztály vezetője azt írta Dr. Letoha Gábor oldalára, hogy

„inkább a Pfizer Mellékhatás Osztály lenne a pontos megnevezés”.

Az emberek rengeteg családtagjukat, rokonukat, barátjukat vesztik el megmagyarázhatatlan körülmények között.

Eléggé morbid, amikor a „szakértő” és az orvos ledorongolja és idiótának nevezi azt az embert, aki már a második rokonát temeti és a sokadikat szállítja a kórházba súlyos szövődményekkel. Mindannyian a harmadik oltást követően (Pfizer) lettek rosszul.

Az orvosok azt mondják, hogy most minden bajunkat a COVID-ra fogjuk. Annyiban igazuk lehet, hogy mivel a politikai vezetés és az egészségügyi hatóságok is ezt teszik, ezért az emberek csak követik a „nagyok” és „hitelesek” szokását. Járunk temetésre, szoktunk kórházba kerülni, de ennek megvolt az „évtizedes tapasztalatokon alapuló ritmusa”. Minden ember érzi, hogy most valami más történik, mint eddig.

A „végső megoldásnak” tartott oltóanyagok nem hozták el a megoldást és a mellékhatásaik körüli titkolózás pedig nem segíti az elfogadásukat.

Nehéz megítélni, hogy 10 millió adag oltóanyaghoz képest a jelentett kockázat sok vagy kevés. Akinek meghalt a gyermeke, vagy élethossziglan megbetegedett, azt valószínűleg nem nyugtatja meg, hogy ennek igen kicsi volt az esélye. Az USA-ban végzett mérések szerint a mellékhatások száma akár a jelentettek 20-100-szorosa is lehet. Nálunk már 2019-ben leállították az OKNE adatok közlését! Egyre többször derül ki, hogy a gyártók nem a megfelelő számokat használták a nevezőben a kockázatok kiértékelésével kapcsolatos számításaik alapján. A meghamisított adatoktól függetlenül lehet bármilyen csekély is az egy főre eső kockázat, adott személy szempontjából egy mellékhatás vagy bekövetkezik, vagy nem. Nem lehet tehát kicsit meghalni, vagy kicsit tüdőembóliát kapni.

A sírok mellett állva nehéz magunkat rávenni arra, hogy önmérsékletet tanúsítsunk és elfogadjuk, hogy azoknak van igazuk akik „tudománytalan baromnak”, „rémhírterjesztőnek”, „beteges hazudozónak” tartanak bennünket.

A miniszterelnök tegnapi sajtótájékoztatóján arról beszélt, hogy az ő személyes meggyőződése szerint a kínai a legjobb oltóanyag és nem szeretne negyedik oltást kapni, mert az ember nem „ementáli sajt”. Elmondása szerint a megmaradt kínait még eloltjuk, de többet nem rendelünk, mert nem vesszük el a világ fejlődő államai elől. Én személyesen elég nagy bajban leszek, mert eredetileg is kínait akartam (a szállítmány a kitűzött időre nem érkezett meg és a katonákat először az orosz oltóanyaggal oltották csak), és az eddig megszerzett ismereteim szerint, harmadiknak is csak egy kínai felvételére tudom magam rávenni. Orbán Viktor azt is bejelentette, hogy az Omikron elleni Pfizer oltóanyagra hazánk is majdnem tízmillió adagot jegyzett be előre.


***

A magyar viszonyokkal kapcsolatban már azt is elgondolkodtató, hogy a hasonló nagyságú, nálunk jóval szegényebb Kuba már az ötödik saját fejlesztésű oltóanyagot állította elő (pedig később izolálta a vírust, mint mi) a valódi szakértőkből álló csapat, akik számos afrikai járvány leküzdésében segédkeztek, mi pedig arra is képtelenek voltunk, hogy a már meglévő kínai vagy orosz technológiát adaptáljuk. A nálunk jóval szegényebb Szerbia ezt három hónap alatt megoldotta. A magyar oltóanyagnak híre-hamva sincs, és úgy tűnik, hogy sem 2022 végén, sem 2023 elején nem fogunk bekapcsolódni az oltóanyag-bizniszbe. Az itt gyártott termék már az EU-n belüli terméknek számított volna.

A tegnapi sajtótájékoztató alapján számomra úgy tűnt, hogy a Magyarország is végleg alávetette magát a „Pfizer diktátumainak”. A magyar miniszterelnök megadta magát.

Ebben nincs semmi meglepő, mert korábban már jelezte, hogy a jövőben nem biztos, hogy sikerül majd olyan sikeresen megvédeni a magyar érdekeket Brüsszellel szemben, mint eddig.

Nekem az a megérzésem, hogy a magyar miniszterelnök esetleges választási győzelmét a „nyugati barátok” csak úgy fogják elfogadni, ha bizonyos „általuk megkövetelt intézkedéseket” be fog vezetni Magyarországon. Lehet, hogy csak taktikázik.

***

Egy szónak is száz a vége. Továbbra is úgy gondolom, hogy a Pfizer körüli ügyek vezetnek el majd a világjárvány pontosabb megértéséhez, és a magyarországi események kapcsán is nagyon érdekes, hogy BMJ melyik Pfizer-kritikáját nevezte „hoaxnak” a Facebook. A Youtube is kifejezetten tiltja az olyan anyagok terjesztését, amelyek nem a „mainstream” médiákban jelennek meg. Akkor is törli a videót, ha abban olyan állítások jelennek meg, amiket nagy természettudományos lapok tanulmányai igazolnak. A tudományból ők is száműzni akarják azokat az anyagokat, amelyek nem a központi értelmezést erősítik. Természetesen ezek az ügyek azt is jelentik, hogy a médiaszolgáltatók és a gyártók „egy követ fújnak”,

de arra is felhívják a figyelmünket, hogy a tudományos élet egyes képviselői azért még „harcban állnak”.

Ezért is olyan fontos, hogy a „nem centralizált csatornákon” közvetítsük ezen kutatók véleményét az olvasók felé.

A Facebook által korlátozott tanulmányban Paul D. Thacker kutató az adatok integritásával kapcsolatos problémákat taglalja a Pfizer vakcinakísérletében. A kutató szerint a Pfizer kulcsfontosságú COVID-19 vakcinakísérleteinek lebonyolítását segítő, vele szerződéses viszonyban álló kutatócégnél szinte semmi sem volt rendben . Az ott tapasztalt rossz gyakorlat feltárásra került. Az elkövetett hibák miatt az adatok integritása megkérdőjelezhető, és mivel a szabályozási felügyelet az ellenőrzés eredményének megkapása után semmilyen lépést sem tett, az felveti az ellenőrző hatóság alkalmatlanságát is.

A tanulmányra korábban már hivatkoztunk (2021.11.02.), de most részletesebben foglalkozunk vele:


„Azon kutatók számára, akik az ősszel több texasi helyszínen tesztelték a Pfizer vakcinát, egyértelművé vált, hogy a gyorsaság árát az adatok integritásának és a betegek biztonsága fizette meg leginkább. A Ventavia Research Group kutatási szervezetének egyik regionális igazgatója a The BMJ-nek elmondta, hogy a Pfizer által alkalmazott vállalat adatokat hamisított, betegeket tévesztett meg, nem megfelelően képzett oltóorvosokat alkalmazott és nem rögzítette megfelelő módon a Pfizer III. fázisú vizsgálatában jelentett nemkívánatos eseményeket. A minőség-ellenőrzést végző személyzetet elborzasztotta a talált problémák mennyisége. Miután a vizsgálatot végző csoport vezetője többször értesítette a Ventaviát ezekről a problémákról, a regionális igazgató, Brook Jackson e-mailben panaszt intézett az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóságához (FDA). A Ventavia még ugyanazon a napon kirúgta a regionális igazgatót. Jackson több tucat belső vállalati dokumentumot, fényképet, hangfelvételt és e-mailt bocsátott a BMJ rendelkezésére.”

Rossz laboratóriumi vezetés

„Weboldalán a Ventavia a legnagyobb magántulajdonban lévő klinikai kutatóvállalatnak nevezi magát Texasban és számos díjat sorol fel, amelyeket korábbi szerződéses munkáival kapcsolatos teljesítményei miatt nyert el. Jackson azonban elmondta a The BMJ-nek, hogy 2020 szeptemberében a Ventaviánál eltöltött két hét alatt többször tájékoztatta feletteseit a rossz laboratóriumi vezetésről, a betegbiztonsági aggályokról és az adatok integritásával kapcsolatos problémákról. Jackson képzett klinikai vizsgálati auditor volt, aki korábban operatív igazgatói pozíciót töltött be, és több mint 15 éves klinikai kutatási koordinációs és irányítási tapasztalattal érkezett a Ventaviához. Feldühödve amiatt, hogy Ventavia nem foglalkozott a problémákkal, Jackson egy késő este több ügyet is dokumentált, miközben fényképeket készített a mobiltelefonján.”

A vizsgálat terve szerint a vizsgálati gyógyszer (Pfizer vakcina vagy placebo) előkészítéséért és beadásáért olyan személyzetet kellett volna alkalmazni, amelynek tagjai nem nem ismerik a fiolák tartalmát. Ezt azért kell megtenni, hogy megóvják a vizsgálatban részt vevő személyek, a helyszíni személyzet, beleértve a vizsgálatvezető vizsgálati függetlenségét. A Ventaviában azonban Jackson azt mondta a The BMJ-nek, hogy az oltóanyag-hozzárendelést megerősítő adatok a a résztvevők listáján hagyták, és ez a „vak”személyzet számára hozzáférhetők voltak.

„A 2020. szeptember végén Jackson és két igazgató között lezajlott találkozón készült felvételen a Ventavia egyik vezetője hallható, amint elmagyarázza, hogy a vállalat nem tudta számszerűsíteni a hibák típusát és számát, amikor megvizsgálta a minőség-ellenőrzési okmányokat. 'Számomra ez minden nap valami újat jelent. Tudjuk, hogy ezek a megállapítások jelentősek' – mondja a felvételen a Ventavia egyik vezetője.”

A kijelentés ellenére a Ventavia nem követte az adatbeviteli lekérdezéseket.

„Az ICON volt az a szerződéses kutatási szervezet, amellyel a Pfizer együttműködött a kísérletben. Az ICON egy 2020. szeptemberi e-mailben emlékeztette Ventaviát: 'E tanulmánytól az az elvárás, hogy minden kérdésre 24 órán belül válaszoljanak.' Az ICON ezután több mint 100, három napnál régebbi lekérdezést emelt ki sárga színnel. Példaként két személy szerepelt, akiknél 'Az alany súlyos tüneteket/reakciókat jelez… A protokoll szerint a 3. fokozatú helyi reakciókat tapasztaló alanyokkal kell kapcsolatba lépni. Kérjük, erősítse meg, hogy a NEM TERVEZETT KAPCSOLAT megtörtént-e, és szükség szerint frissítse a megfelelő űrlapot.' A vizsgálati protokoll szerint telefonos kapcsolatfelvételnek kellett volna történnie, 'hogy megbizonyosodjunk a további részletekről és arról, hogy klinikailag indokolt-e a helyszíni szemle'.”

Aggodalmak az FDA ellenőrzése miatt

„A dokumentumok azt mutatják, hogy a problémák hetek óta fennálltak. A Ventavia vezetői között 2020 augusztusának elején, röviddel a tárgyalás megkezdése után, még Jackson felvétele előtt felterjesztett egy 'cselekvési tételek' listát. A Ventavia egyik vezetője megnevezte azt a három munkatársat, akiknek az volt a feladatuk, hogy 'átvizsgálják az e-napló problémáját/adathamisítását stb.' Egyikük 'szóban tanácsot kapott az adatok megváltoztatása és a késedelmes adatbevitel elkerülése miatt” – olvasható egy megjegyzésben.”

„A szeptember végi találkozó több pontján Jackson és a Ventavia vezetői megvitatták annak lehetőségét, hogy mi a teendő, ha az FDA megjelenik egy ellenőrzésen. 'Mielőtt az FDA megérkezik valamilyen tájékoztató levelet fogunk kapni. . . tudja' – jelentette ki egy ügyvezető.”

A laza felügyelet története

„Ami az FDA-t és a klinikai vizsgálatokat illeti, Elizabeth Woeckner, a Citizens for Responsible Care and Research Incorporated (CIRCARE) elnöke szerint az ügynökség felügyeleti kapacitása erősen forráshiányos. Ha az FDA panaszt kap egy klinikai vizsgálattal kapcsolatban, azt mondja, hogy az ügynökségnek ritkán áll módjában, hogy az ellenőrző személyzetet a helyszínre küldje és ellenőrzést lefolytassa.”

„'Valójában teljesen hiányzik a szerződéses kutatószervezetek és a független klinikai kutatóintézetek szakmai felügyelete' – mondja Jill Fisher, az Észak-Karolinai Egyetem Orvostudományi Karának szociálmedicina professzora és a Medical Research for Hire: The Political Economy of Pharmaceutical Clinical című könyv szerzője.”

A Ventavia és az FDA

„A Ventavia egy korábbi alkalmazottja azt mondta a The BMJ-nek, hogy a vállalat nagyon ideges volt, amikor a Pfizer vakcinakísérletének szövetségi ellenőrzését várta.”

„'A klinikai kutatásban dolgozók rettegnek az FDA auditjaitól' – mondta Jill Fisher a The BMJ-nek. Hozzátette, hogy az ügynökség ritkán végez egyebet, mint, hogy a papírmunkát ellenőrzi, azt is általában csak hónapokkal a kísérletek befejezése után teszi. 'Nem tudom, miért félnek tőlük annyira' – mondta. Fishert meglepte, hogy az ügynökség nem vizsgálta meg a Ventaviát, miután egy alkalmazottja konkrét panaszt nyújtott be. 'Azt hinné az ember, ha van egy jól meghatározott és hiteles panasz, akkor ezt ki kell vizsgálniuk'.”

„2007-ben az Egészségügyi és Humánszolgáltatások Minisztériumának főfelügyelői hivatala jelentést adott ki a 2000 és 2005 között végzett klinikai vizsgálatok FDA általi felügyeletéről. A jelentés megállapította, hogy az FDA a klinikai vizsgálati helyszíneknek csak 1%-át ellenőrizte. Az FDA oltóanyag és biológiai ágazatában végzett ellenőrzések az elmúlt években folyamatosan csökkentek, és a 2020-as pénzügyi évben mindössze 50-et végeztek el.”

Másnap reggel, 2020. szeptember 25-én Jackson felhívta az FDA-t, hogy figyelmeztessen a Pfizer Ventaviánál végzett klinikai vizsgálatának helytelen gyakorlataira. Aggályait ezután e-mailben jelentette be az ügynökségnek. Délután a Ventavia kirúgta Jacksont – az elbocsátását elrendelő levél szerint „nem volt megfelelő a feladatra”. Jackson a The BMJ-nek elmondta, ez volt az első alkalom, hogy 20 éves kutatói pályafutása során elbocsátották.”

Felvetődött aggodalmak

„Szeptember 25-én az FDA-nak küldött e-mailjében Jackson felsorolt egy tucat aggályt, amelyeknek tanúja volt, többek között:

  • A résztvevők az injekció beadása után a folyosón várakoztak és a klinikai személyzet nem figyelte őket.

  • A nemkívánatos eseményeket tapasztalt betegek időben történő nyomon követése nem történt meg.

  • A protokoll eltéréseit nem jelentik.

  • A vakcinákat nem megfelelő hőmérsékleten tárolják (elképesztő).

  • Rosszul címkézik a laboratóriumi mintákat.

  • A Ventavia munkatársainak akadályozása az ilyen típusú problémák bejelentésére.”

„Órákon belül Jackson e-mailt kapott az FDA-tól, amelyben a szervezet megköszönte aggodalmaival kapcsolatos jelentést, és tájékoztatta arról, hogy az FDA nem tud ígéretet tenni egy esetlegesen bekövetkező vizsgálattal kapcsolatban. Néhány nappal később Jacksont felhívta az FDA felügyelője, hogy megvitassák a jelentését, de azt mondták neki, hogy további információval nem szolgálhatnak. Semmit nem hallott a jelentésével kapcsolatban.”

„A Pfizer tájékoztató dokumentumában, amelyet az FDA tanácsadó bizottságának 2020. december 10-én tartott ülésén nyújtottak be, hogy megvitassák a Pfizer kérelmét a COVID -19 vakcina sürgősségi felhasználására, a vállalat nem tett említést a Ventavia telephelyén tapasztalt problémákról. Másnap az FDA kiadta a vakcina engedélyét.”

„Idén augusztusban, a Pfizer vakcinájának teljes körű jóváhagyása után, az FDA közzétette a vállalat kulcsfontosságú kísérletével kapcsolatos ellenőrzéseinek összefoglalóját. A tárgyalás 153 helyszíne közül csak kilencet ellenőriztek. A Ventavia telephelyei nem szerepeltek a kilenc között, és a 2020. decemberi sürgősségi engedélyezést követő nyolc hónapban nem ellenőrizték azokat a helyszíneket, ahol felnőtteket toboroztak. Az FDA ellenőrző tisztje megjegyezte: „A BIMO [bioresearch monitoring] vizsgálatok adatintegritási és ellenőrzési része korlátozottmódon tudtuk csak végrehajtani, mert a vizsgálat éppen folyamatban volt, és az ellenőrzéshez és az összehasonlításhoz szükséges adatok még nem voltak elérhetők az IND [új vizsgálati gyógyszer] számára. ”

Tehát úgy ellenőriztek, hogy a kritikus helyeket meg sem látogatták és olyan helyen végeztek adatintegritással kapcsolatos vizsgálatokat, ahol ezek az adatok rendelkezésre sem álltak. Elképesztő, hogy ezek után az új termékeiket egy még inkább „gyorsított” eljárás során engedélyezik!

Más alkalmazottak számlái

„Az elmúlt hónapokban Jackson felvette a kapcsolatot több volt Ventavia alkalmazottal, akik elhagyták a céget vagy elbocsátották őket. Egyikük az a tisztviselő volt, aki részt vett a szeptember végi találkozón. A volt tisztviselő júniusban küldött SMS-ben bocsánatot kért, mondván, hogy 'minden, amiről panaszkodtál, a helyén volt'.”

„Két volt Ventavia-alkalmazott névtelenül beszélt a The BMJ-vel. A évtizedes tapasztalatokkal rendelkező kutatók féltek a megtorlástól és úgy gondolták, hogy a szorosan a gazdasági érdekek mentén összefonódó kutatói közösség meg fogja akadályozni, hogy új állást találjanak. Mindkettő megerősítette Jackson panaszainak aspektusait. Az egyik elmondta, hogy pályafutása során több mint négy tucat klinikai vizsgálaton dolgozott, köztük sok nagy vizsgálaton, de még soha nem tapasztalt olyan „helter skelter” munkakörnyezetet, mint a Ventaviánál a Pfizer vizsgálata során. Máshol olyan nem fordult elő, hogy azt kellett tennem, amit mások határoztak meg a számomra. Először csak úgy tűnt, mintha valami kicsit eltérne a megszokottól – a megengedett és elvárt dolgoktól. Azt is hozzátette, hogy a Ventaviánál töltött ideje alatt a cég szövetségi auditot várt, de ez nem jött el.”

„Az alkalmazott szerint Jackson távozása után is fennálltak a problémák a Ventaviánál. Több esetben a Ventaviának nem volt elegendő alkalmazottja ahhoz, hogy a vizsgálatban részt vevő összes, COVID-szerű tüneteket jelentő résztvevőt dokumentálják.” „Nem hiszem, hogy az előterjesztett adatok jók és tiszták voltak. Valójában ez a az egész egy őrült nagy rendetlenség volt.” Egy másik alkalmazott a Ventaviánál olyan környezetet írt le, amely semmihez sem hasonlított, amit a 20 éves kutatómunkája során addig tapasztalt. Azt mondta a The BMJ-nek, hogy röviddel azután, hogy Ventavia kirúgta Jacksont, a Pfizert értesítették a Ventavia-nál az oltóanyag-próbával kapcsolatos problémákról, és szinte azonnal megtörtént a megismételt audit.”

Ha ilyen körülmények között történtek az ellenőrzések, akkor a vállalat által az egészségügyi hatóságok számára rendelkezésre bocsátott minden adat rossz, hamis, megtévesztő és tudománytalan. Bele sem merek gondolni, hogy mi a helyzet Magyarországon, ahol annak ellenére, hogy azt ígérték, hogy minden oltóanyagot a magyar hatóságok alaposan ellenőriznek majd, a Pfizer új, gyermekeknek ajánlott (és már a vállalat által is hatástalannak tartott) oltóanyagát minden vizsgálat nélkül, már másnap megrendelték.

„Van egy szélesebb körű aggály is, amelyet fel kívánunk vetni” – írta a BMJ Zuckerbergnek írt levelében. „Tisztában vagyunk vele, hogy nem a BMJ az egyetlen kiváló minőségű információszolgáltató, akit érintett a Meta tényellenőrző rendszerének alkalmatlansága.”

A Meta a Facebook új anyavállalatának a neve, amely az Instagramot is birtokolja.

A múlt hónapban az Instagram „shadow banned” listára helyezte a Cochrane nevű, brit székhelyű nonprofit szervezetet, amely mindig is kiváló minőségű információkat nyújtott az egészségügyi ismeretek és a döntéshozatal javítása érdekében. Az Instagram-felhasználók nem jelölhetik meg a Cochrane fiókját. Egy előugró ablak szerint a Cochrane „többször olyan tartalmat tett közzé, amely ellentétes a COVID-19 betegséggel vagy vakcinákkal kapcsolatos hamis tartalomra vonatkozó közösségi irányelveinkkel”.

A Cochrane azt mondta, nem tudja, mi váltotta ki a több hetes tilalmat, de úgy vélte, hogy az ivermektinről szóló jelentések miatt.

„Ha a cél az összeesküvések és a félretájékoztatás visszaszorítása, akkor sokkal jobb, ha lehetővé tesszük a vitát és a párbeszédet. Minden szereplőnek nyitottnak és őszintének kell lennie a rendelkezésünkre álló információkkal kapcsolatban. Ide értjük a hiányosságokat és a korlátokat is" – hangoztatta a Cochrane.

A Facebook nem a Lead Stories egyetlen ügyfele. A cég a Google-nak, a ByteDance-nek (a TikTok tulajdonosának) és a Poynter Institute for Media Studies-nak is dolgozik. A tényellenőrzők küldetése, hogy „hamis információkat tartalmazó felkapott történetekre, képekre, videókra és bejegyzésekre vadásszon, és a lehető leggyorsabban ellenőrizze azokat”.

Egyértelmű, hogy a Pfizer összejátszott az általa alkalmazott ICON-nal, a „független ellenőrnek” kijelölt Ventaviával, az állami ellenőrzési feladatot ellátó FDA-val, a médiával és a Facebook tényellenőreivel. Még a tudományos lapokat és a kormányfőket is hajlandóak „megleckéztetni”, ha érdekük úgy kívánja. Semmi jóra sem számíthatunk egy ilyen helyzetben.

***


A kulturális poszthumanizmustáknak, technológiai szingularitással foglalkozó mozgalmaknak, a poszthumán létállapot különböző filozófiáit követő vezetőknek, a transzhumanizmus úttörőinek az a céljuk, hogy meghaladjon minden az „emberi természetről” szóló archaikus koncepciót. Ezek az emberek azt gondolják, hogy a biológiai determinizmus az emberiség egy felettébb súlyos formája. Mindent megtesznek, hogy leépítsék az úgynevezett „emberi létállapot” különböző struktúráit, ahová szinte az egész huszadik századi és posztmodern filozófia besorolható.

A transzhumanisták egy olyan nemzetek feletti intellektuális és kulturális mozgalom tagjai, amely azáltal akarja teljesen átalakítani és jobbá tenni az emberi fajt, hogy kifejleszt és széles körben elérhetővé tesz olyan technológiákat, amelyek nagymértékben fokozzák az ember fizikai, intellektuális és pszichológiai képességeit. Eszükbe sem jut, hogy tévedhetnek. Az nekik túl emberi dolog.

Azoknak, akik idehaza minden propagandát kritika nélkül fogadnak, azt üzenem, hogy a tudomány még nem döntötte el, hogy pontosak-e azok az értelmezések, amelyekben a transzhumanisták hisznek. A harc még folyik az igazság kiderítésével kapcsolatban, de azzal is tisztában vagyok, hogy az emberek döntő többsége nem szeret veszíteni. Ezek az emberek akkor is döntéseik jogosságát akarják majd igazolni, amikor már minden tudományos forrás cáfolni fogja azokat.

Ez pedig azt jelenti, hogy a propagandagépezetnek sikerült ezt a kérdést a biológiai valóság szintjéről átköltöztetni az érzelmek világába.

Ott pedig az értelem ritkán szokott nyerésre állni.

 

Forrás:









292 megtekintés

Comments


legte Tanka.jpg

VARGA DOMOKOS GYÖRGY művei itt és a wikin

dombi 2023.jpg
vukics boritora.jpg
acta 202305.png
gyimothy.png
dio.jpg
Blogos rovatok
KIEMELT CIKKEK
MOGY2023.jpg
bottom of page