Vukics Ferenc válogatása a nemzetközi sajtóból (203) Európa az egypólusos múlt gyengült maradványa lehet

The Peacemonger, Ian Proud:

Oroszországgal való gazdasági újrakezdés nélkül az Ukrajnára vonatkozó békeszerződés Nagy-Britanniát és Európát az egypólusos múlt gyengült maradványaivá teheti

https://thepeacemonger.substack.com/p/without-an-economic-reset-with-russia

Ian Proud egykori brit diplomata

Az elmúlt napokban egyre több főáramú média kommentátor állította, hogy Ukrajna nélkül nem lehet békeszerződést kötni. De ez egy teljesen nyilvánvaló megállapítás. Természetesen Ukrajnának is el kell fogadnia a megállapodás feltételeit.

De Oroszországnak is el kell fogadnia a megállapodás feltételeit, és éppen Oroszország kizárása a háború befejezéséről szóló közvetlen párbeszédből vezetett ahhoz, hogy a háború már közel négy éve elhúzódik.

Nyilvánvalónak tűnik, bár a főáramú szakértők számára nem egyértelmű, hogy a békeszerződést Oroszországnak és Ukrajnának is el kell fogadnia. Ez egy olyan háború, amely nem fog véget érni egyik fél döntő katonai győzelmével, Ukrajna vagy Oroszország kapitulációjával, még akkor sem, ha Oroszország valószínűleg erősebb pozícióba kerül.

Végül a békeszerződés körvonalai azt fogják tükrözni, amit mindkét fél elfogadhatónak tart, és, hogy hogyan mutatják be a békét a közvéleménynek. De a részletes feltételek a végső tárgyalásokon mindkét fél relatív súlyát tükrözik majd.

Az egyetlen biztos dolog bármely békeegyezményben az, hogy Ukrajna katonailag semleges álláspontra kerül, a NATO-tagság véglegesen lekerül a napirendről, cserébe pedig olyan biztonsági garanciákat kap, amelyeket mind Ukrajna, mind Oroszország elfogadhat.

Egyszerűen nem látok olyan forgatókönyvet, amelyben Ukrajna továbbra is a NATO-tagság felé tartana.

A kérdés miatti patthelyzet erőltetése, amelyből Oroszország nem fog visszalépni, a háború folytatásához vezet, Oroszország pedig egyre erősebb katonai pozícióba kerül, és jobban képes lesz kezelni a gazdasági hatásokat, mint Ukrajna, amely máris csődbe ment.

Nagy-Britannia és Európa egyre nehezebben fogja tudni biztosítani Ukrajnának a szükséges erőforrásokat, nemcsak a harcokhoz, hanem a sokkoló gazdasági összeomlás elkerüléséhez is.

A béketervben szereplő minden egyéb részlet apró részletkérdés és háttérzaj lesz.

De természetesen a békeszerződés feltételei tükrözni fogják a felek relatív súlyát a tárgyalásokban. És tegyük egyértelművé, hogy Oroszország továbbra is erősebb pozícióban van a tárgyalásokon. Oroszország stratégiai előnnyel fogja befejezni a háborút a csatatéren, hadserege a második világháború vége óta a legedzettebb és legjobban felszerelt.

Fő céljuk, azaz a NATO ukrajnai terjeszkedésének megakadályozása, döntő módon megvalósult.

Oroszország jobban kezelte a háború gazdasági következményeit, mint Ukrajna és nyugati támogatói, különösen Európa.

Ukrajna úgy fogja befejezni a háborút, hogy 800 000 fős hadsereget szeretne fenntartani, de ehhez nincs pénze a britek és az európaiak adományai nélkül, amelyek a béke beköszöntével egyre nehezebben lesznek biztosíthatók.

Ukrajna nem fogja elérni a NATO-tagságot, és az EU-hoz való csatlakozás kilátásai sem lesznek olyan rózsásak, mint az ukrán lakosság elvárná. Ukrajna gyakorlatilag csődbe fog menni, és gyorsan újra meg kell teremtenie a nyugati pénzügyi piacokkal való egészséges kapcsolatot, hogy talpon maradjon.

Az Ukrajna és európai támogatói számára elérhető békeegyezmény azonban soha nem lesz olyan jó, mint az, amelyik ma elérhető.

Nem lesz olyan jó, mint az a megállapodás, amely 2022 áprilisában Isztambulban elérhető volt Ukrajna számára. Ha még egy évig folytatják a harcot, az csak tovább növeli Oroszország előnyeit, így a végső megállapodás egyre kedvezőtlenebb lesz.

Tehát mi forog kockán?

Mindkét fél aláírja a megállapodást, ha meggyőződött arról, hogy az kielégíti az ő igényeit.

Ukrajna számára ez azt jelenti, hogy garantálják, hogy a jövőben nem támadják meg, esetleg gyorsított EU-tagságot kap, és rendelkezéseket hoznak a háború utáni újjáépítésbe való befektetés elősegítésére. Ezek az ország stabilitásának alapvető követelményei, bár nem jelentenek stratégiai győzelmet.

Oroszország számára a legfontosabb követelmény messze az, hogy Ukrajna a jövőben soha ne tudjon csatlakozni a NATO-hoz, ami önmagában is hatalmas stratégiai győzelmet jelentene a Nyugat felett.

Ezek a központi kérdések.

Oroszország, Európa és Ukrajna számára azonban a háború befejezése nem biztos, hogy valóban normalizált és tartós békét eredményez, ha nem normalizálódnak a gazdasági kapcsolatok, ideértve többek között a gazdasági szankciók feloldását.

A gazdasági háború folytatása egyszerűen azt a kockázatot hordozza magában, hogy a katonai műveletek szünetelnek, miközben Európa újrafegyverkezik.

Oroszországnak eleve kevés oka lenne arra, hogy abbahagyja a harcot, vagy hogy a fegyverszünet után jelentősen csökkentse katonai készültségét, ha úgy véli, hogy gazdaságát továbbra is szorítja a Nyugat, annak ellenére, hogy a háború gazdasági sokkját sikeresen átvészelte, jobban, mint Európa.

Különösen a gazdaság terén Oroszország attól fog tartani, hogy Ukrajna Európán belül a 2014 óta folytatott gazdasági háború fenntartására fog törekedni Oroszország ellen, ahogyan azt a lengyelek és a balti államok, nem is beszélve a britek, már évek óta akarják.

Oroszország kétségtelenül azt is szeretné, ha olyan kérdések, mint Oroszország nemzetközi színtérről való széles körű kizárása, a határok újbóli megnyitása és a nemzetközi sport- és kulturális eseményekre való visszafogadása, megoldódnának.

Tehát, bár az USA pole pozícióban van a két fél tárgyalási folyamatba való bevonásában,

az európai döntések fogják meghatározni, hogy a béke tartós lesz-e.

Ez pedig felveti a kérdést, hogy milyen szerepet játszik az EU a tárgyalási folyamatban.

Eddig az Európai Unió és Nagy-Britannia egyértelműen nem volt hajlandó közvetlen párbeszédet kezdeményezni Oroszországgal a háború befejezése érdekében, ami csak erősítette azt a benyomást, hogy érdekükben áll a háború folytatása.

Az európai erőfeszítések, hogy megállapodjanak egy vezető tárgyalópartnerről Oroszországgal, eddig eredménytelenek maradtak.

Ezért helyes, hogy az Egyesült Államok közvetített az Oroszország és Ukrajna közötti tárgyalásokon, és ezt Trump elnöknek kell megköszönni, mert kezdeményezése nélkül ez nem történt volna meg. Ez azonban azzal a kockázattal jár, hogy

az Egyesült Államok nem lesz képes befolyásolni az EU Oroszországra vonatkozó politikáját, és nem tud olyan békeszerződésbe belefoglalni olyan záradékokat, amelyek európai megállapodástól függenek.

Az Egyesült Államok európai befolyása pedig gyengülhetett a Grönland jövőbeli státuszával kapcsolatos álláspontja miatt.

Ezért ésszerű, hogy az európaiakat valamelyik szakaszban bevonják a békefolyamatba.

Még ha nem is az Oroszország és Ukrajna közötti tárgyalások fő kétoldalú részében, de szükség lehet egy olyan folyamatra, amelyben az Egyesült Államok, esetleg közvetlenül Európával, tárgyalja meg az Ukrajna és Oroszország által kétoldalúan megállapodott háború befejezését célzó egységes gazdasági kilépési lehetőségek körvonalait.

Eddig az európaiak nem tudtak megegyezni abban, hogy ki vegyen részt a tárgyalásokon, és az oroszok egyértelműen nem akarják, hogy ez Kaja Kallas legyen, aki ellenezte a háború befejezését célzó bármilyen békemegállapodást, és olyan irreális feltételeket szabott, amelyeket nem tud érvényesíteni Oroszországgal szemben.

Az eddigi tapasztalatok alapján az európaiaknak először újra kell gondolniuk a konfliktusban betöltött külső szerepüket, mivel eddig közvetlenül a konfliktus egyik feleként pozícionálták magukat, Ukrajnának nyújtott katonai, politikai és pénzügyi támogatással, valamint Oroszország legyőzésére irányuló stratégiával.

Ez egyrészt Ukrajna integrálásának és támogatásának az Európai Unióba való felvételét, másrészt az Oroszországgal való kapcsolatok normalizálását jelenti, amelyek mindkét esetben jóval összetettebb feladat, mint pénzt küldeni Ukrajnának a harcok folytatásához. Ez szinte ugyanolyan nehéz feladatnak bizonyulhat, mint a harcoló felek közötti kétoldalú megállapodás elérése a harcok befejezéséről, tekintettel az egyértelmű és határozott vezetés hiányára Európán belül.

Nehéz elképzelni, hogy Ursula von der Leyen béketeremtő szerepet játszana. A tagállamok vezetője vagy vezetőinek egy csoportja lesz az? És lenne-e értelme egy kis vezetőcsoportot bevonni, amelynek tagjai között lennének olyan közép-európai államok is, mint Magyarország, amelyek régóta ellenzik Ukrajna és a háború feltétel nélküli támogatását? Milyen szerepet játszana Nagy-Britannia, amely az EU-n kívül áll, és a háború folytatásának egyik legnagyobb támogatója volt?

Ezek rendkívül bonyolult kérdések, és nem vagyok biztos benne, hogy hamarosan döntő álláspontra jutnak, nem utolsósorban azért, mert már hónapok óta tart a vita arról, hogy ki vehetne részt közvetlen párbeszédben Putyin elnökkel.

Ugyanakkor az európaiak kockáztatják, hogy még jobban háttérbe szorulnak a folyamatban, ha nem hajlandók részt venni benne, ami arra kényszerítheti őket, hogy olyan jelentőségteljes szerepet vállaljanak a béketárgyalásokban, amelyből eddig kizárták magukat.

A békefolyamat egyik legérdekesebb aspektusa, hogy végül hogyan fogják elfogadni és aláírni.

Hónapok óta úgy tűnik, hogy Zelenszkij elszántan törekszik arra, hogy bármilyen megállapodást közvetlen találkozón írjon alá Putyin elnökkel.

Teljesen normális, hogy az államfők találkoznak, hogy aláírják a mérföldkőnek számító szerződéseket és békemegállapodásokat. A második világháború után Németország és Japán kapitulációját alacsonyabb rangú személyiségek írták alá, de Ukrajna nem fog kapitulálni.

Elsőre nem feltétlenül nyilvánvaló, miért akar Zelenszkij találkozni Putyinnal, miután az egész háború alatt Oroszország elszigetelését szorgalmazta a világszínpadon. Ugyanakkor

itt inkább arról van szó, hogy Zelenszkij legitimálni akarja elnöki szerepét, mivel 2019 óta nem volt választás.

Tudva, hogy a háború vége elnökválasztásokat fog hozni Ukrajnában, a békeszerződés aláírása talán leginkább azt a vágyát tükrözi, hogy az ukrán polgárok előtt béketeremtőként mutatkozhasson be, szem előtt tartva népszerűségének növelését a választások előtt.

Személy szerint úgy gondolom, hogy még ha találkozik is Putyinnal, Zelenszkij valószínűleg akkor is elveszíti a jövőbeli elnökválasztást, mert bármilyen megállapodást is ír alá, az rosszabb lesz, mint az, amely 2022 áprilisában Isztambulban elérhető volt számára.

Putyin sem akar majd ingyenes reklámot adni Zelenszkijnek, és mindenesetre attól fog tartani, hogy Zelenszkij egyszerűen csak reklámfogásnak használja majd a Putyinnal való találkozót.

Mindenesetre nem látom, hogy egy ilyen hipotetikus találkozó Trump nélkül megvalósulhatna-e, aki végső béketeremtőként akarja magát pozícionálni. Putyin pedig Trump elnököt a maga oldalán akarja tartani, szem előtt tartva az Oroszország számára sokkal nagyobb és értékesebb gazdasági kapcsolatok újraindítását Amerikával. Tehát nem hiszem, hogy Putyin érdeke lenne, hogy Zelenszkijjel való találkozás elmaradását vörös vonalként kezelje, feltéve, hogy Trump elkötelezi magát az esemény megfelelő lebonyolítása mellett.

Mindenesetre tudni fogja, hogy a háborúból származó győzelemre nagyobb joggal tarthat igényt, mint Zelenszkij.

Az orosz nép szemében ő lesz az az elnök, aki szembeszállt a NATO-val és megakadályozta annak terjeszkedését, gyengítve a nyugati hegemónia percepcióját a fejlődő világ országaiban, és komoly megosztottságot okozva az Európai Unión belül.

Zelenszkij, a hideg napfényben, az az elnök lesz, aki rosszabb megállapodást kötött, mint ami 2022 áprilisában elérhető volt számára. És még ha az EU-tagság kilátásai felgyorsulnak is, nem valószínű, hogy Ukrajna egyenjogú tagként csatlakozhat, és csődbe fog menni és elnéptelenedik a másodosztályú RU-s állampolgárság jogáért.

Mindkét ország nagyon sok katonát veszített el haláleset vagy sérülés miatt. Oroszország a történelemre fog hivatkozni, hogy ezt igazolja, azzal az indokkal, hogy nem Ukrajna, hanem a NATO katonai szövetség jelentette létezését fenyegető veszélyt hárította el.

Az ukrán vezetőknek meg kell majd magyaráznia, miért halt meg vagy sérült meg ennyi férfi és nő, hogy egy kevésbé kedvező békét érjenek el, mint ami négy évvel korábban Isztambulban elérhető volt, és ez nehezebb feladat lesz.

De ha a lényegre térünk, a háborúban senki sem nyer igazán, és elsősorban a hétköznapi dolgozó emberek szenvednek.

Ez ismét arra emlékeztet, hogy a háborúkat gyakran utólag, politikai következményeik alapján ítélik meg.

A második világháború döntő módon jelezte a Brit Birodalom végét, amelynek helyére csak kettő hatalom maradt: az Egyesült Államok és a Szovjetunió.

Ukrajna jelentősen meggyengülve kerül ki ebből a háborúból, szemben Oroszországgal, amely megújította pozícióját a fejlődő világban.

Nagy esély van arra, hogy az európai integrációs projekt elérje csúcspontját, és a Brit Birodalomhoz hasonlóan hanyatlásnak induljon.

Az ukrajnai háború vége döntő módon egy többpólusú világot fog elhozni, amelyben Európát és Nagy-Britanniát egyszerűen csak a korábbi a monopólusos múlt gyengült maradványainak tekintik majd.