Vukics Ferenc válogatása a nemzetközi sajtóból (240) ‒ Európa elfordítja tekintetét az ukrajnai aggasztó jelektől
- dombi52
- ápr. 7.
- 4 perc olvasás
The Wall Street Journal, Alexander Rodnyansky:
Európa elfordítja tekintetét az ukrajnai aggasztó jelektől
Alexander Rodnyansky a Cambridge-i Egyetem közgazdaságtan-professzora és Volodimir Zelenszkij ukrán elnök korábbi gazdasági tanácsadója.A kontinens vezetői, akik csak pufferzónát akarnak Oroszországgal szemben, figyelmen kívül hagyják a kijevi demokráciát fenyegető veszélyeket.
Európa Ukrajnával kapcsolatos politikája zárt körben egyre őszintébbé válik, miközben a nyilvánosság előtt egyre óvatosabbá válik.
Nyilvánosan az európai vezetők erkölcsi és ideológiai szempontokból írják le Ukrajna iránti támogatásukat, szembeállítva a demokráciát az autoritarianizmussal, a szuverenitást az imperialista hódítással, a jogállamiságot pedig a nyers erővel. Igaz, Oroszország inváziója agresszió, és Ukrajnának minden joga megvan az önvédelemre. De ez nem a teljes történet.
Néhány zárt ajtók mögötti beszélgetésem során az európaiak körében egyre inkább egy keményebb logika dominál: Ukrajna iránti támogatásuk már nem elsősorban egy másik demokráciával való a szolidaritásról szól. Hanem arról, hogy időt nyerjenek maguknak.
Ez a logika érthető. Európa attól tart, hogy ha Oroszország kevésbé korlátozott, magabiztosabb és katonailag már nem lekötött állapotban kerül ki a háborúból, akkor a többi európai országra nehezedő fenyegetés növekedni fog.
A Reuters tavaly rávilágított erre, amikor arról számolt be, hogy
az Európai Unió legtöbb országa úgy véli: amíg Oroszország katonailag jelen van Ukrajnában, addig kevésbé valószínű, hogy megtámad egy EU-tagállamot. Más szavakkal: Európa Ukrajnát nem csupán megmentendő nemzetnek tekinti, hanem fenntartandó pufferzónának is.
A probléma nem az, hogy Európának vannak érdekei; minden komoly külpolitika az érdekekből indul ki. A probléma az, hogy Európa nem hajlandó őszintén beszélni saját stratégiájának természetéről.
Európa élvezni akarja az Ukrajnát pajzsként használásának stratégiai előnyeit, miközben továbbra is úgy beszél, mintha elsősorban egy nemes demokratikus küldetésben venné részt.
Ez a megtévesztés veszélyessé válik.
Arra ösztönzi az európai kormányokat, hogy Ukrajnát a harcolni való hajlandósága és képessége alapján ítéljék meg, kizárva az ukrán állam minőségével kapcsolatos bármilyen kritikát.
Amíg a front kitart, szinte minden mást könnyebb ésszerűsíteni: a kényszerű mozgósítást, a végrehajtó hatalom túlkapásait, a felfüggesztett elszámoltathatóságot, a továbbra is őshonos korrupciót, a kijevi alkalmatlanságot és a politikai műkődésképtelenséget. Az erkölcsi tálalás sértetlen marad, a nehezebb kérdéseket pedig elhalasztják.
A védekező háborúk nem csupán védik az államokat, hanem torzítják is őket. Ukrajna már mutatja ennek a feszültségnek a jeleit: egyre növekszik az elnökség és a parlament közötti patthelyzet, nehézségekbe ütközik az elnöki akarat jogszabályokká alakítása, és az ország külső finanszírozásra való támaszkodása miatt kiderült a költségvetés törékenysége.
Márciusban a Nemzetközi Valutaalap küldöttsége járt Kijevben, miközben a törvényhozók küzdöttek egy új IMF-programhoz kapcsolódó, népszerűtlen adóintézkedések elfogadásáért, és az ukrán tisztviselők arra figyelmeztettek, hogy a vállalások be nem tartása veszélybe sodorhatja a több milliárd eurós külső támogatást. Ez a túlélésért küzdő állam intézményi feszültségének bizonyítéka.
Európának nagyobb figyelmet kellene fordítania erre. Egy ország katonailag túlélheti, miközben politikailag hanyatlik. Ez a hosszú, kimerítő háborúk egyik klasszikus veszélye. Ezek a háborúk hajlamosak a hatalom központosítására, a kényszer normalizálására, és erős ösztönzőket teremtenek a szükségesség nevében a felügyelet elhalasztására. A kérdés nem tűnik el csak azért, mert a nyugati politikusok kényelmetlennek tartják annak elismerését.
Ez azért fontos, mert Ukrajna pályája egy olyan világban alakul, ahol a demokrácia máris nyomás alatt van. A svédországi V-Dem nevű gondolkodóközpont 2026-os demokrácia-jelentése szerint a „harmadik autokratizációs hullám” mélyül, és az átlagember számára a demokrácia szintje világszerte nagyjából az 1978-as szintre esett vissza. A Freedom House beszámolt arról, hogy a szabadság globális szinten 20. éve folyamatosan csökken. Ilyen környezetben különösen meggondolatlan azt feltételezni, hogy a háború – bármilyen indokolt is legyen – valahogy megtisztítja az intézményeket, ahelyett, hogy aláásná őket.
Úgy tűnik, Európa arra fogad, hogy ezeket a torzulásokat később lehet majd kezelni. Ez kockázatos fogadás, nem stratégia. Ha a jelenlegi tendencia folytatódik, Európa végül nem az általa elképzelt, inspiráló háború utáni demokráciát kapja meg. Ehelyett egy erősen felfegyverzett, mélyen sérült, politikailag törékeny országot örökölhet a határain – egy olyan országot, amely oroszellenes, de nem liberális, nem jól kormányzott és nem könnyen integrálható.
Végül is az a kockázat áll fenn, hogy a hosszan elhúzódó háború és a túlzott külső támogatás olyan államot hoz létre, amelynek patológiái önmagukban is veszélyesek.
Ez a lehetőség sok európai körben tabu marad. Nem kellene annak lennie. Nem antiukrán dolog azt mondani, hogy a demokrácia hanyatlása Ukrajnában is számít.
Ez nem jelenti azt, hogy Európának el kellene hagynia Ukrajnát. Egy stabil és valóban szuverén Ukrajna továbbra is Európa érdeke. De
ha Európa Ukrajnát a Nyugat jövőbeli tagjaként akarja támogatni, és nem csupán Oroszország elleni védőbástyaként, akkor politikáját meg kell változtatnia.
Ez az őszinteséggel kezdődik. Európának be kell ismernie, hogy az önfenntartás ma már támogatásának központi motívuma. Abba kell hagynia, hogy a katonai kitartást tekintsék az egyetlen fontos mércének. A segélyt a harctéri szükségletekhez és az intézményi fejlesztéshez kell kötni: a törvényhozási funkcióhoz, az átláthatósághoz, a korrupcióellenes fellépéshez, a kompetenciához, ahelyett, hogy vakon ünnepelnék az állítólagos politikai éleslátást, a hatalom önkényességének korlátozásához, valamint annak egyértelmű megértéséhez, hogy a háborús szükségszerűség nem válhat állandó politikai elvvé.
Ellenkező esetben Európa kockáztatja, hogy pontosan azt az eredményt hozza létre, amelyet állítólag el akar kerülni: instabilitás forrását a határain.
Egy puffer időt nyerhet. De ha nem kezelik óvatosan, a következő problémává válhat.
