Vukics Ferenc válogatása a nemzetközi sajtóból (253) ‒ A „mi” zsarnoksága

Arnaud Bertrand:

A „mi” zsarnoksága

https://arnaudbertrand.substack.com/p/the-tyranny-of-we

Miért a „mindannyian egy emberiség vagyunk” a Föld legveszélyesebb gondolata?

Van egy nagyon elterjedt elmélet, miszerint a többpólusú világ szükségszerűen háborúsabb, és hogy a jelenlegi konfliktusok – Ukrajna, az iráni háború – csupán a közelgő káosz előszelei.

Valójában ez több mint egy elterjedt elmélet: nyugodtan mondhatjuk, hogy ez az ortodoxia, amelyet a nemzetközi kapcsolatok kurzusokon tanítanak szerte a világon. Vegyük például Kenneth Waltz Theory of International Politics című művét, amely gyakorlatilag minden nyugati nemzetközi kapcsolatok program olvasmánylistáján szerepel: ez azt állítja, hogy a bipoláris rendszerek stabilabbak a multipolárisaknál, mert a bizonytalanság alacsonyabb, az elrettentés egyértelműbb, és kevesebb olyan kapcsolat van, amelyben a téves számítás háborúba torkollhat.

Lényegében az elmélet így hangzik: minél több pólus, annál több probléma.

És ez nem csupán a nyugati hagyományban elfogadott nézet, elég elolvasni a Három Királyság regényét (三国演义, Sānguó Yǎnyì) – a kínai irodalom „négy nagy klasszikus regényének” egyikét, amely a különálló hatalmi pólusokra szakadt Kína végtelen háborúit és árulásait írja le –, hogy megértsük: ez egy olyan elképzelés, amely időn, kultúrákon és civilizációkon át széles körben elterjedt. Valójában a regény híres nyitó mondata: „话说天下大势，分久必合，合久必分” –

„a régóta megosztott birodalomnak egyesülnie kell; a régóta egyesültnek pedig meg kell osztódnia” –,

ami nagyjából mindent elmond.

Még ha ösztönös logikával is közelítjük meg a kérdést, akkor is van értelme. Tavaly írtam egy cikket a Horizons magazinban a geopolitikai gravitációról – arról az elképzelésről, hogy a hatalmi pólusok hasonlóak a csillagokhoz, amelyek vonzást gyakorolnak mindenre a környezetükben. 

Ezért azt gondolhatnánk, hogy a fizika csillagászati törvényei a hatalmi pólusokra is érvényesek. Egy domináns testből álló rendszerben a pályák stabilak és kiszámíthatók. Ha hozzáadunk egy másodikat, kettős csillagrendszert kapunk, ami meglepően gyakori az univerzumban, és rendkívül kiszámítható.

De ha hozzáadunk egy harmadikat, egy negyediket, egy ötödiket – akkor azt kapjuk, amit a fizikusok n-test problémának neveznek: egy rendszert, ahol a pályák eleve kaotikusak, ahol a kis zavarok vadul kiszámíthatatlan eredményekhez vezetnek.

A multipolaritás matematikája, más szavakkal, a káosz matematikája.

Vagy legalábbis ezt feltételezzük.

Egy adott matematikai elmélet cáfolatához – ellentmondó természetemre való tekintettel – kedvenc módszerem mindig a „reducto ad absurdum” (ellentmondásos bizonyítás) volt, a matematikusok módszere, amellyel azt mondják: „Rendben, tegyük fel, hogy igazad van, és nézzük meg, hova vezet ez”, és megmutatják, hogy az elmélet logikája saját súlya alatt összeomlik.

Tegyük tehát fel, hogy több pólus elkerülhetetlenül több káoszt és háborút jelent, és nézzük meg, hogy az elmélet kiállja-e a saját következményeit.

Az első két logikai következmény az lenne, hogy történelmileg a multipoláris időszakok következetesen erőszakosabbak voltak, mint a bipolárisak vagy az unipolárisak, és hogy a bipoláris és unipoláris időszakok következetesen békésebbek voltak.

Valójában, ha csakugyan alkalmazzuk a matematikai logikát és a „reducto ad absurdum” megközelítést az elméletünkre, akkor nem is kell megmutatnom, hogy az elmélet többnyire téves, hogy a multipoláris időszakok nem voltak következetesen erőszakosabbak, mint a bipolárisak vagy az unipolárisak: csak egyetlen ellenpéldára van szükségem.

Ez egy kicsit eltér a témától, de pontosan így cáfolták meg Euler sejtését – egy fantasztikus példa arra, hogy még a legnagyobb elmék is néha nagyon tévednek. Euler, aki vitathatatlanul az egyik legzseniálisabb ember a történelemben, 1769-ben javasolt egy elméletet arról, hogyan viselkednek a számok, ha magas hatványra emeljük őket. A legtöbb ember hallott már Pitagoraszról: 3² + 4² = 5², két négyzet összege egy tökéletes négyzet. Fermat, egy másik legendás matematikus, bebizonyította, hogy ez a trükk már nem működik, ha magasabb hatványokról van szó – soha nem lehet találni két köböt, amelyek összege egy tökéletes köb, vagy két negyedik hatványt, amelyek összege egy tökéletes negyedik hatvány. Euler ezt még tovább vitte, és elméletet alkotott arról, hogy mindig legalább annyi taggal kell számolni, amennyi maga a hatvány: három köböt kell összeadni egy köböt, négy negyedik hatványt egy negyedik hatványt, és így tovább. Ez rendkívül elegánsnak és intuitívnak tűnt, és két évszázadon át mindenki azt feltételezte, hogy Euler sejtése helyes.

Aztán 1966-ban két matematikus – L. J. Lander és T. R. Parkin – felfedezte, hogy 27⁵ + 84⁵ + 110⁵ + 133⁵ = 144⁵ – négy ötödik hatvány, nem öt, összeadva egy ötödik hatványt ad ki.

Egyetlen ellenpélda, és Euler elmélete – amely két évszázadon át vitathatatlan volt – megdőlt. Ennyi elég is a matematikából.

De mivel nagylelkű vagyok, ebben az esetben két ellenpéldát is adok.

Az első ellenpéldám gyakorlatilag az 1800 előtti emberi történelem egészét jelenti. Nézzék meg az alábbi grafikont 👇:

az elmúlt 2000 évből 1800-ban a világ valójában multipoláris volt. Kína és India – mint két civilizációs pólus – önmagában adta a globális termelés nagy részét, míg Ázsia többi része, Európa és a világ többi része tette ki a fennmaradó részt. Több súlypont létezett, egyik sem volt különösebben domináns a globális színtéren.

Békés volt ez az időszak? Természetesen nem – a premodern világban voltak a mongol hódítások, a harmincéves háború, a napóleoni háborúk és még sok más. De az ortodoxia nem csupán azt követeli meg, hogy a multipoláris időszakokban legyenek háborúk; azt is megköveteli, hogy azok szisztematikusan háborúsabbak legyenek, mint a kevesebb pólussal rendelkező időszakok. És ezen a téren az adatok nem támasztják alá ezt:

a legvéresebb század – messze a legvéresebb, beleértve mindkét világháborút és a bipoláris korszak kegyetlen helyettesítő háborúit, amelyek több tízmillió ember életét követelték – a 20. század volt, amely civilizációs értelemben véve egyáltalán nem volt multipoláris.

Még ennél is feltűnőbb, hogy a rendszer legnagyobb pólusai – azok, amelyek az elmélet szerint a legtermészetesebb riválisoknak kellett volna lenniük – többnyire békén hagyták egymást.

Kína és India, a korszak szinte egészében a két legnagyobb civilizációs pólus, amelyek hosszú határon osztoznak, soha nem háborúztak egymás ellen. 1800 év alatt egyetlen nagyobb háború sem volt. Ha a multipolaritás szükségszerűen háborút szül, akkor valaki elfelejtette ezt elmondani a rendszer két legnagyobb szereplőjének.

Persze, vitatható, hogy a 20. század a nyugati világon belül multipoláris volt: több európai nagyhatalom versengett a pozíciókért. Ez igaz. De ez valójában aláássa az elméletet: ha több pólus több háborút jelent, akkor az 1800 előtti világnak – ahol sokkal több civilizációs pólus volt – még véresebbnek kellett volna lennie.

Amit mindkét világháború sugallni látszik, az valami, amit a pólusszámláló elmélet teljesen figyelmen kívül hagy:

a történelem legrosszabb háborúi túlnyomórészt testvérháborúk. 

Valójában, ha megnézzük a történelem 10 leghalálosabb háborúját, 4 egyértelműen polgárháború (a Taiping-felkelés, a Három Királyság, az An Lushan-felkelés és az orosz polgárháború) – definíció szerint testvérháború –, a maradék 6 pedig vagy egyetlen civilizáción belüli testvérháború (mindkét világháború és a Ming-Qing átmenet), vagy egyetlen terjeszkedő hatalom birodalmi hódító háborúja (a mongolok, Timur és Spanyolország Mexikóban).

Ez azt mutatja, hogy a történelem leghalálosabb háborúi – szigorú értelemben véve – nem rivális pólusok közötti összecsapások: inkább egyetlen pólus szétszakadásáról vagy arról szólnak, hogy az megpróbálja magába olvasztani a környezetét. És ezek túlnyomórészt nem akkor történnek, amikor a rendszerben sok civilizációs pólus van, hanem amikor egy pólus túlságosan domináns, ahogyan az a 20. században volt.

Ez egyébként komolyan aláássa Graham Allison híres Thuküdidész-csapda elméletét is – azt az elképzelést, hogy a háború szinte elkerülhetetlen lesz, amikor egy felemelkedő hatalom azzal fenyeget, hogy kiszorítja a hatalmon lévőt. 

„Destined for War” című könyvében 16 történelmi esetet választott ki, hogy alátámassza a „felemelkedő kontra hatalmon lévő hatalom” érvelését, amelyek közül 12 háborúval végződött.

De érdekes módon, ha közelebbről megvizsgáljuk ezt a 12 esetet, a kiugró mintázat nem a feltörekvő és a uralkodó hatalom közötti ellentét, hanem a testvérháború: e 12 háború közül 10 ugyanazon civilizáción belül zajlott.

Az egyetlenek, amelyek valóban civilizációk közötti háborúk voltak, a Habsburgok és az Oszmán Birodalom, valamint az Egyesült Államok és Japán közötti háborúk voltak, bár ez utóbbi is ázsiai testvérháborúként indult (Japán bekebelezte Koreát, Mandzsúriát és Kínát), és csak akkor vált civilizációk közötti háborúvá, amikor útközben összeütközött az Egyesült Államokkal. Ha ezt az esetet kivesszük, akkor – hihetetlenül – csak egyetlen valóban civilizációk közötti háború marad a tizenkettőből, egy olyan adathalmazban, amelyet egy teljesen más tézis bizonyítására válogattak össze.

Gondoljunk csak bele egy pillanatra: Graham Allison azt kereste, hogy a hatalomátvételek háborút okoznak-e, és véletlenül összeállított egy szinte tökéletes adatsort, amely azt mutatja, hogy a közelség okozza. Olyan, mint egy nyomozó, aki megpróbálja bizonyítani, hogy a féltékenység a gyilkosságok fő indítéka, gondosan kiválaszt 12 esetet, hogy ezt bizonyítsa – és nem veszi észre, hogy a 12 áldozat közül 11-et egy családtag ölt meg.

Van ebben logika: minél közelebb állsz valakihez, annál inkább ugyanazért a térért, ugyanazért az identitásért, ugyanazért a legitimitásért harcolsz. A távoli civilizációk közötti háborúk azzal végződhetnek, hogy „te maradj a te oldaladon, én meg az enyémen”.

A testvérháborúk nem.

Az ukrajnai háború tökéletes példa erre: pontosan azért olyan halálos és megoldhatatlan, mert az ukránok és az oroszok sok szempontból rokonok. 

A konfliktus hevessége nem a civilizációk közötti távolságból fakad, hanem a civilizációk közötti közelségből. Putyin újraegyesítésként, Kijev pedig emancipációként ábrázolja, de mindkét megközelítés ugyanazt az alapvető valóságot erősíti meg: ez egy testvérháború, nem pedig egy multipoláris háború.

Ez azt jelenti, hogy ha a multipolaritás ellen érvelve próbálod megakadályozni a háborút, akkor nem érted a lényeget: a háborúk túlnyomórészt nem civilizációs határokon átnyúlóan zajlanak – hanem azok belsejében. Mint ilyen, kevésbé számít, hogy hány civilizációs pólusa van a rendszernek, mint az, hogy mi történik mindegyik belsejében: ez a civilizációs családokon belüli tolerancia kérdése, nem pedig számtani kérdés.

DE, már hallom is a visszavágásodat: rendben, a testvérháborúk a civilizációkon belül zajlanak. De mi van, ha az egyik pólus annyira domináns, hogy nincs többé verseny? Bizonyára a valódi unipolaritás a legbékésebb állapot?

Ezzel eljutottam a második ellenpéldámhoz.

Van egy lenyűgöző tanulmány Monica Duffy Toft és Sidita Kushi tollából, a Tufts Egyetem Fletcher Schooljának két politológusától. Éveket töltöttek azzal, hogy katalogizálták az 1776 óta történt minden egyes amerikai katonai beavatkozást – összesen közel 400-at –, és amit felfedeztek, az megdöbbentő cáfolata az „unipolaritás = béke” tézisnek. 

A Szovjetunió összeomlása és az Egyesült Államok egyedüli szuperhatalommá válása után a katonai beavatkozások száma nem csökkent. Hanem megugrott.

A tanulmányból kiderül, hogy az Egyesült Államok a hidegháború alatt évente 2,4-szer, a hidegháború utáni évtizedben pedig évente 4,6-szor avatkozott be. Más szavakkal: az Egyesült Államok által indított katonai beavatkozások száma szinte megduplázódott, miután a világ egypólusúvá vált.

Ez megdönti azt a nézetet, hogy kevesebb pólus kevesebb háborút jelent. Kiderült, hogy az Egyesült Államok, mint egypólusú hatalom, amelyet semmilyen ellensúly nem korlátozott, nem talált békés egyensúlyra – több háborút indított, nem kevesebbet.

Visszatérve a „reducto ad absurdum”-ra: ha az elmélet szerint „több pólus több háborút jelent”, akkor egy pólusnak a legkevesebb háborút kellene jelentenie. Az adatok azonban az ellenkezőjét mutatják.

Így állunk tehát: több pólus nem eredményezett több háborút az 1800 év alatt, amikor a világ valóban multipoláris volt, és kevesebb pólus sem eredményezett kevesebb háborút, amikor az Egyesült Államok lett az egyetlen szuperhatalom. Két ellenpélda, az elmélet mindkét irányban megdől.

De nem elég az elméletet cáfolni – mert az adatok nem csupán azt mondják nekünk, hogy a pólusok számának számítása irreleváns.  

Azt mondja nekünk, hogy valami más hajtja az erőszakot. 

Meghatároztuk a mintát – a testvérháború sokkal gyakoribb, mint a multipoláris rivalizálás –, de még nem magyaráztuk meg, mi hajtja azt. Mi pontosan teszi egy pólust testvérháborússá? Miért lesz egy rivális nélküli unipoláris hatalom még agresszívebb? A válasz nyilvánvalóan ott rejtőzik az unipoláris adatokban.

A Toft–Kushi-tanulmány elég egyértelműen kimutatja, hogy a válasz nem a stratégiai szükségszerűség: létrehoztak egy „nemzeti érdek indexet” – amely szövetségeket, földrajzi közelséget, erőforrásokat és gyarmati kapcsolatokat mér –, hogy nyomon kövessék, mennyire volt ténylegesen tétje az egyes beavatkozásoknak. A hidegháború idején, amikor az Egyesült Államok egy valódi, vele egyenrangú versenytárssal állt szemben, az index magas volt: az Egyesült Államok ott avatkozott be, ahol valódi stratégiai érdekei voltak. 

1991 után az index összeomlott. Ez azt jelenti, hogy az Egyesült Államokat fenyegető tényleges veszélyek csökkentek, és a stratégiai tét elpárolgott – mégis a beavatkozások száma az amerikai történelem legmagasabb szintjére emelkedett.

Tehát ha a beavatkozásokat nem valódi nemzeti érdekek érvényesítése érdekében indították, akkor miért? Mert az unipolaritás nem csupán a hatalomra nehezedő korlátokat szünteti meg – hanem a különbségek iránti toleranciát is.

Amikor egy unipoláris hatalom kinyilvánítja civilizációjának egyetemességét, eltörli a „külföldi” fogalmát. 

Minden hazai lesz, minden családtag lesz – és ezért minden konfliktus testvérgyilkossá válik.

Az Egyesült Államok nem azért támadta meg Irakot, mint egy civilizáció, amely egy elismert határon túl egy másik civilizációval száll szembe. Úgy támadta meg Irakot, ahogyan egy birodalom fegyelmezi egy tartományát, mert az unipoláris képzeletben már nincsenek határok. Nincs „másik oldal”, ahol maradhatnánk a korábbi „te maradj a te oldaladon, én maradok az enyémen” keretben.

Ezért emelkedett meg a beavatkozások aránya, és zuhant le egyidejűleg a nemzeti érdek indexe:

nincs szükség stratégiai okra ahhoz, hogy beavatkozzunk abba, amit már amúgy is a saját területünknek tekintünk.

Csak egy panaszra van szükség. Egy bukott állam itt, egy gazfickó rezsim ott, egy humanitárius válság valahol máshol – ezek nem a nemzetbiztonságot fenyegető veszélyek, hanem családi szégyenfoltok. És a családi szégyenfoltok pontosan azért követelnek cselekvést, mert személyesnek érezzük őket.

Valójában az amerikai unipolaritás nem akadályozta meg a testvérháborút – hanem egyetemessé tette azt. Az egész világot olyan térré változtatta, ahol a testvérháborús logika érvényesült.

A nemzetközi kapcsolatok szaknyelvében ezt a korszakot „liberális hegemóniának” nevezték, ami, ha belegondolunk, figyelemre méltó ellentmondás.

A liberalizmus állítólag a tolerancia filozófiája: a különbözőség, a pluralizmus és a saját út választásának szabadsága iránti tolerancia.

Mégis a liberális rend, különösen miután vitathatatlanná vált, a geopolitikai történelem egyik leginkább terjeszkedő, intoleráns erejévé vált. Nem tudott tolerálni semmilyen „másikat”, amely mert más elveken szerveződni, vagy nem követte a liberalizmus szabályait.

 Ez adja meg a választ. A liberalizmusnak nem hiányoztak a tolerancia filozófiai eszközei – a tolerancia éppen az alapja kellett volna, hogy legyen. És mégis, abban a pillanatban, amikor már nem volt ellenfele, mélyen intoleránssá vált. Ami azt jelenti, hogy itt valami erősebb működik, mint bármely ideológia, egy olyan erő, amely képes még a különbözőség tiszteletén alapuló filozófiát is annak eltörlésének eszközévé alakítani.

Ez az erő – és ez a cikk fő érve – az univerzalizmus. Az univerzalizmus, ha minden mástól eltekintünk, a nagy háborúszító, a testvérháború fő hajtóereje.

Ami, mellesleg, éppenséggel romba dönti a 20. század talán legrangosabb békeelméletét is: Einsteint.  A tudóst egész életében az a kérdés kísérte, hogyan lehetne megakadályozni egy újabb világháborút, és

Einstein eljutott ahhoz, ami egyfajta intellektuális ortodoxiává vált: csak a világkormány, a szuverén nemzetállamok feloszlatásával hozhat tartós békét. „Amíg léteznek szuverén államok, mindegyik a saját, független fegyverzetével, a háború megelőzése gyakorlatilag lehetetlenné válik” – írta 1946-ban.

A nacionalizmus, számára – emlékezetes kifejezésével – élve „az emberiség kanyarója” volt.

De az egypólusú pillanat volt az, amikor a világ a legközelebb került Einstein víziójához: egyetlen domináns hatalom, amely egyetemes joghatóságot követel magának, és nincs vele egyenrangú versenytársa, aki korlátozná. És mi lett az eredménye? Több háborút hozott el, nem kevesebbet. 

A betegség nem a nacionalizmus volt. A betegség az univerzalizmus volt.

Einstein, a háború utáni, érthető borzalomban, amit Németország okozott, összetévesztette a tünetet az okkal. 

A két világháború valójában nem nacionalista háború volt: univerzalisztikus háborúk voltak, nacionalista köntösbe öltözve – páneurópai projektek, amelyekben egy nemzet megpróbálta magába olvasztani vagy uralma alá hajtani a többit. A zászló volt a jelmez, de az univerzalisztika volt a motor.

Einstein javasolt megoldása – egyetlen világkormány, amely felold minden szuverenitást – a leginkább testvérgyilkos megoldás lett volna, amit el lehet képzelni: egy rendszer, amelyben a „külföldi” már nem létezik, és minden nézeteltérés polgárháborúvá válik a globális politikai közösség lelkéért. Szó szerint táplálva azt a háborús motort, amelyet le akart állítani.

Gondoljunk erre úgy, mint egy valódi családra. Tegyük fel, hogy van egy testvérünk, aki otthagyja az egyetemet, külföldre költözik, feleségül vesz valakit, akit a többiek nem tudnak elviselni, és áttér egy másik vallásra. Nem ártott senkinek. Csak a saját feltételei szerint él. Most: hagyja-e a család, hogy úgy éljen, ahogy akar, vagy beavatkozik? Ha a család tolerálja a döntéseit, a kapcsolat fennmarad. De ha a család úgy dönt, hogy az ő életmódja sértés mindarra, amit ők képviselnek, és hogy a saját érdekében vissza kell terelni a helyes útra – akkor válhat erőszakossá és szó szerint testvérgyilkosá. Ez az univerzalizmus családi szinten.

Most nézzünk vissza a korábbi példáinkra, a történelem leghalálosabb háborúira, vagy Graham Allison 12 példájára az állítólagos „felemelkedő és uralkodó hatalom” közötti háborúkról:

szinte minden esetben a háború nem azért kezdődött, mert megjelent egy rivális, hanem azért, mert az egyik fél úgy döntött, hogy csak egy legitim rend létezhet.

A Három Királyság: három rivális, aki a Han-mandátumra tartott igényt. Az orosz polgárháború: két univerzalisztikus ideológia, amely Oroszországért harcol. Az első és a második világháború: európai hatalmak, amelyek nem tudták megosztani saját civilizációjuk vezetését. A számtalan katonai beavatkozás az egypólusú korszakban: egyetlen szuperhatalom, amely nem tudta eltűrni, hogy egyetlen ország is másképp szerveződjön a „birodalmában”. A közös vonás nem a hatalom átrendeződése – hanem a pluralizmus vagy a koegzisztencia elfogadásának képtelensége. 

A testvérháborúk nem azért törnek ki, mert a testvérek különbözőek. Azért törnek ki, mert az egyik „testvér” úgy dönt, hogy a többieknek nincs joguk létezni.

Van egy megfigyelés ezzel kapcsolatban, amelyet rendkívül érdekesnek és mélyen árulkodónak találok, különösen Kína esetében. Ez az ország egyrészt a világon a legkegyetlenebb és leghalálosabb polgárháborúk színhelye (a történelem négy leghalálosabb polgárháborújából három Kínában zajlott le), másrészt viszont rendkívül kevés olyan esete van, amikor megtámadta volna szomszédjait.

Kína és India, mint láttuk, soha nem vívott nagy háborút az 1800 év alatt, amikor mindkettő a világ leghatalmasabb civilizációja volt.

Kína soha nem próbált meghódítani Japánt, annak ellenére, hogy – mint konfuciánus társadalmak – kulturálisan vitathatatlanul közelebb álltak egymáshoz, mint Franciaország és Németország valaha is.

Gyanítom, ez azt mutatja, hogy Kína belülről rendkívül univerzális – a Három Királyság regénye nyitó sora: „A régóta megosztott birodalomnak egyesülnie KELL” – de kifelé ugyanolyan particularista – mások, mivel mások, azoknak is kell maradniuk. Ami, ha belegondolunk, valójában ugyanazon érme két oldala: ha nagyon erős érzékünk van arra, hogy ki tartozik a családhoz és ki nem, akkor a család irányvonaláért halálig fogunk harcolni, de nem fogjuk „pazarlani” a vérünket arra, hogy idegeneket fogadjuk be.

Voltaképpen Kína DNS-e pontosan az ellenkezője: valójában régen halálbüntetéssel sújtották azt, aki kínaiul tanított egy külföldit, így Kína szó szerint vért ont, hogy NE fogadjon be idegeneket.

Amikor a civilizációs identitásérzék ennyire erős, az univerzalizmusnak természetes határai vannak. Pontosan azért harcolsz hevesen a család vezetéséért, mert tudod, ki tartozik hozzá. És pontosan azért hagyod békén a kívülállókat, mert ők nem tartoznak hozzá.

Ami – meglepő módon – szinte a „nyugati civilizáció” teljes ellentéte.

Már maga a kifejezés – „nyugati civilizáció” (vagy a mai megfelelői, mint a „zsidó-keresztény civilizáció”) – magában hordozza a problémát. Hol végződik? Soha nem voltak egyértelmű határai. A kereszténység minden lelket magáénak tartott. A felvilágosodás minden elmét magáénak tartott. A liberalizmus az egész emberiséget magáénak vallotta.

Amikor a civilizációt meghatározó ideológiák mind azt állítják, hogy mindenkire és mindenhol érvényesek, akkor mind az „idegenek”, mind a „bennfentesek” fogalma feloldódik: nem tudod, ki vagy, és nem tudod megmondani, ki nem az.

Tehát, röviden összefoglalva, hova vezet ez minket?

Először is egy egyértelmű következtetéshez vezet: a multipolaritás önmagában nem fog több háborút előidézni. Valójában a multipolaritás lehet a legerősebb természetes gátja az általánosító ösztönünknek – és így a belőle fakadó testvérgyilkos erőszaknak is. Amikor a rendszerben léteznek valódi „mások”, akik más elvek szerint szerveződnek és nem akarnak asszimilálódni, a „külföldi” fogalma újra értelmet nyer. És ha a „külföldi” értelmet nyer, akkor az is, hogy azt mondjuk: te maradj a te oldaladon, én meg az enyémen.

Ez egy kissé ellentmondásos gondolatra is vezet minket – amely biztosan nem tetszene senkinek Brüsszelben vagy a Külkapcsolatok Tanácsában:

ha csökkenteni akarjuk a háború leghalálosabb formáit, akkor érdemes lehet a partikuláris identitásokat megerősíteni, nem pedig felülmúlni őket.

Természetesen nem etnonacionalista vagy soviniszta formájukban – ezek miniatűr univerzalisztikák, egy vitatott tér homogenizálására irányuló projektek –, hanem civilizációs értelemben: egy erős, koherens önazonosság-érzés, amely tudja, hol végződik. A partikularizmus az, ami a „te maradj a te oldaladon, én maradok az enyémen” mondatot elképzelhetővé teszi.

Ezt a nézetet részletesen kifejtettem egy nemrég megjelent cikkemben a gaullizmusról, mint a posztliberális hegemónia utáni Európa legkívánatosabb utódideológiájáról – pontosan azért, mert a gaullizmus, hasonlóan a kínai konfucianizmushoz, az a ritka európai hagyomány, amely ötvözi a hazafiságot a térítés kifejezett elutasításával. Ez a particularizmus, amely ismeri a határait. És egy multipoláris világban ez teszi lehetővé az együttélést és csökkenti a háború valószínűségét. 

Tehát legközelebb, amikor valaki azt mondja, hogy „mindannyian egy emberiség vagyunk”, legyen óvatos. Ez a világ legszebb érzése – és a legveszélyesebb.