Vukics Ferenc válogatása a nemzetközi sajtóból (254) – A neokonzervatívok megvilágosodása
- dombi52
- 1 nappal ezelőtt
- 4 perc olvasás
A neokonzervatívok megvilágosodásának pillanata
Mi folyik itt? Megvilágosodtak a neokonzervatívok?
Miután Bob Kagan cikket írt arról, hogy az Egyesült Államok „teljes vereséggel” szembesül Iránban (lásd a tegnapi cikkemet), most Max Boot – a „The Case for American Empire” című könyv szerzője és az iraki háború egyik leghangosabb támogatója – közzétett egy Washington Post-interjút, amelyben elmagyarázza, hogy Kína a legtöbb katonai területen megelőzte az Egyesült Államokat.
Boot interjúja még inkább lesújtó, mint Kagan cikke, mert nem szerkesztői véleményről van szó – ő John Culvert interjúzza, a CIA egykori vezető elemzőjét (aki Kelet-Ázsia nemzeti hírszerzési tisztje volt) és a kínai hadsereg egyik világszerte elismert szakértőjét, akit 1985 óta tanulmányoz.
Ez nem egy szakértő véleménye – hanem valakié, aki évtizedeket töltött a hírszerző közösségben, és a tényleges adatokat tanulmányozta.
Szóval mit mond Culver?
Tajvan elleni háború esetén az USA elmenekül a hadszíntérről
Ez kétségkívül a cikk legmegdöbbentőbb kijelentése. Culver szerint – amennyire ő tudja – a Pentagon terve egy esetleges tajvani háború esetén az, hogy… elmeneküljön!
Íme a pontos idézet:
Úgy gondolom, a Pentagonban – és ez talán megváltozott azóta, hogy nyugdíjba mentem – az a gondolkodásmód uralkodik, hogy ha háborúra számítunk, akkor a nagy értékű tengeri eszközeinket ki kell vonnunk a hadszíntérről, majd vissza kell harcolnunk magunkat oda. Honnan, az nem világos. Guam sem erődítmény.
Miért? Mert, ahogy ő magyarázza, bármely nagy értékű amerikai eszköz könnyű célpont lenne az egész térségben. Kína olyan módon támadhatja meg a Japánba, Ausztráliába vagy Dél-Koreába telepített amerikai erőket, „ahogyan Irán valójában nem tudja”, és tekintve, hogy
Irán legalább 228 célpontot támadott meg az Egyesült Államok közel-keleti bázisain – arra kényszerítve az USA-t, hogy a legtöbbet evakuálja –, ez sokat elárul.
Ráadásul az amerikai repülőgép-hordozóknak a harcok helyszínétől 1000 mérföldes körzeten belül kellene működniük ahhoz, hogy hatással legyenek, ami – tekintve, hogy ez bőven a kínai rakéták hatótávolságán belül van – nem fog megtörténni.
Ahogy Culver nyersen fogalmaz: „Valójában nincsenek biztonságos területek.”
Kína a legtöbb katonai területen vezet – és nem is áll közel hozzá
Culver szerint „nehéz nem túlzásokba esni” Kína katonai képességeit illetően, és hogy ebben a szakaszban „nehéz olyan területet megnevezni a tengeralattjárók és a tengeralatti hadviselésen kívül, ahol az Egyesült Államoknak még mindig előnye lenne.”
Néhány kritikus területen, például a fejlett lőszerek terén – ami háború esetén rendkívül releváns – az ő értékelése szerint Kína „nagyságrendekkel” vezet. Emlékeztetőül: egy nagyságrend 10-szeres növekedést jelent, így ha feltételezzük, hogy komolyan gondolta, amit mondott, a „nagyságrendek” legalább százszoros többséget jelentenek, ami azt jelenti, hogy az Egyesült Államok képességei Kína képességeinek kevesebb mint 1%-át tennék ki.
Ugyanakkor Culver azt is mondja, hogy „bármelyik félnek is fogy el előbb a lőszere, az fog veszíteni”. Tehát ha Kína – ahogy ő fogalmaz – „többet termel, mint amennyit az ipari bázisunk képes előállítani”, akkor nem kell katonai stratégiai doktori cím ahhoz, hogy összerakjuk a képet…
A kép, ha lehet, még elítélőbb a hajóépítési kapacitások tekintetében. Emlékeztet arra, hogy egyetlen kínai hajógyár – a Sanghaj közelében, Changxing-szigeten található Jiangnan Hajógyár – „nagyobb kapacitással rendelkezik, mint az összes amerikai hajógyár együttvéve”.
Ha összesítjük az összes kínai hajógyárat, Kína teljes haditengerészeti hajóépítési kapacitása 232-szerese az Egyesült Államokénak
(és ez egy kiszivárgott amerikai haditengerészeti tájékoztató diából származik).
Culver hasznos kiegészítésként megjegyzi, hogy Kína „minden évben annyi hajót állít szolgálatba, amennyi a teljes francia haditengerészetet pótolná” – ami, mint franciaként, kicsit fáj, de legalább mindig megmarad nekünk a sajt (remélem).
Ennek ellenére egy tajvani háború rendkívül valószínűtlen
Ha az egyetlen ablakod Kínára a nyugati média tudósításai, akkor természetesen azt feltételezheted, hogy a fentiek alapján hamarosan kitör a háború Tajvan miatt. Végül is, ha Kína ennyire erős, az USA pedig ennyire alulmarad, miért ne foglalná el egyszerűen Tajvant, és lenne vége?
Culver értékelése – és véletlenül az enyém is – pont az ellenkezője:
Kína növekvő relatív ereje az USA-val szemben kevésbé valószínűvé teszi a háborút, nem pedig valószínűbbé.
Hogyan? Ahogy Culver elmagyarázza, Tajvan „olyan válság, amelyet Hszi Csin-ping el akar kerülni, nem pedig olyan lehetőség, amelyet meg akar ragadni”. Minél erősebbé válik Kína, annál kevésbé kell harcolnia:
miért indítana háborút, amikor egyszerűen megvárhatja, hogy a katonai egyensúly annyira felboruljon, hogy az Egyesült Államok csendben magától feladja biztonsági garanciáját?
Culver maga is olyan jövőt jósol, „amikor az amerikaiak talán azt kezdik mondani, hogy a tajvani háború olyan háború, amelybe nem akarunk belekeveredni”. Ez szinte automatikusan békés újraegyesítést jelentene, ami mindig is Kína elsődleges célja volt.
Ez nem jelenti azt, hogy Kína ártalmatlannak tekinti az Egyesült Államokat. Éppen ellenkezőleg – Culver szerint Peking „katonailag nagyon agresszív országnak” tekinti Amerikát, amely ennek következtében „hatalmát veszti és egyre erőszakosabbá válik”. Szerinte ez egy további ok arra, hogy „a tajvani háború nem olyan dolog, amit Hszi Csin-ping keres”.
Kína nem akar ürügyet adni egy veszélyesen lövöldözős hatalomnak – annál is kevésbé, ha a türelem önmagában is meghozza a kívánt eredményt.
A játéknak vége
Végül, de nem utolsósorban, az interjú talán legfelfedőbb aspektusa az, hogy
Culver nem lát kiutat: ez strukturális és visszafordíthatatlan.
Amikor Boot megkérdezte tőle, hogy „a Trump-kormány 1,5 billió dolláros védelmi költségvetése – feltéve, hogy jóváhagyják – megváltoztatná-e a trendeket” (ami, emlékeztetőül, a védelmi kiadások 50%-os növekedését jelentené), válasza az volt, hogy „valószínűleg bizonyos mértékben segítene, de attól tartok, hogy csak a pénzt dobjuk a kútba”. Nem éppen optimizmustól csorduló válasz...
Hasonlóképpen, amikor megkérdezték, miért fektet az USA továbbra is milliárdokat repülőgép-hordozókba, sőt „Trump-osztályú csatahajókba”, azt válaszolta, hogy azért, mert
„a haderő nosztalgiázik azok után a dolgok után, amelyek megfelelnek az elvárásaiknak azzal kapcsolatban, hogyan lehet előléptetést szerezni”.
Más szóval: kidobott pénz.
Ugyanez vonatkozik a Pentagon nagy hűhóval bejelentett „Hellscape” drónstratégiájára is, amelynek célja Tajvan védelme. Culver felteszi a kézenfekvő kérdést: „Milyen drónokról beszél, és honnan indítanák őket?” Rámutat, hogy „előre ki kellene telepíteni őket, ha nem magán Tajvanon, akkor Luzonon vagy a japán délnyugati szigeteken, amelyek mindegyike kitéve van a kínai támadásnak.” Hozzáteszi, hogy ez „az idő és a távolság zsarnoksága, ha a csendes-óceáni háborút nézzük.”
A kép, amely mind Boot Culver-interjújából, mind Kagan cikkéből kirajzolódik, rendkívül konzisztens: az USA „sakk-matt” helyzetben van a Közel-Keleten, még a háború kitörése előtt teljesen el kellene menekülnie a csendes-óceáni hadszíntérről, nem tud elegendő fegyvert gyártani, nem tudja biztosítani állítólagos „szövetségesei” biztonságát, és nincs stratégiája a helyzet megfordítására – sőt, a hiány strukturális jellegét tekintve ilyen stratégia kidolgozása sem lehetséges. Culver szerint még a védelmi kiadások 50%-os emelése is „pénzt dobna a tűzbe”. Ez nem az én értékelésem – hanem az övék.
Amerika két legjelentősebb háborúpártija, a két legbefolyásosabb médiumban, 48 óra alatt lényegében közzétette az amerikai katonai fölény nekrológját.
Tegnap azzal zártam a cikkemet, hogy még a gyújtogatók is érzik már a füst szagát. Ma azt mondom: a gyújtogatók most írják a tűzről szóló jelentést.
