Vukics Ferenc válogatása a nemzetközi sajtóból (49)

Ted Snider:

 A nyugati média továbbra is hazudik az ukrajnai háborúról

https://original.antiwar.com/Ted_Snider/2025/05/14/western-media-continues-to-lie-about-the-ukraine-war/

Május 11-én Vlagyimir Putyin orosz elnök felajánlotta, hogy Isztambulban újraindítja a közvetlen tárgyalásokat Ukrajnával. A Reuters erre úgy reagált, hogy emlékeztette olvasóit a háború első heteiben Isztambulban lezajlott első tárgyalási fordulóra.

A cikk címe: „Mi történt, amikor Oroszország és Ukrajna legutóbb béketárgyalásokat folytatott?”. Ez a cikk egy tour de force a szelektív idézetek és a misszionárius újságírás terén, amely

az idézetekből nem a következtetéseket vonja le, hanem a következtetésekhez igazítja az idézeteket.

A cikk szerint a február 28. és április közepe között Fehéroroszországban és Isztambulban tartott eredeti tárgyalások „főként a szuverenitási kérdésekre összpontosítottak”, ami arra utal, hogy a háború gyökere Ukrajna szuverenitásának kérdése volt.

Az ukrajnai szuverenitásról a dokumentumokban alig esik szó, mert ez soha nem volt igazán kérdés. A Reuters megjegyzi, hogy a 2. cikkelyben Oroszország röviden és egyértelműen garantálja „Ukrajna függetlenségét és szuverenitását”.

A hangsúly nem a szuverenitáson, hanem a biztonságon volt.

Az 1. cikkely teljes egészében a biztonságról szól, az első és mindig is legfontosabb pont az, hogy Ukrajna alkotmányában rögzíti semlegességének garantálását, beleértve azt az ígéretet is, hogy nem csatlakozik semmilyen katonai szövetséghez.

Ez a hangsúly Oroszország háborúba lépésének legfőbb célját célozza meg. Cserébe a megállapodástervezet biztonsági garanciákat ad Ukrajnának, miután az beleegyezett, hogy lemond a NATO-tagságról. Mindkét fél számára a hangsúly elsősorban a biztonsági aggályokon volt.

Aztán a Reuters cikk tovább romlott.

A cikk a két fél közötti nézeteltérésre összpontosít, és négy kulcsfontosságú pontot azonosít.

A Reuters szerint a nézeteltérés pontjai Oroszország követelései voltak Ukrajna denacifikációjára, az ukrán oroszok kulturális és nyelvi jogainak védelmére, valamint arra, hogy minden garanciavállaló állam, Oroszországot is beleértve, megállapodjon az Ukrajna védelmére irányuló fegyveres erő alkalmazásáról egy jövőbeli támadás esetén. 

Az ukrán fegyveres erők létszámkorlátozásának kérdéséről a Reuters azt írja, hogy „a két fél között éles nézeteltérés alakult ki”.

A Reuters nem említi, hogy Oleksandr Chalyi, az ukrán tárgyalócsoport tagja, aki ténylegesen ott volt, azt mondja, hogy a két fél „megkötötte az úgynevezett isztambuli közleményt. Április közepén, április végén nagyon közel álltunk ahhoz, hogy békés rendezéssel véget vessünk a háborúnak”.

Nem idézi a tárgyalócsoport másik tagját, Olekszij Aresztovicsot sem, aki azt mondja, hogy az isztambuli tárgyalások sikeresek voltak és működhettek volna, és hogy

az isztambuli megállapodás 90%-ban készen volt, és csak „az ukrán fegyveres erők békeidőbeni létszámának kérdése” maradt megoldatlan. „Kinyitottuk a pezsgőt” – mondta Aresztovics.

Ezek súlyos kihagyások.

A Reuters cikke csak a nézeteltérésekről tájékoztatja olvasóit, amelyeket leküzdhetetlennek állít be. Nem említi, hogy a nézeteltérések után 90%-ban megegyezés született, ami közel állt a háború befejezéséhez.

Nem említi, hogy megteremtődött az alapja annak, hogy az Egyesült Államok és partnerei elfogadják a diplomáciai folyamatot és az abból született isztambuli megállapodást – annak minden problémájával együtt – és ösztönözzék azokat a ígéretes tárgyalásokat, amelyek a háború első napjaiban, az összes haláleset, szenvedés és területvesztés előtt véget vethettek volna a háborúnak.

A Reuters cikk a 10%-os nézeteltérésre összpontosítva arra fordítja figyelmét, hogy miért szakadtak meg a tárgyalások. Két okot említ.

Az első, hogy Ukrajna „a világnak bizonyítékokat mutatott be az állítólagos orosz háborús bűnökre, amelyek nemzetközi elítélést váltottak ki, bár Moszkva ezeket tagadta”. A Reuters azonban elhallgat egy történelmi tényt, amely erőteljesen alátámasztja, hogy a Bucsában elkövetett állítólagos atrocitások nem játszottak jelentős szerepet a tárgyalások megszakításában.

2022. április 5-én, egy nappal azután, hogy Zelenszkij Buccában járt, elmondta ukrán újságíróknak, hogy a Bucsában történtek „megbocsáthatatlanok” és „megnehezítik a tárgyalások lehetőségét”. De még Bucsa után is hozzátette: „Meg kell tennünk. Úgy gondolom, nincs más választásunk.”

Az orosz és ukrán tárgyalók a bucsai felfedezések után is folytatták az isztambuli megállapodás kidolgozását. A szerződés tervezetén még április 12-én és 15-én, tíz nappal Zelenszkij bucsai látogatása után is dolgozott a két fél. 

Samuel Charap, a RAND Corporation orosz és eurázsiai politika szakértője és vezető politológusa, valamint Szergej Radcsenko, a Johns Hopkins Egyetem Európai Fejlett Nemzetközi Tanulmányok Iskolájának Wilson E. Schmidt professzora arra a következtetésre jutottak, hogy a bizonyítékok elemzése alapján a bucsai atrocitások felfedezése csupán „másodlagos tényező volt Kijev döntésében” a tárgyalások megszakításáról.

A második az, hogy „2022 áprilisára a helyzet a harctéren Ukrajna javára fordult”. A Reuters szerint Charap és Radchenko azt állítják, hogy Ukrajna javuló helyzete a harctéren „kevésbé tette őket hajlamossá az orosz követelések elfogadására”.

Charap és Radchenko valóban ezt mondják. Szerintük Oroszország visszavonulása Kijev környékéről „megerősítette Zelenszkij elszántságát, eltávolította kormányát fenyegető közvetlen veszélyt, és bebizonyította, hogy Putyin dicsekedő katonai gépezete, ha nem is legyőzhető, de visszaszorítható a harctéren”.

De ennél sokkal többet mondanak, amit a Reuters cikk kihagy. Szerintük számos tényező hozzájárult a tárgyalások megszakításához, többek között az, hogy „a nyugati reakció ezekre a tárgyalásokra... minden bizonnyal langyos volt”.

Hivatkoznak egy „akkoriban az ukrajnai politikával foglalkozó volt amerikai tisztviselőre”, aki elmondta nekik, hogy a szerződéstervezetet övező aggodalmak miatt

„ahelyett, hogy elfogadta volna az isztambuli közleményt és az azt követő diplomáciai folyamatot, a Nyugat fokozta a Kijevnek nyújtott katonai segítséget”.

Charap és Radchenko szerint „a nyugati lelkesedés hiánya valóban csökkentette Kijev diplomáciai érdeklődését”.

Szerintük

Boris Johnson, aki „nem volt hajlandó diplomáciára”, azt mondta Zelenszkijnek, hogy „bármilyen megállapodás Putyinnal... győzelem lenne számára: ha bármit adsz neki, azt megtartja, elteszi, és felkészül a következő támadásra”. 

Azt is állítják, hogy „a diplomáciai kapcsolatok felvétele Oroszországgal” nem volt „prioritás az Egyesült Államok és szövetségesei számára”. Az amerikaiak, úgy mondják, „nem tartották [a diplomáciát] központi elemnek az orosz invázióra adott válaszukban”, és

„a kockázatos diplomáciai lépésekre való hajlandóság… Washingtonban és az európai fővárosokban egyaránt feltűnően hiányzott”.

Volodimir Zelenszkij ukrán elnök új optimizmusa a harctéren valószínűleg szerepet játszott a diplomáciával kapcsolatos pesszimizmusban. De a Nyugat elutasító hozzáállása a háború befejezéséhez közel álló diplomáciai út iránt, valamint az ígéretei, hogy Ukrajna mindenre számíthat, amire szüksége van, amíg folytatja a háborút, hozzájárultak ahhoz, hogy az ország a háború útjára lépjen.

És a nyugati nyomás történelmi bizonyítékai – amelyeket a Reuters beszámolója a tárgyalások meghiúsulásáról teljesen elhallgat – meggyőzőek.

Ezt alátámasztják a közvetítőként részt vevő török tisztviselők vallomásai is. Naftali Bennett izraeli miniszterelnök, akit Zelenszkij kért fel, hogy vállaljon szerepet a közvetítésben, azt mondja, hogy

az Egyesült Államok „blokkolta” a tárgyalásokat.

Kijev ugyancsak felkérte Gerhard Schröder volt német kancellárt, hogy vállaljon szerepet az isztambuli tárgyalások közvetítésében, számol be a Reuters. Jean-Daniel Ruch, a tárgyalások idején svájci nagykövet Törökországban, azt mondja, hogy 

„a Nyugat megszakította a tárgyalásokat, amelyek a tűzszünethez vezettek... A tűzszünet már kéznél volt, de az amerikaiak és brit szövetségeseik nemet mondtak”.

Victoria Nuland, az Egyesült Államok volt politikai ügyekért felelős államtitkára is beismerte ezt. David Arakhamiia, aki az ukrán tárgyalócsoportot vezette Isztambulban, elmondta, hogy a Nyugat „valójában azt tanácsolta nekünk, hogy ne vállaljunk átmeneti biztonsági garanciákat”.

Arakhamiia megerősíti az Ukrainska Pravda korábbi jelentését is, miszerint Boris Johnson brit miniszterelnök sietve Kijevbe utazott, hogy közölje Zelenszkijjel, hogy „Putyint nyomás alá kell helyezni, nem pedig tárgyalni vele”, és hogy még ha Ukrajna kész is lenne aláírni néhány megállapodást Oroszországgal, „a Nyugat nem”. Arakhamiia szerint

„amikor visszatértünk Isztambulból, Boris Johnson Kijevbe jött, és azt mondta, hogy semmit sem írunk alá velük, csak harcoljunk”.

A Reuters cikk drámai befejezéssel zárul:

„Zelenszkij 2024 decemberében azt mondta, hogy nem voltak »isztambuli megállapodások«, csak tárgyalások, amelyeken Ukrajna válaszolt Oroszország »ultimátumára«, de semmit sem írt alá”.

Lehet, hogy ezt mondta.

De a Reuters cikkében a legszembetűnőbb kihagyás, hogy egyszer sem említi, hogy az isztambuli diplomácia eredményeként mindkét fél vezető tárgyalói aláírták a megállapodás tervezetét.

Nem említi, hogy a The New York Times arról számolt be, hogy „Ukrajna foglalta össze a javasolt megállapodást egy kétoldalas dokumentumban, amelyet Isztambul-kommünikének nevezett”, és hogy

„Zelenszkij úr és Putyin úr személyesen találkoznak, hogy véglegesítsék a békeszerződést és megállapodjanak arról, hogy Oroszország mennyi ukrán területet tart továbbra is megszállva”.

Nem említi, hogy Aresztovics szerint Zelenszkij

„közvetlen találkozója Putyinnal… a tárgyalások következő lépése lett volna, vagy hogy az Isztambul-kommüniké utolsó pontja kimondja: »A felek lehetségesnek tartják, hogy 2022-ben találkozót tartsanak Ukrajna és Oroszország elnökei azzal a céllal, hogy megállapodást írjanak alá és/vagy politikai döntéseket hozzanak a fennmaradó megoldatlan kérdésekben«.

Aresztovics kitölti a hiányzó részt azzal, hogy Zelenszkij és Putyin április 9-én találkozott volna, és tűzszünet lépett volna életbe. A Reuters szerzői által kiválasztott Charap-Radcsenko cikk szerint „Putyin és Zelenszkij egy nem túl távoli jövőben megrendezendő csúcstalálkozón kellett volna aláírniuk [a szerződést]”.

Ami pedig azt a kérdést illeti, amelyben „élesen eltérő álláspontot képviseltek”, az ukrán fegyveres erők korlátozását, Aresztovics szerint „Zelenszkij elnök azt mondta: »Ezt a kérdést közvetve dönthetem el Putyin úrral.«”

„Mi történt, amikor Oroszország és Ukrajna legutóbb béketárgyalásokat folytatott?” – a válasz szégyenletes lemondás az újságírói felelősségről. 

A cikk kiválasztja azokat az idézeteket, amelyek az ő céljait szolgálják, és elhallgatja azokat, amelyek elfogultságát leleplezik.

A cikk nem tájékoztatja olvasóit az orosz–ukrán béketárgyalások történetéről, hanem bemocskolja azokat. Ezzel a Reuters feladja olvasói felé való tájékoztatási kötelezettségét, és a háború folytatását támogatja.

Ted Snider rendszeres rovatvezető az amerikai külpolitikáról és történelemről az Antiwar.com és The Libertarian Institute oldalakon. Gyakran publikál a Responsible Statecraft és The American Conservative magazinokban, valamint más médiumokban.