Vukics Ferenc válogatása a nemzetközi sajtóból (86)
- szilajcsiko
- aug. 31.
- 4 perc olvasás
Nagy-Britannia adósságválsága veszélyt jelent a demokráciára
Az Egyesült Királyság adóssága jelenleg a legmagasabb szintű az 1960-as évek eleje óta
Ha a növekedést tudatosan elhanyagolják, a gazdasági fellendüléshez szükséges szigorúbb intézkedések elkerülhetetlenné válnak
A választók viselik azoknak a döntéseknek a költségeit, amelyeket soha nem hoztak meg
„Ha valami nem mehet így tovább örökké, akkor véget ér.” Ezt írta egyszer Herbert Stein, Richard Nixon és Gerald Ford elnöksége alatt a Gazdasági Tanácsadó Testület elnöke. Ez pontosan igaz, ha az államadósságra gondolunk.
A kérdés nem az, hogy ez örökké folytatódhat-e, hanem hogy mikor és hogyan ér véget.
Egyesek máris figyelmeztetnek, hogy riadó van, és hogy IMF-mentőcsomag felé tartunk (Anglia). Az adósság ellen felhozott fő érv az azzal járó gazdasági kockázatokra összpontosít, de van egy másik szempont is: az államadósság veszélyt jelent magára a demokráciára.
Az Egyesült Királyság adóssága jelenleg a legmagasabb szintű az 1960-as évek eleje óta. Az ONS szerint az április óta felvett állami hitelek összege elérte a 60 milliárd fontot.
A közszféra nettó adóssága (a közszféra bankjai nélkül) előzetes becslések szerint a GDP 96,1%-át teszi ki, és a Taxpayers’ Alliance szerint
az új kormány már közel 200 milliárd fonttal növelte az adósságot hivatalba lépése óta.
A tendenciát tekintve két jelentős sokk emelkedik ki. A 2008-as pénzügyi válság a közadósságot a 2007–2008-as 35%-ról 2010–2011-re 70%-ra emelte.
Az emelkedő tendencia azóta sem állt meg, de
a legszembetűnőbb emelkedés a Covid-válság idején következett be, amely a közszféra nettó adósságát a 2019–2020-as 85%-ról a következő évben 96%-ra emelte.
Az Egyesült Királyság gazdasága utoljára akkor volt három egymást követő évben 90% feletti adóssággal, amikor Harold Macmillan volt a miniszterelnök. Az új valóság, amelyben élünk, a magas adósság, de
az 1960-as évektől eltérően úgy tűnik, hogy nincs akarat a helyzet orvoslására. A kiegyensúlyozott költségvetés és az adósság visszafizetése már nem népszerű.
Ennek megvannak az okai. Az egyik oldalon állnak az értelmiségiek, Hayek szavaival élve az „ötletek másodkézből kereskedői”: olyan közgazdászok, akik a kormányt varázslatos pénzfának tekintik, mint például Stephanie Kelton „The Deficit Myth” (A hiány mítosza) című könyvében, vagy Barry Eichengreen és társszerzői „In Defense of Public Debt” (A közadósság védelmében) című művében.
Ők azzal érvelnek, hogy a kormányok adósságkibocsátási képessége kritikus szerepet játszott a vészhelyzetek kezelésében és olyan jó dolgok finanszírozásában, mint az egészségügy és az oktatás.
Másrészt a kiegyensúlyozott költségvetés fogalma átokszóvá vált, amelyet a megszorításokkal társítanak, és valahogy a világ összes problémájáért felelőssé tesznek.
A baloldali értelmiségiek a kiegyensúlyozott költségvetést és az adósságtörlesztést bűnnek állítják be.
De a valódi veszély a nehéz döntések elhalasztásában rejlik, ami csak olyan helyzethez vezet, ahol a megszorítások már nem választás, hanem szükségszerűség. Ekkor a politikai döntéshozóknak már nem lesz luxusuk mérlegelni, melyik út károsítja kevésbé az embereket, hanem kénytelenek lesznek olyan azonnali intézkedéseket hozni, amelyek jobban ártanak az embereknek.
Az értelmiségieket félretéve, az adósság a politikusok számára a tökéletes választás. A modern kormányok háromféle módon finanszírozhatják kiadásaikat: adóztatás, pénznyomtatás vagy hitelfelvétel. Az első kettőnek rövid távú, látható költségei vannak, ami népszerűtlenné teszi őket.
Az adósság politikailag kényelmes, mert elhalasztja a költségeket. Ez teszi az adósságot veszélyessé a demokráciára nézve: más generációk pénzét költik el azok beleegyezése nélkül.
Ahogy David Hume évszázadokkal ezelőtt figyelmeztetett: Az adósság felvállalásának gyakorlata ezért szinte biztosan visszaéléshez vezet minden kormányzatban.
De miért emelkedik az adósság aránya a GDP-hez viszonyítva a nyugati demokráciákban? Mert a politikai döntéshozók még mindig ragaszkodnak a keynesi elképzeléshez, hogy „magunknak tartozunk”. De nem tartozunk. Egyedileg nézve az egyik csoport a másik csoport pénzét költi el azok beleegyezése nélkül.
A támogatók egy átgondoltabb érvvel válaszolnak: mi van, ha az adósságot olyan módon költik el, amely növekedéshez vezet? Ebben az esetben megkönnyítjük a következő generáció életét. Itt derül fény a Nobel-díjas James Buchanan korai tudományos munkájára: ő a közválasztás elméletének megalkotója, vagy talán inkább a klasszikus politikai gazdaságtan újjáéledésének.
A közválasztás elméletének szépsége egyszerűségében és mélységében rejlik, amely abból a reális feltételezésből indul ki, hogy a politikusokat, mint más embereket, önérdekük motiválja. Ebben az ösztönzőszerkezetben nehéz elképzelni, hogy mások pénzének elköltése növekedéshez vezetne. Amikor mások pénzét költjük, nincs ösztönzőnk arra, hogy bölcsen költsük el. Az adósság csak a problémák átruházása a következő generáció adófizetőire. Ahogy Buchanan 1964-ben írta:
Az államadósság lényege, mint finanszírozási intézmény, hogy lehetővé teszi a jelenleg finanszírozott kiadási projektek objektív költségeinek időbeli elhalasztását.
Még ha egy ideális világban az adósság valóban növekedéshez vezetne is, az nem változtatna azon a tényen, hogy ez nem demokratikus.
A választók nem akarják viselni a kormányzati kiadások terhét, a politikusok pedig nem akarnak nehéz döntéseket hozni, így a legegyszerűbb megoldás az, hogy a problémát áthárítják a következő generáció adófizetőire.
Amikor eljön az a nap, ők fogják visszafizetni az elvesztett jólét árán, akár magasabb adók, akár magasabb infláció formájában. Ők fogják viselni azoknak a döntéseknek a költségeit, amelyeket soha nem hoztak meg. Ezt jezi Buchanan és Wagner a „Demokrácia hiányban”.
Hogyan találhatunk kiutat ebből a demokratikus hiányból?
Ahogy Greg Mankiw júliusban tartott előadásában, A fiskális jövő, megjegyezte, az adósság emelkedő pályája csak ötféleképpen végződhet:
(1) hatalmas gazdasági növekedés;
(2) kormányzati fizetésképtelenség;
(3) hatalmas pénzteremtés;
(4) jelentős kiadáscsökkentések; vagy
(5) jelentős adóemelések.
Retorikájában Reeves a növekedésre (1. lehetőség) koncentrál, de a gyakorlatban a válasz csak az adóemelésre (5. lehetőség) korlátozódik.
Ez az ára annak, ha nem növekszünk, többet költünk, mint amennyit a kormány beszed, és elhalasztjuk a nehéz döntéseket. Ha tudatosan elhanyagoljuk a növekedés útját, a keményebb lehetőségek kikerülhetetlenül elkerülhetetlenné válnak.
