Vukics Ferenc válogatása a nemzetközi sajtóból (86)
- szilajcsiko
- szept. 4.
- 4 perc olvasás
Ted Snider:
Miért nincs még mindig béke Ukrajnában? Szokatlan gyanúsítottak bukkantak fel.
A választási kampány során Donald Trump megígérte, hogy megválasztása után 24 órán belül, még mielőtt hivatalba lépne, véget vet az ukrajnai háborúnak. A béke azonban nehezebbnek bizonyult. A felelősség gyakran áthelyeződött Volodimir Zelenszkij ukrán elnökről Vlagyimir Putyin orosz elnökre, majd vissza. De ahogy a megoldás egyre nehezebbé vált, a felelősség egyre szokatlanabb gyanúsítottakra hárult.
Augusztus végén az Axios beszámolt arról, hogy „néhány amerikai tisztviselő kezdte az európai vezetőket fő akadálynak tekinteni”. Míg az Egyesült Államok és Európa partnerek voltak Ukrajnában, a Fehér Ház tisztviselői arra a meggyőződésre jutottak, hogy
„nyilvánosan támogatják Trump elnök erőfeszítéseit az ukrajnai háború befejezésére”, de „a háttérben csendben megpróbálják megakadályozni [azt]”.
A Fehér Ház e tisztviselői azt állítják, hogy az európai vezetők arra ösztönzik Ukrajnát, hogy ragaszkodjon egy „jobb megállapodáshoz”, és továbbra is „Oroszországtól irreális területi engedményeket” követeljen.
Az európai tisztviselők meglepetésüket fejezték ki az amerikai állásponttal kapcsolatban. De ez valójában nem is olyan meglepő. A felelősséget nem feltétlenül kell egy helyre terelni, és nem abszurd, ha egy részét az európaiakra hárítják.
Az európai vezetők arra ösztönzik Ukrajnát, hogy ragaszkodjon a valóságtól elrugaszkodott maximalista követelésekhez.
Továbbra is ragaszkodnak Ukrajna NATO-tagságához, annak ellenére, hogy Trump megvétózta azt, és Oroszország nem fogja befejezni a háborút, amíg ez a követelés nem kerül napirendre.
Még a Biden-kormány és az európai nemzetek is vonakodnak attól, hogy a retorikán túlmutatóan megnyissák az ajtót a NATO-tagság előtt. Ukrajna is csendben elfogadta ezt.
Az európai vezetők továbbra is ragaszkodnak az 5. cikkhez hasonló biztonsági garanciákhoz, amelyeket európai csapatok érvényesítenek ukrán földön, és amerikai erők támogatnak.
De ezzel a állásponttal három probléma van.
Oroszország nemcsak azért indított háborút, hogy Ukrajnát távol tartsa a NATO-tól, hanem azért is, hogy a NATO-t távol tartsa Ukrajnától. Bár Oroszország nem utasította el a biztonsági garanciákat, következetesen elutasította ezt a biztonsági garancia változatot. Augusztus végén Moszkva még mindig magyarázta, hogy
„a konfliktus kialakulásának egyik legfőbb oka valószínűleg a NATO katonai infrastruktúrájának terjeszkedése és ennek az infrastruktúrának az Ukrajnába való beszivárgása volt. Ezért negatívan állunk ezekhez a megbeszélésekhez”.
A második az, hogy Washington kizárta a földi csapatok bevetését és a katonai támogatást, amely nélkül Európa elismerte, hogy terve nem működhet.
A harmadik az, hogy Európa egy része nem hajlandó csapatokat küldeni, a többi pedig tudja, hogy nincs ehhez elég csapata és pénze.
Az európai vezetők nyomást gyakoroltak Ukrajnára, hogy ragaszkodjon ahhoz, hogy nem ad át területet Oroszországnak.
De ezzel a állásponttal is három probléma van.
A Trump-kormány kijelentette, hogy Ukrajnának fel kell adnia bizonyos területeket, Oroszország nem fogja befejezni a háborút, ha Ukrajna nem ad fel bizonyos területeket, és Ukrajna elismerte, hogy nincs lehetősége arra, hogy ne adjon fel bizonyos területeket. Zelenszkij kijelentette, hogy a Krím csak „diplomáciai úton” integrálható vissza, és elismerte, hogy a Donbasz egyes részei de facto elvesztek Ukrajna számára, még akkor is, ha Ukrajna nem hajlandó ezt de jure elismerni.
Mivel Európa arra ösztönzi Ukrajnát, hogy a békét olyan maximalista követelésekhez kössék, amelyek nem teljesíthetők, nem meglepő, hogy „a Fehér Ház tisztviselői kezdenek kifogyni a türelmükből az európai vezetőkkel szemben”, és hogy „a csalódott Trump-tanácsadók szerint a felelősséget az európai szövetségesek viselik, nem Trump vagy akár Vlagyimir Putyin orosz elnök”.
És a hibásak nem csak az európaiak.
Ukrajnában is keresik a hibásakat, ahol a méretükhöz képest aránytalan hatalommal rendelkező ultranacionalistákat egyre inkább a béke akadályának tekintik.
Ha Zelenszkij visszavonulna Ukrajna maximalista követeléseitől, az ultranacionalista közösség egyes rétegei halálos nyomást gyakorolhatnának rá.
Amikor Zelenszkij megpróbálta végrehajtani 2019-es kampányígéretét, hogy végrehajtja a minszki megállapodást és megkezdi a béketeremtés folyamatát Oroszországgal, a nacionalisták ellenreakciója miatt kénytelen volt lemondani erről a tervéről. Dmitro Yarosh,
az ultranacionalista Jobb Szektor paramilitáris szervezet alapítója azzal fenyegetőzött, hogy ha Zelenszkij teljesíti kampányígéretét,
„el fogja veszíteni az életét. Fel fogják akasztani egy fára a Krescsatik sugárúton, ha elárulja Ukrajnát és azokat az embereket, akik a forradalomban és a háborúban haltak meg. És nagyon fontos, hogy ezt megértse.”
Az idők nem változtak. A Sunday Times augusztus 22-én megjelent interjújában Szerhij Sternenko, a Jobb Szektor odesszai ágának volt vezetője azt mondta:
„Ha Zelenszkij bármilyen meghódítatlan területet átadna, akkor politikai értelemben, majd a valóságban is halott lenne.”
Napokkal később Andrij Parubijt meggyilkolták Lvivben, Ukrajnában. A Frontline Ukraine című könyvében Richard Sakwa Parubijt „a militáns nacionalista Szvoboda párt” társalapítójaként írja le. Sakwa a Szvoboda programját „nyíltan forradalmi ultranacionalizmusnak” nevezi, és azt állítja, hogy a párt „az ország erőszakos hatalomátvételére” törekedett. Parubij később a 2014-es Majdan-tüntetések önvédelmi bizottságának parancsnoka lett, amelyek Viktor Janukovics megbuktatásához vezető puccshoz vezettek. Amikor a puccsos kormány megalakult, Parubij-t kinevezték a Nemzetbiztonsági és Védelmi Tanács titkárává, így ő lett felelős Kijev biztonságpolitikájáért. Több erőszakos cselekményhez és mészárláshoz is köthető.
Lehet, hogy véletlen egybeesés, hogy egy vezető ultranacionalista néhány nappal azután lett meggyilkolva, hogy Sternenko megfenyegette Zelenszkijt, ha kompromisszumot köt Oroszországgal. Három elmélet kering a haláláról. Az ukrán rendőrség azt állítja, hogy „tudják, hogy ez a bűncselekmény nem véletlen volt. Van benne orosz nyom”, bár az ukrán gyanúsított azt állítja, hogy nem Oroszország toborozta.
A második, és legvalószínűbb elmélet szerint az ultranacionalistát rivális ultranacionalisták ölték meg.
Nicolai Petro, a The Tragedy of Ukraine (Ukrajna tragédiája) című könyv szerzője elmondta nekem, hogy „a politikai gyilkosságok egyfajta hagyománynak számítanak az ukrán jobboldali politikai csoportok körében. Ezeket arra használják, hogy „rendet tegyenek” a saját soraikban, és hogy ideológiai ellenfeleiket eltávolítsák.” Parubij meggyilkolása, Petro szerint, valószínűleg inkább ehhez a hagyományhoz kapcsolódik.
De van egy harmadik spekulatív elmélet is, amely Parubij Maidan-tiltakozásokban szerzett tapasztalataira épül. Az elmélet szerint, amikor az ultranacionalisták puccsal fenyegetőztek,
a kijevi hatóságok eltávolították azt a személyt, aki a legalkalmasabb és legtapasztaltabb volt az ukrán puccsokhoz vezető tiltakozások szervezésében.
Alex Vershinin nemrég rámutatott, hogy
az Azov-hadtest és annak társult szervezetei – az ukrán ultranacionalista tábor katonai szárnya – 20 000–40 000 fősre duzzadt, ami az ukrán fegyveres erők körülbelül 10%-át teszi ki.
Vershinin szerint méretéből adódóan, és mivel ez az egyik utolsó harcképes erő Ukrajnában,
a nacionalista Azov-hadtestnek túlzottan nagy beleszólása lesz a békefolyamatba, gyakorlatilag vétójoggal rendelkezik a politika terén.
Bár a felelősség meglehetősen széles körben osztható el, természetesen Putyinra és Zelenszkijre is, a diplomáciai megoldás elérése egyre nehezebbnek bizonyul, a felelősség kezd néhány váratlan gyanúsítottra hárulni, köztük az európai országok vezetőire és az ukrán ultranacionalistákra.
Ted Snider rendszeresen publikál az amerikai külpolitikáról és történelemről az Antiwar.com és a The Libertarian Institute weboldalakon. Gyakran közreműködik a Responsible Statecraft és a The American Conservative, valamint más médiumoknál is.
