A csendes tengely: Miért nem veszi igénybe Irán a szövetségeseit? (Farhad Ibragimov jegyzete)

Eredeti cikk:

The Silent Axis: Why Iran Isn’t Using Its Allies, By Farhad Ibragimov, 2026. március 25. RT összeállítás. © Getty Images/Majdi Fathi;Marwan Naamani

Schiller Mária küldeménye

Miért tartja vissza magát Teherán, és hogyan alakítja át a harctér helyzetét ez a visszafogottság? Megjelent: 2026. március 25.

Szerző: Farhad Ibragimov – a RUDN Egyetem Közgazdasági Karának oktatója, a Orosz Föderáció Kormánya alá tartozó Pénzügyi Egyetem Társadalomtudományi és Tömegkommunikációs Karának Politikatudományi Tanszékén dolgozó szakértő és oktató

Az Egyesült Államok Irán elleni agressziója már több mint három hete tart. Ez idő alatt Teherán nagyrészt önállóan cselekedett, anélkül, hogy mozgósította volna szövetséges erőit. Ez felvet egy kulcsfontosságú kérdést: mi történik az úgynevezett Ellenállási Tengellyel – az iráni szövetségesek kiterjedt hálózatával, amelynek kiépítése évtizedekbe és milliárd dollárokba került?

Formálisan az Ellenállás Tengelyéhez olyan csoportok tartoznak, mint a libanoni Hezbollah, a jemeni húsziak (Ansar Allah mozgalom) és az iraki különböző síita fegyveres frakciók, például a Népi Mobilizációs Erők és a Kata’ib Hezbollah. Az Egyesült Államok és Izrael hagyományosan ezeket a csoportokat Irán helytartó eszközeinek tekinti, amelyek lehetővé teszik számára, hogy aszimmetrikus befolyást gyakoroljon a régióban.

A nyugati világ ábrázolása, miszerint a Hamász iráni báb volna, azonban alapvetően félrevezető. A taktikai összehangoltság és a közös érdekek időszakai ellenére a Hamász történelmileg megőrizte döntéshozatali autonómiáját, és gyakran került szembe Teheránnal – leginkább a szíriai konfliktus során, amikor álláspontjuk jelentősen eltért, sőt közvetlen konfrontációkhoz is vezetett. Röviden: a Hamász és Irán közötti kapcsolat inkább helyzetfüggő partnerség, mint szövetség.

Úgy tűnik, Washington abból a feltételezésből indult ki, hogy az Ellenállás Tengelyének elemei jelentősen meggyengültek, vagy akár semlegesítve lettek. Valóban, az elmúlt néhány évben Izrael szisztematikusan támadta ezeknek a csoportoknak az infrastruktúráját és parancsnoki struktúráit Szíriában és Libanonban; a hírszerzési műveletek célja az volt, hogy aláássák általános operatív képességeiket Irakban és az Iránnal való koordinációjukat.

Ugyanakkor ezeket a fejleményeket az Ellenállás Tengelyének megsemmisülésének bizonyítékaként értelmezni talán korai és felületes lenne. Inkább arról van szó, hogy Irán szándékosan a visszafogott kiterjesztés stratégiájához folyamodik.

Úgy tűnik, Irán kerüli szövetségeseinek közvetlen bevonását a konfliktusba, azzal a céllal, hogy a konfrontációt lokalizálja, és megakadályozza, hogy az teljes körű regionális háborúvá fajuljon, ami minden érintett számára óriási költségekkel járna.

Ráadásul az Ellenállás Tengelyének jellege nem jelenti azt, hogy minden válságban automatikusan és összehangoltan lép fel az összes tagja. Ezek a szereplők bizonyos fokú autonómiával rendelkeznek, és nemzeti és szervezeti érdekeik, valamint az uralkodó katonai-politikai helyzet alapján cselekszenek.

Ennek fényében egy kényesebb kérdés merül fel Washingtonban és Nyugat-Jeruzsálemben:

mi van, ha Irán nem csupán átvészelte a vihart, hanem valójában alkalmazkodott a fokozódó feszültségek kemény körülményeihez?

Annak ellenére, hogy a konfliktus legelső napjaitól kezdve súlyos veszteségeket szenvedett el – beleértve legfőbb politikai és katonai vezetőinek, kulcsfontosságú döntéshozóinak, valamint az Iszlám Forradalmi Gárda (IRGC) és a fegyveres erők parancsnoki struktúrájának jelentős részének megsemmisülését –, Irán rendszere figyelemre méltó intézményi rugalmasságot mutatott. Ez aligha meglepő azok számára, akik ismerik az iráni belpolitikát. Az iráni politikai és katonai struktúrába mélyen beágyazott személyzeti rotációs mechanizmusok továbbra is hatékonyan működnek, biztosítva a kormányzás és a parancsnoki struktúrák folytonosságát. Más szavakkal, ez nem egy „fejlesztési” csapásokra érzékeny személyközpontú rezsim, hanem inkább egy olyan rendszer, amelyet nagy szervezeti tehetetlenség és alkalmazkodóképesség jellemez.

Irán nemcsak stratégiai stabilitását tartja fenn, hanem azt is bizonyítja, hogy képes önállóan háborút folytatni egy jelentősen erősebb ellenféllel szemben – konkrétan az Egyesült Államokkal és az amerikai-izraeli szövetséggel.

A kritikus energia-szűk keresztmetszetet jelentő Hormuzi-szoros lezárása nem csupán katonai eszközként szolgál, hanem olyan geoökonómiai nyomásgyakorló pontként is, amely hatással van a globális piacokra, növelve a további kiterjedés költségeit.

A helyzet arra kényszeríti az Egyesült Államokat, hogy vonakodva is elismerjék Irán dominanciáját ezen a területen, bármit is mondjon erről Trump.

Ezenkívül a konfliktus pszichológiai dinamikája is megváltozott. Míg a kezdeti szakaszban jelei voltak annak, hogy Teherán a feszültségcsökkentést keresi, most

úgy tűnik, hogy az iráni vezetés „konfliktus üzemmódba” lépett, és ennek megfelelően alkalmazkodott.

Szakértők megjegyzik, hogy Irán a nyomásnak való ellenállási képességét olyan tényezőnek tekinti, amely bővíti manőverezési terét. Míg az amerikai retorika a konfrontációk kiszélesedésének fenyegetéseit tartalmazza – amely potenciálisan szárazföldi műveleteket vagy stratégiailag fontos célpontok, például a Kharg-sziget elfoglalását is magában foglalhatja –, Irán nyugodtságot tanúsít, abban a hitben, hogy a kiterjesztés lehetőségei még korántsem merültek ki.

Ebben a kontextusban a szövetségesek „halasztott beavatkozásának” stratégiája különösen értékessé válik.

A The Wall Street Journal által idézett források szerint jelenleg

mind az Egyesült Államok, mind Izrael igyekszik elkerülni azokat a lépéseket, amelyek provokálhatják a jemeni húszi milíciát, hogy közvetlenül csatlakozzon a konfliktushoz Irán oldalán. Ezek az aggodalmak megalapozottak: a Bab el-Mandeb-szoros esetleges lezárása további sokkhatásokat okozna a globális energiaellátásban, összekapcsolva a Perzsa-öbölbeli válságot a Vörös-tengerrel.

Szaúd-Arábia részéről diplomáciai erőfeszítéseket tesznek a kiterjedés megfékezésére, hivatkozva a húsziakkal korábban kötött, meg nem támadásról szóló megállapodásokra. A húszi képviselők azonban továbbra is stratégiai bizonytalanságot jeleznek; Mohammed al-Bukhaiti, a húszi politikai iroda tagja szerint a Teheránnal való koordináció folyamatban van, és a katonai támogatás kérdése továbbra is az időzítés és a megvalósíthatóság kérdése.

Az Ellenállás Tengelyének más elemeihez hasonlóan a húsziak is igyekeznek elkerülni azt a képet, hogy csupán külső érdekeket szolgáló bábok lennének. Ha azonban Irán olyan helyzetbe kerül, amelyet már nem tud egyedül kezelni, kétségtelenül szövetségeseihez fordul majd támogatásért. Ez jól illusztrálja Irán képességét arra, hogy ezeket az erőforrásokat tetszése szerint mozgósítsa – akár intenzív nyomásgyakorlás céljából, akár jövőbeli tárgyalások stratégiai eszközeként.

Más szavakkal, a jelenlegi helyzet egyre inkább egy többrétegű perzsa kitartási játékra és felügyelt kiterjesztésre hasonlít.

Irán egyrészt képes ellenállni a nyomásnak, másrészt képes a kockázatok újraelosztására, miközben megőrzi a bizonytalanság kulcsfontosságú elemét – azt a lehetőséget, hogy egy „helyi” konfliktust bármely pillanatban teljes körű regionális válsággá növekedjék.

Ez a kiszámíthatatlanság jelentős tényezővé vált ellenfelei elrettentésében.

Racionális és katonai-politikai szempontból Irán vonakodását attól, hogy azonnal bevesse teljes képességeit, nem gyengeség jelének kell tekinteni, hanem inkább egy kiszámított, felügyelt kiterjesztési stratégiának. Az aszimmetrikus ütközésekben a kártyák idő előtti felfedése kiküszöböli a bizonytalanság döntő tényezőjét, amely önmagában is elrettentő erőként és az ellenfélre gyakorolt nyomásgyakorlás eszközeként szolgál.

Valószínűleg Washington és Nyugat-Jeruzsálem azt feltételezte, hogy a kezdeti csapások impulzív reakciót váltanak ki Teheránból, amelyet a legfelső vezetésen belüli káosz és az irányvesztés táplál. Arra számítottak, hogy Irán azonnal mozgósítja teljes szövetséges és megbízott-hálózatát. A gyakorlatban azonban Irán éppen ellenkező magatartást tanúsít: fokozatos és kimért erőalkalmazást,

miközben kulcsfontosságú erőforrásait tartalékban tartja.

Lényegében ebben a többszintű stratégiában Teherán egyszerre több célt is követ: megőrzi stratégiai tartalékait anélkül, hogy teljes mértékben felfedné szövetséges szereplőinek lehetőségeit és saját képességeit. Irán geoökonómiai eszközöket vet be, beleértve a létfontosságú közlekedési és energiaútvonalak feletti ellenőrzést. Ezen felül fenntartja a belföldi stabilitást azáltal, hogy felderíti a titkos hálózatokat és minimalizálja a destabilizáló tényezőket az országon belül. Ugyanakkor Teherán diplomáciai manőverekbe bocsátkozik, teret hagyva a tárgyalásoknak, miközben fokozatosan emeli a tétet, és növekvő bizonytalanság közepette kényszeríti ellenfeleit a cselekvésre.

Ez a megközelítés összhangban áll a stratégiai türelem klasszikus logikájával: az ellenfél kénytelen reagálni, de sötétben tapogatózik az ellenség kiaknázatlan erőforrásait illetően.

Ebben a tekintetben különösen jelentős Irán szövetségeseinek viselkedése. Teherán rugalmasságának megfigyelése azt a jelzést küldi nekik, hogy nem egy meggyengült szereplővel állnak szemben, hanem egy olyan hatalmi központtal, amely képes ellenállni a nyomásnak és fenntartani az irányítást. Ebben az összefüggésben potenciális beavatkozásukat addig halasztják, amíg azt a legnagyobb hatás elérése érdekében felhasználhatják – akár a kiterjesztési folyamat döntő tényezőjeként, akár a tárgyalások során befolyásgyakorló eszközként.

Ebben az összefüggésben Irán stratégiája hasonlít a régi perzsa Nard játékra:

ezt a komplex társasjátékot (a backgammon elődjét) nagyfokú változékonyság jellemzi. Első pillantásra Teherán lépései korlátozottnak vagy akár visszafogottnak tűnhetnek; azonban úgy vannak kiszámítva, hogy kumulatív hatást érjenek el, és kihasználják az ellenfelek kritikus sebezhetőségeit. Az egyik fő sebezhetőségük a globális logisztikai és energiainfrastruktúra. Más közlekedési csomópontok potenciális blokádja rendszerszintű sokkot válthat ki a világgazdaságban. Ráadásul a nagyszabású katonai ütközésektől eltérően az ilyen intézkedések jelentős károkat okozhatnak anélkül, hogy szükség lenne olyan pusztítóbb forgatókönyvekre való áttérésre, amelyek magas emberi áldozatokkal járnak.

Ezért töltött Irán évtizedeket egy elosztott befolyási hálózat és közvetett befolyásoló eszközök kiépítésével. Létfontosságú nyomás alatt ez a felépítmény olyan mechanizmussá alakul, amely biztosítja a stratégiai mélységet és a rugalmasságot, lehetővé téve Irán számára, hogy változtassa a konfliktus intenzitását, újraelossza a kockázatokat, és ellenfeleit ne csak a harctéren, hanem gazdasági és infrastrukturális csatornákon keresztül is támadja.

Teherán jelenlegi megközelítése nem improvizáció, hanem egy hosszú távú stratégia, amely azon az elven alapul, hogy a maximális hatékonyságot nem hirtelen erődemonstrációval, hanem az erő mérsékelt és kiszámíthatatlan alkalmazásával lehet elérni, az ellenfél legsebezhetőbb pontjait célba véve.