A hamis vörös zászló: régi-új önkényuralmi zsákutca (Paul Cudenec jegyzete)
Eredeti cikk:
Schiller Mária küldeménye
(gépi fordítás alapján)
Láttuk, hogy az oroszországi bolsevikok elnyomták az alulról szerveződő forradalmi mozgalmat, és egy központosított, autoriter rezsimet kényszerítettek ki, amely hadat üzent a kistermelőknek és az eddig független egyéneknek, a lakosság nagy részét pedig egy hatalmas ipari gépezet tehetetlen rabszolgáivá változtatva.
Azt is megtudtuk, hogy a globális maffia finanszírozta és segítette őket, amely nyilvánvalóan nyert azzal, hogy létrehozta a dehumanizált totalitárius ipari fogolytábor előfutárát, amelyet jelenleg a nagy újraindítás vagy a negyedik ipari forradalom révén próbálnak felépíteni.
Az egyik kérdés, amely még mindig a levegőben lóg, az, hogy a bolsevik példa valóban a kommunista filozófia tisztességes ábrázolása-e, amint azt Karl Marx eredetileg megfogalmazta.
Ennek a kérdésnek a megválaszolásához először tanúként hívom Mihail Bakunyint (1814-1876), a szabadságszerető orosz forradalmárt, aki egykor Marx munkatársa volt, mielőtt nagyot esett volna vele.
Mire 1873-ban megírta az 'Államizmus és anarchizmus' című brosúrát, Bakunyin észrevette a marxista hitvallásban rejlő veszélyeket, és ügyesen előre látta azt a rémálmot, amelyet hazájában fognak okozni, amikor ezek az autoriter kommunisták később hatalomra kerülnek.
Figyelmeztetett:
"a kormány minden hatalmát erős kezekbe fogják koncentrálni, mert maga a tény, hogy az emberek tudatlanok, a kormány erős, óvatos gondoskodását igényli.
Egyetlen állami bankot hoznak létre, amely a kezében összpontosul az összes kereskedelmi, ipari, mezőgazdasági, sőt tudományos termelés; és az emberek tömegét két hadseregre osztják – ipari és mezőgazdasági hadseregekre az állami mérnökök közvetlen irányítása alatt, akik alkotják az új kiváltságos tudományos-politikai osztályt". [118]
Két évvel korábban azt írta egy levelében, hogy kapcsolat van a kommunizmus és a nagybankok között, nevezetesen, hogy
"Marx Kommunizmusa óriási központosítást akar az államban, és ahol ilyen létezik, ott elkerülhetetlenül központi állami banknak kell lennie". "Biztos vagyok benne, hogy Rothschild a maga részéről nagyra értékeli Marx érdemeit, és hogy Marx a maga részéről ösztönös vonzódást és nagy tiszteletet érez Rothschild iránt". [119]
Az "Államizmus és anarchizmus"-ban Bakunyin rámutatott a marxisták azon elhatározására is, hogy
"a forradalom másnapján az új társadalmi szervezetet nem a munkásszövetségek, falvak, községek és régiók alulról felfelé történő szabad integrációjával kell létrehozni, a nép szükségleteinek és ösztöneinek megfelelően, hanem kizárólag ennek a tanult kisebbségnek a diktatórikus hatalmával, amely állítólag a nép általános akaratát fejezi ki". [120]
Bakunyin válaszolt a marxizmus azon vélelmére is, amelyet ma is hirdetnek, nevezetesen arra, hogy elméletileg tekintélyelvű forradalmi állama végül eltűnik, lehetővé téve a nép végső felszabadítását egy szabad szocialista társadalomban.
"Azt mondják, hogy ez az állami iga – a diktatúra –szükséges átmeneti eszköz a nép emancipációjának eléréséhez: az anarchizmus vagy a szabadság a cél, az állam vagy a diktatúra az eszköz. Így a dolgozó tömegek felszabadításához először rabszolgává kell tenni őket…”
"Azt állítják, hogy csak egy diktatúra – természetesen az ő diktatúrájuk – teremtheti meg a nép akaratát, míg erre a mi válaszunk az, hogy egyetlen diktatúrának sem lehet más célja, mint az önfenntartás, és csak rabszolgaságot szülhet az azt elfogadó népben; szabadságot csak a szabadság teremthet, vagyis a nép egyetemes lázadása és a dolgozó tömegek alulról felfelé történő szabad megszervezése". [121]
Elkerülhetetlenül lesznek olyanok, akik nem fogadják el Bakunyin szavát a kommunista napirend mögötti valósággal kapcsolatban, mivel anarchista volt, és Marx és bandájának keserű ellensége lett. Tehát most a ló szájából keresem a megvilágosodást, nevezetesen a híres Kommunista kiáltványt [122], amelyet Marx és Friedrich Engels adott ki 1848-ban, amely bejelentette az átmenetet az "utópisztikus szocialisták időszakából" a "tudományos szocializmus időszakába", [123] ahogy Quigley fogalmaz.
Ennek a dokumentumnak vannak olyan részei, amelyek a gazdagságnak és a hatalomnak az ultragazdag uralkodó osztály kezéből való visszaszerzésének szükségességéről szólnak – amivel nyilvánvalóan egyetértek!
De van néhány meglehetősen riasztó részlet – valódi vörös zászlók, amelyek azt jelzik, hogy valami nincs rendben ezzel az állítólag forradalmi programmal.
Vegyük például a riválisok gúnyos elbocsátását – ők azok, akik nem osztják az ipari munkásosztály iránti fetisiszta megszállottságukat, és akik "nem a proletariátus érdekeit hirdetik, hanem az emberi természet érdekeit, általában az emberét, aki nem tartozik semmilyen osztályba, nincs realitása, aki csak a filozófiai Fantázia ködös birodalmában létezik".
Emberi lények nem léteznek, csak a Gép dolgozói...
Vagy a diktatórikus fenyegetések, hogy elkobozzák "az összes menekülő és lázadó tulajdonát", és "az otthoni oktatást közoktatással helyettesítik". A röpirat "ipari hadseregek létrehozását szorgalmazza, különösen a mezőgazdaság számára", amire Bakunyin így utalt:
Komor kommunista tervük a szürke jövőre a következőképpen írható le: "a mezőgazdaság és a feldolgozóipar kombinációja; a város és a vidék közötti különbség fokozatos megszüntetése".
A Kiáltvány elítéli a kistermelőket, a boltosokat, a kézműveseket és a parasztokat (azaz a kistermelőket) mint szükségszerűen "nem forradalmi, hanem konzervatív" tényezőket. Hozzáteszi: "sőt, reakciósak, mert megpróbálják visszafordítani a történelem kerekét".
Ez természetesen az a "történelmi kerék", amit az ipari "fejlődés"[124] és a kizsákmányolás propagandafestése valahogy elkerülhetetlennek és "progresszívnek" mutat.
Marx és Engels nem riadnak vissza attól, hogy meghatározzák azokat a tekintélyelvű eszközöket, amelyekre szükség lesz az ipari és pénzügyi terjeszkedés kerekének forgatásához.
Kijelentik (és ez 1848-ban történik, 70 évvel az oroszországi események előtt):
"a proletariátus arra fogja használni politikai fölényét, hogy fokozatosan kivegye az összes tőkét a burzsoáziából, hogy minden termelési eszközt az állam, azaz az uralkodó osztályként szervezett proletariátus kezébe központosítson, és a lehető leggyorsabban növelje a teljes termelőerőket.”
"Természetesen kezdetben ez nem valósítható meg, csak a tulajdonjogba való önkényes behatolással".
És követelik:
"A hitel centralizálása az állam kezében, állami tőkével és kizárólagos monopóliummal rendelkező nemzeti bank segítségével". "A kommunikációs és közlekedési eszközök központosítása az állam kezében". "Az állam tulajdonában lévő gyárak és termelőeszközök bővítése".
Ez a fajta társadalom természetesen teljesen idegen a legtöbb hétköznapi ember vágyaitól, ezért lenne szükség "önkényes" intézkedésekre. Az új rendnek / normának magában kell foglalnia a régi szokások és közösségek szétzúzását egy "radikális szakításban a hagyományos eszmékkel".
Mindebből világos, hogy a kommunista Oroszországban tapasztalt brutális autoritarizmus és elnyomás csírái már a kezdetektől jelen voltak a marxista gondolkodásban.
Bár kétségtelenül vannak Marx követői, akik nem támogatják ezeket a mérgező elemeket, beágyazódtak az ideológiába, és mindig elérhetőek lesznek a pragmatikus autoritarizmus elméleti hátsó kapujaként.
Az igazság a kommunizmusról az, hogy nem alkalmas a célra, mint a lázadás filozófiája nem kínál kiutat a meglévő rendszerből.
Amint már megmutattam, ez nem más, mint egy átverés – ál-ellenállás, amelynek célja, hogy zsákutcás despotikus ideológiájával, a végtelen hazugságokkal és elnyomással együtt, ipari rabszolgaságra kényszerítsen a kriminokrácia nevében.
Már régen elárulta a lázadás eredeti szellemét, amely az évszázadok során népi felkeléseket váltott ki – az élet, a föld és a szabadság szeretetét egy szűk és steril "tudományos" dogmával helyettesítve.
Eltérítették, mint a környezetvédő mozgalom az elmúlt években, [125] hogy éppen azoknak az erőknek az érdekeit szolgálja, amelyekkel szemben kellett állniuk.
Hogy nézne ki egy igazi ellenállási mozgalom? A kommunista szemlélet fő problémái a következők:
elkötelezettsége a központi ellenőrzés iránt, nemzeti vagy nemzetközi szinten;
elkötelezettsége a Központi bank szerepe iránt; [126]
megszállottsága a fokozott iparosodás és urbanizáció iránt;
háborúja minden hagyomány és szerves kulturális létező ellen;
autoriter, sőt "despotikus" elutasítása mindenki iránt, aki nem hajlandó részt venni programjának bármely részében.
Elég könnyű belátni, hogy mindez hogyan illeszkedik a pénzügyi-ipari maffia napirendjéhez, akik segítették és segítették a bolsevik hatalom megragadását, és akik ma megpróbálnak minket a digitális rabszolgaság– világállam–intelligens város mátrixába taszítani.
Ezért meglehetősen könnyű azonosítani azokat a konkrét ellentétes álláspontokat is, amelyeket az ellenállás valódi mozgalmának kell elfogadnia az ÁLTALÁNOS KISZÁLLÁS jövőkép részeként.
Biztosíthatjuk, hogy ellenállásunk – a kommunizmussal ellentétben – összeegyeztethetetlen a globális maffia projektjével, ha:
I. Szorgalmazzuk a hatalom decentralizációját és annak az elvnek az előmozdítását, hogy ezt a folyamatot a lehető legalacsonyabb szinten kell folytatni, így fordítva meg a jelenlegi hatalmi struktúrát és juttatva vissza a döntéshozatalt az embereknek.
II. ellenezzük a központi bankok létezését, amelyek a gazdaság, így a társadalom irányítását élősködő finanszírozók kezébe helyezik.
III. felszólítunk minden további ipari terjeszkedés leállítására, és a "fejlődés" és a "gazdasági növekedés" iránti minden strukturális elkötelezettség eltörlésére, amely a nyerészkedők ösztönzője. Az a hosszú távú irány, amelyet társadalmainknak szeretnénk, nyílt nyilvános vita kérdése kell, hogy legyen.
IV. támogatjuk a digitális kultúra elutasítását és a való életbe való visszatérést. Munka a rendszer "társadalmi távolságtartásának" megfordításáért és az organikus közösséghez és helyhez való tartozásunk újbóli felfedezéséért, a hagyományos szokások, a művészetek, a kézművesség és a know-how ünneplésével együtt.
V. ünnepeljük a kritikai gondolkodást, az egyéni autonómiát, a hit sokszínűségét és a szólásszabadság jogát mindenkinek – még a kommunistáknak is!
[118] Mikhail Bakunin, ‘Statism and Anarchism’, Russian volume 1, p. 298, in The Political Philosophy of Bakunin, ed. by G.P. Maximoff, (New York: The Free Press of Glencoe, 1964) p. 289.[119] https://libcom.org/library/bakunin-marx-rothschild[120] Bakunin, pp. 238-39, Maximoff, p. 284.[121] Bakunin, pp. 296-97, Maximoff, p. 288.[122] https://www.marxists.org/admin/books/manifesto/Manifesto.pdf[123] Quigley, p. 237.[124] Paul Cudenec, ‘A developing evil: the malignant historical force behind the Great Reset’. https://winteroak.org.uk/2022/08/02/a-developing-evil-the-malignant-historical-force-behind-the-great-reset/[125] https://winteroak.org.uk/the-climate-scam/[126] Gosbank was the central bank of the Soviet Union from 1922 until the dissolution of the USSR in 1991-92, when its operations were taken over by the central banks of the successor countries, including the Central Bank of Russia, the National Bank of Ukraine and the National Bank of Kazakhstan.https://en.wikipedia.org/wiki/Gosbank
Comments