A megnyerhetetlen háború – A közelgő NATO-csúcstalálkozó örök háborút indít el Európában?

Vukics Ferenc jegyzete

Két héttel ezelőtt Samuel Charap, A megnyerhetetlen háború – Washingtonnak végjátékra van szüksége Ukrajnában (An Unwinnable War – Washington Needs an Endgame in Ukraine) címmel a Foreign Affairs-ben megjelent írása arra hívta fel a figyelmet, hogy míg az orosz támadásra adott nyugati válasz a kezdetektől fogva egyértelmű volt, a cél – a háború végjátéka – ködös maradt.

Charap szerint azonban itt az ideje, hogy az Egyesült Államok kidolgozzon egy víziót arra vonatkozóan, hogyan ér véget a háború. A szerző szerint a tizenöt hónapja tartó harcok világossá tették, hogy egyik fél sem képes – még külső segítséggel sem – döntő katonai győzelmet aratni a másik felett.

„Függetlenül attól, hogy az ukrán erők mekkora területet tudnak felszabadítani, Oroszországnak megmarad a képessége arra, hogy állandó fenyegetést jelentsen Ukrajnára. A nyugati szövetségesek által támogatott ukrán hadseregnek is meglesz a képessége arra, hogy veszélyben tartsa az ország bármely, az orosz erők által megszállt területét – és hogy súlyos károkat okozzon katonai és polgári célpontokban magán Oroszországon belül is.”

Bár egyesek szerint Brüsszelben, Washingtonban, Kijevben, Londonban és Moszkvában sokan már évtizedek óta vágynak erre a háborúra, itt az ideje elgondolkodnunk azon, hogy hogyan is érhetne véget.

Ted Galen Carpenter a The American Conservative munkatársa nemrégiben arról írt, hogy egyre nagyobb a nyomás az amerikai kormányzaton, hogy a jövő hónapban Vilniusban tartandó találkozón valamilyen hivatalos nyilatkozatot tegyenek Ukrajna tagságáról.

Carpenter úgy gondolja, hogy azért sincs meghatározva a konfliktus tervezett végjátéka, mert egy erőteljes nyomásgyakorló kampány működik a színfalak mögött, és torzítja az amerikai politikát.

„Az ukrán lobbi a legújabb példa arra, hogy egy külföldi kormány és amerikai támogatói veszélyesen nagy hatást gyakorolnak az amerikai politikára és az általános közvéleményre. Aktivisták megpróbálták zaklatni és elhallgattatni a Volodimir Zelenszkij kormányának nyújtott amerikai támogatás ellenzőit. Ukrajna és nyugati támogatói időnként egyenesen neo-McCarthy-kampányt folytattak a kritikusok ellen, teljesen megfagyasztva a Kijevvel szembeni politikával kapcsolatos vitát.”

Zelenszkij rezsimjének és nyugati ideológiai szövetségeseinek eltökéltsége a kritikusok elhallgattatására egyre durvábbá vált.

Ez a cél 2022 nyarán teljesen nyilvánvalóvá vált, amikor

az ukrán kormány dezinformációellenes központja közzétette az ilyen ellenzékiek "feketelistáját".

A listán számos prominens amerikai szerepelt, köztük a Fox News akkori műsorvezetője, Tucker Carlson, Tulsi Gabbard volt kongresszusi képviselő és Doug Bandow, a Cato Intézet vezető munkatársa, aki egykor Ronald Reagan elnök tanácsadója volt.

Egy későbbi CCD dokumentum "dezinformációs terroristáknak" és "háborús bűnösöknek" bélyegezte Kijev kritikusait. Több feketelistán szereplő személyt meggyilkoltak: szerencsére amerikaiakat még nem.

Ted Snider az Antiwar.com és a The Libertarian Institute rendszeres rovatvezetője szerint azért is kellene átgondolni a konfliktus végkimenetelét, mert Putyin valószínűleg nem blöfföl.

The Washington Post korábban arról számolt be, hogy a kockázatszámításba beárazták azt a jelenséget, hogy Putyin "nem tartotta be azokat az ígéreteket, amelyek szerint megbünteti a Nyugatot, amiért fegyvert adott Ukrajnának". Snider szerint a Fehér Ház arra a következtetésre jutott, hogy Putyin "blöfföl".

Egy magas rangú külügyminisztériumi tisztviselő szerint "Oroszország vonakodása a megtorlástól befolyásolta Antony Blinken külügyminiszter kockázatszámítását", aki arra sürgette a Biden-kormányzatot, hogy "tegyen többet Ukrajna támogatásáért". Egy washingtoni tisztviselő a Postnak elmondta, hogy "Jake Sullivan nemzetbiztonsági tanácsadó is úgy látta, hogy a halálosabb fegyverek Ukrajnának történő szállításának előnyei felülmúlják az eszkaláció kockázatát", ami arra késztette, hogy "széleskörűen együttműködjön az európai szövetségesekkel az F-16-osok Ukrajnának történő biztosításán".

Snider arra a következtetésre jutott, hogy az Egyesült Államok azonban lehet, hogy félreértelmezi az orosz katonai döntéseket, és nem ismeri fel azokat a vörös vonalak átlépésére válaszlépések következményeit.

„Akik a legjobban ismerik Putyin gondolkodását, azt mondják, hogy nem blöfföl. Philip Short Putyin című életrajzában azt írja, hogy Putyin gyermekkorának egyik meghatározó tanulsága az volt, hogy soha ne blöffölj. Short szerint a leckét, amelyet Putyin a KGB-ben tanult, már az utcán megtanulta. A KGB-ben Putyint arra tanították, hogy 'ne nyúlj fegyverért, ha nem vagy felkészülve arra, hogy használd'. Putyin azt mondja, már gyerekként megtanulta, hogy 'az utcán is ugyanez a helyzet. [Ott] a kapcsolatokat ököllel tisztázták. Nem keveredtél bele, hacsak nem voltál felkészülve arra, hogy végigcsináld'.”

A New York Times múlt heti, szerdai cikke azt állította, hogy egyre nagyobb nyomás nehezedik Bidenre, hogy a NATO jövő havi vilniusi csúcstalálkozóján jelentse be az ukrán NATO-tagság menetrendjét.

Állítólag Biden "elszigetelt" a NATO-szövetségesek között, amiért vonakodik ezt megtenni, noha ennek az állításnak ellentmond a cikk saját utolsó bekezdése, amely elismeri, hogy "mások csendesebben érvelnek" amellett, hogy a NATO-tagság "nagyobb ösztönzést adhat Putyinnak a háború folytatására vagy eszkalálására".

Mivel Moszkva már teljesen elfogadhatatlannak és egzisztenciális fenyegetésnek nyilvánította Ukrajna NATO-tagságát – amelynek megakadályozása az egyik legfőbb háborús célja –, egy vilniusi nyilatkozat, miszerint Ukrajna a háború befejeztével csatlakozik a NATO-hoz, gyakorlatilag biztosítja, hogy a háború örökké folytatódjon.

Egyértelmű, hogy a Bidenre gyakorolt "nyomás" Zelenszkij és néhány keleti NATO-ország, konkrétan Lengyelország és a balti államok részéről érkezik. Zelenszkij három héttel ezelőtt azt mondta, hogy Ukrajna nem is vesz részt a vilniusi csúcstalálkozón, hacsak nem kap határozott jelzést az esetleges tagságáról.

Anders Rasmussen volt NATO-főtitkár, aki jelenleg Zelenszkij tanácsadója, még azzal is fenyegetőzött, hogy "ha a NATO nem tud megállapodni Ukrajna számára egy világos továbblépési útról, akkor egyértelműen fennáll annak a lehetősége, hogy egyes országok külön-külön is lépéseket tesznek". Különösen "a lengyelek komolyan fontolóra vennék a beavatkozást", ami közvetlen háborút váltana ki a NATO és Oroszország között.

A NYT cikke arra utal, hogy a jelenlegi főtitkár, Jens Stoltenberg egyetért a keményvonalasokkal abban, hogy konkrét menetrendre van szükség Ukrajna NATO-ba való felvételére, de a Biden elnökkel közös beszédében erre nem tett ilyen ígéretet.

Stoltenberg és a NATO egyértelművé tette, hogy Vilniusban nem lesz napirenden Ukrajna NATO-tagságának konkrét ütemterve. Természetesen megismételték azokat az áprilisi megjegyzéseket, amelyek szerint "Ukrajna jövője a NATO-ban van", és azt mondta, hogy a tagállamok megállapodnak egy "többéves programról", amely segít Ukrajnának "teljes mértékben együttműködővé válni a NATO-val", de ennél konkrétabb kötelezettséget nem vállalt.

Úgy tűnik, Zelenszkij és az orosz határ mentén lévő szövetségesei azok, akik "elszigeteltek", nem pedig Biden.

Bármi legyen is Stoltenberg személyes véleménye, tudja, hogy a NATO megosztott abban a kérdésben, hogy a közeljövőben felvegye-e Ukrajnát. Még a NYT is megnevez három országot – Németországot, Magyarországot és Törökországot –, amelyek vezetői határozottan elleneznék a tagságot egy bizonyos jövőbeli időpontban. Sok más vezető is kifejezte aggodalmát, és Biden, becsületére legyen mondva, úgy tűnik, közéjük tartozik.

Tavaly, miután Ukrajna visszafoglalta a Harkiv és Herszon környéki területeket, az amerikaiakat biztosították arról a nemzetközi közvéleményt, hogy az ukránok 2023 tavaszán és nyarán befejezik az ország felszabadítását. Az ukrán ellentámadás semmissé tenné az orosz területi nyereségeket, talán még a Krím orosz kézben tartását is veszélyeztetné, és ezáltal Moszkvát a tárgyalóasztalhoz terelné, és véget vetne a háborúnak. Sok amerikai ezen az alapon támogatta az Ukrajnának szánt több mint 100 milliárd dolláros előirányzatot.

A hallgatólagos ígéret az volt, hogy ez egyszeri kiadás, nem pedig egy új Örökké tartó háború éves előirányzatának alapja. Most az ellentámadás sikertelensége és a Vilniusban javasolt többéves megállapodás egyértelművé teszi, hogy ez egy hazugság és csupán az éberséget elnyomó vágyálom volt.

David Sack, a Responsible Statecraft elemzője így vélekedik erről:

„De nem ez történik mindig? A kormányok a gyors és könnyű győzelem ígéretével könnyedén belevesznek minket a háborúba, majd miután belekeveredtek, azt mondják, hogy nem hátrálhatunk ki, bármi áron, mert az amerikai hitelesség forog kockán. Ez megint Vietnam, Afganisztán vagy Irak, csak ezúttal egy nukleáris fegyverekkel rendelkező ellenféllel, amely megnöveli annak kockázatát, hogy a háború bármikor a harmadik világháborúba torkollhat.”

Sokan Blinkennek arra az állítására építették véleményüket, hogy Oroszország katonailag rosszabbul áll. Az amerikai elnök gyakran gúnyolódik Oroszországon, mondván, hogy "A Kreml gyakran állította, hogy a világ második legerősebb hadseregével rendelkezik, és sokan hittek is neki. Ma sokan úgy látják, hogy Oroszország hadserege a második legerősebb Ukrajnában. Felszerelése, technológiája, vezetése, csapatai, stratégiája, taktikája és morálja [a kudarc esettanulmánya]".

Ez egy okos mondat. De ha Oroszország csak a második legerősebb hadsereg Ukrajnában, akkor az csak azért van, mert ez ugyanaz, mintha a világ második legerősebb hadserege lenne. Ukrajna kevésbé az a hadsereg, amellyel Oroszország harcol, inkább csak az a terület, amelyen az USA és a NATO hadserege ellen harcol.

Az orosz hadsereg nem az ukrán hadsereggel áll szemben – amely az USA és a NATO segítsége nélkül összeomlott volna –, hanem az USA-val és a NATO-val.

Az egyetlen dolog, ami nem NATO vagy amerikai, az a NATO-kiképzést kapott ukrán katonák, a külföldi zsoldosok és a „veterán nyugati katonák” bevetése. A NATO által szállított és karbantartott fegyverekkel felduzzasztva, a csapatok elhelyezkedéséről és a konkrét céllistákról szóló hírszerzési információkkal ellátva, valamint a NATO-törzsek által kidolgozott harcfeladatok előnyeit élvezve

Ukrajna de facto NATO-taggá vált.

A NATO-tagok közötti jelenlegi vita talán legértelmetlenebb aspektusa az, hogy menetrenddel vagy anélkül, a vilniusi nyilatkozat, miszerint Ukrajna csatlakozik a NATO-hoz, olyan ígéret, amelyet nem lehet végrehajtani, hacsak nem következik be jelentős fordulat az ukrán harctéren. Egy ilyen nyilatkozat ugyanúgy nem garantálhatja Ukrajna NATO-felvételét, mint ahogyan a 2008-as bukaresti csúcstalálkozón tett elődje sem.

Csak azt garantálhatja, hogy az oroszok továbbra is rendíthetetlenül eltökéltek maradnak, hogy a háborút folytassák, „amíg csak kell”.

Tehát a nyugati szövetségesek ragaszkodása, hogy Ukrajna "valamikor" csatlakozhasson a NATO-hoz, kombinálva azzal a (józan) vágyunkkal, hogy ne keveredjünk bele a harmadik világháborúba, azt jelenti, hogy

ez a "valamikor" soha nem fog bekövetkezni. Ez felveti a kérdést: miért teszünk továbbra is ígéretet, ha nincs reális út a megvalósításához?

Miért harcoljunk egy olyan elvért (a NATO "nyitott ajtaja"), amely amúgy is nagyrészt elméleti, mert Ukrajna nem csatlakozhat a szövetséghez anélkül, hogy ne váltaná ki azt a kontinensnyi világégést, amelynek elkerülésére a NATO-t eredetileg is létrehozták?

A Vilniusban találkozó vezetők talán nem teszik fel ezt a kérdést, de a jövő történészei, akik megítélik majd őket, biztosan fel fogják.

Az Ultrahang egyik friss adásában Demkó Attila, az MCC Geopolitikai Műhely vezetője arról beszélt, hogy

azokon a konferenciákon, ahol részt vesz, a nyugati elemzők továbbra sem veszik figyelembe a valóságot és szinte mindannyian már Oroszország felosztásában gondolkodnak.

A szurkolótáboroknak nehéz lesz majd belátni, hogy akár Oroszország felszámolása, akár az USA hatalmának drasztikus csökkenése olyan problémákat fog elindítani, amihez képest a jelenlegi orosz-ukrán konfliktus egyszerű „kofalárma”, és akkor majd mindannyian szembesülhetünk azzal, hogy hogyan is néz ki egy megnyerhetetlen háború.