top of page

A Reiner Füllmich-per öt napja – A Corona Bizottság munkatársai „csapdákat állítottak” a letartóztatásához vezető „hajtóvadászatban”




Eredeti cikk:





A Dr. Reiner Füllmich jogász és Viviane Fischer által elnökölt Corona Bizottság kiemelkedő volt a világszerte megosztott oktatási munkájával, különösen a 2020-2022 közötti járványügyi időszakban. 2023 októberében Dr. Reiner Füllmichet, a Corona Bizottság vizsgálatainak arcát letartóztatták, és mostanra öt tárgyalási napon vett részt, miközben sikkasztás vádjával továbbra is előzetes letartóztatásban van egy göttingeni börtönben. Egy polgári újságíró, Daniela Goeken szerint, aki minden tárgyalási napot megfigyelt, "embervadászat" zajlott, amelyet a Corona Bizottság munkatársai segítettek, és azt mondja, hogy Reiner Füllmich letartóztatása "összeesküvés, sok ember összehangolt akciója, hogy tétlenségre ítéljék".


The Expose Updates


Letartóztatása óta a The Expose számos olvasónk kérésére friss híreket közölt Dr. Füllmich helyzetéről. Ez a mostani frissítés elég terjedelmes, mivel megpróbáltam minél több mindent beleírni, amit Dr. Füllmichről találtam, főként a perre koncentrálva (amely még tart). Tartalmazza a Jiota által az ICIC számára írt, összegyűjtött és összeválogatott aktákat a tárgyalás megfigyeléseiről. Egy összefoglaló a tárgyalás 5. napjáról Reiner ügyvédjétől, Katja Woermertől, egy interjú Reiner Füllmich-hel Ruediger Lenznek az Apoluton, továbbá egy videolink Reiner egyik beszédéhez, végül pedig egy üzenet a feleségétől, Inka-tól. Nyilvánvalóan az olvasók kiválaszthatják, hogy mely részeket szeretnék elolvasni vagy meghallgatni, ha nem is az egészet.


Daniela Goeken polgári újságírótól


Először is részleteket vettem a bírósági tárgyalás megfigyeléseiből Daniela Goeken polgári újságírótól, aki a tárgyalásokon való részvételéből megtudta, hogy az e-mailekből kiderült: a Corona Bizottság volt munkatársai több mint egy éven át titokban együtt dolgoztak az ügyészséggel, és számos tippet adtak neki arról, hogy hol, hogyan és mikor lehet letartóztatni Dr. Füllmichet.


"Nem riadtak vissza attól, hogy elcsalják őt valahová, csapdákat állítsanak neki, rendezvényekre hívták meg, csak hogy lehetőséget kapjanak arra, hogy elfogják. Mert nyilvánvalóan nem lehetett a vádlottat legálisan letartóztatni, mivel egy Európán kívüli országban tartózkodott, és nem volt nemzetközi elfogatóparancs" – mondja Daniela, aki felteszi a kérdést: "Hogyan történhet ilyen "embervadászat" egy olyan civilizált országban, mint Németország? Miért engedik meg a feljelentőknek, akik valójában teljesen normális állampolgárok, hogy aktívan segítsenek letartóztatni és bebörtönözni azt a személyt, akit feljelentettek?". "Ne feledjük" – mondja – "az üldözött és megvádolt személy nem volt súlyos bűnöző, nem volt erőszakos bankrabló és pláne nem sorozatgyilkos. Valójában még csak büntetőjogi feljelentésre sem volt szükség, hiszen polgári ügyről volt szó. Normális esetben. Normális időkben. Normális körülmények között. De itt az ügy némileg más volt, a vádlott, úgy tűnik, különösen érdekelte a hatóságokat. Hogy miért volt ez így, azt még nem tudni."


Ígéretek a pénz visszafizetésére


A "bűncselekmény", amellyel Reiner Füllmichet vádolják, a Corona-bizottság számlájáról biztonsági céllal elvett pénz elsikkasztása, amelyet azonban nem adtak vissza, és bár ő mindig hangsúlyozta, hogy a pénzt csak akkor tudja visszafizetni, ha már eladták az ingatlanát.


Ami szintén különösen aggasztja a polgári újságírót, az az, hogy senki, nem veszi észre, hogy a büntetőfeljelentést szeptember 2-án, 2022-ben írták alá, mielőtt bármilyen tényleges "bűncselekményt" elkövettek volna. "Történt-e már ilyen az igazságszolgáltatás történetében, hogy egy bűnözőt pusztán elővigyázatosságból feljelentettek, mielőtt bármi rosszat elkövethetett volna?" – kérdezi.

Dr. Füllmichnek azonban erre soha nem volt lehetősége, mert Daniela szerint "a panaszosoknak sikerült elérniük, hogy a ház eladásából származó pénzt az egyik saját számlájukra utalják át". Azt mondja: "Képzeljük el egy pillanatra, hogy az emberek "elővigyázatosságból" büntetőfeljelentést tesznek, majd maguk gondoskodnak arról, hogy a vádlottnak ne legyen más választása, minthogy ténylegesen elkövesse a "bűncselekményt".


A pénz, amelynek elsikkasztásával Dr. Füllmichet vádolják, Marcel Templin, az egyik feljelentő számláján van – mondja Daniela, aki szerint a Viviane Fischert, Justus Hoffmannt és Antonia Fischert is magában foglaló Corona Bizottság közvetlenül kapcsolatba léphetne Marcel Templinnel, és könnyen visszaadhatná a pénzt oda, ahová tartozik. "Ez egyáltalán a pénzről szól, vagy valami egészen más áll a háttérben?" – kérdezi.


Viviane Fischer tanúvallomása


A polgári újságíró Daniela számára Viviane Fischer tanú "zavaros történetei" majdnem két teljes tárgyalási napot töltöttek ki, de számára mégis az a nagyon egyszerű történet maradt, hogy egy férfi 700 ezer eurót vett fel a Corona Bizottság adományszámlájáról, azt az állam elől biztonságban tartotta, és nem tudta visszafizetni a pénzt, mert azt maguk a panaszosok vették el tőle.


Viviane Fischer tanúvallomása során, amelyre a tárgyalás negyedik és ötödik napján is sor került, erős vádakat fogalmazott meg Reiner Füllmich ellen, miszerint a férfi személyesen gazdagodott meg a Corona Bizottság adományaiból, és a pénzt saját céljaira költötte. Ennek következtében a bizottság gyakorlatilag működésképtelenné vált, az adományozókat pedig becsapták. A továbbiakban hosszasan magyarázza, hogy az alapszabály szerint egyik alkalmazott sem kaphat fizetést a munkájáért.


Daniela szerint "A bíró nagyon jól felépíti a kérdésfeltevéseit." Engedte, hogy Fischer elmagyarázza, mit ért pontosan a "likviditási tartalék" kifejezés alatt, amelyet a jelek szerint gyakran használ, és hogy megállapodott-e a vádlottal arról, hogy pontosan hogyan kell felhasználni a kivett és biztonságban tartandó pénzt. Fischer többször is megerősíti, hogy mindig egyértelmű volt, hogy ennek a pénznek mindenkor rendelkezésre kellett volna állnia arra az esetre, ha a Corona Bizottság számláját lefoglalják.


Azt is állítja, hogy soha nem egyezett volna bele abba, hogy az alperes az általa elvett pénzt egy ingatlanba fektesse.


A bíró ezután egy chat-előzményt vetített a falra, ahol olvasható volt, hogy a vádlott egyszer megkérdezte a tanút: "És mi van a 100 000 euróval? Már elmentek?" (A biztonsági céllal elvett pénzre gondolt) Mire a tanú a chatben azt válaszolta: "Igen, már elmentek".


"Hmm" – mondja a bíró elgondolkodva – "majdnem úgy néz ki, mintha már elhasználtad volna ezt a pénzt?". Daniela írja: "A teremben nagy a csend. Mindenki kíváncsian várja, mit mond a tanú. Különösen a vádlott nézi őt feszülten. Tisztán látszik, hogy a tanú kibillent az egyensúlyából. Egy rövid pillanat után, amikor láthatóan át kell rendeződnie, bőbeszédű vallomásokba kezd. De azt hiszem, a teremben mindenki rájön, hogy ezek csak kifogások".


Daniela szerint "mindenki, aki a Corona-bizottságot nézi, hallotta, hogy a nő különvált a férjétől, és nem lehetett anyagilag olyan áldott állapotban a kérdéses időszakban, mint ahogyan most állítja".


Fischer azt állította, hogy a Corona Bizottságtól elvett pénz mindig rendelkezésre állt, mivel a férje (Daniela megjegyzése: akkori volt férje) értékpapírszámlát nyitott. Daniela így vélekedik:


"Személy szerint nagyon meglepődnék, ha a férje akkoriban még mindig támogatta volna anyagilag, hiszen már régen elhagyta őt valaki másért. És ha a különválás után ilyen jó anyagi körülmények között élt, akkor miért írta meg az alperesnek egy csevegésben, hogy pénzre van szüksége az egészségbiztosítási díjának kifizetésére?".


A rejtélyes chat-előzményekkel való szembesítés után Daniela úgy érzi, hogy a vádlók által elmondott történet, "amely nagyrészt hazugságok halmazának tűnik, lassan kezd darabjaira hullani". Az azonban zavarja, hogy miért vannak olyan erőfeszítések, hogy olyan pénzhez jussanak, amit a felperesek láthatóan már a saját kezükbe vittek?


"Nyilvánvalóan soha nem voltak érdekeltek abban, hogy a Corona-bizottságnak visszaadják az elvett pénzt. Ha nyomozati munkára akarták volna fordítani, akkor már régen vissza kellett volna fizetniük a pénzt a bizottságnak, hiszen az az egyik saját számlájukon van".

"Egy rejtéllyel állunk szemben. De azt látjuk, hogy összeesküvésről van szó. Sok ember összehangolt akciója, amely végül oda vezetett, hogy az igazságkeresők kis közösségének legaktívabb tagját, nevezetesen azt, aki világszerte kapcsolatokat teremtett és akciókat kezdeményezett, most abszolút tétlenségre és teljes tehetetlenségre ítélték egy szigorúan őrzött börtönben, és súlyos bűnözőként kezelik. Egy ilyen akciót a 'másik oldaltól' vártunk volna, nem pedig egykori barátainktól és kollégáktól, nem gondoljátok?".
"Most persze mindenki meg fogja kérdezni, hogy szerintem mi a 'másik oldal'. Nos, erre van egy válaszom, és nem fogom eltitkolni: Száz százalékig biztos, hogy olyan emberek, sőt valószínűleg egész szervezetek, akiknek az igazság mozgalmáért végzett munka, amelyet a vádlott példásan végzett, szálka, hatalmas szálka a szemükben."

Daniela Goeken teljes frissítése az Igazság Csúcstalálkozó aloldalán olvasható.



A "Pénzt a semmiért" interjú.

Ruediger Lenz és Reiner Füllmich az Apoluton.


A tárgyalás harmadik napját követően az Apolut szerkesztője, Rüdiger Lenz, interjút készített Dr. Füllmich-hel a göttingeni börtönből, ahol elmondta, hogy Justus Hoffmann ügyvéd írta a büntetőfeljelentést, ahogyan azt a bíróságon is elmondta, valamint Antonia Fischer és Marcel Templin 2002. szeptember 2-án írtak büntetőfeljelentést. Dr. Füllmich szerint ez a büntetőfeljelentés volt az oka és az egyetlen alapja a göttingeni ügyészség nyomozásának, amely komolyan vette ezt a büntetőfeljelentést. Azt mondja: "bár első pillantásra úgy tűnik, hogy egy kisgyerek írta. Ezt több, a háttérben segítő ember is megerősítette. Most már világos, hogy az abban foglaltak mintegy 90 százaléka szemtelen hazugság".


Dr. Füllmich szerint már korábban is felmerültek ellentmondások, különösen magának a felperesnek, Dr. Justus Hoffmann doktornak a részéről, aki a bíróságon a tanúk padján még verbálisan is támadta Viviane Fischert. Az ügyészséget és a bíróságot ez némileg felbosszantotta.


"Az egész ... az egész fenyegetés forgatókönyv, amely aztán az ellenem kiadott elfogatóparancs és a mexikói emberrablás hátterében is állt, hazugság. Justus Hoffmann kénytelen volt ezt beismerni a kihallgatása során. Nincs egyetlen pont sem: fenyegetés egy winchesterrel, fenyegetés attól a párttól, amely állítólag radikalizálta Viviane Fischert és engem, fenyegetés a személyét illetően, mert – mint csak most tudtam meg – askenázi. Nincs semmi, abszolút semmi, ami alátámasztaná ezt a fenyegetési forgatókönyvet. Azt hiszem, erre most már az ügyészség és mindenekelőtt a bíróság is rájött".


Dr. Reiner Füllmich saját szavaival


Reiner Füllmich:  A hivatalos ok, illetve az ellenem felhozott hivatalos vád a bizalomvesztés. A kérdés, amit tárgyalnak, a következő: mi, én, azaz Viviane Fischer és én, akik nemcsak előkészítettük, hanem gyakorlatilag az egész bizottságot, az egész operatív munkát elvégeztük, lehet vitatkozni azon, hogy ki és milyen arányban vett részt, de mindenesetre nem kell vitatkozni azon, hogy mi ketten és a másik kettő, Marcel Templin, hogy a másik háromnak semmi köze nem volt az egész operatív munkához, hanem kizárólag a bizottság pénzére hajtottak és hajtanak, most visszaélnek ezzel a büntetőeljárással, hogy olyan pénzhez jussanak, amit normális körülmények között soha nem kapnának meg.


A vád tehát az, hogy a kölcsön nyújtása hűtlen kezelés volt. Ez a vád máris köddé vált.


Ez az oka a mexikói emberrablásnak. Azért mondom, hogy emberrablás, mert valójában nemzetközi elfogatóparancsra lett volna szükségük. De nem volt nekik. Az aktából kiderül, hogy nem volt. És az is világos az aktából, hogy szó szerint az áll benne, hogy Tijuanába kellett volna csábítani engem azzal az ürüggyel, szó szerint, hogy útlevélproblémáink voltak. Ez nem igaz. Szerencsére a feleségem és én együtt voltunk ott, így, bár ez egy kicsit szégyen, mert egy éjszakát a börtönben kellett elviselnünk, a feleségem szabadulása megerősíti, hogy ezek az útlevélproblémák valóban hamisak voltak.


Minden Justus Hoffmannra, Antonia Fischerre és Marcel Templinre vezethető vissza. Ők mindvégig tudták, ahogy az aktákból is kiderül.


Már korábban is megpróbáltak tájékoztatni engem vagy az ügyészséget, hogy meghívást kaptam egy angliai előadásra, és valójában már akkor le akartak tartóztatni. A következő kísérlet pedig Tijuanában történt, ahol Antonia Fischer azt írta: uijuijui, remélem, nem repül más konzulátusra. Tehát szoros együttműködésben ezzel a három, hát, hogy is mondjam, bűnözővel?


Tudomásunk szerint zsarolás, csalás és okirat-hamisítás, közvetett okirat-hamisítás az ő számlájukra írható.

A göttingeni ügyészség ezzel a három bűnözővel szoros együttműködésben, több mint egy éven keresztül nyomozott az ügyben, anélkül, hogy meghallgatáshoz való jogot biztosított volna. Ez nem mulasztás volt, hanem a szabadon kitalált fenyegetés forgatókönyvén alapult, nem, nincs más magyarázat.

Amíg az ügyvédeim végül rájöttek, hogy valami nincs rendben, és tudni akarták, hogy van-e letartóztatási parancs ellenem, vagy bármilyen vád ellenem, addig nem engedték őket hozzáférni az aktákhoz, és a meghallgatáshoz való jogot is megtagadták tőlük.


Tehát a Mexikóból történő elrablásom hátterében, hogy aztán a frankfurti repülőtéren letartóztathassanak, kizárólag az e három ügyvéd által benyújtott büntetőfeljelentés állt. Ezt Justus Hoffmann írta, ahogyan ő nyilatkozta.


Rüdiger Lenz: Egyetért a feljelentésben foglaltakkal? Mit mond a vádakkal szemben?


Dr. Füllmich – Nézzük, mi jön még ki ebből, mert volt egy, és ezt a bíróságon részletesen megvitattuk, volt egy fenyegető forgatókönyvünk a pénzeszközökre, a Corona Bizottság adományaira vonatkozóan, mert megkaptuk az üzenetet, azt hiszem, ez egy e-mail vagy telefonhívás volt Sucharid Bhakdi professzortól Viviane Fischerhez, amit aztán megvitattunk, hogy azt az információt kaptuk, hogy az adományszámlát ott, az MWGFD-nél lefoglalták. És ha az adományszámlát lefoglalták volna, akkor nem tudtuk volna folytatni egyik pillanatról a másikra.


Amit a nyilvánosság még nem tud, hogy én ezt rendkívül komolyan vettem, mert ezt 2020 végén közöltük a bíróságnak is elküldött e-mailekben, mert az igazságszolgáltatás is célkeresztbe vett minket. És nem csak így, hanem én, Viviane Fischer, Antonia Fischer, a könyvelőnk, Justus Hoffmann, ellenem is nyomozás indult pénzmosás gyanúja miatt. Ez volt a kiváltó ok. Ennek következtében a fő vámhivatal, az Alsó-Szászországi Bűnügyi Hivatal és végül a göttingeni ügyészség is a célkeresztünkbe került. Tisztában voltam a pénzmosás gyanújával.


Ezt e-mailben is kifejeztem mindenkinek, beleértve Antonia Fischert és Justus Hoffmannt is, akik azonban soha nem avatkoztak bele, és soha nem válaszoltak egy e-mailre sem. Azt mondtam, srácok, ez ránk nézve is veszélyes, mert az adományozási számláink megszüntetése, a cégnek nem volt egy sem, így először én tartottam egyet a bizottság számára, majd Tobias Weisenborn, a kollégám, majd ismét két számlát tartottam. Ezeket mind megszüntették, 2020 júliusától kezdődően. 2020 július végétől tudtuk, legalábbis azok, akik egy kicsit is értenek a joghoz, Tobias Weisenborn és én, tudtuk, és ezt az e-mailekben is elmondtam: "Figyelem, mi is célpontok vagyunk, a számlákat megszüntették."


Ez kizárólag annak köszönhető, hogy a bankok pénzmosásra gyanakodnak. Ezt jelentették a fő vámhivatalnak, majd az állami bűnügyi hivatalnak.


Ahogy most az aktákból láttam, valóban nyomoztak ellenünk. És akkor már minden ismert volt, beleértve a hiteleket, beleértve azt is, hogy minden kommunikáció, azt mondanám, hogy a kommunikáció 95 százaléka a bizottság adományozóival és a könyvvizsgálókkal a mi ügyvédi irodánkon keresztül ment. Ez mind ismert volt, és az ügyész, aki akkoriban érintett volt, mindezt tudomásul vette, mindent helyesen minősített, és azt mondta, hogy igen, lehet, hogy némi pénzt elvettek, kölcsönöket jelentettek, de ez nem jelenti azt, hogy nem fog visszajönni. És pontosan ez volt a terv.


Tehát Viviane és én mindketten pénzt vettünk fel, hogy biztosítsuk. Nekünk volt ingatlanunk, mint értékőrző, tehát én biztosan. És soha nem likviditási tartaléknak szántuk, ez hülyeség. Mert ha likviditási tartalék lett volna, akkor más számlákon kellett volna tárolnunk, és ismét ki lett volna téve a lefoglalásnak. Így ő is és én is hagytuk eltűnni a pénzt, mindig abban a tudatban, hogy úgyis vissza fogják fizetni. Én legalábbis az értéktáramból, mindketten elköltöttük, ez teljesen világos. Ez egy személyes kölcsön volt. Ezt a személyi kölcsönt nyíltan jelentették be, nem titokban. És a könyvelésben is helyesen szerepelt.


A vád tehát a sikkasztás e kölcsön miatt. A kölcsön azonban nem ajándék vagy pénzkivonás, hanem mindig visszafizetési kötelezettséggel jár. Ez a visszafizetési kötelezettség mindkettőnket érintett. A bíróság egyetért azzal, hogy mindketten hajlandóak és képesek voltunk visszafizetni a pénzt. Én már régen megtettem volna ... 2020 vége óta tudtam, hogy Németország gazdasága a falnak megy. Ez nem kerülte el néhány ember figyelmét, és most láthatjuk, hogy mennyire igaz. Elhatároztuk, hogy eladjuk a házunkat. A házat 1,345 millióért adtuk el. Abban az időben a telekkönyv tiszta volt, csak a tulajdonosok tartozásait tartalmazta. Ezek olyan földterhek, amelyek üresen állnak.


És 6 héttel később Templin úr csalással, zsarolással és közvetett hamis igazolással bejegyeztette magának ezt a földterhet. Ha ezt nem tette volna meg, és ha nem csapta volna be a közjegyzőt és a vevőt, és nem gyakorol rájuk nyomást, mondván, hogy elárverezem az ingatlant, amit éppen megvettél, és amibe be akartál költözni, ha nem utalod át nekem a pénzt, akkor a 700.000 visszament volna a bizottsághoz. Én azonban szerettem volna előre tudni, hogy ki az a bizottság. Biztosan nem ez a kettő vagy a három berlini. Ha valami, akkor csak egy olyan bizottsági cég van, amelyet nem csak alapítottak, hanem be is jegyeztek. Ez pedig Viviane Fischer és az enyém volt. Még számos társasági jogi részletet kell tisztázni. De hogy a vádat lekerekítsük, illetve annak elutasítását egyértelművé tegyük.


A hűtlenség olyan bűncselekmény, amely a Harmadik Birodalomig nyúlik vissza, és rendkívül ellentmondásos. Az ellenem felhozott konkrét vád az, hogy megszegtem a vagyonkezelési kötelezettségemet, és ezzel kárt okoztam azoknak, akiknek a vagyonáról én gondoskodtam. Az igazságszolgáltatás azt mondja, hogy mindez alkotmányellenes, de az Alkotmánybíróság szerint azért alkotmányellenes, mert senki sem tudja, hogy mi is az a vagyonkezelési kötelezettség, mi itt a kötelezettségszegés, és mi a kár? Annyira nem világos, hogy egyik címzett, tehát az, akinek a törvény szól, sem tudja, hogy mi büntetendő és mi nem. Különösen rossz a helyzet a részvénytársaságok igazgatói, a társaságok, korlátolt felelősségű társaságok ügyvezetői számára, mint például a miénk, egy kis korlátolt felelősségű társaság, amelyiknek UG-nek kellett volna lennie, de soha nem lett az, mert Justus Hoffmann egy nagyon kétes adótanácsadó segítségével megakadályozta a társaság bejegyzését, így soha nem lett belőle UG. De legalább azzá kellett volna válnia.


A cégvezetőknek pedig különösen nehéz bármit is tenniük, amikor a német büntető törvénykönyv (StGB) 266. szakaszából eredő, nem egyértelmű sikkasztási fenyegetés folyamatosan ott lebeg minden felett. Itt pontosan ez a probléma. Itt meg kell vizsgálni az én, illetve Viviane Fischer ügyvezető igazgatói tevékenységemet – mi voltunk az egyetlenek, akik bármit is tettünk a vállalkozásban. Van-e kötelességünk vigyázni a vagyonra? Ha igen, kinek és milyen okból? Csak az adományozókkal és a nézőkkel szemben lehetett, mert az alapszabály szerint egyikünk sem kapja meg a pénzt, még akkor sem, ha kilépünk. De a bizottság két korábbi póttagja, Viviane, bocsánat, Justus Hoffmann és Antonia Fischer pontosan ezt próbálja most megtenni.


Megpróbálnak olyan pénzhez jutni, amelyre az alapszabályzat ellenére nem jogosultak. Már van pénz a számlájukon. Ez az ingatlanom vételára, amelynek valójában nekem vagy a feleségem számlájára kellett volna érkeznie, és ez tartalmazza az én pénzemet, az ügyfeleim pénzét és a bizottság pénzét is. Azt azonban még tisztázni kell, hogy ki a bizottság.


Tehát a vagyon gondozására vonatkozó kötelezettség, ha egyáltalán létezett, az adományozókkal szemben állt fenn. A göttingeni ügyészség azonban a korábban lefolytatott csalási nyomozás keretében már megállapította, hogy nincs ott semmi. Pontosan azt kaptuk, amit akartunk, nevezetesen a tisztázást. Erről rengeteg anyag van, még ma is utánanézhet. Azt is láthatják, hogy a másik két helyettesítő soha nem játszott szerepet nálunk. Tehát a vagyonkezelési kötelezettség, ha egyáltalán, akkor az adományozókat és a nézőket terhelte. A kérdés az volt, ez a döntő kérdés, hogy történt-e kötelezettségszegés? Én csak most láttam az aktákból, hogy ez a kölcsönadás egy olyan helyzetben, egy olyan veszélyes helyzetben, ahogyan azt mi érzékeltük és ahogyan az valójában volt, kötelességszegés volt. Hogy valójában mind az ötünket üldöztek.


A berliniek ezt valószínűleg még mindig nem tudják, és még ha meg is kapják az aktát, ez nem jelenti azt, hogy képesek is elolvasni azt. De a veszély valós volt. Megteheted ezt egy ilyen helyzetben? És ott van a híres üzleti ítélkezési szabály. Ez egy olyan szabály, amely szerint a cégek ügyvezető igazgatóinak széles mérlegelési jogkörük van a tetteikben, mert nem félhetnek állandóan attól, hogy minden, amit itt teszek, az arcomba robban, és börtönbe kerülök. És ez a mérlegelési mozgástér ismét kibővül az általunk érzékelt veszélyes helyzetekben. Mivel mindketten, én és Viviane, legalábbis ezt a bíróság egyértelműen elismerte nekem, mindig képesek és hajlandóak voltunk visszafizetni, ha az 1,345 millióból 700.000 nem is olyan nagy, nem is olyan nagy probléma, itt nem lehetett kötelezettségszegés.


Ettől eltekintve ezt az adományozók és a nézők vélelmezett hozzájárulása fedezte. Mert abban a helyzetben, amiben mi voltunk, bizonyára nem állt az adományozók és a nézők érdekében, hogy ne tegyünk semmit, és várjuk meg, amíg minket is lefoglalnak, hogy aztán a ránk bízott és az adományozók és a nézők által támogatott megbízás alapján éppen azok, akiknek a tevékenységét vizsgálnunk kellett volna, elrabolják az adománypénzt. Más szóval az állam, amely itt sokkal brutálisabb módon vallott kudarcot.


Ellenkezőleg. Létezik mulasztásos sikkasztás is. Ha nem tettünk volna semmit, akkor is vádat emeltek volna ellenünk mulasztás miatt. Erre is van esetjog. Szóval, ez a vád eltűnjön a semmibe, mert most már büntetőfeljelentést tettünk a három berlini ellen csalás, zsarolás, hűtlen kezelés és mulasztás, bocsánat, hűtlen kezelés és közvetett hamis igazolás miatt. Vajon az ügyészség ugyanolyan szorgalmasan fog nyomozni, mint ahogyan ellenem tették?


Rüdiger Lenz: Igaz-e, hogy Dr. Justus P. Hoffmann a tárgyalás harmadik napján a bíróságon negatív megjegyzéseket tett Viviane Fischerre? Ha igen, milyen módon tette ezt?


Reiner Füllmich: Hoffmann... Hoffmann: Igen, az ülés végén megpróbáltam megtenni az első lépést azzal, hogy megkérdeztem, miért viselkedett így. Miért próbál olyan pénzhez jutni, ami semmilyen elképzelhető szempontból nem illeti meg, ellentétben az általa ismert jogszabályokkal? Tisztázást szerettem volna elérni. Ez még nem fejeződött be, majd fog. De teljesen igaz, hogy Justus Hoffmann ide-oda járkálásának csak ezzel a magyarázattal van értelme, ami még hátravan. Igen, valóban nagyon negatív megjegyzéseket tett róla, ide-oda csapongva. Ő egy ketyegő időzített bomba volt, valószínűleg ezt mondta. Fogalma sem volt a jogról, ő volt a nagy guru (Reiner Füllmich nevet). Ez egyenesen nevetséges, 2019 előtt nem is létezett jogászként, legalábbis ügyvédként nem. Dr. Martin Schwab professzor nélkül ez a három jogász nem létezne kikötői jogászként, és egyiküknek sem sikerült volna soha egy beadványt összehozni, legalábbis az én megítélésem szerint.


Így van, nagyon negatív megjegyzéseket tett. Nem tudom, mi volt ez, de folyamatosan próbál visszatalálni Viviane-hez, próbál kiengesztelődni vele. "Igen, nem, én kértem, hogy fizess." Ő 100.000 (Reiner Füllmich nevet), vajon kitől akar még pénzt zsarolni? De azt hiszem, jobb, ha ezt most hagyjuk, ezt addig is félreteszem.

Mint ahogy szinte mindent, amit eddig ténylegesen állított, nem tud semmivel alátámasztani. Ez igaz, őt is keményen elítélte. Lássuk, mit tesz legközelebb.


Rüdiger Lenz: Mi a kapcsolat a berlini kikötői ügyvédek és a Corona-bizottság között? És mely személyek rendelkeznek jogi felhatalmazással arra, hogy képviseljék őket? Tudna valamit mondani arról, hogy Ön és Viviane Fischer és esetleg mások milyen társasági formát vállaltak a Corona Bizottsággal kapcsolatban?


Reiner Füllmich: A három kikötői ügyvéd közül csak kettő áll kapcsolatban a Corona-bizottsággal. Marcel Templinnek soha semmi köze nem volt hozzá. Mindig is részt akart venni benne, különösen az egyik olyan fázisban, amikor Justus Hoffmann, nos, hogy is mondjam, egészségügyi problémák miatt teljesen elérhetetlen volt, megpróbálta magát Justus Hoffmann helyett a bizottságba erőltetni, de sem Viviane, sem én nem akartuk őt ott látni. Úgy véljük, hogy sem szakmai, sem személyes képzettsége nem volt meg hozzá. A másik kettő eredetileg formálisan a Corona Bizottság mögött álló társaság tagja volt.

De ez a társaság soha nem jött létre. Megalapították, de soha nem jegyezték be. És éppen azért, mert Antonia Fischer és Justus Hoffmann megakadályozták a bejegyzését. Véleményem szerint szándékosan akadályozták meg, hogy ezt a káoszt létrehozhassák, hogy megszerezzék a bizottság pénzét.

(...)


Rüdiger Lenz: Ugyanebben a személyes nyilatkozatában azt mondja, hogy azt gyanítja, hogy a feljelentők a Corona Bizottság számára az adományozók pénzét akarják, az Ön pénzét, Viviane Fischer pénzét és az Ön ügyfeleinek pénzét. Elmagyarázná, hogy mit ért ez alatt?


Reiner Füllmich: Igen, még mindig van pénzük az ügyfeleimtől a csoportos keresetből. Ez körülbelül félmillió, 500.000 dollár lehet. Nem tudom, mit csináltak vele. Ezek az én ügyfeleim. Át kellett volna adniuk nekem a dokumentumokat. Viviane pénzét akarják. Van egy levél, azt hiszem, december 4-i keltezéssel, Justus Hoffmanntól a ..., egy pillanat (egy börtönőr emlékezteti Füllmichet, hogy a végére érjen), van egy levél Justus Hoffmanntól Viviane Fischernek, 700.000-et akarnak tőle. Igen, és bejelentik, hogy további 500.000-et vagy még többet akarnak tőle. Ez már 1,2-1,3 millió, amit akarnak tőle.


Közben ő (Rüdiger Lenz megjegyzése: ez Justus Hoffmannra vonatkozik a 2024. február eleji bírósági tárgyaláson) a bíróságon visszafelé gurult. Még mindig van 1,158 millió tőlem a számlájukon, amire semmilyen elképzelhető körülmények között nincs igényük, nulla. Azt hiszem, ez lassan világossá vált a bíróságon.


És az aranyra is rá akarják tenni a kezüket. Az még egy másik millió vagy még több. Szóval, attól függően, hogy hogyan adjuk össze, és mit tudunk elképzelni, hogy Justus Hoffmann mit fog előállni (Reiner Füllmich nevet), mennyit fog majd követelni, ez körülbelül 5 millióra jön ki. Várj egy percet, azt hiszem, hogy ...


Rüdiger Lenz: A beszélgetésnek itt vetettek véget a börtönőrök.


Dr. Füllmich úr, köszönöm, hogy válaszolt az önhöz intézett kérdéseim első részére, és kívánok önnek és feleségének erőt és Isten áldását az igazságszolgáltatás útján.




 

Translated with DeepL.com (free version)






464 megtekintés