Európának szüksége van egy Metternichre – A tömb kihasználhatta volna Trumpot
- szilajcsiko
- júl. 1.
- 6 perc olvasás
Eredeti cikk:
June 30, 2025
A hanyatlás egyik jelzője, amikor Ön feltalál valamit, de mások jobban használják azt, mint Ön. Az európaiak találták fel a modern diplomáciát, beleértve azt a változatot is, amelyről azt mondják: „A diplomácia az, amikor valakit a pokolba küldesz, és ráveszed, hogy örömmel várja az utazást.” Mi már nem tudjuk, hogyan kell ezt csinálni – de mások igen.
Minden idők legnagyobb diplomatái egy francia és egy osztrák voltak. Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord a politikai opportunizmus mestere volt, akivel csak Habsburg kollégája, Klemens von Metternich vetekedett. Talleyrand és Metternich a világhatalmak fő diplomatái voltak. Napóleon veresége után Franciaország egy katonai befolyás nélkül maradt ország volt. Talleyrand mesterfogása abban állt, hogy mindenkit egymás ellen kijátszva – a briteket a poroszok ellen, az osztrákokat az oroszok ellen – rést vájjon Franciaországnak. Nem éppen ő találta ki a hatalmi egyensúly fogalmát, de páratlan zsenialitással használta ki.
Ma az iráni kormány és a Trump-kormányzat egy dologban egyetért, mégpedig abban, hogy az európaiaknak nincs hasznos szerepük a közel-keleti diplomáciában.
Egy német újság nemrég arról panaszkodott, hogy már senki sem tájékoztatja az európaiakat. Hanyatlás az, amikor ilyen irányú újságcímeket látunk.
Mit gondolna egy modern Talleyrand Kínáról és Donald Trumpról? Természetesen csak spekulálok, de klasszikus Talleyrand-típusú helyzetben vagyunk. A nehézséget az jelentette volna számára, hogy 27 EU-tagállamot, valamint az Egyesült Királyságot és Norvégiát egy közös álláspont mentén egyesítse – szemben azzal, hogy egymás ellen játsszuk ki őket, ahogyan mi szoktuk.
Nagyságrendekkel nehezebb egyesíteni, mint megosztani.
Amikor az USA vámokkal fenyegette meg Európát, Talleyrand valószínűleg azt tanácsolta volna az Európai Tanácsnak, hogy adjon ki egy nyilatkozatot, amelyben üdvözli a tranzakciós gazdasági kapcsolatok új korszakát, majd tegyen néhány konkrét lépést, ami feldühítette volna Trumpot.
Visszatekintve láthatjuk, hogy elszalasztottuk az asszertivitás (udvarias önérvényesítés) lehetőségét. A Biden-kormányzat korábban megtiltotta a nagy teljesítményű félvezetők Kínába történő eladását, és erősen támaszkodott a holland kormányra, hogy állítsa le az ezeket előállító gépek Kínába történő exportját. A szóban forgó vállalat az ASML, az olyan nagy teljesítményű litográfiai gépek globális monopóliuma, amelyek apró háromdimenziós utakat marnak a szilíciumszeletbe. Az ASML az Európának, ami Kínának a ritkaföldfémek. Hszi Csin-ping elnök nagyszerűen kihasználta országa ritkaföldfém-monopóliumát, amikor betiltotta az exportjukat, miután Trump kivetette vámjait Kínára. Az európaiak ugyanezt tehették volna az ASML-lel is – betilthatták volna a vállalat exportját. De egy ilyen merész lépéshez egy Talleyrand vagy egy Metternich elveszett szellemére lett volna szükségük.
Európa hanyatlása drámai, ha hosszú távon nézzük. Az elmúlt évtizedben azonban felgyorsult. Tíz évvel ezelőtt, szinte napra pontosan, európai diplomaták álltak az iráni atomalku élére. Irán beleegyezett, hogy a centrifugák számát mintegy kétharmadával csökkenti. Irán beleegyezett abba is, hogy megtartja dúsított uránkészletét. Az alku a szokásos felügyeleti és végrehajtási eljárásokkal járt együtt.
Trump 2018-ban kilépett az iráni atomalkuból – és ezzel vége is lett. Ma az európaiaknak nincs önálló szerepük a közel-keleti diplomáciában.
Miután Trump ledobta a bombáit Iránra, az európai vezetők felszólították Iránt, hogy térjen vissza a tárgyalóasztalhoz, láthatóan nem törődve azzal a ténnyel, hogy az általuk kialkudott megállapodás jelentette a tárgyalóasztalt – és hogy Trump volt az, aki felborította azt.
Egy modern kori Talleyrand és Metternich sem tanácsolta volna urainak, hogy szakítsanak meg minden kommunikációs csatornát Vlagyimir Putyinnal. Ők is Ukrajna pártján álltak volna, de nem mondták volna az európai vezetőknek, hogy stratégiai céljaikat egy nyílt végű kötelezettségvállalásban határozzák meg. A stratégiai kétértelműség és különösen a vörös vonalak mellőzése mellett érveltek volna. Vörös vonalak akkor vannak, ha nincs stratégiájuk.
Talleyrand és Metternich stratégiája az lett volna, hogy olyan helyzetet érjenek el, amelyben a háború úgy ér véget, hogy egyik fél sem szenved vereséget. Diplomáciai megközelítésüket tekintve az övék közelebb állt volna Trumpéhoz, mint Európa jelenlegi vezetőiéhoz. Ha Trump jobb diplomata, mint te, akkor bajban vagy.
Trumphoz, Xihez és Putyinhoz hasonlóan ők is megértették volna a természeti erőforrások fontosságát a 21. században.
Az európaiaknak kevés saját erőforrásuk van, kivéve azokat, amelyeket betiltottak, mint a szén vagy az atomenergia,
vagy amelyek fejlesztését megtagadták, mint a frackingből vagy mélytengeri kitermelésből származó gáz.
Trump, Putyin és Xi stratégiai szereplők abban az értelemben, hogy olyan gazdasági vízióval rendelkeznek, amely túlmutat az életükön.
Kritizálhatja a gazdaságpolitikájukat, amennyire csak akarja – és én is ezt teszem –, de
abban különböznek minden egyes európai vezetőtől, hogy egyáltalán van gazdasági stratégiájuk.
A 19. század nagy európai diplomatái – a teljesítményük erőssége ellenére – gyenge pozícióból működtek. Nekik nem lett volna problémájuk Mark Rutte Donald Trumpnak való hízelgésével, bár az ő hízelgésük szellemesebb lett volna.
A hízelgés a diplomáciai eszköztár része volt.
Talleyrand hízelgett a briteknek; Metternich hízelgett az oroszoknak. A hízelgés célja a stabil politikai egyensúly elérése volt az európai kontinensen.
Az egyensúly végül – néhány jelentős megszakítással – a következő 100 évben is fennmaradt.
Rutte hízelgése arra irányult, hogy Trumpot még egy kis ideig foglalkoztassa az európai biztonsággal – de anélkül, hogy az európai függőség alapvető problémájával foglalkozna. És ez a végső különbség az akkori és a mostani helyzet között. A politikai horizont ma ritkán terjed túl a másnapi újságon.
Talleyrand és Metternich régimódi volt a diplomáciájukban és a meggyőződésükben. Metternich reakciós volt. Gyűlölte a demokráciát. Talleyrand a francia forradalom támogatójaként kezdte, de aztán egyre szkeptikusabbá vált. Ha meg kellene tennem egy ellentmondásos tippet, akkor azt mondanám, hogy mindketten euroszkeptikusak lettek volna, legalábbis a nagy államügyek tekintetében, ugyanakkor ideológiailag nem támogatták volna az EU érdekeit szolgáló intézményeket, például a Kereskedelmi Világszervezetet vagy a Nemzetközi Büntetőbíróságot. Valószínűleg támogatnák a szabadkereskedelmi koalíciókat a multilateralizmusra hajlandóak között.
Ha egy ellentmondásos tippet kellene tennem, akkor azt mondanám, hogy Metternich és Talleyrand is euroszkeptikus lett volna.
A puha hatalom nem az ő világuk, de valószínűleg megértenék a modern diplomáciában betöltött szerepét. A külföldi segélyek költségvetésének csökkentésével az USA stratégiai lehetőségeket hagyott meg, amelyeket az okos európaiak a maguk javára használhattak volna ki. De nem ez történt. Az Egyesült Királyság követte az USA-t, és szintén csökkentette a segélyezési költségvetését, hogy teljesíteni tudja az USA által előírt védelmi kiadási célokat. Soha nem gondoltam, hogy a puha hatalom helyettesítheti a kemény hatalmat, és
soha nem hittem abban a naiv puha hatalmi romantikában, amely az európai integrációról szóló diskurzust jellemzi. De a stratégiai gondolkodás hiányát látom, amikor az európai kormányok csökkentik a nemzetközi rádiós szolgálatokat, az idegen nyelvű programokat és az ösztöndíjakat. Vagy ha korlátozzák a külföldi diákok nyugati egyetemekre való bejutását.
A mai európaiak és őseik közös vonása az erkölcsi és szellemi felsőbbrendűség érzése.
De ma már nehezebb ezt az érvet felhozni. Az európaiak szeretnek Trumpról szipogni és puffogni. Néhány közgazdász, akinek jobban kellene tudnia, felszólította az EU-t, hogy vágjon vissza Trump vámjaira: ez igazán rossz tanács, amelyet az Európai Bizottság kegyesen figyelmen kívül hagy. A valóság a múlt héten érte utol, amikor egy pánikba esett Friedrich Merz azt mondta az Európai Bizottságnak, hogy siessenek és írják alá azt a kereskedelmi megállapodást, amit Trump kínál. Nem egészen így fogalmazott. Szerinte az EU-nak nem kellene a tökéletes kereskedelmi megállapodásra törekednie, ha egy kevésbé tökéletes is megteszi. De valójában azt mondta: nincs más választásunk. A német ipar vérzik. A vámok azzal fenyegetnek, hogy meghosszabbítják Németország két éve tartó recesszióját.
Ha nincs stratégiád, akkor veszítesz azokkal szemben, akiknek van.
Ha az európaiak okosak lettek volna, kihasználhatták volna Trumpnak az amerikai egyetemi rendszer elleni támadását. Nemcsak a keleti part bölcsészkollégiumaival áll háborúban. Kormánya rengeteg csúcstechnológiai kutatási programot vág le. A tech-emberek azért dolgoznak szívesebben az USA-ban, mert ott magasabb a fizetés, és liberálisabb a környezet a tech-ipar számára. Miért nem tudnak az európaiak vonzó fizetést kínálni az elégedetlen amerikai tudósoknak, és miért nem érzik magukat szívesen látottnak?
Itt abbahagyom a javaslatok megtételét, hogy mit tehetett volna vagy mit kellett volna tennie Európának éppen az elmúlt néhány hónapban. Ne is kezdjünk bele olyan nagyobb dolgokba, mint a fiskális unió, vagy a tőkepiaci unió, vagy akár csak egy program az európai egységes piac akadályainak felszámolására.
A valóság az, hogy amikor Trump cselekszik, Európa reagál. Ez is a hanyatlás jele. A hanyatlás az, amikor megelégszünk a második legjobbal. Nem akarsz többé élen járni a technológiai munkában, de örülsz, ha a Google adatközpontot épít az országodban, vagy ha a Tesla gigagyárat épít.
Az európaiak találták fel a gépkocsit. Az elektromos autók világa azonban amerikai és kínai játéktér lesz. Az autóipar talán a leglátványosabb példája Európa ipari hanyatlásának, de más iparágakban is ez történik, például az akkumulátorok, a napelemek, a nagysebességű vasutak és a távközlési berendezések terén. Európa ipara dominószerűen zuhan, és tovább fog zuhanni, ha nem védjük meg. De a támogatások és a vámok, amelyeken keresztül ez a védelem megvalósulna, szintén a hanyatlás jelei.
Amit itt leírok, az hosszú távú strukturális hanyatlás. A hanyatlás elméletileg visszafordítható lenne, de ehhez olyan politikai akaratra lenne szükség, amely az általam ismert összes európai országban teljesen hiányzik. Nem ismerek egyetlen olyan politikust vagy politikai pártot sem, egyetlen európai országban sem, amely egyértelműen ezekre a kérdésekre összpontosítana. Komolyan hiszi bárki is, hogy a kevesebb bevándorlás megoldaná a problémát? Vagy a magasabb kormányzati kiadások? Vagy az adósságból finanszírozott katonai kiadások növelése? Vagy bármi más, amiről az európaiak mostanában vitatkoznak?
A tagadás és a vágyálom a hanyatlás másik fontos mérőszáma. Az összes mutatóm pirosan villog.
DeepL.com – VDGy
