Vukics Ferenc válogatása a nemzetközi sajtóból (224) ‒ Az Egyesült Királyság a bűnözőket jutalmazza, a jogkövetőket bünteti

The European Conservative, Sebastian Morello:

Az Egyesült Királyság politikai rendszere a bűnözőket jutalmazza, a jogkövetőket pedig bünteti

https://europeanconservative.com/articles/commentary/the-uks-regime-is-not-anarcho-tyranny-its-worse-than-that/

Sebastian Morello filozófus, író

• Az Egyesült Királyság rendszere nem anarcho-tiranikus; annál is rosszabb

• Minél kaotikusabbá, korruptabbá és erőszakosabbá válik a társadalom a kormány kormányzási hajlandóságának hiánya miatt, annál inkább jogosnak tartja a kormány a társadalom totalitárius szabályozásának fokozását.

Itt, az Egyesült Királyságban van egy kifejezés, amelyet a művelt közönség körében egyre gyakrabban használnak arra, hogy meghatározzák azt a nagyon furcsa rendszerformát, amely főként Sir Keir Starmer miniszterelnöki hivatali ideje óta alakult ki:

„anarcho-tyranny”.

Ez a kifejezés olyan helyzetet jelöl, amelyben a kormány rendszeresen elmulasztja a bűnözőkkel szemben azoknak az alapvető törvényeknek az érvényesítését, amelyek a társadalom hétköznapi tagjainak biztonságérzetet nyújtanak, miközben egyre szigorúbb szabályokat kényszerít rájuk. Ennek következtében az ilyen társadalomban élők úgy érzik, hogy zsarnokság alatt élnek, de nem a polgárok állam általi tipikus zsarnoksága alatt, legalábbis nem közvetlenül. Inkább a társadalom átlagos tagjai által gyakorolt zsarnokságról van szó, amelyet ugyanazon társadalom rossz tagjai gyakorolnak, és amellyel kapcsolatban az állam mentesíti magát a védelmi kötelesség alól. Ha a zsarnokság a kormányzás legrosszabb formája, akkor az anarcho-tyranny vitathatatlanul a zsarnokság legrosszabb formája.

Ami azonban az Egyesült Királyságban – már egy ideje – kialakulóban van, az talán még rosszabb, mint a fent definiált anarcho-tyrannia.

Ugyanis nem csupán arról van szó, hogy a bűnözők elleni alapvető törvényeket nem hajtják végre, miközben az állam szigorú szabályokat kényszerít a társadalom átlagos tagjaira, hanem inkább arról, hogy az állam még egy lépéssel tovább megy, és aktívan jutalmazza azokat az embereket, akik vagy ténylegesen, vagy feltételezhetően gazfickók.

Ha Ön egy átlagos ember, nagyon szerény törekvésekkel, például olyan bér megszerzésével, amely elegendő a család eltartásához, olyan ingatlan birtoklásával, amelyben szeretteit megvédheti az időjárás viszontagságaitól, gyermekeit olyan ideológiai hatásoktól, amelyek megrontják őket, vagy akár csonkításhoz is vezethetnek, miközben reméli, hogy nem terhelik meg olyan mértékű adókkal, hogy az már rablásnak minősül, akkor azt fogja tapasztalni, hogy szerény céljait szinte lehetetlen elérni. A legelemibb kísérletek arra, hogy olyan életet élj, amely nagyjából megközelíti a virágzó emberi létet, herkulesi feladatokká váltak.

Minél keményebben dolgozol, annál többet vesznek el a megkeresett pénzedből azoknak az életének finanszírozására, akik nem akarnak dolgozni, vagy valójában egyáltalán nincs joguk az országban tartózkodni. A modern Nagy-Britanniában olyan nehéz boldogulni, hogy az embereknek ma már az a határozott érzésük van, hogy ez egy olyan országgá vált, ahol a hétköznapi embert pusztán azért büntetik, mert hétköznapi ember. Morálisan, kulturálisan és gazdaságilag is büntetik.

Ez önmagában is elég rossz lenne, de ma már széles körben elismert tény, hogy fordítva,

ha valaki gazfickó vagy másfajta megvetendő személy, azt jutalmazzák.

Azokat a Black Lives Matter zavargásokat, amelyek a COVID-járvány miatti lezárás idején történtek, megsértve a gyülekezési jogot felfüggesztő új szabályokat, és vandalizmus és fosztogatás bűncselekményeit elkövetve, olyan rendőrség fogadta, amelynek tisztjei megengedték ezeknek a gazfickóknak, hogy tomboljanak a városokban.

Amikor szembesítették őket, a rendőrség „térdre borult” tiszteletből e erőszakos csoport iránt. Starmer, aki akkoriban a Downing Streetre készült, lefotóztatta magát, ahogy „térdre borul” e gazfickóság támogatására. 

Ezzel szemben, amikor békés csoportok gyűltek össze Londonban, hogy tiltakozzanak a kormány COVID-járvány miatti, a király szabad születésű alattvalóinak alkotmányos szabadságjogait felfüggesztő intézkedései ellen,

a tüntetőket egy nagyszámú rendőri erő verte péppé.

Amikor muszlim erőszakos és kínzó bandák országszerte emberkereskedelmi hálózatokat hoztak létre, hogy kiszolgáltatott helyi lányokat zsákmányoljanak ki, azokat, akik riasztó jelzéseket adtak, „rasszistáknak” és „iszlamofóboknak” nevezték, sőt, néhány lány apját le is tartóztatták, mert megpróbálta megvédeni a saját gyermekét. 

Egyes esetekben a rendőrök összejátszottak a muszlim bandákkal, és részt vettek a fiatal lányok megerőszakolásában. 

 Ennek a hatalmas méreteket öltő nemzeti szégyennek

az egyetlen pozitív eredménye, hogy a „rasszista” és „iszlamofób” kifejezések már nagyrészt hatástalanok lettek a vita elhallgattatásában.

Csak miután ezeknek a muszlim erőszakos és kínzó bandáknak az áldozatai a több ezer főt is elérték, vált lehetetlenné eltitkolni a történteket, és ez akkor történt, miután

Starmer és az egész politikai és médiaszövetség mindent megtett, hogy elhallgassa az ügyet. 

Néhány bátor újságírónak és aktivistának – akik közül sokan maguk is áldozatok voltak – köszönhetően kiderült az igazság.

És mégis, a mai napig Westminster megpróbál megakadályozni bármilyen valódi vizsgálatot, és Starmer továbbra is az immár tompa „iszlamofóbia” fegyvert használja mindazok ellen, akik nyílt vitát akarnak az iszlám britországi térnyerésének nagyon is valós kihívásairól.

Ezzel párhuzamosan az állam teljes mértékben és következetesen támogatta az LGBTQA++ politika térnyerését, annak ellenére, hogy mára mindenki számára köztudott, milyen káros hatással van ez a fiatalokra, akiket a testdiszfória legszörnyűbb állapotába és az abból következő csonkításokba vezet.

Nyilvánvaló, hogy

széles körben elterjedt az a helyzet, hogy mentálisan beteg és szexuálisan zavart emberek aktívan rontják a fiatalokat, és ehhez az internetet és az online anonimitást használják fel. Ennek ellenére az állam a „transzfóbia” fogalmát felhasználta és bevetette annak érdekében, hogy megakadályozza a társadalmat abban, amit egy egészséges, életerős társadalom tenne: hogy kiirtsa ezt a hihetetlenül romboló hatást.

Maga az a gondolat,

hogy a család egy férfiból és egy nőből áll, akiknek gyermekeik vannak (mert természetüknél fogva képesek rá), ma már „homofóbnak” minősül a rendszerünk szerint. Tehát ismét olyan helyzetben vagyunk, amelyben a normálisat és a természeteset egy korrupt politikai gépezet átok alá helyezi.

Valóban, ha egy homoszexuális személy elégedetlen a szexualitásával és segítséget keres, bárki, aki az adott személy kívánságainak megfelelő terápiás ellátást nyújt,

hamarosan bűncselekményt követ el „konverziós terápia” címén.

Itt van egy szórakoztató kis gondolati játék: gondoljon bármilyen vitatott kérdésre, és rájön, hogy az állam a gazfickó vagy a csavargó oldalán áll.

• Az abortuszpártiak, torz arcukkal, kék hajukkal és orrgyűrűikkel, kényelmesen élvezik az állam támogatását, míg a keresztényt, aki egy abortuszklinika előtt imádkozni akar a meg nem született gyermekekért, a rendőrség azonnal letartóztatja. 

  
  

• A katonai veterán küzd azért, hogy újra beilleszkedjen a társadalomba és munkát találjon a saját szakterületén, de az illegális bevándorlót érkezéskor mobiltelefonnal ajándékozzák meg, és adófizetők pénzéből finanszírozott szállodában helyezik el, ahonnan szabadon kószálhat az utcákon, hogy helyi friss húst keressen. 

  
  

• A brit vidék gazdáit és vadászait üldözik, míg az idegen paramilitáris ruhás vadászat-szabotőrök birtokháborítást, fenyegetést és megfélemlítést követnek el; az előbbieket hátrányos politikának vetik alá, míg az utóbbiak szabadon zsarnokoskodhatnak a vidéki Nagy-Britanniában. 

  
  

• Az igazi bűnözőket korán kiengedik a börtönből, míg a törvénytisztelő szülőket bezárják a rosszul szabályozott bevándorlás szerencsétlen következményeit kifogásoló, szélsőséges Twitter-bejegyzések miatt.

Kevés dolog köti össze ezeket a különböző kérdéseket azon túl, hogy mindannyian példái annak, hogy az állam állandóan a gengszterek, a csalók és a gazemberek oldalán áll a normális, tisztességes emberekkel szemben.

Hiszen az Egyesült Királyság olyan országgá vált, amelyet szinte az erény büntetése és a bűn jutalmazása határoz meg.

Ahogy Harrison Pitt író megjegyezte, Nagy-Britanniában a rendőrség mindenhol egyszerre van jelen és nincs jelen.

Ha ellopják az autóját, vagy kirabolják az utcán, vagy megtámadják a vonaton, vagy betörnek az otthonába, számíthat arra, hogy az ilyen bűncselekmények elkövetői nem szenvednek semmilyen következményt.

De ha heves szavakkal kifejezi elégedetlenségét a hazája romlásával kapcsolatban egy közösségi média bejegyzésben, számíthat arra, hogy a helyi rendőrség haladéktalanul meglátogatja.

Pontosan ilyen politikai és társadalmi helyzetet lehetett előre látni Keir Starmer hatalomra kerülése közepette. Már pusztán a férfi megjelenéséből is látszik, hogy Starmer hajlamos azt gondolni, minél inkább irodai jellegű egy közigazgatás, annál jobb.

Pontosan ez a szánalmas a csonka, racionalista – amit Edmund Burke „geometrikusnak” nevezett – gondolkodásmódban: feltételezi, hogy a politika elsősorban szabályozó jellegű, nem pedig teleologikus.

Hadd magyarázzam el. Ha úgy gondolod, hogy a politika a felügyelet érdekében történő szabályozásról szól, akkor természetesen a hétköznapi élet ellenőrzésére, kiegyenlítésére és megadóztatására fogsz összpontosítani. 

Ha úgy gondolod, hogy a politika a társadalom telosának – virágzásának – eléréséről szól, akkor természetesen azokra a gyakorlati közbiztonsági kérdésekre fogsz összpontosítani, amelyek gátolják a társadalom tényleges túlélését és virágzását.

Ahogy Nina Power filozófus megjegyezte, Starmer egyfajta teokráciát alakított ki, de ez egy „rosszindulatú táblázatos istennek” van alárendelve. 

Ennek az istennek a legkárosabb tulajdonsága, hogy a társadalmi káoszból táplálkozik, amelyre ugyanakkor vaknak tűnik.

Minél kaotikusabbá, korruptabbá és erőszakosabbá válik a társadalom a kormány kormányozási hajlandóságának hiánya, valamint a bűn és a gaztett pozitív jutalmazása miatt, annál inkább igazoltnak tartja a kormány a társadalom totalitárius szabályozásának fokozását.

A politikai filozófiában régóta megkülönböztetik a totalitarizmust és az autoritarizmust, amelyeket a közvéleményben sajnos gyakran kevernek össze.

Egy autoritárius rendszerben általában elfogadott, hogy bármit gondoljon és mondjon az ember, amíg nem bírálja a kormányt. Egy totalitárius rendszerben általában annyit bírálhatja a kormányt, amennyit csak akarja, de ha véleménye ütközik a rendszer által szentesített nézetekkel, nagyon gyorsan nagy bajba kerülhet.

Itt, az Egyesült Királyságban, bár vannak jelei a baloldali autoritarianizmus térnyerésének a kormányon belül, az egy többé-kevésbé totalitárius rendszert tart fenn, a társadalmi zavargásokat felhasználva növeli totalitárius jellegét, amelyet aztán a tiltott gondolatok megbüntetésére vet be. 

Mondhatok bármit Starmerről, és ezt is teszem, de nagyon valószínű, hogy az iszlám terjeszkedéssel kapcsolatos aggodalmaim miatt a gondolatrendőrség rossz oldalára kerülök.

Ennek a szabályozó totalitarizmusnak egy érdekes, közelmúltbeli példája Starmer bejelentése, miszerint 40 millió fontot biztosít egy országos biztonsági szolgálat létrehozására a mecsetek és az iszlám iskolák védelme érdekében. 

Miért lenne szükség ‒ kérdezhetjük magunktól ‒ egy ilyen biztonsági szolgálatra? Mi lehet az, ami az iszlám jelenlét iránti ellenséges hozzáállás kialakulását okozza az Egyesült Királyságban?

Lehet, hogy az ország határain belül egy párhuzamos jogrendszer gyors kialakulása, vagy a nagyvárosokban a régóta ott élő közösségek gyors felváltása muszlimokkal, vagy a szeretett épületek mecsetekké alakítása, vagy a Nagy-Britannia politikai átvételét szorgalmazó dzsihádista mozgalmak felemelkedése, vagy a helyi lányok szervezett megerőszakolása és megkínzása, vagy bármely más olyan kérdés, amely gyengítheti a britek egyébként híresen vendégszerető hozzáállását?

Ahelyett, hogy ezeket az aggályokat kezelnék, jelentős összegeket vonnak el az adófizetőktől egy szabályozási megközelítés finanszírozására, amely természetesen felgyorsítja Nagy-Britannia iszlamizálódását, amelynek növekvő kihívásai további szabályozási totalitarizmust fogják igazolni.

Ezért fontos megérteni, hogy az „anarcho-tyranny” kifejezés használata a brit kormány rendszerének leírására talán nem helytelen, de súlyosan hiányos. Ismétlem: az anarcho-tyranny egyszerűen olyan állapotra utal, amelyben a bűnözők elleni alapvető törvényeket nem hajtják végre, miközben a társadalom hétköznapi tagjai ellen szigorú szabályozást alkalmaznak.

Rendszerünk még egy lépéssel tovább megy. Kedvezőtlen politikával és túlzott adóztatással bünteti természetünk alapvető céljait – családalapítást, a család eltartását, otthonra való törekvést, az összetartó társadalom fenntartását, a hazánk romlás elleni védelmének vágyát –, miközben a bűnözést és a gonoszságot jutalmazza. Ezért az „anarcho-tyranny” kifejezés nem ad teljes képet helyzetünk rosszindulatúságáról. 

Amit itt látunk, az a hatalom által elkövetett erőszak.